谷

《說文解字·部》：“，口上阿也。從口，上象其理。凡之屬皆從。，或如此。，或從肉從豦。”

對于“”字及“”字或體“臄”與《說文》訓釋“口上阿也”之間的關系，前人研究《說文》者有過很多解釋。一種解釋從“”字字形出發，認為“阿”訓“曲”，“口上阿”就是“口上曲折的紋理”或“口吻以上之肉隨口卷曲”；一種解釋是從“”字異體“臄”字出發，引《詩經·大雅·行葦》：“嘉肴脾臄，或歌或咢”毛傳：“臄，函也。”陸德明釋文“函”字下謂：“《說文》：‘函，舌也。’又云：‘口里肉也。’《通俗文》云：‘口上曰臄，口下曰函。’”為證，認為“臄”就是“舌”。或認為“上阿”為“口內上曲處”，或認為“口內之上下皆有阿曲，其上阿則名也。”從而得出“上阿”就是“上顎”的結論；一種解釋是從孳乳角度出發，認為“”字孳乳為“噱”，“噱”為“大笑”，“大笑則口上阿見，變異為啞笑也”。

上引前人對于“”字及“”字或體“臄”與訓釋“口上阿也”之間關系的解釋，從今天我們所能掌握的材料看，完全不可信。《說文》“”字或體作“”和“臄”，其中“”

字從“口”“卻”聲，而“卻”即從“”聲，所以“”字相當于“”字聲符繁化的一種異體，不難理解，而“臄”與“”的關系卻并不簡單，很可能只是一種假借，并不一定是異體關系。“”“豦”音近，可以相通，“臄”自然可以假借為“”，這正如《說文》“邦”字下引古文作“”，而實際“”是“封”字，此乃借“封”為“邦”，“邦”與“封”只是假借，并非異體一樣。因此前人將“臄”字的義訓“函”“口里肉也”“口上曰臄”等與“”字字形相聯系，可能正是犯了將假借當成異體的錯誤。至于從孳乳角度出發，把“”字與“噱”字相聯系，更屬于無理之說，可以置之不論。

西周青銅器九年衛鼎有字作如下之形：

《金文編》隸定為“”，林沄先生在《新版金文編正文部分釋字商榷》（1990年中國古文字研究會年會論文）中考釋說：

隸定作未確。馬王堆《老子》乙本卷前佚書“內亂不至，外客乃卻”，卻作。

《足臂灸經》：“腳攣”，腳作；“入腳出股”，腳作。可證即字。《說文》“绤，粗葛也。”象布線交織。

林沄先生將金文“”釋為“”非常正確，對“”字構形的分析，即認為“”字上部“”形象布線交織形也極有道理。以林沄先生對“”字的考釋為定點，筆者和學界其他學者又相繼釋出了戰國文字中的“”“”“”“”等字：

戰國子劍 戰國子壺 《古璽匯編》1661

包山楚簡170

這些字形都表明，“”字形體上部最初就應該是從“”的。

說到“”字所從之“”，可以聯系“希”字所從之“爻”，將兩者放到一起比較。

《說文解字》收有“俙”、“唏”、“晞”、“欷”、“睎”、“稀”、“絺”、“脪”、“莃”、“豨”、“郗”、“瓻”（新附）等字，但卻沒收“希”字，顯然是漏收或被后世誤刪。“希”字的結構朱駿聲認為從“巾”從“爻”，謂“象紩文”，林義光認為即“絺”字古文。或謂象針線交錯，或謂像布紋形，或謂從“爻”像交織籬笆形，以會像籬笆一樣織得稀疏的麻布之意。何琳儀認為從“巾”“爻”聲。古文字中的“希”字作如下之形：

上博楚簡 清華楚簡 睡虎地秦簡

龍崗秦簡 秦印 馬王堆醫簡

馬王堆帛書 北大漢簡 西北漢簡

漢印

上部本從“爻”形，龍崗秦簡和馬王堆帛書的“希”字上部或因縮略筆畫而訛為“文”形。敦煌俗字中的“希”字作如下之形：

（1） （2） （3）

第一種延續早期上部訛為“文”形的寫法，《隸辨》引夏堪碑“希”字作“”，“欷”字作“”，“希”字和“欷”字所從“爻”形也變成了“文”形。第二種將所從之“爻”兩個交叉筆畫中的一筆橫寫，于是下部變成類似“布”，成為楷書取法的形態。第三種所從之“爻”形兩個交叉筆畫的上一個訛為近似“又”，《集韻》《類篇》《字匯》《正字通》等書所收“希”字異體有作“”形者，正是“希”字上部訛為“又”的寫法。

如今看來，“希”上部所從之“爻”形并非“卦爻”之“爻”，應該就是“”字上部所從之“”，也即“”字初文，本像绤一類織物絲線交織之形。“”后加口分化出“”，其所從之“口”大概只是一種裝飾符號或區別符號，如“毌”加口分化出“古”，“弓”加口分化出“強”，“魚”加口分化出“魯”，“文”加口分化出“吝”等一樣，所從之“口”跟“口舌”之“口”無關。西周青銅器九年衛鼎的“”字用為“绤”，因“绤”即從“”得聲，或說“绤”就是在“”字上累加形符而成的形聲字，所以也未嘗不可以說“”就是“绤”字的初文。除了西周青銅器九年衛鼎的“”字外，“”字只是作為聲符在很多形聲字中出現，或作為字頭見于字書韻書，從不在具體文本文例中單獨使用。如果“”本為“绤”的本字，像绤一類織物的絲線交織形的說法不誤，則“绤”義為“粗葛布”，“粗葛布”就是織得比較稀疏的葛布，同“”字所從之“”像絲線稀疏地交織之形正相符合。“希”字本為“稀疏”義，構形從像绤一類織物的絲線稀疏地交織形也非常合理。

包山楚簡有字作如下之形：

字從“希”從“卩”，徐在國、程艷、張振謙編著的《戰國文字字形表》列在“卻”字下，顯然認為就是“卻”字異體。可是“希”“”古音不近，“卻”字改為從“希”作，其原因還需有交代才行。《正字通·邑部》：“郗，姓。郗與郄別。黃長睿曰：郗姓為江左名族，讀如絺繡之絺，俗訛作郄，呼為郄詵之郄，非也。郄詵晉大夫郄縠之后，郗鑒漢御史大夫郗慮之后。姓源既異，音讀各殊，后世因俗書相亂，不復分郗、郄為二姓。”《字匯》收有“”字，謂“與郄同”。以上兩個例子說明“希”和“”的確易發生訛混。

秦漢之后從“”的“卻”“（胠）”“”字作如下之形：

（1） 秦印

（2） 秦簡

（3） 張家山漢簡

（4） 北大漢簡

（5） 漢印

（6） 馬王堆簡帛

（7） 西北漢簡

（8） 東漢朱書陶瓶

（1） 秦印“卻”字所從的“”旁仍然與西周九年衛鼎的“”字寫法相同，這一寫法直到唐陽華巖銘作“”仍然保留。秦印已出現“”字上部“”形變為近似“文”形的寫法，又已出現從“邑”作的“郤”字和“”字上部訛為類似“大”形，與下部之“口”組合成類似“去”字的形體。古文字中“卩”旁和“邑”旁經常相混，結合古文字中“卻”字的用法來看，“郤”字應該是從“卻”字訛變為從“邑”旁后分化出來的一個字，后來才主要用“卻”記錄“退卻”之“卻”，用“郤”記錄姓氏和地名之“郤”。古文字中的“卿”“鄕”本為一字，“鄕”字右旁的“邑”，就是由“卿”字右旁的“卩”字變來的，其變化可資比較。字書中有郗字，也有“”字，兩字間很可能也有分化的關系。（2） 秦簡中既有“”旁保持原始狀態的寫法，又有“”字上部“”形變為類似“文”形的寫法，也有“卻”字右旁“卩”訛變為“邑”的寫法，同時又有“”字上部變為類似“大”形，下部所從之“口”省去上部一橫的寫法。（3） 張家山漢簡中也有“”字上部訛為“大”形，下部之“口”省去上部一橫的寫法。（5） 漢印中“卻”字所從之“”也有上部訛為“文”形和下部之“口”省去上部一橫的寫法。（6） 馬王堆簡帛中“卻”“（胠）”“”三字所從“”字的寫法類型較多，既有保留原始寫法的，又有上部變為類似“文”形的，還有上部變為類似兩個“又”形的，同上引“希”字作“”近似，《龍龕手鑒》收有“郄”字異體作“”，正是“”字上部訛為“又”形的孑遺。也有下部所從之“口”省去一橫的，還有如“”“”兩形所從之“”形上部因縮略筆畫或因訛混，變成了類似“大”形的。從形體演化的角度看，很顯然，類似“”“”“”“”“”這類形體中的“”形，只要稍加發展變化，就很容易變成“谷”和“去”。本從“”的“卻”后來變為“卻”和“卻”，就是這樣變化的結果。而“”類形體又是“”變為“”形的來源。（7） 西北漢簡中的“卻”字所從之“”既有原始的寫法，又有上部變成與“文”形接近的“夂”形和變成類似“大”形的寫法，《龍龕手鑒》“郄”字或體作“”，正是從“夂”形這一變化的體現。而更多的是在馬王堆帛書“”類形體的左旁“”字上部類似“大”形的基礎上，將“大”形的筆畫拉直，并與其下部省去上部橫畫的“口”相連，于是就變成了“去”字。從（8） 東漢朱書陶瓶上的“卻”字看，其時“卻”都已被寫成了“”。綜合上引材料來看，“”

字訛混為“去”，應該是從秦代產生萌芽，到東漢正式形成的。文字形體的發展演變，常常跟音義相伴隨，尤其是聲音，在形體演變中更是常常起到關鍵的作用，“”字后來變為“去”，一方面是因為字形相近，一方面也是因為“”“去”音近，同時也因為“卻”“去”義近，都有“除去”“撤去”的意思，所以是形音義三個因素的結合，共同促成了這一演變。學術界有人認為“”“去”為一字分化，即認為由“去”字分化出“”字，這是不對的。“去”字另有起源，跟

“”無關，從“”的字后來變為從“去”，不過是因形音義多因素誘導下產生的訛混而已。

字書中對待“卻”與“卻”，一般都認為“卻”是“卻”的俗體，其實從歷代寫本資料上的文字看，真正的“卻”字最遲在東漢就已出現且使用廣泛，而“卻”字直到唐代才普遍流行。即使是在唐代，也是“卻”的寫法遠遠多于“卻”的寫法。從這個角度說，把“卻”當成“卻”的俗體其實是不合適的。

從詞義看，“”本像绤一類織物的絲線稀疏地交織形，故本為“稀疏”義的“希”字結構從“”作。“稀疏”就是縫隙大，所以從“”得聲的字都通為“隙”。縫隙是指兩個事物之間的空間，空間大就是“稀疏”。兩個事物之間的縫隙大，就相當于兩個事物互相拉開距離或互相排斥，所以“卻”字有詞義比較虛的“退、使退”“推辭，拒絕”“除”等義。“退”是兩個事物中的一方，“退”是主動行為，“使退”是“退”的對立面的一方，是“退”的對立面一方的被動行為，所以“退”和“使退”表達的還是兩個事物間的相互關系。不論是“退”還是“使退”，都是指事物的一方從一個區域的離開。兩個相鄰的事物的互相離開，也就是兩個事物之間的縫隙擴大，而這正是造成“稀疏”的原因。

以往的辭書，如《字匯》《正字通》《康熙字典》《中文大辭典》《中華大字典》等，都將“”字列在“谷”部，《漢語大字典》第一版將“”字列在“谷”部，第二版改列在“口”部，相比較第二版的處理好于第一版。其實從學理和研究的角度看，更理想的是如《說文》和《玉篇》一樣，單列一個“”部，將從“”的字都列在其下，這樣才更便于看清“”字和從“”諸字的演變和內涵。

（復旦大學出土文獻與古文字研究中心 上海 200433）

（責任編輯 郎晶晶）