“榦不庭方”之“榦”的釋義問(wèn)題

摘 要 文章分析了“榦（幹）不庭（廷）方”之“榦”的釋義，指出糾正義的來(lái)源即鄭玄箋注“作楨幹而正之”的問(wèn)題所在，并從《韓奕》和戎生編鐘銘文上下文語(yǔ)境所顯示的職務(wù)行為特點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，“幹”解釋為管治義更為妥當(dāng)。“榦（幹）”的準(zhǔn)確釋義有助于《漢語(yǔ)大詞典》《漢語(yǔ)大字典》等辭書的修訂。

關(guān)鍵詞 榦 榦（幹）不庭（廷）方 《韓奕》 戎生編鐘銘文

一、 引 言

《詩(shī)經(jīng)·大雅·韓奕》：“榦不庭方，以佐戎辟。”目前通行的《詩(shī)經(jīng)》注譯本大多將“榦（幹）”釋為糾正義，［1］如費(fèi)振剛（2000）注（11）：“幹：糾正。不庭：不來(lái)朝見(jiàn)。方：指諸侯國(guó)。”將“幹”解釋為糾正，可以疏通詩(shī)句意思，但從意義的系統(tǒng)性來(lái)看，除了此例，沒(méi)有更多的例證。因而，我們認(rèn)為將“幹”釋為治或管治，更為妥當(dāng)。屈萬(wàn)里（2016）說(shuō)：“榦，當(dāng)讀為《周易》‘榦蠱’之‘榦’，治也。”何樂(lè)士等（1985）解釋“戎”字時(shí)引此例，也釋“幹”為“治”。

“榦不庭方”還見(jiàn)于戎生編鐘銘文，作“倝不廷方”，如例（1）所示：

（1） 惟十有一月乙亥，戎生曰：休臺(tái)皇祖憲公，桓桓翼翼，啟厥明心，廣經(jīng)其猷，臧稱穆天子肅靈，用建于茲外土，聿司蠻戎，用倝不廷方。

釋文從李學(xué)勤（1999），“倝”“廷”二字從寇占民（2008）所引。關(guān)于“倝”的意思，有三種解釋：

1. 李學(xué)勤（1999）認(rèn)為同《韓奕》“榦不庭方”，應(yīng)解為“捍拒不朝見(jiàn)周王的敵方”，則“榦”為捍拒義。張振林（2008/2019）也認(rèn)為“倝”“榦”讀作捍，抵御義。［2］如《史記·韓長(zhǎng)孺?zhèn)鳌罚骸昂磪潜跂|界。”《后漢書·南匈奴傳》：“捍御北虜。”“倝不廷方”說(shuō)的就是抵御不廷方的騷擾破壞。

2. 裘錫圭（1999）和馬承源（1999）都據(jù)《韓奕》鄭箋訓(xùn)“榦”為正，裘先生認(rèn)為：“榦”從“倝”得聲，二字可通。馬先生說(shuō)：銘文和《韓奕》所指是糾正不來(lái)王廷朝見(jiàn)的方國(guó)。

3. 寇占民（2008）據(jù)《說(shuō)文》“榦，筑墻端木”，認(rèn)為無(wú)法與“正”聯(lián)系起來(lái)，而“榦”字有井上木之義，《集韻·寒韻》：“韓，《說(shuō)文》‘井垣也’。或作榦。”又：“榦，井上木。” 王筠《說(shuō)文釋例》：“司馬彪謂之井闌是也。今猶呼為井闌木，以木為匡，周匝于井，防人之陷也。其用與垣同。”因此，“榦”具有防御義。

第3種解釋與第1種差不多，只是理?yè)?jù)不同，第2種即糾正義。這樣，關(guān)于“榦（倝、幹）不庭（廷）方”之“榦”，目前共有三種解釋：A. 糾正；B. 治，管治；C. 抵御，防御。下面首先討論解釋為糾正義的問(wèn)題所在，其次說(shuō)明解釋為管治義的理?yè)?jù)和作用，兼及不取抵御義的理由。

二、 “幹不庭方”之“幹”釋為糾正義的問(wèn)題所在

（一） 鄭箋的問(wèn)題

將“幹”解釋為糾正義，來(lái)源于鄭箋。下面詳細(xì)引出《韓奕》第一節(jié)及毛傳、鄭箋：

奕奕梁山，維禹甸之，有倬其道。韓侯受命，王親命之：纘戎祖考。無(wú)廢朕命，夙夜匪解，虔共爾位。朕命不易，榦不庭方，以佐戎辟。（《毛詩(shī)·大雅·韓奕》）毛傳：庭，直也。鄭箋云：我之所命者，勿改易不行，當(dāng)為不直、違失法度之方，作楨榦而正之，以佐助女君。女君，王自謂也。孔穎達(dá)疏：我之所命汝者，不得改易而不行，以此為楨幹有違道不直之方，以此佐助汝大君之天子。（《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》卷18）

鄭玄將“榦”理解為“楨榦”之“榦”，而楨榦有筑墻時(shí)匡正墻體的功用。鄭玄如此解釋，是基于毛亨“庭，直也”之訓(xùn)。因有行不正直、違失法度之方，才需“作楨榦而正之”。然而，這里存在以下問(wèn)題：

1. “楨榦”多用作輔佐、支撐義，用作匡正義似乎僅此一見(jiàn)。

2. 此處“不庭”不應(yīng)訓(xùn)為“不直”，目前學(xué)術(shù)界幾成定論。

3. 現(xiàn)在“不庭”多釋為不來(lái)朝廷覲見(jiàn)之義，但“榦”仍解釋為糾正義。兩種訓(xùn)釋雜糅，似是而非。

下面依次討論。

（二） 關(guān)于問(wèn)題1：“楨幹”之“幹”沒(méi)有匡正義

《漢語(yǔ)大詞典》收有 “楨幹”一詞，指重要的起決定作用的人或事物，如例（2）所示；又有支撐、支持義，如例（3）所示。

（2） 朝廷者，天下之楨幹也。（《漢書·匡衡傳》）

（3） 昔周之爵封千有八百，而姬姓居半者，所以楨幹王室也。（《后漢書·阜陵質(zhì)王延傳》）

查《故訓(xùn)匯纂》，“楨”未見(jiàn)“正”或“匡正”之訓(xùn)，“榦”僅《韓奕》“榦不庭方”朱熹集傳和《廣雅· 釋詁一》（貞、榦，正也。）例。“幹”在gān音（《集韻》居寒切）下有5例“正也”之訓(xùn)，為稱引方便，編號(hào)引用如例（4）：

（4） a. 《易·乾·文言》“貞者，事之幹也”惠棟述引薛君《韓詩(shī)章句》∣b. 《易·蠱》“幹父之蠱”李鼎祚集解引虞注∣c. 《后漢書·明德馬皇后紀(jì)》“幹理家事”李賢注∣d. 《文選·張衡〈西京賦〉》“幹非其議”張銑注∣e. 《集韻·寒韻》

這5例中，《集韻》無(wú)文獻(xiàn)語(yǔ)例，例（4）d “幹”通“干”，音居寒切，是對(duì)的，但解釋為正（糾正），失當(dāng)。《文選》張銑注：“幹，正也。言?shī)渚粗摋壜管嚕宰h都洛陽(yáng)為非而正之。”李善注：“言?shī)渚簇毞θ耍缓细缮贤h……幹，音干，薛君《韓詩(shī)章句》曰：‘幹，正也。’ 謂以其議非而正之。”張銑未說(shuō)明訓(xùn)“正”的根據(jù)，李善引《韓詩(shī)章句》為據(jù)。然而，這樣解釋，致音義匹配錯(cuò)謬，于張衡原文文義也不順。這里“非”是動(dòng)詞，否定義，不是名詞，不可能理解為“糾正其議之非”；若理解為“糾正否定其議”，則不符合事理邏輯。李善開(kāi)始解讀為干犯、冒犯義是對(duì)的。原文意思是（婁敬）干預(yù)否定高祖定都洛陽(yáng)的議論。

上舉其他3例音居寒切，都屬于音義匹配錯(cuò)謬。例（4）a《韓詩(shī)章句》、例（4）b虞翻注、例（4）c李賢注之“幹，正也”，均為整治管治義，而非糾正義。“正”訓(xùn)“治”，上古常見(jiàn)，如例（5）：

（5） a. 當(dāng)位貞吉，以正邦也。（《易·蹇》）

b. 圣人知治國(guó)之要，故令民歸心于農(nóng)。歸心于農(nóng)，則民樸而可正也。（《商君書· 農(nóng)戰(zhàn)》）

c. 昔者湯克夏而正天下。（《呂氏春秋·順民》）高誘注：“正，治也。”

“正”在這個(gè)意義上特指治罪。如例（6）：

（6） a. 夏氏有罪，予畏上帝，不敢不正。（《書·湯誓》）孔傳：“不敢不正桀罪誅之。”

b. 賊殺其親，則正之。（《周禮·夏官·大司馬》）鄭玄注：“正之者，執(zhí)而治其罪。”

然而，《韓奕》鄭箋“為不直、違失法度之方，作楨榦而正之”之“正”解釋為管治或治罪顯然不合，這個(gè)“正”只能理解為匡正義。請(qǐng)比較《漢語(yǔ)大詞典》義項(xiàng)匡正義所舉2例：

（7） a. 禮之所以正國(guó)也，譬之猶衡之于輕重也，猶繩墨之于曲直也。（《荀子·王霸》）

b. 秦承其弊，不能正其制，以求其中，而遂廢諸侯，改為郡縣。（《漢紀(jì)·惠帝紀(jì)》）

例（7）a是兩個(gè)比喻，禮用來(lái)匡正國(guó)家，好比衡用來(lái)校正輕重、繩墨用來(lái)校正曲直。而《韓奕》鄭箋也是一個(gè)比喻，韓侯匡正違失法度之方，好比楨干匡正所筑之墻。匡正、校正，皆基于對(duì)象有不合規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)之處，如例（7）b 因?yàn)椤爸啤庇小氨住保市枰罢薄｀嵭诿珎髡J(rèn)為，“方（方國(guó)）”“不直、違失法度”，故需要“正”。事理雖如此，但“榦”在楨榦義基礎(chǔ)上只用于比喻支撐、輔佐或支柱，未見(jiàn)用作匡正義。孔穎達(dá)在鄭箋基礎(chǔ)上的疏解“以此為楨幹有違道不直之方”，“楨幹”一詞的使用也有失妥當(dāng)。

（三） 關(guān)于問(wèn)題2：“不庭”之“庭”不應(yīng)解釋為“直”

現(xiàn)在學(xué)界一般認(rèn)為，“不庭”應(yīng)解釋為不來(lái)朝廷覲見(jiàn)之義。毛亨的錯(cuò)誤在于把“榦不庭方”之“庭”等同于《小雅·大田》“播厥百谷，既庭且碩”之“庭”。后者訓(xùn)“直”，是“庭”用同為“挺”。俞樾《群經(jīng)平議·毛詩(shī)三》：“‘庭’當(dāng)讀為‘挺’……‘庭’‘挺’同聲，

故得通用。”《荀子·勸學(xué)》：“雖有槁暴，不復(fù)挺者，使之然也。”楊倞注：“挺，直也。”然而，“榦不庭方”之“庭”不可如此解釋。

宋代以來(lái)，學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到“不庭”為“不來(lái)庭”之義，如蘇轍《詩(shī)集傳》卷十八《大雅》、朱熹《詩(shī)集傳》卷十八《大雅三》、戴震《戴氏詩(shī)經(jīng)考·大雅三》引梁益，都持這一觀點(diǎn)。朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》卷十七《鼎部》“庭”、王國(guó)維《觀堂集林》卷二《與友人論詩(shī)書中成語(yǔ)二》都指出“不庭”為不朝，非不直之謂。

“不庭”應(yīng)解釋為不來(lái)朝見(jiàn)，楊伯峻（1963）議論最詳。他認(rèn)為，“庭”“廷”古本通，“不庭”即“不廷”，“庭”以名詞用作動(dòng)詞，是“至于朝廷”的意思。裘錫圭（1999）也說(shuō)：“漢儒釋‘不庭’為‘不直’，非是。此‘庭’字與《詩(shī)·大雅·常武》‘徐方來(lái)庭’之‘庭’同義，毛傳釋‘來(lái)庭’為‘來(lái)王庭’是對(duì)的。不廷方即不來(lái)王廷、不聽(tīng)命的方國(guó)。”

（四） 關(guān)于問(wèn)題3：“幹，正也”并非糾正義

從上文第二節(jié)第（三）小點(diǎn)引述可知，“不庭方”的意思已得到確切解釋，遺憾的是，對(duì)“榦”的解釋還未得到統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。既然“不庭”不應(yīng)解釋為“不直”，那么，糾正義的解釋基礎(chǔ)實(shí)際上已不存在，因此，“糾正不來(lái)朝見(jiàn)的方國(guó)”這種釋讀就顯得似是而非了。

楊伯峻（1963）在討論“不庭”的時(shí)候，未明確解釋“幹”的意思，他說(shuō)：“《詩(shī)經(jīng)》的‘幹不庭方’意即征服不來(lái)朝貢之國(guó)，《昭明文選·西征賦》（雁按，當(dāng)為《西京賦》）注引《韓詩(shī)章句》云：‘幹，正也’，‘正’疑當(dāng)讀為‘征’。這種解釋是接近于本意的。”在楊伯峻的釋讀中，這個(gè)“幹”的意思接近于征服或征討。盡管做此解可以疏通詩(shī)意，但“幹”本身沒(méi)有這個(gè)意思，《韓詩(shī)章句》“幹，正也”之“正”也不應(yīng)讀為“征”。現(xiàn)在雖無(wú)法確知《韓詩(shī)章句》的具體解說(shuō)，但從這條訓(xùn)釋不提“楨幹”一詞可推測(cè)，在薛漢的理解中，“幹，正也”之“正”與《鄭箋》“作楨幹而正之”之“正”意思不同。從上文第二節(jié)第（二）小點(diǎn)已知《文選·西京賦》張銑注和李善注都引這條訓(xùn)釋，并釋讀為糾正義，是錯(cuò)誤的。同時(shí)，我們了解“正”有治理、治罪的意思，則《韓詩(shī)章句》的“幹，正也”很可能就等于“幹，治也”。

朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》卷十四《乾部》“榦”：“《易》‘幹父之蠱’虞注：正也。

《詩(shī)· 韓奕》‘榦不庭方’《韓詩(shī)章句》：正也。”“幹”為何能訓(xùn)為“正”？元吳澄《易纂言》卷一《上經(jīng)第一》對(duì)“初六，幹父之蠱”的解釋是很好的回答：

（8） 幹者，木之正身，又為筑墻之木。《文言》傳云：“貞者，事之幹也。”凡有智有力能成立其事，謂之幹。初六巽之下畫，長(zhǎng)女也，為成卦之主。乾父既往，家事蠧壞，震子未能任事，巽女最長(zhǎng)而主其家，故先出而當(dāng)治蠱之任。

“幹”為“木之主幹”，即“木之正身”，［3］因此，虞翻、薛漢有“幹，正也”之訓(xùn)。吳澄在《易纂言外翼》《占例第八》對(duì)“貞、幹”與“正”的關(guān)系有進(jìn)一步闡述：

（9） 《文言》傳曰：“貞者，事之幹也。”蓋古字通用，貞與楨幹之楨通。貞幹，木之正身，枝葉因之而生。又借用以為筑墻之木。皆取正立之意。幹事者，正主其事之謂。《彖》傳、《象》傳專釋于正。正之為言，是也，當(dāng)也，而有主之之意焉。猶官正、酒正之正。官之名謂正者，蓋主其事，非正不能。若以是為非、以非為是，則敗事矣。故但言正而主事之意在其中。

在吳澄看來(lái)，“事之幹”即“事之正”“事之主”，因而，“幹事”即“正主其事”。而文獻(xiàn)中“正”恰有用同“主”的例子，如：

（10） 清靜為天下正。（《老子·德經(jīng)》）河上公注：“能清靜，則為天下長(zhǎng)。”

（11） 王者執(zhí)一，而為萬(wàn)物正。（《呂氏春秋·執(zhí)一》）高誘注：“正者，主也。”

（12） 古者明王圣人其所以王天下正諸侯者，此也。（《墨子·節(jié)用中》）

例（10）、例（11）的“正”是名詞，相當(dāng)于主宰者。《爾雅·釋詁》：“正，長(zhǎng)也。”郭璞注：“皆官長(zhǎng)也。”又《釋言》：“尹，正也。”郭璞注：“謂官正也。”例（12）的“正”是動(dòng)詞，相當(dāng)于主宰、統(tǒng)治。從以上例子可知，“正”之治理義，當(dāng)從官長(zhǎng)、官正、主宰義引申而來(lái)，非從“使……正”即匡正、糾正義演變而來(lái)。這樣，上文例（5）b《商君書·農(nóng)戰(zhàn)》“民樸而可正也”中的“可正”訓(xùn)可治，實(shí)即可主宰。若理解為可匡正，則捍格難通，因?yàn)椤懊駱恪睙o(wú)需匡正。我們看到，“正”從官正、主宰義引申出統(tǒng)治、治理義，與“幹”從主干、骨干義引申出主管、管治、治理義，其引申路徑是平行的，都是從主體到屬性或功能的轉(zhuǎn)喻。以下

例（13）“幹”從樹(shù)木主干引申指人的骸骨、軀干，例（14）指抽象事物的主體、主干，例（15）指管治、治理。

（13） 若以群子之靈，獲保首領(lǐng)以沒(méi)，惟是楄柎所以藉幹者。（《左傳·昭公二十五年》）杜預(yù)注：“幹，骸骨也。”

（14） a. 禮，國(guó)之幹也。殺有禮，禍莫大焉。（《左傳·襄公三十年》）

b. 為一鄉(xiāng)主幹者，鄉(xiāng)之人也。（《管子·形勢(shì)解》）

（15） a. 貞固足以幹事。（《周易·乾·文言》）朱熹本義：幹如木之幹，事如木之枝葉。貞

固者正而守之，貞固在事是與立個(gè)骨子，所以為事之幹。欲為事而非貞固，便植立

不起，自然倒了。（《朱子五經(jīng)語(yǔ)類》卷十《易》十上經(jīng)三）

b. 視其德，可以幹王之國(guó)。（《太玄經(jīng)》卷五）

從例（15）a朱熹的解說(shuō)中，可以明白“幹”何以由名詞主干、骨干義變成動(dòng)詞管治、治理義。“幹事”就是給事“立個(gè)骨子”，只有守正之人才可以干事。由此可確證，《韓詩(shī)章句》“幹，正也”實(shí)際等于“幹，治也”或“幹，主也”，是管治、主宰義，而非糾正義。

三、 上下文顯示“榦不庭方”之“榦”為管治義

現(xiàn)在把《韓詩(shī)章句》“幹，正也”的訓(xùn)釋放回《韓奕》上下文，便知解釋為管治義才合乎語(yǔ)境的要求。

朱熹《詩(shī)集傳》卷十八《大雅三》：“榦，正也。不庭方，不來(lái)庭之國(guó)也。辟，君也。此又戒之以修其職業(yè)之詞也。”

從朱熹的解說(shuō)中，可知“朕命不易，榦不庭方，以佐戎辟”是周宣王勸誡韓侯應(yīng)該履行職務(wù)，與上文“無(wú)廢朕命，夙夜匪解，虔共爾位”相互照應(yīng)。因而，“幹”就是韓侯的職務(wù)行為，訓(xùn)“幹，正也”，就相當(dāng)于說(shuō)，“幹”是作為官長(zhǎng)、官正所要做的事，即主宰或管治不來(lái)朝見(jiàn)的方國(guó)。與其將“榦不庭方”理解為糾正不來(lái)朝見(jiàn)的方國(guó)，不如理解為“管治”更符合職務(wù)行為的特點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)，糾正是一次性行為，而主管或管治則是長(zhǎng)期行為。戎生編鐘銘文“聿司蠻戎，用倝不廷方”，“倝”與“司”相對(duì)，均為管治、管理義，顯然這也屬于職務(wù)行為。正因如此，后世“典戎榦（幹）方”或“典幹”的使用都與職務(wù)行為有關(guān)，如

例（16）、例（17）所示：

（16） a. 今陛下出攸之國(guó)，假以都督虛號(hào)，而無(wú)典戎幹方之實(shí)，去離天朝，不預(yù)王政。（《晉

書·王渾傳》）

b. 能外事者，使任典戎榦方之責(zé)；明治體者，使備拾遺補(bǔ)過(guò)之官。（《晦庵集》卷十一

《壬午應(yīng)詔封事》）

（17） 伏見(jiàn)大將軍憲，始遭大憂，公卿比奏，欲令典幹國(guó)事。（《后漢書·何敞傳》）李賢注：“幹，主也。”

“幹”釋為管治義，在特定語(yǔ)境下可解釋為處治、治罪義。與“不庭（方）”以及“不享”（不來(lái)朝者）、“蠻方”等詞搭配的動(dòng)詞，意思多與此相近。蔣玉斌（2012）討論五祀?鐘“貖不廷方”之“貖”［4］實(shí)為金文“鑄”，銘文中當(dāng)讀作“討”時(shí)，列出“貖”字位置可出現(xiàn)的動(dòng)詞，包括“幹”在內(nèi)共有6類。現(xiàn)將6類中的“幹”（《韓奕》《戎生編鐘》例）替換為“鎮(zhèn)靜”，列舉如下：

（18） a. 懷：方懷不廷。（逑盤）

率懷不庭方。（毛公鼎）

b. 鎮(zhèn)靜：藹藹文武，鎮(zhèn)靜不廷。（秦公簋）

c. 討：謀其不協(xié)，而討不庭。（《左傳》成公十二年）

d. 征：于是軒轅乃習(xí)用干戈，以征不享。（《史記·五帝本紀(jì)》）

"賜用戉，用政（征）蠻方。（虢季子白盤）

e. 夑：用夑不廷。（朋戈）

f. 狄（逖）、逷：成受大命，方狄不享。（逑盤）

用戒戎作，用逷蠻方。（《詩(shī)·大雅·抑》）

以上“鎮(zhèn)靜”即平定，“夑”同“襲”（武振玉 2017）。“討”訓(xùn)“治”，《說(shuō)文·言部》：“討，治也。”引申為征討。“狄（逖）、逷”鄭玄讀作“剔”，也可訓(xùn)“治”，《集韻· 錫韻》：“剔，治也。”據(jù)張振林（2008/2019）考證，“方懷”“方狄”，應(yīng)讀為“旁懷”“旁狄”，分別為“敗”“辟”的緩讀，“率懷”為“殺”的緩讀。 “辟”有治理義，如例（19）：

（19） a. 我之弗辟，我無(wú)以告我先王。（《尚書·金縢》） 陸德明釋文：“辟，治也。”

b. 宣子于是乎始為國(guó)政，制事典，正法罪，辟獄刑，董逋逃，由質(zhì)要，治舊洿，

本秩禮，續(xù)常職，出滯淹。（《左傳·文公六年》） 杜預(yù)注：“辟，猶理也。”

又特指治罪、懲罰，如例（20）：

（20） 先王之命，唯罪所在，各致其辟。（《左傳·襄公二十五年》）杜預(yù)注：“辟，誅也。”

而“治”本身也有懲治、治罪義，如例（21）：

（21） 殲厥渠魁，脅從罔治。（《書·胤征》）

這樣，例（18）的動(dòng)詞用現(xiàn)代詞匯來(lái)說(shuō)，就是a“打敗、誅殺”，b“平定”，c、d“征討”，e“襲取”，f“誅殺、剪除”。這些詞的意思都與懲治、處治義相近。這就是將“幹不庭方”之“幹”翻譯為討伐（如向熹 2013）也能串講詩(shī)意的原因。“不庭（方）”“不享”“蠻方”都是懲治、處治的對(duì)象。需要明確的是，“幹”本身并沒(méi)有征討、誅殺、平定等意思。

上文從《韓詩(shī)章句》“幹，正也”之訓(xùn)的正確解讀和《韓奕》、戎生編鐘銘文上下文語(yǔ)境兩個(gè)方面展開(kāi)討論，認(rèn)為“幹不庭方”之“幹”應(yīng)解釋為管治義（特指處治、治罪），不應(yīng)解釋為糾正義。因此，從通假角度解釋為“捍拒”“抵御”義就沒(méi)有必要了。認(rèn)為“榦”從井闌木引申出防御義的看法，忽略了這兩個(gè)意義的讀音不同，因而也不可取。

四、 探討“榦不庭方”之“榦”的準(zhǔn)確釋義有助于辭書修訂

（一） 《漢語(yǔ)大詞典》“榦⑦”的解釋可做相應(yīng)調(diào)整

《漢語(yǔ)大詞典》“榦⑦”：“正，平服。”引《韓奕》例及朱熹集傳：“榦，正也。不庭方，不來(lái)庭之國(guó)也。”這個(gè)解釋大體不錯(cuò)，但可以更準(zhǔn)確地解釋為：“正，主宰、管治。同‘幹⑥’。”（“幹⑥”為主管義）這樣，就可避免“榦⑦”這個(gè)義項(xiàng)只有一個(gè)例證的尷尬，并可將“榦”“幹”二字之間的意義聯(lián)系呈現(xiàn)出來(lái)，同時(shí)系聯(lián)“正”治理義和“正”治罪義，由此可表明“榦”何以有“正”義。

（二） 《漢語(yǔ)大字典》“幹（二）①”應(yīng)加以修訂

（二） ɡān《集韻》居寒切，平寒見(jiàn)。

①正。《廣雅·釋詁一》：“幹，正也。” 《韓詩(shī)·大雅·韓奕》：“幹不庭方。”薛漢章句：“幹，正也。謂以其議非而正之。”漢張衡《西京賦》：“婁敬委輅，幹非其議。” 《后漢書·皇后紀(jì)上·明德馬皇后》：“后時(shí)年十歲，幹理家事。”李賢注：“幹，正也。”

首先，《漢語(yǔ)大字典》音義匹配有問(wèn)題。我們?cè)谏衔牡诙?jié)第（二）小點(diǎn)討論例（4）時(shí)已指出，“幹非其議”之“幹”通“干”，平聲，干犯、干預(yù)義，但“幹不庭方”“幹理家事”之“幹”跟干預(yù)義的“干”沒(méi)有關(guān)系，應(yīng)讀《廣韻》“古案切”，去聲。其次，《后漢書》李賢注表明，“幹，正也”之“正”為主理、管治義，“幹理”同義連用，“幹不庭方”之“幹”與此同義。最后，這里在“幹不庭方”之后所引薛漢章句應(yīng)為李善注《文選·張衡〈西京賦〉》所引，“謂以其議非而正之”是對(duì)“幹非其議”的解釋，與“幹不庭方”沒(méi)有關(guān)系。據(jù)此，我們建議《漢語(yǔ)大字典》在ɡān音下刪去這一義項(xiàng)，在ɡàn音下義項(xiàng)⑥“事物的主體或正宗”下新設(shè)一個(gè)義項(xiàng)：“主管、治理”。

（三） 《漢語(yǔ)大字典》“榦（一）⑤”副詞義可刪

（一） ɡàn《集韻》侯旰切，去翰匣。

⑤副詞。用在句首表示反問(wèn)，相當(dāng)于“曷”、“怎么”。 《詩(shī)·大雅·韓奕》：“榦不庭方，以佐戎辟。”俞樾平議：“《廣雅·釋詁》曰：‘榦、焉，安也。’榦與焉同訓(xùn)，是榦亦語(yǔ)詞矣。焉猶何也，榦亦猶何也。‘榦不庭方’與‘曷不肅雍’句法相似，曷與榦一聲之轉(zhuǎn)。”

俞樾將“榦不庭方”之“榦”讀為“曷”，實(shí)際上是誤讀了《廣雅·釋詁》，《釋詁》此條是典型的二義不嫌同條的例子。“焉，安也”之“安”是語(yǔ)氣副詞，“榦，安也”之“安”是形容詞，安定義。

“榦（幹）”有治理義，也有安定義，如《尚書·多士》：“爾乃尚寧幹止。”“幹”“寧”同義連文，這與“治”的意義引申是平行的。“治”有治理義，也有政治清明、社會(huì)安定義，如《周易·系辭下》：“君子安而不忘危，存而不忘亡，治而不忘亂。”

因此，《漢語(yǔ)大字典》“榦（一）⑤”副詞義可以刪去。另外，《漢語(yǔ)大字典》“幹（二）ɡān②安”和《漢語(yǔ)大詞典》“幹安”都引了《廣雅·釋詁》“幹，安也”，但都沒(méi)有舉例，據(jù)此可以補(bǔ)充例證。當(dāng)然，《漢語(yǔ)大字典》的注音也需要調(diào)整。

附 注

［1］ 《說(shuō)文》無(wú)“幹”字，有“榦”字，《說(shuō)文·木部》：“榦，筑墻端木。”徐鉉注：“榦，今別作幹，非是。”段玉裁注：“榦，俗作幹。”本文為了與“干犯”之“干”區(qū)別，除引用原文外，一般寫作“幹”，在復(fù)合詞中寫作簡(jiǎn)體字“干”，如主干、骨干等。

［2］ 張振林先生關(guān)于“倝（榦）不廷方”的觀點(diǎn)和下文第三節(jié)有關(guān)“率懷”“方懷”“方狄”的創(chuàng)見(jiàn)以及蔣玉斌（2012）關(guān)于五祀?鐘“貖不廷方”之“貖”的觀點(diǎn)皆陳英杰教授賜告，在此謹(jǐn)致謝忱。

［3］ 此為“幹”之本義。《說(shuō)文·木部》：“榦，筑墻端木。” 段玉裁補(bǔ)：“一曰本也。”段注：“木下曰本，木身亦曰本。” 《文選·左思〈魏都賦〉》“本枝別幹，蕃屏皇家”、《文選·盧諶〈贈(zèng)劉琨詩(shī)〉》“稟澤洪幹，晞陽(yáng)豐條”李善注皆引《說(shuō)文》曰：“幹，本也。” 是其證。

［4］ “貖”字為李朝遠(yuǎn)（2004）所釋。李家浩（2008/2013）認(rèn)為，“貖（狄）不廷方”跟“以王命討不庭”（《左傳·隱公十年》）、“同討不庭”（《左傳·襄公十六年》）、“用燮（襲）不廷”（朋戈銘）等同義，意思是說(shuō)剪除那些不朝于朝廷的國(guó)家。“貖”當(dāng)讀為《詩(shī)經(jīng)· 魯頌·泮水》“桓桓于征，狄彼東南”之“狄”，或《詩(shī)經(jīng)·大雅·抑》“用戒戎作，用逷蠻方”之“逷”，其義即鄭玄所箋：“狄/逷，當(dāng)作剔。 剔，治也。”或如《韓詩(shī)》“狄”作“鬄”，“鬄，鬄除也”。

參考文獻(xiàn)

1. 費(fèi)振剛.詩(shī)經(jīng)詩(shī)傳.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2000.

2. 漢語(yǔ)大詞典編輯委員會(huì)，漢語(yǔ)大詞典編纂處編.漢語(yǔ)大詞典.上海：上海辭書出版社，漢語(yǔ)大詞典出版社，1986—1994.

3. 何樂(lè)士，敖鏡浩，王克仲，等.古代漢語(yǔ)虛詞通釋.北京：北京出版社，1985.

4. 蔣玉斌.釋西周春秋金文中的“討”. //中國(guó)古文字研究會(huì)，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編.古文字研究（第二十九輯）.北京：中華書局，2012.

5. 寇占民.金文釋詞二則. //臧克和主編.中國(guó)文字研究（第十一輯）. 鄭州：大象出版社，2008.

6. 李朝遠(yuǎn).五祀鐘新讀. //《華學(xué)》編輯委員會(huì)編.華學(xué)（第七輯）.廣州：中山大學(xué)出版社，2004.

7. 李家浩.說(shuō)“貖不廷方”. //張光裕，黃德寬主編.古文字學(xué)論稿.合肥：安徽大學(xué)出版社，2008：11-17. 又收入黃德寬主編.安徽大學(xué)漢語(yǔ)言文字研究叢書（李家浩卷）.合肥：安徽大學(xué)出版社，2013.

8. 李學(xué)勤.戎生編鐘論釋.文物，1999（9）.

9. 馬承源.戎生鐘銘文的探討.保利藏金——保利藝術(shù)博物館精品選.廣州：嶺南美術(shù)出版社，1999：359-364.

10. 裘錫圭.戎生編鐘銘文考釋.保利藏金——保利藝術(shù)博物館精品選.廣州：嶺南美術(shù)出版社，1999：368-374.

11. 屈萬(wàn)里.詩(shī)經(jīng)詮釋.上海：上海辭書出版社，2016.

12. 武振玉.兩周金文動(dòng)詞詞匯研究.北京：商務(wù)印書館，2017.

13. 向熹.詩(shī)經(jīng)譯注.北京：商務(wù)印書館，2013.

14. 楊伯峻.“不廷”“不庭”說(shuō).中國(guó)語(yǔ)文，1963（4）.

15. 張振林.“旁狄不享”“旁褱不廷”與“率褱不廷方”新解. //向光忠主編.文字學(xué)論叢（第四輯）.南昌：江西教育出版社，2008.又載張振林.張振林學(xué)術(shù)文集.廣州：中山大學(xué)出版社，2019：363-375.

（北京大學(xué)對(duì)外漢語(yǔ)教育學(xué)院 北京 100871）

（責(zé)任編輯 郎晶晶）