原生口語的搶救性調查

提 要 “原生口語”指文盲以口耳交際方式習得的一種口頭話，具有語言面貌的原生性、表達的自然性和使用范圍的封閉性等特點。調查原生口語，有助于深入認識自然口語的本來面貌，對比發現語文教育對口語的影響，深入認識一個地區的語言文化底層與語言使用特點。隨著語文教育的普及和人口的自然老化，原生口語已位列瀕危程度最高等級，成為亟待搶救性調查的重要語言資源與語言文化遺產。調查應遵循補救性原則、全面性原則、社會化原則和規范性原則，以確定調查的輕重緩急與具體實施策略和路徑。文章對甘肅秦安話原生口語做了示例性調查，并歸納出其特點：詞語層面，詞匯量小，用詞具體、土俗；句法層面，句子短小、結構簡單；話語層面，冗余度高，邏輯性弱，語境依賴性強；語體層面，日常語體占主導性。

關鍵詞 原生口語；文盲；瀕危語言；搶救性調查

中圖分類號H002 文獻標識碼A 文章編號2096-1014（2024）04-0089-08

DOI 10.19689/j.cnki.cn10-1361/h.20240408

新中國成立以來，語文教育普及率逐年升高。據2020 年第七次全國人口普查數據，中國文盲率已由成立之初的80% 左右下降到2.67%。根據我們的初步調查，如今生活于封閉社會網絡內的文盲已越來越少，且大都在60 歲以上。文盲的消失，也意味著文盲口語的消亡，因此，文盲口語成為一筆亟待搶救性調查的重要語言資源與語言文化遺產。

學術界有關文盲口語的研究，最早可追溯到有關原始人語言的探討，實際研究中又有“前文字時代的語言”“前邏輯時代的語言”等不同名稱。前人研究認為，原始人的語言有“語詞的具象性”“話語的簡潔性”“語言傳播的口耳交際性”“使用范圍的局限性”“語體上的不分體性”等特點（列維·布留爾1985 ；薩丕爾2011 ；王東1993）。

現代科學對文盲口語的關注源于文盲與非文盲語言使用與認知機制差異的研究。首先是神經認知科學、心理科學對文盲與非文盲語言及認知加工機制差異的研究。眾多研究表明，文盲在音素添刪與辨別（Gombert 1994 ；陳昌明2010）、詞匯處理（Kosmidis 2004）、復雜句理解（Pereira amp; Ortiz2022）、語義流暢性（Petersson，Reis amp; Ingvar 2001 ；胡云霄2017）等方面的表現明顯差于非文盲。其次是語言學界對文盲與非文盲口語使用差異的研究。Givón（1993）認為，受教育者與未受教育者口語的差別大體對應于書面語與口語的差別。馬博森（2007，2009，2014）通過小規模語料庫對自然會話中文盲與非文盲的人物回指分布模式、指稱策略、回指修正現象進行了研究，發現在回指非現場人物時，文盲出現指代不明現象的概率高于非文盲。陳建民（1986）認為：“文化低的人一般只能使用家常口語體。”周晨萌（2005）考察發現，北京口語中兒化詞的個數、使用頻次與文化程度相關。郭風嵐（2008）對北京口語的考察也發現，當說話人處于高社會文化程度時，多使用“這個”；處于低社會文化程度時，傾向于使用“那個”。

以上這些研究對認識文盲口語特征及口語使用有著重要價值，但都沒有意識到文盲口語的原生性這一重要特征，也沒有認識到文盲口語的瀕危性以及搶救性調查與建檔的價值與意義。對文盲口語進行搶救性調查，建立文盲口語語檔，既是語言記錄學的應有之義，也有助于增加對語言多樣性的認識（Seifart et al. 2018）。

一、原生口語的概念內涵及搶救性調查的價值與意義

（一）“原生口語”的概念內涵

原生口語這一表述最先見于“原生口語文化”一詞：“原生口語文化是不知文字為何物的文化，是尚未觸及文字的文化，是無文字或印刷術侵染的文化。”（沃爾特·翁2008）受此啟發，我們用“原生口語”來指稱文盲使用的口語，具體定義為：

“原生口語”指未接受過語文教育者以口耳交際方式習得的一種口頭話，具有語言面貌的原生性、表達的自然性和使用范圍的封閉性等特點。

這樣稱說，不僅是一個名稱問題，更是一個認識問題。其好處是：第一，有利于避免以劣勢眼光看待文盲這一群體，陷入“復雜語碼”與“限制語碼”思考的困境；第二，該名稱更能反映口語不事雕琢的原生態；第三，更加符合人類語言發展的進程，可以指稱無文字時代的口語。

要說明的是，這里所說的“原生口語”與自然口語、日常口語是不同的概念。日常口語相對于正式口語、典雅口語而言，自然口語相對于朗讀口語而言。日常口語與自然口語都不強調語言宿主沒有接受語文教育這一特征。

（二）原生口語的瀕危及其搶救性調查的價值與意義

對語言的搶救性調查與語言的瀕危及人們對語言多樣性、語言的資源價值與遺產價值的認識緊密相關。20 世紀90 年代，伴隨全球化、經濟一體化、信息技術迅速變革的影響，瀕危語言的搶救性調查成為全球瀕危語言研究的一項重要工作（戴慶廈2012），并由此形成了語言學的一個新分支—— 語言記錄學，強調對原始真實語言活態的客觀、全面、真實的收集、整理，進而實現語檔的長期保存與開發利用（Himmelmann 2006 ；Henderson 2014）。

當前，學術界對什么是瀕危語言已形成了統一認識，搶救性記錄語言資料也成為瀕危語言保護的重要手段之一（周慶生2016 ；李宇明2019）。具體而言，瀕危語言指那些“即將滅絕、只有少數老年人使用、不可能幸存的語言”（Kincade 1991），具有使用人數少、使用者年齡老、使用范圍小、結構系統退化等特征（徐世璇2001）。就瀕危程度而言，那些與世隔絕的老人在封閉網絡內使用的、無文字的語言處在瀕危程度的最高等級（Fishman 1991 ；Wurm 1998）。隨著認識的深入，對瀕危語言搶救性調查的范圍也由少數民族語言（Seifart et al. 2018 ；孫宏開2006）擴展到了漢語方言（Peter 2010 ；Oez 2018 ；莊初生2017 ；曹志耘2022）、海外華語（郭熙，等2020，2022）等多個方面。

根據第七次全國人口普查數據，2020 年中國15 歲以上文盲有37 750 200 人，其中60 歲以上的占74.87%（男性17.41%，女性57.46%），文盲人口呈現年齡越大、數量越多、男性占比越低的特點。伴隨人口的自然老化，文盲這一群體的數量今后二三十年內必將銳減。就使用者年齡與使用者人數而言，原生口語已位列瀕危程度最高等級。從語言瀕危、語言資源觀與語言遺產觀視角來看，原生口語同樣是一項瀕危語言，它既是一項語言文化遺產，又是一種重要的語言資源。當前，對其進行搶救性調查、描寫、研究，不僅緊迫而且意義重大。

（1）有助于深入認識自然口語的本來面貌，考察自然口語的發展與演化。從語言的起源與人類的交際方式看，語言的原始生態只能是口語形式。口語有“講”“述”“談”“說”之別：“講”通常是有準備的，“述”是有藍本的，“講”與“述”一般比較正式；“談”不一定要準備，“說”一般沒有準備，“談”與“說”屬于非正式語體（崔希亮2020）。可見，“談”與“說”多屬于自然口語。自然口語在形式上較多表現為兩人對話或多人會話，如聊天、爭吵、打電話、問候、商議、詢問等等（范俊軍2013）。相對書面語與正式體口語，自然口語具有句子長度短、語氣情態豐富、歐化程度低、文言成分少、慣用語多、兒化與詞綴豐富，代詞（你、我、他、這、那）、助詞（的、了）、動詞“是”“有”和副詞“不”多用，單元音和二合元音居多等語法特點；語用上副語言現象豐富、話題轉換較快且呈非線性變化、莊雅度與正式度低、交互性強（劉亞斌，李愛軍2002 ；崔希亮2020）。但這些研究都是針對教育者口語得出的結論，遠不能概括自然口語的本來面貌。原生口語的調查，既有利于強化對自然口語本來面貌的認識，也能挖掘文盲口語表達獨有的個性特征。

再者，從語言的發展演變看，自然口語的發展演變是一個自然習得、發展與衰退的過程，即語言獲得的始點到語言發展的頂點，再到語言衰退的終點。原生口語的搶救性調查同樣有助于認識自然口語的發展演變過程，幫助認清自然口語發展到頂點的全貌，摸清自然口語衰退的始點與衰退表現。當前針對高齡文盲調查所得的語料，也是老年語言學研究的重要素材（顧曰國2019）。

（2）有助于對比發現語文教育對口語的影響，推動語文教育的發展。Bernstein（1971）指出，教育是通過復雜語碼進行的，教育會影響到受教育者語碼的使用。語言個體隨著教育程度的提高或從事社會活動經驗的增加，一般都有增用較高社會權威變體/ 變式，減用較低社會威信變體/ 變式的趨勢（徐大明2007）。局限語碼本質上屬于“基于口語的語碼”，其反映的是口語文化里的套語式和聚合式特點（沃爾特·翁1982）。語文教育不僅促使語言個體掌握了口語與書面語兩套表達系統，也對語言個體的口語使用產生了很大影響，文盲在聽覺理解、口頭敘事、表達流利度、數字聽寫與閱讀等方面的表現都不及非文盲（Réka et al. 2016 ；Pereira amp; Ortiz 2022）。“內化了文字的人不僅寫東西，而且說話也文縐縐的。”（Luria 1976）這些觀點對認識語文教育對口語的影響有著非常重要意義。然而這些研究多通過實驗法完成，主要著眼于探討教育對語言使用影響的某一方面，目前還缺乏對文盲口語與非文盲口語的全面對比研究，基于原生口語語料庫挖掘非文盲口語與文盲口語差異，可以全面發現語文教育對口語與口語表達的影響，進而在實際教學中取長補短，推動語文教育進一步發展。

（3）有助于深入認識一個地區的語言文化底層與語言使用特點，建立地方語言文化典藏庫。語言是各類非物質文化遺產的載體，自身也是一種特殊形態的非物質文化遺產（孫宏開2021）。原生口語是最為基本的“口語語言資源”（李宇明2019），也是一項非物質文化遺產。就當前而言，基于血緣關系形成的家庭網絡與基于地緣關系形成的自然村落是原生口語使用的主要場域。原生口語一方面保留了最多的“語言底層”，是了解該地區傳統文化、風俗民情、群體習慣的“活化石”，同樣也是了解封閉網絡語言使用特點的重要材料；另一方面，梳理原生口語與受教育者口語的發展演變，可以了解當地語言文化及當地人民語言生活的發展演變情況，對建立地方語言文化博物館有著重要意義。

此外，基于調查建立的原生口語語料庫，也可為方言與民族語言研究提供語料支持。

二、原生口語搶救性調查的原則及調查設計

鑒于原生口語使用者的特殊性與語言記錄的目的，有必要確立一些調查的原則與方法，以確定調查的輕重緩急與具體實施策略和路徑。

（一）基本原則

1. 補救性原則

補救性是原生口語調查的第一原則。前文已對原生口語的瀕危程度做了論述，當前如不抓緊調查，將無法再全面認識其具體面貌。具體實施方面，年長文盲、男性文盲應優先安排調查。就調查區域而言，那些地處偏僻、距離城市較遠、網絡成員全部或大部分是文盲的地區的語言基本保留了語言生態的自然面貌，這類地區中文盲使用的口語是當前最需要重點關注的。實際記錄中應養成留心觀察、隨時轉寫的習慣。總而言之，原生口語的調查應貫徹封閉網絡優先、長者優先、男性優先的“三優先”原則。

2. 全面性原則

語料來源的全面性是真實再現口語原貌的基本保證。言語宿主在自然語境下的日常會話是原生口語的主要內容，這類口語形式靈活，話題最為貼近日常實際，是原生口語的基本組成部分，也是考察原生口語詞匯使用、句法特點及其會話互動的重要材料。不過，一些話題較少或很難出現在日常會話中，如民俗觀念、傳說故事、詈語、儀式套語等，這些稀有場域的話語也是原生口語的重要組成部分，調查中需要特別加以關注。為真實還原原生口語的基本樣態，實際調查應采用音頻與視頻相結合的方法，做多角度、多模態、全方位的記錄，不僅要記錄相關語言信息，還應采錄相關超言語信息，如手勢、表情、身體動作等。此外，調查對象的年齡、性別、生活環境等自然屬性與社會屬性也需要考慮，以保證語料來源的全面性。

3. 社會化原則

漢語方言和少數民族語言眾多，分布范圍廣，調查者不僅需要掌握語言調查的相關知識與技能，也需要懂得相關的漢語方言和民族語言，單一專家團隊很難在短時內完成多地原生口語的調查，這也不符合原生口語調查搶救性的原則。調查的快捷、全面，需要不同語言調查者的協作與努力。再者，作為純自然狀態下的語料，獲取時間跨度大，調查范圍涉及面廣，專家記錄人員通常不能長時間停留于某一地區或關注某一群體，因此，培養本地調查者，從調查者的“母言”“母語”著手，在熟悉區域內展開調查，個案深入、重點追蹤尤為重要。這既有利于進一步深化對原生口語的認識，同樣是微觀語言演化研究的重要內容。

4. 規范性原則

作為一項補救性的口語調查，需事先擬定明確的操作規范，如調查場合的選定、語料采集的方法、錄音的形式與時長、轉寫與標注標準等，都應在調查提綱中予以說明，從而保證調查的便捷性、有效性與語料的可理解性和資源共享性。這方面，國內外的語言記錄學已經積累了豐富的經驗，可供借鑒。一般而言，單個對象錄音在30 分鐘以上、單個調查點采錄時長在20 小時以上的調查是比較可靠的（范俊軍2013）。調查方法層面，非結構化與半結構化的個人訪談、集體訪談是原生口語調查的主要方法；條件允許的情況下，也可以對重點對象進行個案跟蹤。半結構化訪談可按照人口信息、個人經歷、生活環境、民諺民謠、屬地重大事件與文化事象等設定若干主題，就調查對象熟悉的內容實施錄音錄像。語料轉寫標注層面，除基本的標注外，還需突出對原生口語特點的挖掘，如具體詞比例、詞語義項數目、句子復雜性、話語冗余信息等等。

（二）調查設計

為有效保證語料的真實性、自然性與語言信息的完備性，原生口語的調查須是真實語境下成段自然話語的多視角、全方位、即席式實錄。理想步驟為：摸清調查對象類型→ 確定調查內容→ 確立采錄標準→ 制定調查計劃→ 實施訪談、錄音→ 整理補錄等幾個步驟。

前文已對調查對象、內容、方法及操作規范等做了說明，需要補充的是，作為各地語言文化遺產的原生口語調查，需要民族語言學者、方言學者的共同協助，是一項大工程。當前而言，貫徹前述原則的基礎上，根據任務的緊迫程度，選取某一個或幾個點，在熟悉的區域內展開調查是比較切實可行的選擇。

實際調查過程中，涉及幾個方面。

一是調查對象的選取。現實中有些文盲因年紀過大而思維混亂、表達不清，調查中以選取身體健康、思維清楚、發音清晰的對象為佳。

二是對調查對象情緒的照顧。一些調查內容會勾起調查對象的痛苦記憶，他們一般都不愿意去回想這些痛苦歷程，往往是幾句話帶過或在表達中情緒激動。對該類內容，在不影響語料完整性的情況下可以進行適當取舍，以避免由于情緒激動而影響表達的自然性。

三是調查倫理的遵守。事前征得調查對象同意，事后保護好個人隱私，不因為調查對象缺乏隱私意識而偷錄偷記。征得調查對象同意的情況下，保留其聯系方式，后續資料整理中對出現問題及時進行核實與補充。

三、原生口語搶救性調查的個案分析

為進一步了解原生口語調查的價值與意義、調查設計與實施步驟，下面以甘肅秦安話鄉村原生口語的調查為個案予以說明。

（一）調查地概況

秦安縣隸屬甘肅省天水市，位于甘肅省東南部，天水市北部，渭河支流葫蘆河下游。全縣使用的方言為秦安話。根據《中國語言地圖集（第二版）》（中國社會科學院語言研究所，等2012）劃分，秦安話屬于中原官話隴中片。2020 年全縣常住人口416 337 人，文盲人口（15 歲及以上不識字的人）37 636人。與2010 年相比，文盲人口減少30 229 人，文盲率由16.95% 下降至10.95%，下降6.00 個百分點。

事實上，該地封閉網絡內的純文盲人數更少。2014 ～ 2015 年，筆者選取其中的4 個自然村進行了走訪調查。4 個村常住人口約800 人，僅找到12 位符合調查條件的純文盲。他們只會說秦安話，其中女性11 人，男性僅1 人；年齡都在70 歲以上，均為家庭成員中唯一的未受教育者。如今，這12 位調查對象僅有4 人還健在。這使我們更深刻認識到原生口語調查的緊迫性與補救性。

（二）調查方法與語料處理

本次調查采錄了12 位調查對象共45 小時時長的自然口語。主要調查方法有兩種。一是個人訪談法，主要是筆者與調查對象的個人談話，基本圍繞事先擬定的調查提綱進行訪談錄音。二是集體談話法，會話人數2 ～ 4 人等，根據調查對象實際情況，事先約定時間與地點見面并對其集體談話進行錄音。實踐證明，這一方法不僅話語輸出量大，而且涉及話題廣泛，能夠有效保證話語的自然性。

語料處理上，首先根據相關方言詞典轉寫語料，生僻用字暫以同音字代替，然后借助CorpusWord Parser 軟件進行詞性標注，并參考布賴恩·麥克維尼（2010）提出的CHAT（Codes for the HumanAnalysis of Transcripts）標注體系標注話語中的省略、停頓、追補、插入、重復現象等，之后再進行人工校對，最終標注語料28 萬余字。

（三）初步結論

1. 詞語層面：詞匯量小，用詞具體、土俗

王惠（2011）的調查表明，現代漢語口語中的基本詞匯量為2550 個左右。原生口語中常用詞數量則少得多，共1976 個，其中實詞1749 個，占88.51%，虛詞227 個，占11.49%，總體語料詞匯密度為65.53%。詞語變化性也相對較低，TTR（類形符比）與STTR（標準類形符比）值分別為3.64%、25.57%，低于40% ～ 50% 的標準。沃爾特·翁（2008）指出，生活在口語文化中的人，口語交流很大程度上是依賴情景的，一般不會使用抽象的詞語與概念。Klein et. al（2010）也發現，識字者比文盲更多使用抽象的描述。我們的調查也印證了這一結論，實際語料中，抽象名詞占比不到全部名詞的15%。與這一現象相對應的是大量形象化詞語的使用，如“刀豆蠶豆、毛毛雨兒、吊籠兒長條狀籠子、耳朵眼兒、鼻子眼兒、屁眼蛋兒屁股”等。另外，方言俗詞俗語的使用是也原生口語最大最鮮明的特色，語料中存在大量忌諱語，如表示性器官、性行為、排泄物的詞語及詈語等。相反，原生口語中鮮有成語的使用。

2. 句法層面：句子短小、結構簡單

崔希亮（2020）指出，“句子長度不同是正式語體與非正式語體的第一個差別”。非正式語體中句子簡短，句法結構也比較簡單。這一現象在原生口語中表現更為明顯，如在下例（1）中，平均小句長度僅為4 個詞單位，沒有多層定語與狀語的使用。初步調查表明，原生口語中平均句長為5.12 詞、6.55 字，抽樣語料統計表明多層定語的使用率不到5%，多層狀語的使用率不到15%。

（1）臧發語詞說[/] 說狼連和狼狗一樣，狼狗的尾干尾巴它就不像。頭里[//] 頭飾臧或大概像，尾干不像。狼的尾干細、長得很，在地下拖著咧。兀那長得很。狼的尾干長得很，趕狼狗尾干長、細。

人們都說狼和狼狗相像，其實狼狗的尾巴不像狼的尾巴。狼和狼狗的頭部有些相像，但尾巴不相像。狼的尾巴又細又長，一直垂到地面。狼的尾巴確實很長啊。狼的尾巴很長，比狼狗的尾巴細長。

3. 話語層面：冗余度高，邏輯性弱，語境依賴性強

冗余信息的存在為原生口語表達的一大特色，對語料的抽樣統計發現，6000 個句子中填充詞使用、詞語重復、詞語修正、半截句使用、雜糅句使用等的比率分別為3.02%、5.22%、6.55%、4.67%、1.53%，含冗余信息句子數占到了抽樣句數的20.99%。如在下例（2）中，出現了一次填充“嗯#”、一次修正“二十[//] 二十一”及一次重復“我[/]”。從句子主語看，第一、第二個句子主語是“我家”，后面句子的主語又在“我”和“我家人”之間轉換，句子之間的邏輯性弱，呈現想到什么就說什么的特點。

（2）我來時郜我家二十[//] 二十一塊哇二十二塊人，一大家子人咧。嗯#，臧人多。我[/] 我童養著來的。尼他們都把我好得很。沒受過塊氣。臧頂認為塊碎娃娃著咧。樣樣不使著做。不管。你吃咾吃去，喝咾喝去，喝著吃咾看你阿里游咾，游著轉咵一會兒，臧就這大莊里過去的幾塊娃娃就曳帶領上耍子著咧。

我嫁到我家時我家有二十一二個人，我家是一個大家庭。嗯，那時家庭成員比較多。我是以童養媳的身份嫁到我家的。家人他們都對我很好，沒讓我受過一次氣。他們認為我還是一個小孩子，因此不讓我做什么，也不管束我，我想吃就吃，想喝就喝，吃完喝完想去哪里游玩就去哪里游玩，游玩游玩，這樣村子這頭的幾個孩子就帶領著我跟他們在一起玩耍。

口語表達的語境依賴性，主要指話語互動的語境依賴性，會話中會話者或反饋意見，或回應話語，因此有大量應答詞、零句出現，抽樣語料中獨詞句占抽樣句數的比例高達15%。同樣以例（2）來說明，從省略看，如第二個句子省略了主語“我家”與狀語“當時”，在“樣樣不使著做”“不管”這兩個句子中均省略了主語“他們”與賓語“我”。更有意思的是，最后一個句子的主語表面是“你”，其實是以他者的視角來指稱“我”。這些都是口語表達依賴情景性特點的表現。

4. 語體層面：日常語體占主導性

陳建民（1986）指出：“文化低的人一般只能使用家常口語體。”我們的調查與這一結論吻合。調查中，日常會話是文盲使用最為廣泛、使用頻率最高的一種語言表達形式，實際訪談中暫未發現文盲在婚喪嫁娶等場合有發表演說、宣告的行為。從詞語語義類別看，語料中表述親屬稱謂、時間節令、器具用品、天氣地理的詞語最多，使用頻率也高；相反，社會政治事件、文教娛樂類的詞語，如“講故事、扭秧歌、斗地主、學大寨”等，不僅數量少且詞頻低。

值得注意的是，調查中個別文盲會背誦一些口耳相傳的歌謠、民諺等，如：“土黃騾子馱酒哩，想起花兒咋走呢？騾子一站馬一站，想起花兒加一站。”這些歌謠、民謠與日常口語風格有別，吟誦起來朗朗上口，沃爾特·翁（2008）稱之為原生口語文化“套語式”的特點，我們不妨把它命名為“套語體”。因為正式口語體一般有識字人思維過程的體現，而套語體多為一種韻律上的記憶。從用詞用語看，套語體中的詞語也多為方言俗詞俗語，具體詞占多數。

（四）討論

如前所述，讀書識字不但對書面語表達，也對口語表達有著明顯影響。眾所周知，詞匯量大小與受教育程度密切相關。受教育程度越高，詞匯量越大，口語表達中所體現的書面語特征也越強（Luria1976 ；沃爾特·翁1982 ；Pereira amp; Ortiz 2022）。文盲由于沒有接受過語文教育，因此口語保留著原生態面貌，即最初狀態的、無計劃的口語。然而這只是說明了教育對口語表達的影響是什么，沒有從本質上說明原生口語為什么是這樣。“口語詞的內容是思維過程，書面詞的內容是口語詞。”（羅伯特·洛根2012）基于此視角，原生口語使用者語言特征是自然口語屬性的體現，與其言語交際情景與思維過程緊密相關，是自然口語表達要求簡潔性與準確性的表現。一方面，口語具有即時性特征，口語信息的保存和積累只能依賴于人腦的記憶力，口語社會中的人不可能記錄和記住復雜和抽象的東西，因此用詞用語具象，句子短小，結構簡單，冗余信息的存在也促使聽說雙方都牢牢地追隨既定的思路（Parry 1971）。另一方面，口語表達具有強情景依賴性，多是人們對日常熟悉生活世界的反映，語詞的意義是由此時此刻的真實生活情景決定的，口語語境為言語理解提供了充分的條件，因此詞語使用具體、土俗，話語表達不依賴于嚴格的邏輯關系（沃爾特·翁1982）。

需進一步強調的是，對于文盲口語的研究，長期以來著眼于文盲與非文盲口語差異這一視角，于是實際研究中稱口語冗余性為非流利性，忌諱語也被排除在標準口語研究范疇之外（陳建民1984）。這種認識對原生口語的自然性關注不夠甚至有所忽視，限制了對其整體面貌的認識，忽略了形成原因和機制的探索，不利用于從語言文化遺產角度對不同地域原生口語展開搶救性調查與研究。作為人類社會發展進程一個階段的原生口語，是觀察自然口語的“活化石”。基于語言文化遺產視角展開搶救性記錄研究，需要從其整體上予以全面描寫、挖掘，如語氣語調的變化、民諺俗語、詞匯句法簡潔性、語篇特征、會話策略等，這樣將使人們看到更多以往被忽略的方面。

四、結 語

伴隨人口的自然老化與教育的發展，原生口語在未來幾十年即將消失。作為一項瀕危的語言，對其展開調查的緊迫性不言而喻。我們需要充分意識到該調查的迫切性、補救性與意義的重大性，要把其放在語言文化遺產與語言資源記錄留存的高度加以認識與記錄。當前那些生存于封閉網絡內的高齡文盲使用的口語，尤其迫切需要抓緊搶救。對原生口語的搶救性記錄和研究，有利于拓展口語研究范圍，加強對自然口語整體面貌的認識，能為語言教育、地方文化遺產建設提供理論與資料支撐。未來研究中，我們期待能進一步拓展調查區域，建立相關語料庫，豐富研究范圍，從語言文化遺產的角度深入挖掘，在語音、詞匯、句法、語篇、會話互動、副語言運用等多個層面開展相關研究，進而拓寬該研究的學術視野，彰顯其學術價值。

參考文獻

愛德華·薩丕爾 2011 《語言與環境》，載《薩丕爾論語言、文化與人格》，高一虹，等譯，北京：商務印書館。

責任編輯：王 飆