后脫貧時期相對貧困對兒童青少年語言能力發展的影響

摘 要： 脫貧家庭兒童青少年的語言能力發展問題是后脫貧攻堅時期建立阻斷貧困、遏制返貧長效機制須持續關注的核心問題。不同類型及維度的相對貧困仍舊對兒童青少年不同階段語言能力的發展有直接影響，研究表明：（1）在微觀層面，家庭貧困通過貧困的家庭經濟及文化表現影響兒童初始語言能力發育和母語能力發展；（2）在宏觀層面，區域貧困通過母語限制語碼化、通語教育不足及區域語言環境等限制兒童青少年母語及二語能力發展；（3）兒童青少年的詞匯量和貧困密切相關，當前國內脫貧地區兒童青少年在母語及二語能力兩層面均有明顯不足。后脫貧時期應注重從語言教育、語言法律地位和語言接觸模式等角度探尋相應舉措，以促進脫貧地區兒童青少年語言能力發展，以期從根本上阻斷區域性貧困的代際傳遞，防止區域性返貧現象的發生。

關鍵詞： 相對貧困；兒童青少年；母語能力；雙語能力；家庭貧困；區域貧困；影響機制

家庭經濟狀況通過提供異質的兒童早期生活環境影響兒童的生理、認知及心理等的發展，進而影響兒童青少年語言能力的發展〔1～7〕，此已被國內外諸多研究證實。隨著習近平總書記在2021年2月25日舉行的全國脫貧攻堅總結表彰大會上鄭重宣布我國已完成消除絕對貧困的艱巨任務，中國進入后脫貧時期，開啟新的發展階段。與此同時，如何建立、健全緩解相對貧困的長效機制成為后脫貧攻堅時代的主要問題，在以相對貧困治理為主的新階段，語言仍然是助力緩解相對貧困的基礎性力量〔8〕，脫貧家庭兒童青少年仍舊是貧困治理精準聚焦的重點人群，而該群體的語言能力發展問題更是后脫貧攻堅時期的中國語言扶貧需關注的核心問題〔9〕。值得注意的是，國內針對貧困與青少年語言發展的關系研究在借鑒吸收西方兒童語言發展及相關干預理論〔10〕的基礎上，逐漸從單因素實證研究〔4，11〕向多因素綜合分析過渡〔6，7，12，13〕。貧困與語言之問題已有研究主要著力于兩個核心問題：（1）家庭貧困對于兒童青少年之語言發展存在何種影響。家庭貧困通過社會經濟地位、營養保健、居住環境、家庭壓力氛圍等因素直接影響兒童青少年語言習得，并通過父母教養方式、親子交互質量、養育知識水平和養育行為、家長語言水平、學習和教育資源占有量等諸因素間接影響兒童青少年語言發展〔6〕。（2）語言多樣性和貧困是否存在必然聯系。針對該問題的探討多基于宏觀語言政策規劃〔14〕和語言經濟學視野〔15，16〕，圍繞“費希曼-普爾假說”（Fishman-Pool Hypothesis）及語言人力資本價值展開，但并未直接涉及宏觀區域貧困與兒童青少年語言能力發展的關系問題。截至目前，國內外針對貧困與語言關系問題的研究漸趨重視，雖已有相關積累，但整體尚處在初級階段。后脫貧攻堅時期貧困的特征已由絕對變為相對，但相對貧困仍可根據所處層次不同分為微觀家庭及宏觀區域兩種〔17〕，二者皆與兒童青少年語言能力發展密切相關，對此國內外學界尚未重視，此外，不同類型及維度的相對貧困對兒童青少年語言能力有何影響又如何影響？如何評估脫貧地區兒童青少年語言能力及語言價值？如何深入且有效地促進脫貧地區兒童青少年語言能力的發展？又該如何從語言層面持續開展相對貧困地區深層脫貧等等，諸多問題至今學界語焉不詳，亟待深入探究。

一、微觀層面家庭相對貧困對兒童母語能力發展的影響

（一）微觀層面家庭環境與兒童初始語言能力

家庭貧困各要素對兒童不同階段語言能力發展的影響有不同的表現。兒童語言能力發展可以根據其出生后腦發育階段劃分為初始語言能力發育（0～3歲）和母語、二語習得（3歲以后）兩個階段〔18〕。然而，值得注意的是，國內外已有研究往往將不同語言本身的價值差異歸入個人語言能力的范疇〔12，19〕，此推論勢必導致“通語者gt;方言者gt;民族語者”的語言能力排序，但遺憾的是，此操作的本質是不同語言的價值排序，而與語言能力無關。因此，必須首先明確“語言能力”的概念：最初始的“語言能力”包括句子生成和符號編碼兩種能力，具言之，前者是通過有限的單位和規則生成無限句子的能力，而后者則是通過形式和意義的任意性原則為各種觀念編碼形成符號或詞的能力。坦言之，兒童學習語言時所接觸的言語片段及其用法皆較為有限，盡管如此，兒童必須通過有限語句和用法抽取出隱藏在背后的有限的單位和規則，進而以之生成能夠數量無限且滿足表達需求的句子〔20〕。由此可知，能否習得有限的語言單位和隱性規則進而生成無限句子是鑒定兒童語言能力發展的根本標準，而母語能力和雙語能力的發展皆以獲得初始語言能力為前提。值得注意的是，Noble及后續諸多研究皆進一步表明家庭社會經濟狀況和孩子童年時期的海馬體容量直接相關〔3〕，個體出生后前三年是大腦發育和語言能力形成的關鍵時期〔12〕。然而，值得警惕的是，在國內貧困地區6～18個月齡的嬰兒約有40.6%存在語言發育遲緩問題〔21〕，而有52％的兒童出生后前三年同樣存在語言發展遲緩〔22〕。具言之，微觀層面家庭相對貧困因素會導致兒童營養保健缺乏、照養人文化水平低、照養人喂養知識不足與喂養行為欠佳、單親養育風險增加、親子互動質量差甚至缺乏等諸多情況，進而影響兒童初始語言能力的發育和發展〔2，23～27〕。對此，Fernald，Marchman和Weisleder對出生在不同社會經濟地位家庭中的兒童進行追蹤研究后經過比較后發現，18個月齡的高社會經濟地位家庭嬰兒擁有的表達性詞匯明顯高于低社會經濟地位家庭同齡嬰兒，而且前者語言加工效率明顯更高，而24個月齡時兩組嬰兒在語言加工效率上已相差6個月〔28〕。更值得注意的是，兒童3歲時的語言發展趨勢差異具有穩定性且對后期學業成敗具有預測力〔29〕。綜上而言，兒童語言發展是先天因素和后天環境因素相互綜合作用的結果，不利的兒童早期成長環境和經歷可能妨礙兒童大腦各功能區神經回路及其生物功能的正常發育，并會導致兒童語言發展滯后，進而影響兒童青少年認知、人格、人際及學業等諸多方面的發展。

（二）微觀層面家庭相對貧困與兒童母語能力之發展

兒童在母語環境中獲得初始語言能力后，微觀層面家庭貧困因素會導致兒童語言發展的要素發生轉變。換言之，家庭經濟收入會通過父母受教育程度〔30〕、父母參與活動及教養、學習教育資源豐富度、兒童健康狀況等等對兒童語言能力發展產生正向影響〔11，31，32〕。具體而言，高社會經濟地位家庭中父母能夠提供良好的語言榜樣，而且往往具備更多有利于兒童語言發展的知識〔33，34〕，其比低社會經濟地位養育者對孩子說的話更多，句子更為復雜，由此進一步導致兩種養育背景下的兒童在句法水平方面產生種種差異〔35〕。此外，低社會經濟地位家庭中父母往往承受大的經濟負擔和精神壓力，疲于生計，缺乏精力參與講故事、做游戲及陪伴等親子活動，該類家庭也缺乏足夠的經濟收入為孩子提供充足開發兒童智力或促進兒童心智成長的書籍、玩具或訓練等資源或幫助，致使生長在低社會經濟地位家庭中的孩子語言發展相對遲緩、詞匯量相對較貧乏、類型相對較單一，更為遺憾的是，語音意識往往較差，而語言發展遲緩后續則會在正式入學后對其各門學習成績產生諸多負面且復雜的影響〔32〕。更為值得警惕的是，持續性貧困亦會通過家庭環境因素如家庭環境混亂〔36〕、居住環境〔37，38〕等對兒童語言發展產生更多消極影響。具體而言，在詞匯方面，學齡前（3～5歲）低社會經濟地位家庭兒童的表達性詞匯滯后于同齡高社會經濟地位家庭兒童15個月，且其詞匯發展速度也遠低于同齡人〔39〕。而在語法方面，與高社會經濟地位家庭中的兒童相比，低社會經濟地位家庭兒童使用復雜句的頻率明顯較低，且類型單一〔40～41〕。早在20世紀60年代Bernstein等的研究已經發現：生長在低社會經濟地位家庭的孩子傾向習得“限制型符碼”（restricted code），而中產階級家庭的孩子傾向習得“精密型符碼”（elaborated code），無論何種階級層次的兒童，其在成長過程中都有機會掌握限制型符碼，但是具有良好家庭經濟背景的兒童往往更容易掌握精密型符碼〔1，13，42〕。上述兩類語碼與語言能力強弱呈正相關，語言能力差別的背后從根本上體現的卻是家庭經濟狀況與已有教育資源的差別問題。換言之，經濟條件充裕的家庭能夠基于以上各種要素為兒童語言進一步發展創造諸多有利條件，相應家庭中的兒童亦會在習得“限制型”符碼的基礎上進一步習得“精密型”符碼，與之相反，低社會經濟地位家庭由于無法為兒童提供其語言進一步發展的有利條件，該類家庭中的兒童其語言發展因受到種種限制很可能會停留在“限制型”符碼的層面上。尤其值得注意的是，所謂“限制型”或“精密型”符碼的劃分標準，其在本質上直接反映的卻是兒童母語能力強弱。

（三）微觀層面家庭相對貧困之類型與兒童語言能力之發展

不同類型的家庭相對貧困影響兒童初始語言能力形成及其母語能力發展的表現不盡相同。值得注意的是，學界對家庭貧困之類型的衡量及判定已逐漸摒棄單一維度的經濟衡量標準，如Sen認為貧困不僅是經濟收入貧困，還應當包括教育、健康、住房及所享有的公共服務等其他維度的貧困〔43〕。在國內，張潔則從社會經濟和社會文化角度對貧困的具體表現進行具體分類〔6〕，此做法對認清不同類型之貧困與兒童語言及其發展的關系問題具有啟發意義。整體而言，微觀層面家庭相對貧困的具體表現與兒童語言能力發展的階段性特征兩者的匹配結果如表1所示：

由表1可知，貧困的社會經濟表現和社會文化表現同時作用于兒童初始語言能力發育階段和母語能力發展階段，但是較于貧困的社會經濟表現，尤為值得注意的是，社會文化因素對兒童的語言能力的發展之作用形式更為多樣且影響更為深遠，主要表現為：（1）造成兒童語言發展速度遲緩或出現障礙〔44，45〕，如導致兒童出現發音障礙或語音質量低下等；（2）影響兒童語言之詞匯發展質量以及詞類之多樣性〔28，46〕，如導致兒童語言之詞匯增長的速度緩慢〔47〕，影響其詞匯量大小〔48〕，使其接受性詞匯與生產性詞匯的發展失調失衡〔49〕；（3）影響兒童語音意識（即兒童個體對自己語言中單詞語音結構的顯性意識）的發展〔50～51〕；（4）影響兒童語言句法之發展〔40，52〕，此集中表現在句法結構、功能以及句子類型、數量等諸多方面。尹靜對此曾有過較為全面的分析和總結，但遺憾的是，其未區分貧困的社會經濟表現和社會文化表現，而是將貧困對兒童語言發展的影響全部歸因于家庭社會經濟地位〔32〕。簡言之，就微觀層面而言，區分不同類型之貧困，對于認清貧困對兒童語言能力之發展的具體影響及作用機制等意義重大。

（四）微觀層面家庭相對貧困的代際傳遞與兒童語言能力之發展

微觀層面家庭相對貧困存在代際傳遞問題，貧困代際傳遞對兒童語言能力發展之影響更為復雜。Williams Frederick曾基于社會文化和社會經濟角度探析貧困的循環問題〔53〕，其得出貧困循環情況如圖1所示。值得注意的是，從表1可以看出兒童語言能力發展和貧困的社會表現會在“父母—子女”代際傳遞中產生不良互動，進而導致“貧困—語言”問題糾纏態的代際傳遞。對此，“稀缺”理論（Scarcity theory）曾明確指出貧困不僅僅是資金匱乏的經濟問題，其實際情況往往更為復雜，與貧困相關或由貧困直接誘發的長期艱難選擇，如是否讓孩子上學或繼續上學，是否需要在農作物生產等方面繼續投資，孩子由誰來看管，房屋修葺以及其他物質性或社會性基礎設施的缺位等等，在現實生活中往往已經導致貧困家庭中個體的心理心智和社會資源等的過度消耗〔54〕，而與此同時，心理和認知的損耗又往往致使貧困家庭做出貧困加固或使貧困永久化的經濟決策，換言之，當家庭貧困者將心理資源消耗在諸多借還款或農業收成或家人疾病治療等日常貧困問題上，而面對諸如提高農業生產效率或對子女教育的投資等需要投入更多認知和心理能力等的長遠任務時，其精力及資源投入往往只會更少，亦即處于貧困狀態的家庭往往將心力用于或只能用于擺脫眼前的貧困處境，而無暇思考如何擺脫且最終也無能力擺脫長遠貧困處境。處于貧困狀態的家庭出于生存需求本能往往會形成一個“生存—發展”的心理關注連續統（Survival-Development Continuity），亦即生存需求是貧困人口、貧困家庭強心理關注對象，而發展需求則是其弱心理關注對象，故此，提升自身語言能力問題作為發展需求則勢必被貧困群體置于“生存—發展”連續統的最遠端。由上可推知，在現實生活中，生存問題往往不是兒童直接面臨的問題，因此處于低社會經濟地位家庭中的兒童是否存在“稀缺”心理認知，則從根本上取決于其父母一輩是否以“稀缺”的心理認知思考子女的未來發展，亦即當父母認為“讀書無用”時，“稀缺”心理認知則會形成代際傳遞；反之，當父母認為“讀書改變命運”時，子女才會有可能在更大程度上跳出“稀缺”陷阱。

綜上可知，貧困之所以產生代際傳遞，其根源一定程度上是由于父母一輩的“稀缺”心理導致兒童語言能力發展不足。而須強調的是，語言能力是“一切智能發展的基礎和手段”〔55〕，貧困往往通過社會經濟與文化等多重因素影響、制約兒童語言能力之發展，進而導致其在成人階段的教育、就業、經濟、發展各方面形成連鎖劣勢效應，甚至形成如圖2所示的貧困和語言的不良代際循環。

（五）微觀層面家庭相對貧困對兒童語言能力發展的影響機制

因受制于兒童語言能力發展規律，微觀層面家庭相對貧困對兒童語言能力發展的影響機制表現出明顯的有序性，具言之：（1）低社會經濟地位家庭因無法提供足值的營養保健、照養人知識水平、養育行為、親子交互質量等要素導致0～3歲兒童初始語言能力的發育不足或遲緩；（2）3歲以后低社會經濟地位家庭的兒童受劣勢的家庭環境、居住環境、家庭可支配的學習教育資源、父母教養方式、家長語言水平及家庭語言環境等諸因素影響，導致其母語能力不足或發展緩慢；（3）面對兒童初始語言能力和母語能力的雙重不足，家庭低社會經濟地位導致的“稀缺”心理更使得父母一輩忽視兒童語言能力的培養投入及發展干預，進而在微觀層面形成“家庭貧困—兒童語言能力低下”的代際傳遞。

二、宏觀層面區域相對貧困對兒童青少年語言雙語能力發展的影響

貧困對個體語言發展的影響不僅體現在微觀層面，宏觀層面的區域性相對貧困對區域內社會群體的語言發展也存在重要影響。就個體語言發展而言，兒童階段的單語狀態只是個體畢生語言發展的階段之一，通常兒童出生后會先習得一種語言（即母語）成為一個單語者，就微觀層面的家庭貧困而言，其僅可能影響兒童成為一名優秀的單語者。然而，因受到母語在社會語言體系中的地位、教育經歷、語言環境等諸多方面的影響，兒童在成長為青少年的過程中會自覺或不自覺地成為雙語者，而相對貧困地區的兒童青少年個體其雙語能力的發展直接受到宏觀層面區域相對貧困的影響。就國內而言，進入后脫貧時期后雖現行標準下區域性整體貧困已得到解決，然而我國原來的14個連片特困地區14個集中連片特困地區為六盤山區、秦巴山區、武陵山區、烏蒙山區、滇桂黔石漠化區、滇西邊境山區、大興安嶺南麓山區、燕山—太行山區、呂梁山區、大別山區、羅霄山區，以及西藏、四省（青海、四川、云南、甘肅）藏區、新疆南疆四地州。的復雜語言環境依舊存在，民族語與漢語方言、漢語方言與普通話、民族語與普通話之間多處于深度接觸狀態，不可否認的是，雙語或多語狀態仍是上述區域的語言常態。從宏觀層面聚焦此類區域之相對貧困狀況與兒童青少年群體雙語（多語）狀態發展間的互動關系，探究如何從根本上擺脫貧困與語言諸問題的惡性互動，有利于防止區域性返貧現象的發生，進而徹底阻斷區域性貧困的代際傳遞。值得注意的是，生活在貧困多語地區的兒童青少年會逐步成為未來宏觀經濟中的微觀個體，該群體在相對貧困治理及鄉村振興階段的基本需求也從“求溫飽、圖生存”轉變為“求公平、圖發展”〔9〕。然而，較為遺憾的是，目前學界依舊鮮有從宏觀經濟學視角探究兒童青少年雙語能力發展問題。

（一）區域貧困與語言多樣性問題

宏觀層面的區域貧困與兒童青少年雙語能力發展之間的關系本質上是貧困與語言多樣性的關系。Fishman曾觀察到：凡是較為富裕的國家，語言具有“同質性”，與此相反，較為貧窮的國家，語言具有“異質性”〔56〕。Pool則在Fishman研究的基礎上，通過分析133個國家1962年前后人均國內生產總值與語言狀況的關聯后發現：一個語言極度繁雜的國家總是不發達或半發達的，相反，一個高度發達的國家總是具有高度統一的語言〔57〕。此外，Nettle曾正式提出“費希曼-普爾假說”，其認為語言多樣性與經濟發展之間存在負相關，而語言統一與經濟發展則是正相關〔58〕。然而，現實情況是，一個國家具備“統一語言”（即通語）資格的往往只有一種，但并非所有社會成員的母語都為通語，若按照“費希曼-普爾假說”的邏輯推論至個人語言狀態，貧困地區兒童青少年群體的母語基本是非通語，在此背景下，該群體只有在先進入“方言—通語”或“民族語—通語”雙語狀態后再進入通語單語狀態，才能擺脫“貧困—語言”問題糾纏態循環互動及代際傳遞的困境，換言之，貧困地區的兒童青少年只有完成向通語的語言轉用才能從貧困與語言的劣勢連鎖效應或不良循環中解脫，進而從根本上擺脫永久性貧困。不過，對于此觀點，李宇明曾基于中國東南沿海地區發達的經濟情況與語言多樣性現狀分析予以否定〔14〕，即“費希曼-普爾假說”在宏觀經濟環境下不具有普適性。需要強調的是，“費希曼-普爾假說”所追求的單語人狀態也并非個人語言及經濟向高質量發展的理想狀態。

（二）國內宏觀經濟視角下語言與貧困的關系

目前在國內語言多樣性和宏觀經濟發展之間關系尚處于爭論之中。一方面，有學者認為語言多樣性阻礙經濟發展，如徐現祥等指出方言多樣性對經濟增長具有顯著的負向影響〔59〕，邵帥等則發現方言多樣性對城鎮化率具有顯著的負向影響〔60〕，而李光勤等的研究則進一步表明一個城市平均每增加一種方言，其對外開放程度將降低2%～24%〔61〕。反之，另一方面有學者認為語言多樣性促進經濟發展，如瑞士的語言多樣性并未阻礙其經濟發展，相反還創造出巨大經濟價值〔62〕，黃少安則認為語言多樣性可能增加產業和就業，有利于人力資本積累，有助于經濟增長〔63〕。此外，吉爾斯·格雷尼爾也發現語言多樣性在提高社會成員福利、增加產品數量和類型、提高工資水平等方面都表現出積極作用〔64〕。對于上述分歧觀點，究竟該如何理解？究其本質，上述觀點并不矛盾，只是所關注方面或者問題所處階段不同。具言之，貧困多語地區語言多樣性一定程度上阻礙其擺脫貧困，而經濟劣勢又導致當地兒童青少年無法擺脫“貧困—語言”問題糾纏。對此，當前普遍共識是推廣共同語以減少或克服語言多樣性帶來的負面影響〔65〕，繼而形成“費希曼-普爾假說”統一語言經濟效應，而通用語使用及溝通能力是脫貧內生動力中主要脫貧素質之一〔66〕，此意味著貧困地區兒童青少年最好充分接受通用語教育。與貧困多語地區情況相反，對于通用語已深度推廣或普及的地區，語言多樣性亦存在促進經濟發展的正面潛能，因此兒童青少年的雙語狀態又可轉化為促進自身及區域經濟發展的優勢。簡言之，如何根據不同地區之實際情況在語言多樣性、共同語使用以及擺脫貧困等因素之間找到契合點和平衡點，顯得尤為關鍵。

（三）宏觀區域貧困與宏觀語言環境的互動對兒童青少年雙語能力發展的影響

區域內微觀層面的家庭貧困是宏觀層面區域貧困的主要表現之一，區域宏觀貧困導致無法為區域內兒童青少年提供優質的教育資源、社會公共服務以及無力營造健康活力的宏觀語言環境，進而影響兒童青少年雙語狀態及能力的發展。從根本而言，語言多樣性和貧困的“悖論”關系實為假命題，因為個人雙語或多語狀態無疑有助于個人成長及職業發展，而問題的關鍵在于雙語能力是否足值，亦即是否能夠熟練掌握兩種或多種語言，而宏觀層面的區域貧困直接影響兒童青少年雙語能力的發展，此既限制了兒童青少年母語能力（民族語、方言）向“精密型符碼”發展，同時又無法提供高質量的通用語（普通話）教育環境。

1.宏觀區域貧困與民族語、方言“限制符碼化”

民族語、方言和通語之間的語言隔閡是導致區域間生產要素流通的重要障礙。貧困且非通語地區想要實現勞動力的正常流通，則必須打破語言間的壁壘。就現實情況而言，成人打破語言壁壘的主要方式是通過語言間的自然接觸，而兒童青少年打破語言壁壘的方式主要是學校通用語教育，亦即語言的非自然接觸。成人所說的語言（民族語、方言）在與通用語（普通話）接觸過程中勢必受到語言自然接觸規律的制約，民族語和方言“精密型符碼”也勢必會受到通用語語勢的影響，因此逐漸變得不如以往豐富和充實，進而發生“限制符碼化”，此亦必然影響甚至阻斷兒童青少年一代獲得“精密型母語符碼”的途徑。故此，由于地理位置、交通環境、生活條件等原因，貧困地區存在師資短缺、教師流失、教育條件匱乏及基礎設施不完善等諸多問題〔67〕。而在語言教育上，貧困地區因語言環境的諸多限制，教師本身的普通話水平有限，導致中小學課堂語言多采用民族語或方言。須強調的是，在語言的非自然接觸狀態下，教師的通語水平在兒童青少年通用語習得的過程中的地位舉足輕重，在兒童青少年受教育階段，如果學校或教師無法提供理想的語言非自然接觸環境則會適得其反，很有可能使其進入語言的自然接觸狀態，在此背景下，兒童青少年雙語能力之發展方向的不確定性會顯著增加。

2.宏觀區域貧困與兒童青少年面臨的語言抉擇

兒童自然學習母語有兩個主要環境：家庭語言環境（民族語、方言）和周圍語言環境（地區通語、普通話）〔68〕，就貧困地區家庭語言環境而言，其不可避免地逐漸受到周圍語言環境的直接影響。一般而言，原本說民族語或方言的群體之間轉用通語交流會極不習慣，該情況通常會發生在語言自然接觸的前沿地帶（如城鎮）。須強調的是，上述情況是母語轉用的一個極為關鍵的環節，可直接導致兒童青少年民族語和方言學習機會的減少以及使用頻率的降低。而在家庭生活中，如果講民族語或方言的父母也開始轉用普通話進行交談，則兒童青少年勢必最終在家庭中也失去聽、說民族語或方言的機會。在此背景下，兒童青少年所習得的第一語言必然發生變異，亦即既和通語、方言有距離，又和民族語有差異（如在廣西民族多語地區使用的夾壯普通話或極具地方特色的“南普”）。不可否認的是，該語言狀態可能對接受非自然接觸的學校通用語（普通話）教育具有一定的優勢，但卻很可能從根本上斷絕兒童青少年成為一個優秀雙語者的可能。

3.宏觀區域貧困對兒童青少年語言能力發展的影響機制

宏觀層面的區域貧困對兒童青少年語言能力發展的影響機制具體表現為：（1）宏觀貧困區域通過區域內“民族語/方言—普通話”的自然和非自然接觸導致民族語或方言的限制語碼化，進而不斷降低兒童青少年母語精密程度的上限；（2）宏觀貧困區域內的通用語教育因無法提供優質的非自然語言接觸條件，導致兒童青少年無法獲得理想的二語能力；（3）宏觀貧困區域內語言接觸環境較為復雜，導致周圍語言環境不斷侵蝕家庭語言環境，而接觸所致的語言變異項及特征則更容易被兒童青少年作為母語習得，這在更大程度上造成通用語和民族語、方言彼此間界限的模糊。值得注意的是，與微觀層面的家庭貧困對兒童語言能力發展的有序性機制不同，宏觀層面的區域貧困對青少年語言能力發展的影響機制主要受語言間接觸規律的影響，宏觀區域貧困下形成的不良語言接觸環境往往導致貧困地區兒童青少年形成不足值的雙語狀態，使其最終成為帶有區域特征的不完全雙語者。

三、展望與建議

（一）研究展望

語言的本質價值源自其本身及語言間的語勢和語位之價值，所謂語勢是語言接觸中一種語言的潛在傳承潛力和通用潛力，大致可以從語言人口數量和詞匯量加以量化，而語位則是語言的政治地位或行政地位，是借助法律等行政手段而獲得的，是一種非自然傳承的力量〔68〕，語言本質價值主要涉及變量為雙語者所占有的兩種或多種語言的詞匯量（vocabulary）、兩種或多種語言所占有的人口總數（population）及法律地位權重總和（legal status）。根據Fernald，Marchman和Weisleder等人的統計，在兒童期前3年內，生活在高社會經濟地位家庭的孩子會多聽到3000萬個詞匯〔28〕，此差距在宏觀層面的貧困環境下會變得更為懸殊。可見，兒童青少年的詞匯量與貧困密切相關。此外，宏觀層面的地區貧困也會導致當地弱語、勢低語位語言的人口數量因轉用而大量流失，相應語言的法律地位亦因經濟發展水平低而被忽視。故此，貧困與詞匯量、人口總數、法律地位權重皆呈現出負相關，須注意的是，上述涉及的諸因素中僅詞匯量是人為可控的語言要素變量，其余皆為社會要素變量。此意味著貧困地區兒童青少年只有通過改變語言要素變量才能達到提升自身語言能力價值的目的，而提高詞匯量的一個重要前提是擺脫貧困。

鑒于此，后脫貧時期相對貧困地區語言層面的貧困阻斷、遏制返貧等均應首先區分不同類型及維度的貧困，并基于此著力于探明低社會經濟地位與脫貧者個人詞匯量、語言使用人口總數及其法律地位權重的內在復雜關系，進而為實現深度語言脫貧以及阻遏返貧工作提供理論基礎及指導。與理論研究相比，當前對于貧困對兒童青少年語言能力發展之影響的實證研究明顯較為匱乏，后續亟待深入開展，從更深層次探究貧困影響兒童青少年語言發展的路徑、機制及相應中間變量。具言之，兒童青少年個體所處的貧困環境與其自身的語言能力在短期內均難以發生較大變化，因此，未來相關問題的深入探析可采用追蹤研究并與腦認知神經技術（ERP、fMRI、近紅外等）相結合，以求從根本上探明已脫貧地區或低社會經濟地位區域兒童青少年的語言能力發展問題，進而為盡早采取相應的干預措施以及全面解決低社會經濟地位區域兒童青少年的心智發展問題等提供參考和支持。

（二）促進脫貧地區兒童青少年語言能力發展的建議

后脫貧時期，要從根本上破除貧困對兒童青少年語言能力發展的負面影響，需根據貧困的類型、維度以及兒童青少年語言能力的發展階段提出具有針對性及可操作性的建議。綜前所述，低社會經濟地位對兒童語言能力發育階段（0～3歲）的影響主要體現在微觀層面的家庭貧困，在保障兒童營養保健的基礎上，通過提高親子交互質量、照養人知識水平，規范養育行為等便可保障兒童正常度過初始語言能力發育階段〔6，12〕；低社會經濟地位對兒童青少年語言能力發展階段（3歲以后）的影響較為復雜，因此，應以實現兒童青少年語言能力發展的理想狀態為目標，具體建議如下：

1.加強家庭教育和學校教育互動，保障、提升雙語教育質量

后脫貧時期，民族脫貧地區兒童青少年的語言狀態雖然多為雙語（多語）狀態，但其母語（民族語、方言）能力和通語（普通話）能力往往存在一定的不足和隱患。在新疆、西藏、內蒙古等民族自治區，民族聚居區擁有自身民族語言文字，而且均已將雙語教育納入當地國民基本教育體制，除此之外的其他民族地區或方言地區也皆為“學校教育與家庭教育”平行雙軌制的雙語教育，換言之，學校是通用語（普通話）環境，家庭是民族語或方言環境。然而，值得注意的是，無論何種雙語制，通用語的語言環境絕不限于學校，甚至逐漸替換家庭語言。民族脫貧地區的兒童青少年缺少習得及使用母語的語言環境，自然會存在母語能力不足的問題，加之宏觀層面地區貧困無法保障高質量的通用語教育，兒童青少年群體極容易放棄未完全習得的母語而完全轉用通用語（普通話），進而演化為一種通用語變體。不可否認，從民族語變為通用語變體，在語勢和語位上都有所提高，但是并沒有顯著提高個人語言能力價值。因此，較為理想的做法或需要努力的方向是既要提高通用語教育質量，又要盡可能保障家庭民族語或方言教育質量。

2.重視語言保護和語言傳承，從根本上減少民族語或方言母語人口流失

民族脫貧地區因存在大量語言轉用現象，導致民族語和方言使用人口大量流失。目前方言和民族語的語勢地位呈現出由全國范圍內絕對劣勢向區域范圍內絕對劣勢轉變的趨向。因此，現階段對民族語和方言進行保護最有效的途徑是鼓勵民族語或方言的傳承，以減少以之為母語者的人口流失。須強調的是，家庭語言環境對語言的保護和傳承仍具有極為重的要作用。以往對民族地區語言或方言的語言保護和傳承工作往往從社會語言環境（主要表現為雙語教學和民族語言文教媒體活動）著手來承傳民族語言或地區方言，這些措施并未能充分考慮社會語言環境中共同語的強大語勢和通用作用，因此，語言傳承效果并不顯著。陳保亞通過對云南德宏瑞麗各鄉鎮及德宏梁河九堡村家庭成員中傣語和漢語的適用情況進行對比研究發現：只要父母有一方能夠堅持和子女相互用傣語對話，子女就能傳承傣語〔68〕。由此可見，家庭語言環境在語言傳承上起著關鍵作用，而兒童青少年對母語的傳承是從根本上減少母語人口流失最有效的長遠之策。

3.結合宏觀語言規劃和微觀語言政策，從源頭提升民族語或方言的語位

語言的法律地位在宏觀語言規劃和微觀語言政策上應有具體體現。“一個國家、一個民族、一種語言”的單語主義是歐洲的傳統國家意識，也是其傳統的語言規劃意識。在“全球化”和“多元文化”的時代新常態下，單語主義不再適應宏觀國家層面的語言政策規劃，也難以滿足微觀個人層面的語言發展規劃。不過，較為遺憾的是，當前語言規劃（包括語言教育規劃）雖然有“雙語”字樣，但其本質上多是單語主義，而新時代的語言規劃應該實現真正的“多語主義轉變”，向兒童青少年個人提供高質量的多語教育，使其形成具有包括母語、通用語及外語的多語能力〔69〕。在微觀語言政策層面，在制定導向性或優惠政策時可以考慮向掌握民族語言和漢語（方言）的雙語者或多語者傾斜，雙語或多語者可在一定情況或行業可以享受法定優待，比如高考、考研加分，公務員、干部優先錄取任用等〔68〕。簡言之，通過語言法律地位提升語言語位價值，可以刺激家長重視兒童青少年的母語教育，從而為促進兒童青少年語言能力的健康發展奠定高質量的母語基礎，進而有效保障、促進其雙語或多語能力的發展。

4.促進民族區域內語言間的等勢接觸，探索、營造最佳語言接觸模式

國內漢語（方言）和非漢語的接觸由于語勢地位的絕對懸殊形成語言之間的不等勢接觸模式。在現實社會中，漢語和馬來語之間的接觸可以稱為等式接觸〔70〕。具言之，漢語詞匯豐富，在文化底蘊上有優勢，而馬來語在母語人口上有優勢，后者在后來的政策制定過程中又被列為官方語言，兩者等勢接觸的結果是雙方都有大量優質雙語者。對于脫貧地區的兒童青少年而言，優質的“民族語/方言—普通話”才是理想的雙語狀態。然而，由于中國的語言環境極為復雜，要在國內形成大規模的普通話和民族語、方言的等勢接觸不太現實，但是尋求區域小范圍內語言之間的等式接觸則具有現實可操作性。值得注意的是，通過易地搬遷的貧困人口面臨著或多或少的語言環境變化以及語言適應的問題〔8〕，同時也面臨著原生語言文化的可持續發展問題。鑒于此，區域性小范圍的普通話和民族語、方言的良性語言接觸環境亟待重視和構建，而提高母語者的人口數量、發展民族文化、提高民族語語位等措施或政策規劃，則是尋求民族貧困地區語言之間等勢接觸的有效途徑。

此外，一種語言的詞匯數量（包括借詞）集中表現為該語言所能表達的人類文化（具體表現為科技、藝術等方面的知識與經驗）的多少，現實生活中漢語詞匯數量相較于民族語處于明顯優勢地位，想要提升民族語或方言之語勢，重要且有效的途徑是從根本上擴充民族語或方言的詞匯量。因此，鼓勵、促進民族地區或方言區母語文化創新和他語文化引介（如將漢語、英語文獻翻譯成民族語文獻）是保障民族語和方言在傳統語勢范圍不進一步萎縮或消失的有效手段。須強調的是，上述諸方面對促進脫貧地區或民族多語地區兒童青少年語言發展的各項舉措均有較強關聯性、系統性，亦即都不是獨立作用，而是彼此之間既相互促進又相互制約，任何一方面的有效實施都必須依賴其他方面的共同發力或協同作用。

參考文獻：

〔1〕Bernstein B. Elaborated and Restricted Codes： Their Social Origins and Some Consequences〔J〕.American Anthropologist， 1964，66（6）：55-69.

〔2〕Sarsour K， Sheridan M， Jutte D， etc. Family Socioeconomic Status and Child Executive Functions： The Roles of Language， Home Environment， and Single Parenthood〔J〕. Journal of the International Neuropsychological Society， 2011，17（1）：120-132.

〔3〕Noble K， Houston S， Brito N， et al. Family Income， Parental Education and Brain Structure in Children and Adolescents〔J〕. Nature neuroscience， 2015，18（5）：773-778.

〔4〕Romeo R R， Leonard J A， Robinson S T， et al. Beyond the 30-million-word Gap： Childrens Conversational Exposure is Associated with Language-related Brain Function〔J〕. Psychological Science， 2018，29（5）：700-710.

〔5〕張 潔.國外貧困與兒童語言發展研究的回顧與展望〔J〕.語言戰略研究， 2019，4（1）：44-55.

〔6〕張 潔.語言扶貧視域下的兒童早期語言發展干預政策及實踐〔J〕.云南師范大學學報（哲學社會科學版）， 2019， （4）：40-48.

〔7〕Finkel M A， Troller-Renfree S V， Noble K G. Higher Utilization of Social Services is Associated with Higher Language Scores in Children from Deeply Impoverished Urban Families〔J〕. Public Health， 2020，17（22）：1-9.

〔8〕陳麗湘.略論建立語言扶貧的長效機制〔J〕.語言文字應用，2020，（4）：60-70.

〔9〕王春輝.后脫貧攻堅時期的中國語言扶貧〔J〕.語言文字應用，2020，（3）：9-16.

〔10〕范潔瓊.國際早期兒童家庭親職教育項目的經驗與啟示〔J〕.學前教育研究， 2016，（11）：3-16.

〔11〕李艷瑋，李燕芳，劉麗莎.家庭收入對兒童早期語言能力的影響作用及機制：家庭學習環境的中介作用〔J〕.中國特殊教育， 2012，（2）：63-68.

〔12〕王博雅，李珊珊，岳 愛，等.我國西部貧困地區兒童早期語言發展現狀及影響因素分析〔J〕.華東師范大學學報（教育科學版）， 2019，37（3）：47-57.

〔13〕王春輝.語言與貧困的理論和實踐〔J〕.語言戰略研究， 2019，4（1）：12-21.

〔14〕李宇明.語言減貧的理論與實踐〔J〕.云南師范大學學報（哲學社會科學版）， 2019， 51（4）：31-32.

〔15〕王海蘭.語言多樣性與經濟發展的互動關系分析〔J〕.制度經濟學研究， 2017，（4）：166-179.

〔16〕方小兵.海外語言與貧困研究的進展與反思〔J〕.語言戰略研究， 2019，4（1）：22-33.

〔17〕烏日圖.中國農村的現狀與未來〔M〕.延吉：延邊大學出版社， 2017：21.

〔18〕Burton L W. New First Three Years of Life： Completely Revised and Updated〔M〕. Simon and Schuster， 1995：1-3.

〔19〕Deutsch M. The Disadvantaged Child： Selected Papers of Martin Deutsch and Associates〔M〕. New York： Basic Books， 1967：5-7.

〔20〕陳保亞.論非洲假說的兩個時間層次和語源關系〔J〕.云南民族大學學報（哲學社會科學版）， 2005，22（3）：142-147.

〔21〕Luo R， Jia F， Yue A， Zhang L， et al. Passive Parenting and Its Association with Early Child Development〔J〕. Early Child Development and Care， 2019，189（10）：1709-1723.

〔22〕Wang L， Liang W， Zhang S， et al. Are Infant/Toddler Developmental Delays a Problem across Rural China？ 〔J〕. Journal of Comparative Economics， 2019，47（2）：458-469.

〔23〕Murray A D， Hornbaker A V. Maternal Directive and Facilitative Interaction Styles： Associations with Language and Cognitive Development of Low Risk and High Risk Toddlers〔J〕. Development and Psychopathology， 1997， 9（3）：507-516.

〔24〕Shatz M， Diesendruck G， Martinez-Beck I， et al. The Influence of Language and Socioeconomic Status on Childrens Understanding of False Belief〔J〕. Developmental Psychology， 2003，39（4）：717-729.

〔25〕Durham R E， Farkas G， Hammer C S， et al. Kindergarten Oral Language Skill： A Key Variable in the Intergenerational Transmission of Socioeconomic Status〔J〕. Research in Social Stratification and Mobility， 2007，25（4）：294-305.

〔26〕Yue A， Zhang N， Liu X， et al. Do Infant Feeding Practices Differ between Grandmothers and Mothers in Rural China？ Evidence From Rural Shaanxi Province〔J〕. Family amp; Community Health， 2018，41（4）：233-243.

〔27〕岳 愛，蔡建華，白 鈺，等.中國農村貧困地區0～3歲嬰幼兒面臨的挑戰及可能的解決方案〔J〕.華東師范大學學報（教育科學版）， 2019，37（3）：5-20.

〔28〕Fernald A， Marchman V A， Weisleder A. SES Differences in Language Processing Skill and Vocabulary are Evident at 18 Months〔J〕. Developmental Science， 2013， 16（2）：234-248.

〔29〕Burchinal M， Mccartney K， Steinberg L， et al. Examining the Black-White Achievement Gap among Low-income Children Using the NICHD Study of Early Child Care and Youth Development〔J〕. Child Development， 2011， 82（5）：1404-1420.

〔30〕Ramey C T， Ramey S L. Early Learning and School Readiness： Can Early Intervention Make a Difference？〔J〕. Merrill-Palmer Quarterly， 2004， 50（4）：471-491.

〔31〕吉 暉.家庭社會經濟地位對兒童語言能力發展的影響分析〔J〕.語言文字應用， 2019， （3）：30-39.

〔32〕尹 靜.家庭社會經濟地位對兒童語言發展的影響〔J〕.學前教育研究， 2019，92（4）：68-82.

〔33〕Hart B， Risley T R. American Parenting of Language-learning Children： Persisting Differences in Family-child Interactions Observed in Natural Home Environments〔J〕. Developmental Psychology， 1992， 28（6）：1096-1105.

〔34〕Hart B， Risley T R. The Early Catastrophe： The 30 Million Word Gap by Age 3〔J〕. American Educator， 2003，27（1）：4-9.

〔35〕尹 靜.社會語言學視角下的童語習得〔M〕.北京：北京交通大學出版社，2015：115-119.

〔36〕Vernon-Feagans L， Garrett-Peters P， Willoughby M， et al. Chaos， Poverty， and Parenting： Predictors of Early Language Development〔J〕. Early Childhood Research Quarterly， 2012，27（3）：339-351.

〔37〕Duncan G J， Brooks-Gunn J， Klebanov P K. Economic Deprivation and Early Childhood Development〔J〕. Child Development， 1994，65（2）：296-318.

〔38〕Mcloyd V C. Socioeconomic Disadvantage and Child Development〔J〕. American Psychologist， 1998，53（2）：185-204.

〔39〕Blanden J， Machin S. Intergenerational Inequality in Early Years Assessments〔C〕∥Kirstine Hansen， Heather Joshi， Shirley Dex. Children of the 21st Century： The First Five Years. London： The Policy Press， 2010：152-167.

〔40〕Huttenlocher J， Vasilyeva M， Cymerman E， et al. Language Input and Child Syntax〔J〕. Cognitive Psychology， 2002，45（3）：337-374.

〔41〕Vasilyeva M， Waterfall H， Huttenlocher J. Emergence of Syntax： Commonalities and Differences across Children〔J〕. Development of Science， 2008，11（1）：84-97.

〔42〕Cohen R. Language and the Structure of Poverty〔J〕. Sociological Focus， 1969，3（2）：53-66.

〔43〕Sen A. Development as Freedom〔M〕. Oxford： Oxford University Press， 2000：46.

〔44〕Peers I P， Lloyd P， Foster C. Clinical Evaluation of Language Fundamentals-preschool〔M〕. London： Psychological Corporation， 2000：14-15.

〔45〕Nelson K E， Welsh J A， Trup E M V， et al. Language Delays of Impoverished Preschool Children in Relation to Early Academic and Emotion Recognition Skills〔J〕. First Language， 2011， 31（2）：164-194.

〔46〕Walker D， Sepulveda S J， Hoff E， et al. Language Intervention Research in Early Childhood Care and Education： A Systematic Survey of the Literature〔J〕. Early Childhood Research Quarterly， 2020， （50）：68-85.

〔47〕Huttenlocher J， Haight W， Bryk A， et al. Early Vocabulary Growth： Relation to Language Input and Gender〔J〕. Developmental Psychology， 1991，27（2）：236-248.

〔48〕Hoff E， Tian C. Socioeconomic Status and Cultural Influences on Language〔J〕. Journal of Communication Disorders， 2005，38（4）：271-278.

〔49〕Stipek D J， Ryan R H. Economically Disadvantaged Preschoolers： Ready to Learn but Further to Go〔J〕. Developmental Psychology， 1997， 33（4）：711-723.

〔50〕Burt L， Holm A， Dodd B. Phonological Awareness Skills of 4-year-old British Children： An Assessment and Developmental Data〔J〕. International Journal of Language amp; Communication Disorders， 1999，34（3）：311-335.

〔51〕Dodd B， Carr A. Young Childrens Letter-sound Knowledge〔J〕. Language， Speech， and Hearing Services in Schools. 2003，34（2）：128-137.

〔52〕Huttenlocher J， Waterfall H， Vasilyeva M， et al. Sources of Variability in Childrens Language Growth〔J〕. Cognitive psychology， 2010，61（4）：343-365.

〔53〕Williams F. Some Preliminaries and Prospects〔C〕∥Frederick Williams. Language and Poverty. London： Academic Press， 1970：1-10.

〔54〕Banerjee A V， Mullainathan S. Limited Attention and Income Distribution〔J〕. American Economic Review， 2008，98（2）：489-493.

〔55〕李小云，屈哨兵，赫 琳，等.“語言與貧困”多人談〔J〕.語言戰略研究， 2019，4（1）：86-91.

〔56〕Fishman J A. Some Contrasts between Linguistically Homogeneous and Linguistically Heterogeneous Polities〔J〕. Sociological inquiry， 1966，36（2）：146-158.

〔57〕Pool J. National Development and Language Diversity〔C〕∥Fishman， J. A. Advances in the Sociology of Language， Volume 2： Selected Studies and Applications. The Hague： Mouton， 1972：213-230.

〔58〕Nettle D. Linguistic Fragmentation and the Wealth of Nations： The Fishman-Pool Hypothesis Reexamined〔J〕. Economic Development and Cultural Change， 2000， 48（2）：335-348.

〔59〕徐現祥，劉毓蕓，肖澤凱.方言與經濟增長〔J〕.經濟學報， 2015，（2）：1-32.

〔60〕邵 帥，李光勤，曹建華.文化多樣性會阻滯城鎮化進程嗎？——基于方言視角的經驗考察〔J〕.東南大學學報（哲學社會科學版）， 2017， （5）：122-131.

〔61〕李光勤，曹建華，邵 帥.語言多樣性與中國對外開放的地區差異〔J〕.世界經濟， 2017， （3）：144-168.

〔62〕張衛國.語言多樣性與經濟發展： 由瑞士的語言多樣性說起〔J〕.經濟學家茶座， 2014，（3）：162-165.

〔63〕黃少安.經濟學視野中的語言：幾個基本問題〔EB/OL〕.（2016-11-25） 〔2021-10-25〕. http：//ex.cssn.cn/yyx/yyx_tpxw/201611/t20161125_3289739.shtml.

〔64〕吉爾斯·格雷尼爾，劉國輝.論語言及其多樣性的經濟價值〔J〕.云南師范大學學報（哲學社會科學版）， 2018，50（1）：34-39.

〔65〕王海蘭.國內經濟學視角語言與貧困研究的現狀與思考〔J〕.語言戰略研究， 2019，4（1）：34-43.

〔66〕傅安國，張再生，鄭劍虹，等.脫貧內生動力機制的質性探究〔J〕.心理學報， 2020，52（1）：66-80.

〔67〕韓天琪.突破貧困地區教育困境〔N〕.中國科學報， 2016-12-05（07）.

〔68〕陳保亞.語勢、家庭學習模式與語言傳承——從語言自然接觸說起〔J〕.北京大學學報（哲學社會科學版）， 2013， 50（3）：78-88.

〔69〕李宇明.由單語主義走向多語主義〔J〕.語言學研究， 2016， （1）：6-15.

The Influence of Relative Poverty on the Language Competence Development of Children and Adolescents in the Post-Poverty Alleviation Period

LYU Junwei， YU Jian， ZHANG Fengjuan

Abstract： The development of language ability of children and adolescents in families relieving from poverty is the key problem that Establishing a long-term mechanism for blocking poverty and curbing the return to poverty should sustained pay attention to. Different types and dimensions of relative poverty still have direct influences on children and adolescents language competence development at different stages. By examining， it found that： （1） At the micro level， family poverty affects childrens initial language development and mother tongue development through its socio-economic and cultural manifestations; （2） At the macro level， regional poverty restricts the development of children and adolescents native language and second language abilities through restricted code-coding of mother tongue， inadequate lingua franca education， and surrounding and family language environment; （3） The vocabulary of children and adolescents is closely related to poverty， children and adolescents in poor areas both have deficiencies at the level of mother tongue and second language. In post-poverty period， in order to promote the development of language abilities of children and adolescents in poverty alleviation areas， and to fundamentally block the intergenerational transmission of regional poverty and prevent the occurrence of regional poverty return， corresponding measures should be explored from the perspectives of language education， language inheritance， language legal status and language contact mode.

Key words： relative poverty; children and adolescents; native-language competence; bilingual competence; family poverty; regional poverty; influence mechanism

（責任編輯：陳艷艷）

收稿日期：2022-01-19

基金項目：2019年國家社會科學基金項目“民族地區貧困家庭學生人格發展及社會適應研究”（19CSH049）

作者簡介：呂軍偉，廣西師范大學文學院副教授，博士，主要從事語言接觸、語言變異及演化方向研究，E-mail：lvjunwei680@163.com；俞 健，廈門大學人類學與民族學系博士研究生。

通訊作者：張鳳娟，廣西師范大學教育學部副教授，博士，主要從事貧困與兒童青少年語言發展等方向研究，E-mail：zhangfengjuan003@163.com。