何種規(guī)范更能應對權(quán)力挑戰(zhàn)?

【內(nèi)容提要】 當規(guī)范遭受權(quán)力挑戰(zhàn)時，具有何種特征的規(guī)范能呈現(xiàn)更強生命力？ 有無規(guī)范韌性是解釋這一問題的關(guān)鍵。規(guī)范韌性的衡量，關(guān)鍵在于價值爭議性與內(nèi)容清晰性兩個維度。前者評估規(guī)范的國際認可程度，與國際觀念網(wǎng)絡(luò)對規(guī)范的支持密切相關(guān)，后者聚焦于規(guī)范內(nèi)容是否定義精確、邊界清晰，二者都關(guān)乎權(quán)力對規(guī)范的挑戰(zhàn)方式與挑戰(zhàn)成本。只有當規(guī)范同時體現(xiàn)為低價值爭議性與高內(nèi)容清晰性時，才具有規(guī)范韌性，更能夠抵御權(quán)力挑戰(zhàn)。反酷刑規(guī)范具有規(guī)范韌性，對酷刑實施的場景與條件限制嚴格，得到了國際社會對其規(guī)范價值的一致認可。因而，即便布什政府投入了較多權(quán)力資源用于挑戰(zhàn)這一規(guī)范，最終卻不得不在國際與國內(nèi)層面的多重壓力下，重新回歸遵守規(guī)范的立場。反酷刑規(guī)范并未因權(quán)力的挑戰(zhàn)而衰亡，依然具有生命力。與之相對比，保護的責任規(guī)范卻由于其內(nèi)容含義松散、價值爭議性高，不具備規(guī)范韌性。在遭遇權(quán)力挑戰(zhàn)后，生命力受到削弱。

【關(guān)鍵詞】 規(guī)范韌性 反酷刑規(guī)范 價值爭議性 內(nèi)容清晰性

【作者簡介】

張豫潔，北京語言大學國際關(guān)系學院講師。

電子郵箱：zhangyujie@blcu.edu.cn

2009年，萊德·麥基翁（Ryder McKeown）在《國際組織》期刊上發(fā)表了《規(guī)范退化：美國的修正主義及反酷刑規(guī)范的緩慢消亡》一文，極具創(chuàng)新性地提出“規(guī)范退化”這一現(xiàn)象。在傳統(tǒng)規(guī)范研究中，規(guī)范擴散的終點在于規(guī)范的國內(nèi)內(nèi)化。但麥基翁試圖證明，即便是已經(jīng)充分內(nèi)化的規(guī)范，在面臨權(quán)力挑戰(zhàn)時，依然存在退化、衰亡的風險。美國政府對恐怖主義分子采取的嚴酷刑訊被視為對反酷刑規(guī)范的直接挑戰(zhàn)，并可能導致該規(guī)范走向衰亡。然而，在這一文章發(fā)表的十年之后，埃夫里爾·施密特（Averell Schmidt）和凱瑟琳·辛金克（Kathryn Sikkink）重新回顧了美國的規(guī)范挑戰(zhàn)行為，卻發(fā)現(xiàn)反酷刑規(guī)范依然具有強健的生命力，并未像預想中的一樣發(fā)生退化甚至走向衰亡。①在這一跨度長達十年的學術(shù)思考中，麥基翁主要關(guān)注權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范之后給規(guī)范帶來的破壞性影響;而施密特與辛金克的研究更側(cè)重于展示規(guī)范在遭受挑戰(zhàn)之后依然具有生命力這一現(xiàn)象，卻并未重點探析該現(xiàn)象產(chǎn)生的原因。由此，引申出了一個富有探索意義的話題———具有何種特征的規(guī)范在受到權(quán)力的沖擊后更容易存續(xù)？ 基于這種權(quán)力與規(guī)范互動的獨特背景，本文試圖從規(guī)范韌性的角度來解釋這一問題。只有當規(guī)范具有規(guī)范韌性時，才能抵御權(quán)力的挑戰(zhàn)沖擊。圍繞這一研究問題，本文主要從三個方面進行逐層闡述：（1）介紹已有研究中關(guān)于規(guī)范韌性的定義與角度，在權(quán)力與規(guī)范互動的新背景下，重新思考界定規(guī)范韌性的必要性與可能角度;（2）界定規(guī)范韌性的不同維度，并進一步明確規(guī)范韌性與權(quán)力互動的有關(guān)解釋機制;（3）根據(jù)本文的理論框架，結(jié)合美國挑戰(zhàn)反酷刑規(guī)范的案例，詳細展現(xiàn)反酷刑規(guī)范如何通過規(guī)范韌性，成功應對權(quán)力挑戰(zhàn)。同時，簡要介紹規(guī)范韌性的缺失為何最終導致保護的責任規(guī)范未能成功應對權(quán)力挑戰(zhàn)。

一、 文獻回顧： 權(quán)力挑戰(zhàn)與規(guī)范回應

一般而言，國際規(guī)范被視為邊緣清晰、界限明確的一套行為期待。既有研究主要以“規(guī)范的擴散效果差異”作為研究背景，為規(guī)范何以應對權(quán)力挑戰(zhàn)提供有關(guān)理論解釋。在這一情境下，只有擴散得更好的規(guī)范，才是更具生命力的規(guī)范，因而也能夠抵御權(quán)力挑戰(zhàn)。規(guī)范的人道主義程度與法律化程度是已有研究中的兩個重要解釋角度，但這些維度在解釋的邏輯性、時效性、專有性上仍然有待完善。本文試圖在權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的背景下，引入規(guī)范韌性作為衡量規(guī)范生命力的新角度，尤其聚焦于規(guī)范能否應對權(quán)力挑戰(zhàn)這一特殊情境。規(guī)范韌性的有無影響著規(guī)范能否在權(quán)力的挑戰(zhàn)下存續(xù)，為重新思考權(quán)力與規(guī)范之間的互動關(guān)系、認識規(guī)范的多樣性提供一個新的思考窗口。

（一） 既有解釋維度及其局限

瑪莎·芬尼莫爾（Martha Fennimore）將規(guī)范定義為“行為共同體持有的適當行為的共同預期”。自其1998年提出“規(guī)范的生命周期”理論以來，國際規(guī)范研究便進一步明確了研究綱領(lǐng)。在這種傳統(tǒng)的研究綱領(lǐng)中，核心問題包括：為什么有的規(guī)范比其他規(guī)范擴散得更好？ 什么樣的規(guī)范更易于傳播？因而，在回答何種規(guī)范更能應對權(quán)力挑戰(zhàn)時，正是以規(guī)范擴散的效果差異作為大背景———那些擴散得更廣、更深的規(guī)范，被視為更有生命力的規(guī)范，更能夠應對權(quán)力挑戰(zhàn)。為了解釋具有何種特性的規(guī)范能夠擴散得更好，在規(guī)范本身的特性這一層面，主要解釋因素集中于規(guī)范的人道主義程度、法律化程度這兩個指標。

從人道主義程度這一因素而言，既有研究認為，規(guī)范的呈現(xiàn)形式內(nèi)容與人道主義等價值觀念越契合，越容易獲得更好的擴散效果。這些更具人道主義色彩的規(guī)范，更容易在國際社會中引起對議題的關(guān)注和同情，也有更多空間進行議程設(shè)置。許多規(guī)范通過與人道主義原則進行“議題聯(lián)系”，從而實現(xiàn)更廣泛的擴散。比如，在國際禁雷規(guī)范的傳播過程中，國際禁雷運動避免將禁雷話題與國際安全議題掛鉤，而是框定其人道主義屬性，減少了擴散過程中的阻力，并且在更大程度上引起了國際社會的情感共鳴，最終推動了《渥太華禁雷公約》的國際簽署。但這一因素面臨的最大挑戰(zhàn)是無法精細區(qū)分不同規(guī)范的人道主義程度。比如，若要對比保護的責任規(guī)范與反酷刑規(guī)范，則很難斷言何者人道主義程度更高。

該因素解釋效力的下降，還伴隨著一個特殊的國際政治發(fā)展背景，即“符合人道主義要求”逐漸成為國際規(guī)范生成的普遍前置條件。文森特·波略特（Vincent Pouliot）提出，合法性突出了全球治理中“普世價值”的重要性。在全球?qū)用妫行袨轶w在表述觀點和立場時，都強調(diào)公共產(chǎn)品，聲稱對公眾有益。換言之，隨著規(guī)范競爭的加劇，國際社會中必將充斥著各類具有人道主義色彩的規(guī)范。因此，“呈現(xiàn)內(nèi)容與人道主義價值的契合程度”這一標準將難以區(qū)分規(guī)范擴散效果的差異。

法律化程度是傳統(tǒng)規(guī)范研究綱領(lǐng)下評估規(guī)范擴散效果的另一個常見維度。規(guī)范的法律化程度越高，意味著規(guī)范擴散得更好、效力越強。規(guī)范的法律化程度成為評價國家遵約程度以及規(guī)范內(nèi)化效果的重要指標，許多研究直接以法律化作為規(guī)范擴散和內(nèi)化的終點。然而，也有學者觀察到了規(guī)范法律化過程中所存在的漏洞與法律—規(guī)范鴻溝（law-norm gap），認為規(guī)范的法律化程度不是衡量規(guī)范擴散效果的絕對指標。

一方面，國家對規(guī)范的高度遵從可能會有損規(guī)范的法律化，產(chǎn)生“強規(guī)范、弱法律”的局面。這種結(jié)局并非國家有意而為之，恰恰是國家的遵從意愿過于強大，反而壓縮了法律制定與執(zhí)行過程中協(xié)商與轉(zhuǎn)圜的空間，使得法律后期調(diào)整變得舉步維艱。莎拉·珀西（Sarah V.Percy）以反雇傭兵規(guī)范作為分析案例，介紹了規(guī)范發(fā)展過程中的一個奇怪現(xiàn)象：雖然自20世紀60年代起就存在強有力的反雇傭兵規(guī)范，但關(guān)于反雇傭兵的國際法卻漏洞百出。各國因為過于遵從反雇傭兵規(guī)范，以至于在立法過程中拒絕淡化或挑戰(zhàn)該規(guī)范，從而在法律上存在諸多缺陷。

另一方面，在規(guī)范法律化的過程中，國家主動的誤讀還會導致規(guī)范與法律的脫節(jié)。澤爾坦·布扎斯（Zoltn I.Búzs）引入了國家意圖變量，指出無論在規(guī)范法律化過程之前或之后，國家都可以通過有意誤讀、操縱性偏移等方式造成法律漏洞，來逃避履約可能的成本和代價。尤其是當成文法本身含義模糊時，規(guī)范與法律之間的鴻溝將會逐漸增大。國家對規(guī)范的有意誤讀和無效法律化，都會損害規(guī)范的效力。

簡而言之，既有研究并未直接回答何種規(guī)范特性有助于應對權(quán)力挑戰(zhàn)。

在國際規(guī)范普遍人道主義化的大背景下，人道主義程度指標無法精細區(qū)分人道主義規(guī)范的效力高低;而單一的法律化程度則忽視了法律—規(guī)范之間存在的種種鴻溝，法律化與規(guī)范強度之間不存在必然關(guān)系。既有解釋中的兩個維度在解釋邏輯上存在瑕疵，更為關(guān)鍵的是，其提出背景是規(guī)范擴散效果差異而并非權(quán)力—規(guī)范互動。對此，本文需要更具針對性的研究視角。

（二） 權(quán)力挑戰(zhàn)背景下的規(guī)范

國際規(guī)范這一學術(shù)概念自出現(xiàn)就與權(quán)力有著千絲萬縷的聯(lián)系。國際規(guī)范概念的產(chǎn)生背景是權(quán)力論。因為權(quán)力因素不足以完全解釋世界政治現(xiàn)象，在20世紀80年代，約翰·魯杰（John Ruggie）、弗里德里希·克拉托赫維爾（Friedrich Kratochwil）等學者陸續(xù)從理念主義本體論的角度進行探究，直至溫特最終將其發(fā)展為系統(tǒng)化的研究綱領(lǐng)，試圖突破基于物質(zhì)主義本體論的兩種理論模式。規(guī)范的生命周期是復雜的，從規(guī)范的產(chǎn)生、出現(xiàn)，到擴散、內(nèi)化，或是退化、消亡，都時刻體現(xiàn)著與權(quán)力的互動。對這一主題的現(xiàn)有討論，大致呈現(xiàn)出兩條解釋路徑，其中最大的分歧在于是否認可權(quán)力在規(guī)范變化過程中的首要解釋地位。第一類解釋傾向于放大權(quán)力對規(guī)范變化的影響力，強調(diào)規(guī)范的一切變化全由權(quán)力解釋，權(quán)力主導規(guī)范的發(fā)起、擴散、內(nèi)化、退化、競爭等多個階段。

這種解釋最常見于現(xiàn)實主義流派的研究當中，在解釋國家行為、遵約程度、規(guī)范的作用與影響力等問題時，均認為國際規(guī)范等觀念因素無法抗衡權(quán)力的作用。規(guī)范擴散研究中的國家權(quán)力具體體現(xiàn)為國家可以通過經(jīng)濟利誘、制度優(yōu)勢對潛在規(guī)范接受國進行勸說與引導，產(chǎn)生利益吸引或是學習模仿效應;抑或是在強大軍事實力的支撐下，直接威逼對方接受規(guī)范。規(guī)范成為滿足國家權(quán)力追求的重要工具。因而，規(guī)范推廣者的國家權(quán)力與國際規(guī)范推廣的效果往往被描述為正相關(guān)關(guān)系，規(guī)范推廣者的權(quán)力越大，越容易在國際社會中推廣規(guī)范。蕾妮·德·內(nèi)芙（Renee De Nevers）就運用奴隸貿(mào)易規(guī)范等三個具體規(guī)范案例試圖說明：當大國試圖推廣新規(guī)范時，會運用權(quán)力強迫那些相對弱小的國家接受規(guī)范。在麥基翁關(guān)于規(guī)范退化的研究中，權(quán)力同樣是常被提及的關(guān)鍵因素。他將國家挑戰(zhàn)規(guī)范的行為區(qū)分為內(nèi)部進程與外部進程。在國際社會中，權(quán)力越大的國家擁有更強的話語權(quán)來設(shè)定國際議程、挑戰(zhàn)規(guī)范，這種違背規(guī)范的行為也越容易形成國際示范效應。

而在有關(guān)規(guī)范競爭與演化的文獻中，權(quán)力同樣是關(guān)鍵的解釋因素。在安·弗洛里妮（Ann Florini）的《國際規(guī)范的進化》一文中，作者將規(guī)范的競爭與生物學理論上的“物競天擇、適者生存”相類比，認為顯著性（規(guī)范推廣者是否具有足夠的實力）、連貫性（規(guī)范與國際觀念體系的適應程度）、環(huán)境適應程度（規(guī)范是否能適應現(xiàn)有國際環(huán)境）是規(guī)范得以贏得競爭的關(guān)鍵原因。其中，顯著性指標與國家的權(quán)力大小有關(guān)。即便是在適當性邏輯下理解規(guī)范接受過程，也不能完全擺脫國家權(quán)力，而是把規(guī)范接受行為解讀為從最初強制接受到逐漸內(nèi)化成自身認同的過程，權(quán)力仍然在規(guī)范的接受與內(nèi)化的最初環(huán)節(jié)發(fā)揮著關(guān)鍵作用———規(guī)范或許最終能夠通過適當性邏輯影響國家行為，但這種行為動因一開始卻可能是在權(quán)力的影響下產(chǎn)生的。

第二類解釋正好相反，認為規(guī)范的變化有其獨立性與生命力，并不完全由權(quán)力所決定。一方面在于，權(quán)力的強弱并不必然與規(guī)范擴散的結(jié)果相關(guān)。

雖然權(quán)力強弱的確與規(guī)范推廣的結(jié)果密切相關(guān)，擁有較大權(quán)力的國家往往享有更多的規(guī)范推廣資源，但是二者未必呈現(xiàn)出絕對的正相關(guān)聯(lián)系，推廣結(jié)果還受到規(guī)范的道德正當性、可推廣性、規(guī)范接受者與規(guī)范的兼容性等多重因素的影響。超級大國顯然無法在世界范圍內(nèi)的所有領(lǐng)域都順利推廣其規(guī)范，也無法在國際社會中強行推廣一些明顯非道德的規(guī)范。然而，非大國在特定情境下反而可以實現(xiàn)其規(guī)范目標。比如，在上文提到的國際禁雷規(guī)范案例中，加拿大的成功推廣并不完全得益于國家實力，而是推廣策略運用得當?shù)慕Y(jié)果。從這個角度而言，將規(guī)范擴散效果簡單與權(quán)力掛鉤，并不能全面理解擴散現(xiàn)象的復雜性。即便大國擁有諸多權(quán)力資源，也并不必然意味著國家會選擇調(diào)取百分之百的資源來進行規(guī)范擴散。

另一方面，規(guī)范本身亦有其獨特的生命力與影響力，觀念可以對權(quán)力施加影響。這類研究特別強調(diào)不需要過于放大權(quán)力的影響力，因為規(guī)范本身具有生命力，規(guī)范間競爭、博弈性質(zhì)改變、國家屬性改變、時空環(huán)境變化等因素都可能對規(guī)范的生命力產(chǎn)生關(guān)鍵影響。比如，隨著一戰(zhàn)前殖民地的瓜分殆盡，“有效占領(lǐng)”規(guī)范自然就失去了生命力。在國際環(huán)境層面，國際社會的技術(shù)與實踐發(fā)展會為規(guī)范的存續(xù)帶來外部挑戰(zhàn)。“即使規(guī)范經(jīng)常遭受違背，但這并不會自動導致其被廢除。”反對戰(zhàn)時掠奪的規(guī)范和核不擴散規(guī)范曾多次遭到違背，但并未被徹底破壞或廢除，而是仍然具有較強的國際影響力。競爭性規(guī)范的存在也是影響規(guī)范生命力的關(guān)鍵因素，決定著規(guī)范是徹底被廢除，還是部分被競爭性規(guī)范替代。在權(quán)力—規(guī)范互動的背景下，重新發(fā)掘規(guī)范的生命力是本文的題中之意。

規(guī)范韌性作為衡量規(guī)范生命力的重要維度，適用于規(guī)范遭受權(quán)力挑戰(zhàn)的特定情形。本文所界定的規(guī)范韌性，主要在兩個方面與既有文獻成果相區(qū)別：一方面，研究背景不同。如上文所述，回應權(quán)力挑戰(zhàn)不是傳統(tǒng)規(guī)范研究綱領(lǐng)關(guān)注的重點。為了回答何種規(guī)范更能應對權(quán)力挑戰(zhàn)這一問題，亟需更加明確、更具針對性的評估指標，且能夠直接在權(quán)力—規(guī)范互動的背景下做出解釋。另一方面，切入角度不同。本文在分析與界定規(guī)范韌性概念時，更加關(guān)注權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的方式、成本，而非僅僅局限于規(guī)范的擴散效果展開分析。

二、 規(guī)范韌性： 定義與解釋機制

韌性理論是跨學科的研究，早期見于物理學、工程學、生態(tài)學，后來被引入社會科學與公共政策領(lǐng)域。所謂“韌性”（resilience），原義是生態(tài)系統(tǒng)在遭受某種外界擾動后恢復原有狀態(tài)的能力。后來有學者將其拓展為三個維度，即防御抵抗能力、適應恢復能力和學習轉(zhuǎn)化能力。與已有解釋中的規(guī)范強度等概念相區(qū)別，規(guī)范韌性更關(guān)注哪些特征可以幫助規(guī)范應對權(quán)力挑戰(zhàn)。

本節(jié)將從價值爭議性與內(nèi)容清晰性兩個維度界定規(guī)范韌性。只有當規(guī)范同時具有低價值爭議性、高內(nèi)容清晰性時，才體現(xiàn)出規(guī)范韌性，從而能夠抵御權(quán)力挑戰(zhàn)。

（一） 定義與維度選取

本文對“規(guī)范韌性”的界定，主要從價值爭議性與內(nèi)容清晰性兩個維度展開。

價 值爭議性維度主要評估國際社會對規(guī)范價值的認可程度，衡量規(guī)范在國際社會中的價值地位;內(nèi)容清晰性則衡量規(guī)范的內(nèi)容表述、行為準則是否明確清晰。這兩個因素都直接關(guān)乎權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的方式與成本。選擇這兩個維度的原因如下：其一，這兩個維度對應規(guī)范結(jié)構(gòu)的不同層面，能夠更全面地體現(xiàn)規(guī)范特性。任何規(guī)范的結(jié)構(gòu)都可以被解構(gòu)為問題—價值—行為這三個角度。每一項規(guī)范都是在特定的問題情境下產(chǎn)生的，其蘊含的一整套行為規(guī)則體現(xiàn)著規(guī)范的價值取向。只有結(jié)合價值、行為兩個角度來選擇衡量維度，才能更為全面地透視與理解規(guī)范。

其二，本文所選取的兩個維度更具針對性與解釋力。已有文獻主要以規(guī)范擴散效果的強弱作為背景，關(guān)注的重點并非規(guī)范應對權(quán)力挑戰(zhàn)的過程，而是規(guī)范在什么情況下可以擴散得更好。然而，法律化程度、人道主義程度等因素并不能解釋規(guī)范在何種程度上可以應對權(quán)力挑戰(zhàn)。正如文獻回顧所述，法律化程度低的規(guī)范也具有較大抵御權(quán)力挑戰(zhàn)的可能。在已有的規(guī)范研究中，規(guī)范的清晰程度也是界定規(guī)范強度的關(guān)鍵指標。比如杰弗里·勒格（Jeffrey W.Legro） 認為，更為穩(wěn)健的規(guī)范（強規(guī)范）擁有具體性（specificity） 、持久性（durability） 和一致性（concordance） 三大特征，這三大特征共同保證規(guī)范的簡潔明了、易于遵從與獲得廣泛遵守。然而，本文所提出的內(nèi)容清晰性與既有研究中的清晰性存在解釋背景與解釋指向的區(qū)別。

已有研究中的內(nèi)容清晰程度關(guān)注內(nèi)容清晰程度與規(guī)范擴散效果之間的關(guān)系，認為規(guī)范內(nèi)容越清晰，規(guī)范擴散越有效。但規(guī)范韌性背景下的內(nèi)容清晰性關(guān)注內(nèi)容清晰程度與規(guī)范挑戰(zhàn)者（權(quán)力方）之間的關(guān)系———規(guī)范越清晰，越會為規(guī)范挑戰(zhàn)增加成本。因而，本文雖然選取了內(nèi)容清晰性這一衡量指標，但其內(nèi)涵以及指向與傳統(tǒng)研究存在區(qū)別。

1. 價值爭議性

在規(guī)范的問題—價值—行為結(jié)構(gòu)視角下，任何規(guī)范所蘊含的行為標準都有其價值根源，不同規(guī)范的價值內(nèi)容與價值認可度存在顯著區(qū)別。價值內(nèi)容的區(qū)別是最顯而易見的，每一議題領(lǐng)域都存在著許多價值內(nèi)容各不相同的規(guī)范。比如，國際社會共同應對全球氣候變暖危機的氣候治理規(guī)范、應對核擴散危機的核不擴散規(guī)范以及肯定婦女平等政治權(quán)利的婦女選舉權(quán)規(guī)范等。與之相對比，規(guī)范的價值認可度差異卻是廣泛存在但難以被察覺與度量的。本文的價值爭議性維度就試圖從這一角度出發(fā)，區(qū)分不同規(guī)范的價值認可度。規(guī)范價值認可度的高低最直接地體現(xiàn)為規(guī)范內(nèi)容是否在國際社會中引發(fā)大量價值爭論。這些規(guī)范價值爭論反映出國家對規(guī)范存在、實施的質(zhì)疑，既可體現(xiàn)為言語上的否定，也可體現(xiàn)于實際行動上的違反。

度量規(guī)范的價值爭議性，主要觀察國際社會中有關(guān)規(guī)范價值的質(zhì)疑行為（act）或言語（speech），具體體現(xiàn)為國家拒絕遵守規(guī)范（尤其是國際社會中具有較大權(quán)力的國家）、通過言語或政策質(zhì)疑規(guī)范，或是在國際社會中形成了不同的規(guī)范解讀陣營。以保護的責任規(guī)范與反酷刑規(guī)范為例，雖然二者都同屬人道主義范疇，但二者在價值爭議性上的差異卻十分明顯。反酷刑規(guī)范立足于最普遍、最基本的人道主義價值關(guān)懷，在國際社會中形成廣泛價值共識，少有國家在言語或是行動上公然表示不滿或者不遵守。反觀保護的責任規(guī)范，國際社會對于實施該規(guī)范時主權(quán)價值和人權(quán)價值何者更優(yōu)先，產(chǎn)生了諸多爭議。這些爭議進一步輻射到實施規(guī)范時國際社會應何時介入、怎樣介入等具體問題。與反酷刑規(guī)范相比，保護的責任規(guī)范具有較高的價值爭議性。

規(guī)范價值遭遇國家質(zhì)疑是普遍現(xiàn)象。國家往往出于主權(quán)等利益考量，拒絕遵守規(guī)范，或是堅持以某種角度解讀規(guī)范。當規(guī)范面臨較大的國際價值爭議時，其生命力將受損。當然，國際社會中也存在類似于兒童與武裝沖突規(guī)范、婦女和平與安全規(guī)范、反酷刑規(guī)范等低價值爭議的規(guī)范。這些規(guī)范往往帶有較強的道德性和普適性色彩，在國際社會中有強健的國際制度與國際價值網(wǎng)絡(luò)作為支撐，從而提升了規(guī)范遵守的預期以及權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的成本。凱瑟琳·辛金克認為，規(guī)范的影響力實際上取決于規(guī)范嵌入已有國際制度與規(guī)范體系中的程度。由于道德層面上的不可挑戰(zhàn)，這一類規(guī)范往往具有高度的國際合法性，很難受到競爭性規(guī)范的威脅，從而確保了其在國際規(guī)范價值體系中的優(yōu)先位置。

2. 內(nèi)容清晰性

內(nèi)容清晰性維度從規(guī)范的行為層面進行度量，主要評估規(guī)范是否明確規(guī)定關(guān)鍵概念、適用范圍以及規(guī)范的執(zhí)行順序。內(nèi)容清晰性高的規(guī)范，所涵蓋的內(nèi)容較為固定，很難因時、因地、因主體的解讀而產(chǎn)生爭議。規(guī)范的內(nèi)容清晰性影響權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的方式與成本。規(guī)范呈現(xiàn)形式越清晰簡單，對規(guī)范的挑戰(zhàn)行為就越容易被識別，從而能夠及時防止規(guī)范挑戰(zhàn)行為的擴散;反之，表達較為含混的規(guī)范更容易讓國家抓住漏洞進行違約，以致規(guī)范被緩慢侵蝕。

規(guī)范的內(nèi)容表現(xiàn)得越模糊，挑戰(zhàn)的成本也就越低。挑戰(zhàn)方可以在規(guī)范的模糊范圍內(nèi)隨心所欲地進行符合自身利益的解讀，而避免違背規(guī)范的可能懲罰。當然，這種違反行為會大大損害規(guī)范的生命力。反之，當面對表述清晰的規(guī)范時，挑戰(zhàn)方需要考慮對具體挑戰(zhàn)方式的選擇。尤其是當被挑戰(zhàn)規(guī)范價值爭議性低、處于國際道德的制高點時，挑戰(zhàn)方很難直接對規(guī)范發(fā)起攻擊，因而其規(guī)范挑戰(zhàn)行為必定更為謹慎、隱蔽。

清晰性因素亦是已有研究中的重要分析因素。一些研究認為，只有規(guī)范表達清晰，才更能夠在國際社會中獲得廣泛擴散。也有部分關(guān)于“規(guī)范叢集”（norm cluster）的研究認為，表述模糊的規(guī)范具有回旋余地，更能夠包容規(guī)范挑戰(zhàn)行為，也更有生命力。這些差異源自如何看待規(guī)范生命力的強度。

規(guī)范內(nèi)容較為模糊的“弱規(guī)范”，雖然可以在國際社會中凝聚較為廣泛的遵守與認同，但這種生命力更多體現(xiàn)在其廣度上，并不能有效約束國家行為。

只有規(guī)范內(nèi)容表述清晰、概念內(nèi)涵定義明確的規(guī)范，才具有足夠的規(guī)范韌性。即便面臨權(quán)力方的挑戰(zhàn)，也能夠施加影響力，督促違反規(guī)范的國家盡快重新遵守規(guī)范。

仍然以保護的責任規(guī)范與反酷刑規(guī)范為例，二者在規(guī)范內(nèi)容清晰性上有顯著區(qū)別。反酷刑規(guī)范高度法律化、精確化、制度化地嵌入國際人權(quán)保護體系中，尤其強調(diào)該規(guī)則沒有例外。因此，如果國家想實施酷刑，就會被輕易識別，面臨被國際社會批評的風險。相反，國際社會雖然充分肯定保護的責任規(guī)范的必要性，但因規(guī)范內(nèi)容模糊，產(chǎn)生了不同的解讀方向，從而間接損害了該規(guī)范在國際社會中的合法性，使得挑戰(zhàn)與違背該規(guī)范的成本變低。

對規(guī)范韌性的評估，既要考察規(guī)范的價值爭議性，即規(guī)范是否享有最高程度的國際合法性、道德性，當規(guī)范受到挑戰(zhàn)時，國際與國內(nèi)社會能否對規(guī)范形成充分護持;又需結(jié)合規(guī)范的內(nèi)容清晰程度考量———內(nèi)容明確、概念清晰的規(guī)范會改變權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的方式，增加權(quán)力挑戰(zhàn)的成本。只有將兩個因素結(jié)合起來，才能更為準確地理解規(guī)范韌性。

（二） 規(guī)范韌性的維度變化

規(guī)范韌性與規(guī)范生命力息息相關(guān)，在本文體現(xiàn)為，規(guī)范在遇到權(quán)力挑戰(zhàn)時能否支撐自身存續(xù)。權(quán)力對規(guī)范挑戰(zhàn)，主要通過顯性與隱形兩種方式。

顯性挑戰(zhàn)最容易被識別，體現(xiàn)為公開通過言語、實踐等方式表示不遵從;而隱形的挑戰(zhàn)體現(xiàn)為挑戰(zhàn)者的“陽奉陰違”，表面上看似遵守規(guī)范，但實際上通過一些偏移規(guī)范的行為慢慢侵蝕規(guī)范。當規(guī)范具有韌性時，意味著規(guī)范在遭受國家權(quán)力挑戰(zhàn)后，依然能在國際社會內(nèi)形成遵約共識，國家對規(guī)范的遵守有良好的未來預期。

規(guī)范的特性會影響權(quán)力在挑戰(zhàn)規(guī)范過程中所選擇的方式以及成本，從而最終影響規(guī)范挑戰(zhàn)的結(jié)果。通過將兩個維度的不同變化組合起來，可以得到如圖1所示的四種組合。只有當規(guī)范的價值爭議性低與內(nèi)容清晰性高時（即位于第四象限），才具有規(guī)范韌性，呈現(xiàn)出較強的生命力。而其余三個象限內(nèi)的規(guī)范不具有規(guī)范韌性，無法很好地抵御權(quán)力挑戰(zhàn)。

第一象限展示的是高內(nèi)容清晰性、高價值爭議性兩個維度的組合。此時，規(guī)范的內(nèi)容和范圍是明確清晰的，但核心價值卻未得到一致認同，國際社會圍繞是否要實施規(guī)范、如何實施規(guī)范存在較大爭議。此時規(guī)范不具有韌性，一旦國家普遍選擇忽視規(guī)范價值，規(guī)范就會快速衰弱。禁止無限制潛艇戰(zhàn)規(guī)范的產(chǎn)生與衰弱就展現(xiàn)了這一過程。在 1922 年的華盛頓會議和1930年的倫敦會議上，主要海上大國（美國、英國、法國、意大利和日本）一致同意限制潛艇戰(zhàn)，并在1937 年將其確立為世界上普遍通行的規(guī)范。從內(nèi)容清晰性來看，該規(guī)范明確了適用范圍，即潛艇戰(zhàn)在任何情形下都應該受到約束，沒有任何例外;明確區(qū)分了商船和軍艦，并對不同類型的船舶都做出了具體規(guī)定;準確描述了潛艇接近商船的程序。但隨著二戰(zhàn)的迫近，為了在戰(zhàn)爭中維護國家利益，這一規(guī)范變得岌岌可危，英國、德國、美國相繼放棄遵守這一規(guī)范。在戰(zhàn)爭需求面前，國家的權(quán)力追求與利益考量超越了規(guī)范價值，使得國際社會再難就這一規(guī)范價值達成共識，最終導致了規(guī)范的衰亡。

第二象限中的規(guī)范內(nèi)容較為模糊，雖然能夠在國際社會中圍繞某一議題凝聚最低程度的共識，但是對于其實施的情境和條件仍然存在很多爭議。

難民保護規(guī)范就具有此類特點。雖然國際社會早在1951年就通過了《關(guān)于難民地位的公約》，明確了在難民保護過程中，以“不推回”為基本操作原則，以聯(lián)合國難民署為主要執(zhí)行機構(gòu)。但在實際遵約過程中，難民的產(chǎn)生受不同政治背景影響，對難民的定義也因政治立場差異而千差萬別，因此這一規(guī)范的實施容易受到權(quán)力和利益的干預，在國際社會中并不十分穩(wěn)固。而就保護的責任規(guī)范而言，雖然國際社會對組成這一規(guī)范內(nèi)核的“三大支柱”達成了最低限度的認同，但在按照何種價值來實施規(guī)范上仍然存在多種爭議，具體表現(xiàn)為：國家主權(quán)在人道主義救援中是否具有至高無上的價值地位？規(guī)范在道德與內(nèi)容上的雙重模糊，為國家權(quán)力的操縱提供了可乘之機。在2011年利比亞危機中，以北約為首的多國干預部隊讓當?shù)匦蝿莞鼮榛靵y，違背了安理會決議的初衷。首次規(guī)范實踐的失敗，使得保護的責任規(guī)范岌岌可危。

處于第三象限的規(guī)范雖然能夠獲得國際社會對規(guī)范價值的一致認可，但由于其文本的模糊性，不利于規(guī)范韌性的產(chǎn)生，難以對抗權(quán)力挑戰(zhàn)。以反雇傭兵規(guī)范為例，國際社會一致認可禁止使用雇傭兵的規(guī)范價值。自20世紀60年代后期以來，聯(lián)合國大會已通過100多項有關(guān)決議。此外，反雇傭兵規(guī)范已深刻融入國際法體系，許多國際公約都有相關(guān)的條款回應，比如《日內(nèi)瓦第三公約》《消除非洲雇傭軍制度公約》《反對招募、使用、資助和訓練雇傭軍國際公約》等地區(qū)與國際條約。然而，近十年來，隨著海外安保公司的興起，反雇傭兵規(guī)范實際上正在遭遇侵蝕。其中一個重要原因是已有規(guī)范對“雇傭兵”含義的界定不甚清晰，導致違背規(guī)范的成本變低、違背行為不易識別，從而間接損害了規(guī)范的生命力。

位于第四象限的規(guī)范是本文的重點關(guān)注對象，即具有規(guī)范韌性的規(guī)范。

這一類規(guī)范在規(guī)范價值上具有較高的不可爭議性，即在任何情境下都不容易遭到國家對其價值合法性的質(zhì)疑。與此同時，這一類規(guī)范內(nèi)涵清晰，對規(guī)范行為的范圍、方式有明確界定。如圖1所示的反酷刑規(guī)范、戰(zhàn)俘保護規(guī)范、聯(lián)合國通過的兒童與武裝沖突規(guī)范、婦女和平與安全規(guī)范等規(guī)范，都具有此類特點。這些規(guī)范在關(guān)鍵概念上界定清晰，對規(guī)范適用的情形有明確說明。

比如，反酷刑規(guī)范強制性規(guī)定在任何情況下都不能使用酷刑;《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》明確界定了戰(zhàn)俘的定義，在遣返戰(zhàn)俘條款上也有細節(jié)區(qū)分。下文將具體就規(guī)范韌性影響權(quán)力挑戰(zhàn)的具體機制進行說明，并以反酷刑規(guī)范作為詳細案例，展示權(quán)力與規(guī)范之間的互動。

（三） 解釋機制： 規(guī)范韌性與權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范在價值爭議性低、內(nèi)容清晰性高時，具有規(guī)范韌性，這兩個特點都對權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的方式與成本產(chǎn)生影響。

規(guī)范的價值爭議性低，意味著國際社會能夠就規(guī)范的核心價值產(chǎn)生一致認同，對規(guī)范的遵守與護持形成一致預期。這一特性直接影響了規(guī)范在遭遇挑戰(zhàn)之后所獲得的國際支持程度強弱。如果一國想要挑戰(zhàn)一項價值合法性較高的規(guī)范，面臨的首要問題是：如何盡可能減少挑戰(zhàn)規(guī)范所帶來的國際輿論壓力？ 在國際層面，挑戰(zhàn)方需要承擔較高的道德壓力以及國際社會的一致譴責。與之相反，當規(guī)范本身充滿爭議（即價值爭議性較高）時，即便一國對規(guī)范提出反對，其也不會面臨較大的國際壓力，因為國際社會本身就尚未對規(guī)范價值形成一致認同。

在國際層面，國際輿論壓力機制主要以“點名羞辱”（naming andshaming）的形式出現(xiàn)。“點名羞辱”是指在國際社會中，國際組織、媒體等不同行為體通過公開國家的違約行為，向國家施壓，最終敦促國家改變行為。但是，這一策略成功實施的重要前提是被“點名羞辱”的國家能夠在國際社會當中感受到較大的違約壓力，從而更正行為，回到規(guī)范的軌道上。違約壓力的大小取決于規(guī)范在國際社會中的合法性與影響力。規(guī)范的低價值爭議性與高議題影響力能夠凝聚更廣泛的國際共識，從而給違約者帶來較大壓力。由于規(guī)范在國內(nèi)同樣擁有大量支持者，規(guī)范挑戰(zhàn)者也會在國內(nèi)層面感受到較大壓力。因此， 規(guī)范挑戰(zhàn)者在違背規(guī)范的過程中往往面臨“腹背受敵”的情形。

規(guī)范的內(nèi)容清晰性則影響了權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的方式。規(guī)范越清晰，識別違背行為就越容易，挑戰(zhàn)規(guī)范的難度與成本就越高。當規(guī)范價值爭議性低時，權(quán)力如若想挑戰(zhàn)規(guī)范，往往不會直接對規(guī)范發(fā)難，以免招致國際社會的一致譴責。因而，一國往往先假裝其行為仍處于規(guī)范框架下，避免公然違背規(guī)范所帶來的行動阻力。但由于規(guī)范內(nèi)涵的清晰性，這種偽裝難以持續(xù)，挑戰(zhàn)者最后仍然會面臨國際與國內(nèi)社會的雙重壓力。

簡而言之，規(guī)范之所以能夠應對權(quán)力的挑戰(zhàn)，主要是由于價值爭議性低與內(nèi)容清晰性高這兩個特點。這些特點深刻影響著規(guī)范挑戰(zhàn)方的挑戰(zhàn)方式以及挑戰(zhàn)之后其可能面臨的國際與國內(nèi)壓力。高規(guī)范韌性給規(guī)范挑戰(zhàn)行為造成了諸多成本，機制作用過程如圖2所示。

通過對比兩個案例，下文將展示規(guī)范韌性與權(quán)力挑戰(zhàn)之間的互動機制。

分析將著重聚焦于具有規(guī)范韌性的反酷刑規(guī)范，觀察其如何應對美國權(quán)力挑戰(zhàn);此外，也將簡要介紹保護的責任規(guī)范作為不具備規(guī)范韌性的代表，其規(guī)范生命力是如何受到侵蝕的。

三、 案例分析： 美國對反酷刑規(guī)范的挑戰(zhàn)

反酷刑規(guī)范具有高規(guī)范韌性，其對抗美國權(quán)力侵蝕的過程，是對規(guī)范生命力的直接呈現(xiàn)。該規(guī)范高度法律化、精確化、制度化地嵌入了國際人權(quán)保護體系，與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等人權(quán)公約一起構(gòu)建起反酷刑的國際保護網(wǎng)絡(luò)。其中，最能代表這一規(guī)范的核心文本是《禁止酷刑公約》（CAT）。美國最初支持這一規(guī)范，但是“9·11”事件的發(fā)生導致反恐問題成為美國政策的重心，美國選擇使用酷刑來審訊恐怖分子，以獲得恐怖活動信息。在這一過程中，美國從反酷刑規(guī)范的支持者，逐漸走向規(guī)范的對立面。

無論是美國一開始對規(guī)范的“陽奉陰違”，還是之后的公然叫板，反酷刑規(guī)范依然具有生命力，并沒有滑向退化、衰亡。雖然喬治· 布什政府（GeorgeWalker Bush）投入了諸多國際與國內(nèi)資源以實施酷刑，但這種對反酷刑規(guī)范的挑戰(zhàn)行為并未能夠持續(xù)。一方面，來自盟友以及其他國家、國際組織的一致譴責并未讓其挑戰(zhàn)行為合法化;另一方面，美國國內(nèi)的壓力也讓實施酷刑阻礙重重。

（一） 具有規(guī)范韌性的反酷刑規(guī)范

《禁止酷刑公約》自1984年提出以來，已經(jīng)在國際社會內(nèi)進行了較大規(guī)模的擴散，獲得了世界范圍內(nèi)絕大多數(shù)國家的認同和支持。按照瑪莎·芬尼莫爾和凱瑟琳·斯金克（Kathryn Sikkink）對規(guī)范擴散階段的劃分，反酷刑規(guī)范進入了規(guī)范擴散的第三個內(nèi)化階段，即已經(jīng)跨越了規(guī)范擴散的分水嶺（tipping point），完成了在國際社會內(nèi)的大規(guī)模擴散。在美國挑戰(zhàn)該規(guī)范之前，全球反酷刑規(guī)范已經(jīng)享有較高的國際合法性。

截至2020年，已有157個國家批準，其中近2/3的國家在20世紀90年代就批準了該公約。這一公約的主體目標是禁止公職人員為了獲取信息，采取懲罰、恐嚇或脅迫個人或第三方的故意行為。在本文的界定語境下，反酷刑規(guī)范所針對的規(guī)范問題（problem）是如何保證個體免受酷刑威脅，其中所蘊含的價值（value）是單一且基本上無爭議的，即保護個人的尊嚴和身心健全。

《禁止酷刑公約》在這一價值基礎(chǔ)上，進一步明確了締約國應采取有效的立法、行政、司法等措施，并詳細規(guī)定了反對酷刑委員會的設(shè)立、締約國之間的引渡等確保性條款。

反酷刑規(guī)范的核心是該規(guī)則沒有例外，這意味著在任何情況下，國家都應履行不實施酷刑的義務(wù)。根據(jù)公約第二條，締約國應采取有效的立法、行政、司法等措施，防止在其管轄領(lǐng)土內(nèi)出現(xiàn)施行酷刑的行為;任何意外情況如戰(zhàn)爭狀態(tài)、戰(zhàn)爭威脅、國內(nèi)政局不穩(wěn)定，或任何其他社會緊急狀態(tài)、上級官員或政府的命令，均不能成為施行酷刑的理由。③ 以此公約為載體的反酷刑規(guī)范因而成為國際社會中少數(shù)幾個不允許克減（nondegradable）的強制性國際規(guī)范之一，這普遍體現(xiàn)于國際司法判例中。1998年，《國際刑事法院羅馬規(guī)約》將實施酷刑列為“違反人類罪”和“戰(zhàn)爭罪”。1999年，歐洲人權(quán)法院在判決中指出：“即使面臨與恐怖主義組織斗爭的需求，公約也絕對禁止實施酷刑、非人道或有辱人格的待遇或懲罰。”由此可見，反酷刑規(guī)范在價值層面上爭議性較低，國際合法性程度高。

同時，規(guī)范內(nèi)容表述清晰，明確了規(guī)范適用的條件、情形和范圍，為規(guī)范賦予了更強的生命力，使得美國在挑戰(zhàn)規(guī)范的過程中遭遇更強的阻力，需要付出更多的成本。

（二） 雙重壓力： 美國對反酷刑規(guī)范的挑戰(zhàn)

美國在1994年加入《禁止酷刑公約》，并于同年制訂了《聯(lián)邦酷刑法》（Federal Torture Statute），以此來推動該規(guī)范在國內(nèi)的適用，是反酷刑規(guī)范的重要接受者與支持者。在2001年之前，美國通過了一系列支持該規(guī)范的公約，主要包括《日內(nèi)瓦公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《禁止酷刑公約》。但在“9·11”事件之后，美國試圖重新實施酷刑，來配合全面反恐戰(zhàn)爭。然而，布什政府對反酷刑規(guī)范的挑戰(zhàn)之路困難重重。反酷刑規(guī)范的規(guī)范韌性使得布什政府的挑戰(zhàn)行為在國際層面和國內(nèi)層面都遇到了巨大阻力，最終使其規(guī)范挑戰(zhàn)失敗。

1. 國際層面

在國際層面，規(guī)范韌性對美國造成的挑戰(zhàn)阻力主要包括兩個方面：其一，雖然布什政府嘗試運用多種策略遮掩其施行酷刑行為， 但高度精確化的規(guī)范表達使得美國難以曲解規(guī)范內(nèi)涵;其二，國際社會多方譴責美國并進行施壓，既包括支持反酷刑規(guī)范的有關(guān)國際組織與國家，還包括一些美國的傳統(tǒng)政治盟友。

布什政府并沒有從一開始就向反酷刑規(guī)范開火。2004年6月，布什在聯(lián)合國支持酷刑受害者國際日的聲明中仍然聲稱，酷刑無論發(fā)生在哪里都是錯誤的，美國將持續(xù)與之對抗。直到2007年，布什政府始終堅稱從未使用酷刑，美國是反酷刑規(guī)范的尊重者。2001年至2007年，由于忌憚反酷刑規(guī)范的高道德性與國際合法性，布什政府將大量政策精力用于“洗白”施行酷刑行為。

具體而言，美國試圖把實施酷刑從人道主義議題轉(zhuǎn)變?yōu)閲野踩h題，通過不同的敘事策略來論證其施展酷刑的合理性與合法性。酷刑被描述為加強的審訊手段（enhanced interrogation methods），用“增強訊問”“增加壓力措施”等表述代替“酷刑”一詞。布什政府努力遮掩其實質(zhì)上的施行酷刑行為，將刑訊解釋為應對恐怖主義的合理反應，試圖使美國的行為看似符合反酷刑規(guī)范標準。這種解釋主要體現(xiàn)為兩點：其一，美國論證其行為仍未超出反酷刑規(guī)范的對應范圍。現(xiàn)有對酷刑的界定特別強調(diào)酷刑必須以持續(xù)、長期的精神虐待作為單一目的。美國聲稱，當虐待的目標是實現(xiàn)反恐、維護國家安全時，則其并不屬于酷刑。此外，美國通過強調(diào)“基地組織”的非國家行為體的身份，來逃避《禁止酷刑公約》的約束。其二，布什政府聲稱總統(tǒng)有權(quán)取代國際法和國內(nèi)法，獨立授權(quán)酷刑。但這兩重解讀實際上都與反酷刑規(guī)范不允許克減的基本性質(zhì)背道而馳，是對該規(guī)范的嚴重挑戰(zhàn)。

美國的行為造成了不良的國際影響， 尤其可能引起別國效仿。從2001年下半年到2009年初，美國中央情報局開展了一項名為“引渡、拘留和審訊”的秘密計劃，綁架、違法拘留可疑恐怖分子，并實施酷刑。據(jù)估計，該計劃至少拘留了119名囚犯，并需要40國政府與美國開展積極合作，客觀上增加了全球范圍內(nèi)的施行酷刑行為，一些國家甚至援引美國的做法為自己的不當行為辯護。2004年，蘇丹政府借用了美國“非法戰(zhàn)斗人員”的概念，以證明其目前某些施行酷刑的行為是合理的。在國際多邊論壇中，一些國家同樣引用美國施行酷刑的行為來轉(zhuǎn)移對自身人權(quán)記錄的批評。在2007年聯(lián)合國大會第三委員會關(guān)于人權(quán)的年度辯論中，部分國家提及，由于美國自身侵犯人權(quán)，因而在這些問題上沒有發(fā)言權(quán)。

但是，施行酷刑行為的增加并不意味著反酷刑規(guī)范在國際層面遭到了絕對削弱。隨著酷刑丑聞的多次曝光，布什政府的行為遮掩成本也逐漸增高。美國于2007年7月發(fā)布的備忘錄說明，美國將不再否認使用酷刑，轉(zhuǎn)而強調(diào)其行動是合理且必要的。布拉德伯里（S.Bradbury）在2009年1月發(fā)布了第二份備忘錄，指出美國在“9·11”事件之后才開始使用酷刑，強調(diào)打擊恐怖主義迫在眉睫，不得不采取一切手段維護國家安全。邁克爾·沃爾澤（Michael Walzer）認為：“在反恐戰(zhàn)爭中使用極端手段是合理的，這樣做并非背叛自由主義或美國價值觀。……如果發(fā)生更多恐怖襲擊，我們的公民自由將會遭受什么？”然而，美國試圖挑戰(zhàn)反酷刑規(guī)范的行為經(jīng)媒體廣泛報道后，招致公眾的強烈抗議以及大量來自國會、最高法院和國際社會的批評與壓力。最終，美國政府的言論傾向發(fā)生明顯變化。

事實上，美國施行酷刑的行為未曾得到過國際社會的支持，甚至遭到了較強的抵制。許多聲明和法院判決表明，國際社會不同意美國單方面改變反酷刑規(guī)范的含義。在2001年至2003年，由于美國秘密進行酷刑審訊，國際社會很難作出回應。但是，隨后幾年實施酷刑的證據(jù)被陸續(xù)公開，美國施行酷刑的行為變得難以遮掩，所面臨的國際壓力也越來越大。2007年，布什政府不得不部分承認曾經(jīng)實施過酷刑，這使美國一度在國際社會中遭遇孤立，當時只有澳大利亞繼續(xù)公開支持美國的做法。國際組織也對酷刑實施行為表示關(guān)注，要求進一步調(diào)查，擔心美國的行為可能對國際人權(quán)體系產(chǎn)生負面影響。各國對美國行為的接受程度越來越低，美國的 “道德制高點” 地位搖搖欲墜。

根據(jù)文森特·查爾斯·基廷（Vincent Charles Keating）的研究，即便是美國最親密的盟友也對布什政府實施酷刑的立場持謹慎態(tài)度。這些國家最初在2001年至2003年對美國的行為表示支持，但在那之后，對布什政府的支持急劇下降（見圖3）。歐洲各國率先質(zhì)疑美國的行為。起初，這種不滿展現(xiàn)于雙邊外交層面。例如，2002年8月到2003年8月的雙邊人權(quán)討論中，荷蘭官員提出，應當保障關(guān)塔那摩監(jiān)獄在押人員的基本人權(quán)。但是，這些努力在當時并未對美國的政策產(chǎn)生影響。直到阿布格萊布（Abu Ghraib）監(jiān)獄虐囚事件被披露，酷刑備忘錄內(nèi)容被泄露，美國實施酷刑的行為被直接曝光，更多的國家和非政府組織才開始系統(tǒng)化地向美國施壓。

部分國家雖然長期與美國有較為親密的外交關(guān)系，但也不得不考慮支持美國可能帶來的負面影響。在2005年舉行的第一次歐洲安全與合作組織會議上，歐洲代表和非政府組織集中討論了美國實施酷刑的行為，同年在布魯塞爾舉行的美歐人權(quán)磋商中也發(fā)生了類似的沖突。 2005年末，歐洲委員會（Council of Europe，COE）和歐盟（European Union，EU）調(diào)查了美國在歐洲實施的秘密拘留和非法轉(zhuǎn)移被拘留者的行為。調(diào)查報告證明了美國在波蘭和羅馬尼亞擁有秘密拘留場所，一些歐洲國家也參與了美國的引渡、拘留和刑訊工作。隨著反對力量的增強，國際社會的質(zhì)疑逐漸增多，許多國家開始公開批評美國的行為。時任挪威外交大臣約納斯·加爾·斯特勒（Jonas Gahr St?re）在2006年3月發(fā)布正式外交照會，闡明了挪威認為美國沒能很好地遵守有關(guān)國際法，實施酷刑行為損害了美國的國際形象。因為擔心美國支持酷刑的立場可能違反芬蘭憲法，芬蘭議會推遲批準2004年《美國—歐盟引渡條約》。而衡量反酷刑規(guī)范生命力的另一個角度則是考察《禁止酷刑公約》的批準和退出情況。在美國挑戰(zhàn)反酷刑規(guī)范之后，《禁止酷刑公約》《美洲預防和防止酷刑公約》《歐洲防止酷刑公約》等有關(guān)條約繼續(xù)在國際范圍內(nèi)獲得批準，沒有任何國家撤銷對這三個公約的批準。

綜合上述判斷，可以發(fā)現(xiàn)，雖然反酷刑規(guī)范在受到挑戰(zhàn)之初的確有過動搖，但因其具有規(guī)范韌性，國際社會形成了維護規(guī)范的一致陣線，給挑戰(zhàn)方造成了較大的挑戰(zhàn)壓力與成本。該規(guī)范的低價值爭議性能夠最大限度地凝聚國際共識，形成支持規(guī)范的國際網(wǎng)絡(luò);而規(guī)范內(nèi)容的高清晰性使得對違背行為的識別更加清楚，減少了挑戰(zhàn)者“渾水摸魚”的可能性。因而，反酷刑規(guī)范雖然面臨挑戰(zhàn)，但依然能夠延續(xù)至今。

2. 國內(nèi)層面

反酷刑規(guī)范因其低價值爭議性、高國際合法性，在美國國內(nèi)同樣有堅定的捍衛(wèi)者。這讓布什政府面臨來自國內(nèi)多方政治勢力的質(zhì)疑與攻擊，增加了挑戰(zhàn)規(guī)范的成本。

國務(wù)院、海軍、陸軍、空軍和參謀長聯(lián)席會議中的律師都反對布什政府關(guān)于《日內(nèi)瓦公約》《禁止酷刑公約》的適用性解釋。在參議院中，共和黨人約翰·麥凱恩（John McCain）是反酷刑規(guī)范的最堅定擁護者，2005年10月5日，麥凱恩對《國防撥款法案》提出了修正案，以禁止美軍使用酷刑。該提案最終發(fā)展為《被拘留者待遇法》（Detainee Treatment Act，DTA），著重規(guī)定了對被國防部拘留的人員實行統(tǒng)一的審訊標準，保障反恐戰(zhàn)爭中囚犯的人權(quán)。它還要求軍事人員在審問被拘留者時遵循《美國陸軍野戰(zhàn)手冊》中的規(guī)定，禁止“對在美國政府拘留、監(jiān)護或控制下的人員實施殘忍、不人道和有辱人格的待遇或處罰”。

《被拘留者待遇法》特別提及了遵守國際法和國際規(guī)范的義務(wù)，重申了《禁止酷刑公約》對酷刑的關(guān)鍵定義。麥凱恩批評美國政府過于片面地解讀《禁止酷刑公約》，稱“這意味著美國是世界上唯一可以合法從事殘忍和不人道待遇的國家”。① 2006年2月，時任國務(wù)卿康多莉扎·賴斯（CondolezzaRice）的顧問菲利普·澤里科夫（Philip Zelikow）寫了一份重要備忘錄，內(nèi)容關(guān)于美國政府對酷刑的態(tài)度，以表明并非所有律師都同意酷刑的實施。白宮試圖收集并銷毀該備忘錄的所有副本，但該備忘錄最終幸存下來并于2012年4月公開。澤里科夫在這份備忘錄中指出，“根據(jù)美國法律，沒有任何先例可以表明美國能夠使用酷刑。”

國內(nèi)支持反酷刑規(guī)范的群體與以布什為代表的規(guī)范挑戰(zhàn)者之間的對抗并未停止。布什仍舊試圖投入更多的國內(nèi)資源來實施酷刑，他堅持認為，作為總司令，自己可以為了捍衛(wèi)美國的安全采取任何手段。盡管《被拘留者待遇法》旨在通過統(tǒng)一的審訊標準來保護被拘留者免遭虐待，但布什在簽署聲明中仍授予了總統(tǒng)相當大的酌處權(quán)。布什于2007年7月發(fā)布的行政命令再次確認了他有權(quán)解釋與酷刑有關(guān)的國際規(guī)范和國際法。但自從2007年澤里科夫發(fā)表備忘錄之后，布什政府實際上軟化了立場，在公眾壓力下不得不改變措辭。繼任總統(tǒng)奧巴馬在上臺后，沒有繼續(xù)上屆政府的規(guī)范解讀，而是返回規(guī)范接受者的立場，捍衛(wèi)反酷刑規(guī)范。2009年1月22日，新上任的巴拉克·奧巴馬（Barack Obama）頒布了一項行政命令，撤銷了布什于2007年7月發(fā)布的行政命令，宣布美國的行為仍將適用于《日內(nèi)瓦公約》的第3條，對美國在押人員的所有訊問將遵守《禁止酷刑公約》和其他相關(guān)法律。前任總統(tǒng)試圖挑戰(zhàn)反酷刑規(guī)范的努力被全部推翻。《2014年酷刑報告》重新評估了布什執(zhí)政期間實施的酷刑。2014年8月1日，奧巴馬表示：“在‘9·11’之后，我們做了一些違反價值觀的事情。當我們選擇開展強化審訊程序時，我相信任何有主見的人都會認為這是酷刑，我們越過了界限。作為一個國家，我們必須對此承擔責任，以便杜絕這種行為。”綜上所述，雖然美國的權(quán)力大國地位毫無爭議，且擁有諸多資源幫助其實現(xiàn)政策目標，但布什政府在挑戰(zhàn)反酷刑規(guī)范的過程中依然遭遇了重重阻力。在國際層面，由于反酷刑規(guī)范的規(guī)范韌性，布什政府運用了許多敘事策略來證明其行為的合法性與合理性，而非在國際舞臺上對反酷刑規(guī)范公然叫板。美國的挑戰(zhàn)行為引發(fā)了國際社會的公開批評，即便是美國的傳統(tǒng)盟友也并未始終與其站在同一陣線。而在國內(nèi)，布什政府同樣面臨來自國務(wù)院、最高法院、國會等政治勢力的指責。這些不同層面的阻力都增加了美國挑戰(zhàn)反酷刑規(guī)范的成本，美國的規(guī)范挑戰(zhàn)行為最終失敗。

四、 對比案例： 保護的責任規(guī)范

相比而言，保護的責任規(guī)范不具備規(guī)范韌性，在面臨權(quán)力挑戰(zhàn)時，規(guī)范生命力被明顯削弱。規(guī)范內(nèi)容的模糊表述讓挑戰(zhàn)行為難以被準確及時地識別出來;而對于規(guī)范價值的高度爭議，導致國際社會難以形成維護規(guī)范的力量。以2011年利比亞沖突為例，以法國、美國為首的西方國家以保護的責任名義，對利比亞實施軍事干預，導致利比亞政權(quán)更迭，制造了巨大的人道主義災難。這種行徑直接違背與挑戰(zhàn)了保護的責任規(guī)范，嚴重削弱了國際社會對該規(guī)范的認同，對規(guī)范生命力造成了巨大影響。

（一） 缺乏規(guī)范韌性： 保護的責任規(guī)范

冷戰(zhàn)結(jié)束后，1994年盧旺達發(fā)生種族滅絕，以及1995年巴爾干地區(qū)和1999年科索沃相繼發(fā)生種族清洗，提示國際社會應提出新機制，以應對由國家實施的大規(guī)模人道主義暴行。人道主義保護議程開始進入國際社會視野，一個能夠履行人道主義保護責任的新規(guī)范成為國際社會的“集體期望”。

加拿大政府組建的干預和國家主權(quán)國際委員會（The InternationalCommission on Intervention and State Sovereignty，ICISS）于2001年12月正式向時任聯(lián)合國秘書長科菲·安南（Kofi Annan）提交了報告《保護的責任》。2005年9月，來自150多個國家的國家元首和政府首腦在聯(lián)合國簽署了2005年世界首腦會議成果文件。該文件的第138段指出，每一個國家均有責任保護其人民免遭種族滅絕、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害。

這項責任意味著，必須通過適當和必要的手段預防此類罪行的發(fā)生，包括預防煽動此類犯罪。至此，保護的責任規(guī)范開始初具雛形。

保護的責任規(guī)范關(guān)注的核心問題是，在發(fā)生種族滅絕、戰(zhàn)爭、族裔清洗等重大人權(quán)危急事件時，若主權(quán)國家無法保護其國民，國際社會應如何在人道主義災難中進行援助。2009年，聯(lián)合國秘書處首份關(guān)于保護的責任規(guī)范的文件誕生，明確提出了國際社會實施保護的責任時需要兼顧的“三大支柱”：第一支柱代表國家的保護責任，第二支柱代表國際援助和能力建設(shè)，第三支柱是國際社會的及時果斷的回應。支柱一強調(diào)事前預防，是三大支柱的核心，明確國家對其公民的保護作用，這與傳統(tǒng)的主權(quán)與不干涉規(guī)范所倡導的內(nèi)容相一致。支柱二要求國際社會幫助國家履行其職能，呼吁各成員國以非武力手段履行其保護義務(wù)。支柱三則強調(diào)，當?shù)诙еh的和平途徑不能奏效時，成員國需要及時果斷地作出決定。

但在實際執(zhí)行的過程中，許多關(guān)鍵概念不甚清晰，尤其是關(guān)于國際社會應當在何時介入、介入時應當遵照何種程序存在較大的國際爭議。在如何履行保護的責任方面，第一支柱和第二支柱成了國家共識的前提，即國家負有首要責任，國際社會只有在國家因主觀或客觀原因無法承擔這一責任時才有義務(wù)行動; 聯(lián)合國安理會在行動過程中起著非常重要的作用; 如確實需要國際社會介入，應該注重非強制性措施到強制性措施的過渡，軍事手段

必須作為最后手段。但是，應當如何實施軍事介入行為，體現(xiàn)了不同國家的價值立場差異。比如，主權(quán)和人權(quán)應當如何取舍？ 人權(quán)價值可以在多大程度上超越主權(quán)價值？ 中國和俄羅斯在理解保護的責任規(guī)范時，傾向于從主權(quán)優(yōu)先的角度來進行判斷與實施，這無疑與部分西方國家的所謂“自由主義價值觀”存在出入。

圍繞規(guī)范解讀的諸多爭議，國際社會中形成了不同的理解陣營。第一類是支持者，如法國、加拿大、澳大利亞、德國、北歐各國以及政局比較穩(wěn)定的非洲國家。第二類國家往往對這一規(guī)范持保留態(tài)度并提出建設(shè)性意見，這一類型所覆蓋國家數(shù)量最多。保護的責任規(guī)范的模糊性為各國的規(guī)范實施提供了大量空間，不同國家所主張的規(guī)范實施條件均不相同。比如，在利比亞沖突期間，中國“呼吁各方嚴格準確執(zhí)行安理會有關(guān)決議，不做任意解讀、不采取超出授權(quán)的行動”。第三類是明確表示反對的國家。這一類型在國際社會中占少數(shù)，僅有古巴、委內(nèi)瑞拉、蘇丹等國家。隨著2011年利比亞危機的發(fā)生，依據(jù)保護的責任規(guī)范所實施的軍事行動暴露了諸多問題，國際社會在實施保護的責任規(guī)范問題上也重新進行了分化和組合。由此可見，國際社會圍繞保護的責任規(guī)范仍然存在大量爭議，集中體現(xiàn)在主權(quán)與人權(quán)之間的關(guān)系。該規(guī)范的模糊表述加劇了國際社會在解讀上的分歧。保護的責任規(guī)范并不具有規(guī)范韌性，在面對權(quán)力挑戰(zhàn)時難以凝聚強大的支持力量，也缺乏對規(guī)范挑戰(zhàn)行為的有效約束。因此，該規(guī)范一旦遭遇權(quán)力挑戰(zhàn)，其國際合法性就會面臨嚴峻考驗。

（二） 權(quán)力沖擊與規(guī)范回應

2011年2月26日，利比亞危機是保護的責任規(guī)范在國際社會中的首次實踐。卡扎菲政權(quán)軍事鎮(zhèn)壓無辜平民，造成大量人口流離失所。2011年5月，國際刑事法院（International Criminal Court，ICC）正式以反人類罪對卡扎菲發(fā)出逮捕令。卡扎菲政權(quán)已無力保護其國民，從而觸發(fā)了國際社會履行保護的責任規(guī)范。聯(lián)合國安理會分別于2011年2月和2011年3月通過了第1970號和1973號決議，決定對利比亞實施禁飛，并授權(quán)采取一切必要措施，保護平民和平民居住區(qū)免受武裝襲擊的威脅。依據(jù)1973號決議，北約多國部隊在利比亞進行有關(guān)軍事干預活動。然而，人道主義災害并沒有像預想中的得到緩解;與之相反，多國部隊明顯偏離了本該持有的中立態(tài)度，傾向于打擊卡扎菲政權(quán)及其支持者，偏袒利比亞反對派，以實現(xiàn)政權(quán)更迭，最終反而造成了更多的平民傷亡。

之所以會出現(xiàn)預想與實施效果截然不同的最終結(jié)果，與該規(guī)范內(nèi)容的模糊性和巨大的價值爭議難脫干系。保護的責任規(guī)范未對國際干預方的權(quán)限、介入時機、介入方式給出全面、清晰、有序的說明，從而使得該規(guī)范更容易遭到權(quán)力的挑戰(zhàn)與利用。正如干預和國家主權(quán)國際委員會的報告所言，干預國在這一過程中并未完全秉持人道主義價值行事，“要求得到某種程度的私利在政治上是必要的”，包括“經(jīng)濟或戰(zhàn)略利益”。在利比亞發(fā)生的沖突與博弈，本質(zhì)上是國家權(quán)力希望假借“規(guī)范”的名號，為自身謀求地緣政治優(yōu)勢的現(xiàn)實主義考量。此時，權(quán)力不再遵從規(guī)范，而是將規(guī)范作為實現(xiàn)國家目標的工具。權(quán)力方表面上似乎仍然打著“規(guī)范”旗號行事，但實際上已經(jīng)偏離規(guī)范的價值方向，是對規(guī)范權(quán)威性與合法性的重大挑戰(zhàn)。以美國、法國等國家為首的北約多國部隊在參與利比亞沖突的過程中，并未貫徹人道主義保護精神，而是假借“規(guī)范”旗號獲得干預機會，成了加劇當?shù)鼐謩莼靵y的參戰(zhàn)方。

由于不具備規(guī)范韌性，在國際與國內(nèi)層次都難以動員足夠的力量維護規(guī)范，挑戰(zhàn)規(guī)范的行為難以被制止。雖然有部分國家與國際組織對北約的行徑表示反對，但由于規(guī)范在內(nèi)容上較為松散，且未形成廣泛的國際共識，規(guī)范在面對國家權(quán)力時顯得軟弱無力。國家權(quán)力對規(guī)范的利用和違背不具有較高的成本，即便國家違背了規(guī)范，也難被國際社會及時發(fā)現(xiàn)、及時干預。

保護的責任規(guī)范的生命力因此大幅度受損。利比亞沖突中不甚理想的實施效果，更是給這一規(guī)范的國際合法性與正當性帶來損害。保護的責任規(guī)范原本就被不少國家視為“人道主義干預”的翻版與“新干涉主義”的偽裝，對利比亞沖突的處置恰恰坐實了這種解讀。利比亞干預最終成為保護的責任規(guī)范走向停滯的轉(zhuǎn)折點。這一突發(fā)事件打斷了該規(guī)范在2001—2009年的快速發(fā)展進程，并導致許多國家對保護的責任規(guī)范持高度懷疑態(tài)度。自利比亞沖突之后，國際社會鮮少出現(xiàn)與保護的責任規(guī)范相關(guān)的概念文件，關(guān)于具體實施方向的討論也遲遲難以推動。自此，保護的責任規(guī)范的發(fā)展陷入僵局。

綜上所述，保護的責任規(guī)范從2001年產(chǎn)生，經(jīng)歷了2005年、2009年兩個關(guān)鍵的發(fā)展與成長節(jié)點，最終在2011年利比亞沖突中被北約多國部隊利用，規(guī)范生命力嚴重受損，國際合法性程度大大降低。規(guī)范韌性的缺失是解釋這一變化的關(guān)鍵因素。規(guī)范內(nèi)容的模糊、圍繞規(guī)范產(chǎn)生的大量爭議使得國家權(quán)力利用規(guī)范、“陽奉陰違”的行為難以被識別，也難以在國際社會中動員足夠力量來鞏固規(guī)范的生命力。

通過對比反酷刑規(guī)范與保護的責任規(guī)范，不難發(fā)現(xiàn)二者在規(guī)范價值爭議性、內(nèi)容清晰性兩個維度上的差別，導致了規(guī)范韌性的差異，并進一步影響了權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的不同成本與方式（見表1）。

五、 結(jié)論

無論是理解規(guī)范與權(quán)力的互動關(guān)系，還是不同規(guī)范之間的差異，規(guī)范韌性都是獨特的切入角度。本文所提出的規(guī)范韌性概念，試圖突破法律化程度、人道主義程度等傳統(tǒng)衡量指標，不再把評估規(guī)范的背景局限于規(guī)范的擴散效果差異，而是在規(guī)范與權(quán)力的互動關(guān)系背景下，探討規(guī)范韌性———當規(guī)范遭遇權(quán)力挑戰(zhàn)時，為何有的規(guī)范呈現(xiàn)出更強的生命力，得以存續(xù)？ 規(guī)范韌性的差異，成為解釋這個問題的關(guān)鍵因素。只有當規(guī)范具有韌性時，才更能夠應對權(quán)力的挑戰(zhàn)。

價值爭議性與內(nèi)容清晰性兩個維度共同決定規(guī)范韌性，只有同時滿足低價值爭議性與高內(nèi)容清晰性時，才能被視為具有規(guī)范韌性。其中，價值爭議性主要衡量規(guī)范價值是否獲得國際社會的一致共識、是否具有最高程度的國際合法性。規(guī)范價值的國際認可程度越高，越容易在國際社會中形成規(guī)范維護陣營，增加權(quán)力挑戰(zhàn)的成本。內(nèi)容清晰性則主要評估規(guī)范的關(guān)鍵概念、實施方向是否表述明確清晰。規(guī)范內(nèi)容越清晰就越能夠識別規(guī)范挑戰(zhàn)行為，也進一步影響了權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范的方式。

本文的核心研究案例———反酷刑規(guī)范，具有高規(guī)范韌性。反酷刑規(guī)范內(nèi)容表述清晰，明確了在任何情境、任何理由下都不能實施酷刑;同時呈現(xiàn)出低價值爭議性，已有的國際法律、有關(guān)條約都圍繞這一議題凝聚了廣泛共識。這些規(guī)范特點增加了權(quán)力挑戰(zhàn)規(guī)范所要面對的國際與國內(nèi)壓力。由于忌憚該規(guī)范的高道德性，布什政府試圖在初期通過模糊敘事重心遮掩其違背行為，以免招致國際社會的一致反對。但隨著越來越多的證據(jù)被曝光，美國不得不揭開這塊“遮羞布”。這一舉動最終招致了國際社會的一致反對，美國不得不退回到原來的遵約立場。國際價值體系對反酷刑規(guī)范的高度支持，使得眾多國際組織、國家行為體以及國內(nèi)的其他政治勢力（國會、最高法院等）都參與到維護規(guī)范的陣營中，增加了挑戰(zhàn)規(guī)范的難度。與之相對比，保護的責任規(guī)范則是由于內(nèi)容模糊、規(guī)范價值存在大量爭議，在遭遇權(quán)力挑戰(zhàn)后難以維系其生命力。

自20世紀90年代以來，規(guī)范研究的主流綱領(lǐng)得以確立。隨著國際政治形勢的發(fā)展，對規(guī)范的思考與探索可能發(fā)展出更多具有時效性、創(chuàng)新性的研究議題。本文便是在權(quán)力—規(guī)范互動的新背景下，從新角度來認識規(guī)范的初步嘗試。在本文的研究基礎(chǔ)上，仍然有諸多可以探索的研究空間，例如，不同議題領(lǐng)域的規(guī)范韌性是否存在顯著區(qū)別？ 如果引入時間維度，在規(guī)范價值與精確性處于變化的情況下，是否需要更新解釋框架？ 當權(quán)力塑造規(guī)范、規(guī)范制約權(quán)力的互動同時存在時，該如何厘清二者之間的關(guān)系？① 這些研究問題都有待進一步深入與拓展。