《王維集》版本述要

［摘 要］《王維集》最早由王縉于唐代宗時編纂，共十卷四百余篇詩文。今存世兩種宋本《王維集》，一為蜀本，一舊以為麻沙本，實際應為建昌本。元代，劉辰翁曾評點過《王維集》，其兩種評點本《王維集》對后世影響巨大。明代，《王維集》被刊刻多次，其中一種蘇刻本尤其重要，是諸多版本的底本。清代趙殿成的《王右丞集箋注》為集大成之作，但因條件所限，編者未見眾多善本，也有很多缺陷。

［關鍵詞］王維；王右丞集；王摩詰集；王維集

［中圖分類號］G256.22［文獻標志碼］A［文章編號］1005-6041（2023）01-0052-09

1 宋元時期

《舊唐書·王維傳》載：“代宗好文，常謂縉曰：‘卿之伯氏……今有多少文集，卿可進來。’縉曰：‘臣兄開元中詩百千余篇，天寶事后，十不存一。比于中外親故間相與編綴，都得四百余篇。’翌日上之，帝優詔褒賞。”［1］今存王縉《進王維集表》載：“臣近搜求，尚慮零落，詩筆共成十卷……寶應二年（763年）正月七日……臣縉表上。”可見，最早的《王維集》是寶應年間由王縉所編，凡十卷四百余篇。

《新唐書·藝文志》載“《王維集》十卷”［2］，《崇文總目》載“《王維文集》十卷”［3］，在卷數上都沒有什么變化。《直齋書錄解題》卷十六載：“《王右丞集》十卷……建昌本與蜀本次序皆不同，大抵蜀刻《唐六十家集》多異于他處本，而此集編次尤無倫。”［4］其中，提到了南宋時存在兩種《王維集》的本子，一種是建昌本，一種是蜀刻《唐六十家集》本。

1.1 建昌本

現存宋刻本《王維集》正好有兩種，一種名為《王右丞文集》，共十卷，六卷詩，四卷文。版心下方記刻工，有江陵、余兆、余彥、官先等人。避諱字有“敬、朗、殷、恒、貞、湞、曙”等。現存一本，藏于靜嘉堂文庫。

此本正文前有目錄、王縉《進集表》和代宗《答詔》。卷一尾與卷二首、卷六尾與卷七首（卷七為第二冊開始）分頁，其他都是兩卷直接銜接。董康《東游日記》中對此本格式的描述，如“卷四、卷五直接正文”［5］等是錯誤的，應是漏看，卷四、卷五的格式也是首行題“王右丞文集（或王右丞集）卷第幾”，次行題“尚書右丞贈秘書監王維”，尾空一行題“王右丞文集（或王右丞集）卷第幾”。而嚴紹璗《日本藏漢籍珍本追蹤紀實》等延續了董康的錯誤。前人另外沒有注意的是，這本書目前為線裝，在改裝過程中卷五的《送徐郎中》至《游李山人所居因題屋壁》被誤裝在了卷六《早入滎陽界》后。

董康在《東游日記》中從上述各卷銜接方式出發，認為此本“蓋從唐卷子出也”，嚴紹璗也延續了這個觀點。今翻檢此書，頗多重文符號，確有寫本痕跡。而且有意思的是，此本與后述宋蜀本在“碑志”一卷（蜀本在卷八，此本在卷十）中都有相似的錯亂。不同的是，蜀本中“山川陵陵”的第二個“陵”字（應作“山川陵谷”，“谷”為“碑志”的最后一篇《裴府君墓志銘》的最后一字）后接八個字大的墨釘，之后直接接《安喜縣君成氏墓志銘》中“門才”至“寓目助選”六十余字，再直接接《唐故京兆尹長山公韓府君墓志銘》中“長恥”至“銘曰”一段。蜀本大概以為混入的內容是獨立的一篇，所以在“銘曰”后注“缺”。而此本編者意識到《安喜縣君成氏墓志銘》的混入，卻因此本缺少《韓府君墓志銘》而誤以為“長恥”至“銘曰”為前缺內容的獨立一篇，所以在“山川陵谷”和“長恥”之間留了整整三行六十余字位置的墨釘。而且“山川陵谷”四字原本是刻好的，在印刷時卻誤將它們也納入墨釘的范圍內。如今透過墨釘，四字依然可辨。可以猜測，在抄寫完《王維集》卷子后，寫手出于愛惜紙張等緣故，隨手又雜抄了兩段文字。而隨意的抄寫卻在后來的刻本中被忠實地保留了下來。此本的編次應更接近寫卷原貌，以“碑志”為最后一卷。而后述的蜀本與此本雖然已經有很多文字篇目上的歧異，卻也可以上溯到同一張寫卷。

此本中有三十多方藏書章或經眼章，多出名家之手。其中值得注意的是，嚴紹璗《日本藏漢籍珍本追蹤紀實》中誤認“有竹居”印為“有竹君”。實際上“有竹居”為任兆麟之印。任兆麟為乾隆嘉慶間震澤人，字文田，號心齋，著有《有竹居集》。“有竹居”為其室名，也是其藏書處。其印還見于《澠水燕談錄》（南開大學圖書館藏清抄本）、宋本《唐求集》（中國國家圖書館藏）等。“憲奎”“秋浦”二印為汪憲奎之印，其字秋浦，清末吳縣人，著有《傷寒論類方增注》一書。他應為汪士鐘族人，他的藏書印常與汪士鐘印出現在一起。“賞奇閣閱”不知為何人之印，今存同治五年（1866年）賞奇閣刻《四書典故辨正》，二者或為一個。至于“省莫”“張欽私印”“李銘私印”等印待考，此書在清代流傳有序，以上印或出于元明人。錢謙益《有學集》中載《跋王右丞集》，言“宋刻僅見此本”［6］。《讀書敏求記》載“《王右丞文集》十卷……此刻是麻沙宋板”［7］當指此本。《季滄葦藏書目》《士禮居藏書題跋記》《藝蕓書舍宋元本書目》《思適齋集》《儀顧堂題跋》《皕宋樓藏書志》等書中都提到了此本。卷四末有“吳郡袁褧曾觀”墨書一行，卷十末有“泰興季振宜滄葦氏珍藏”墨書一行，卷六末有黃丕烈識一段。全文前有顧千里跋，后有黃丕烈跋。綜合歷代目錄和印章等，此書曾經錢謙益、錢曾、任兆麟、揆敘、季振宜、徐乾學、黃丕烈、汪士鐘、汪憲奎、陸心源、陸樹聲等藏，顧千里、袁褧等人曾觀。今藏日本靜嘉堂文庫。

雖然避諱止于北宋，但是檢查其中刻工姓名，又多見于宋刊本《孟東野詩集》《五朝名臣言行錄》和《錢塘韋先生文集》等。據今人研究，《孟東野詩集》為“此本卷中原版僅存十二頁，約刻于南北宋之際，余均南宋初期補版。補版刻工姓名與《五朝名臣言行錄》《樂全先生集》及撫州本《禮記》《唐百家詩選》多同，因推知此本當是江西某地官版。”［8］《五朝名臣言行錄》為“淳熙刻本……宋諱構、慎二字注御名，刻工姓名常見者皆江西地區工人。”［9］《錢塘韋先生文集》缺筆至慎字，刊工葉從、劉昌等也刊過淳熙撫州公使庫本《春秋公羊經傳解詁》。總之，《王右丞文集》的刻工應是活躍在南宋初中期尤其是孝宗一朝的江西地區刻工，《王右丞文集》的刊刻大概也在此時此地。另外，卷六后印有一段跋語，評價韋蘇州詩和王右丞詩，為此本獨有。該段跋語錄自《歲寒堂詩話》。陳應鸞《歲寒堂詩話校箋》認為《歲寒堂詩話》寫作時間的上限不早于紹興十二年（1142年）十一月，紹興二十七年（1157年）四月之后仍未成書。由此也可見《王右丞文集》刊刻應在南宋。

不過，自錢謙益至陸心源，歷代藏家多把此本定為麻沙本。《王右丞文集》中道光丙戌年（1826年）顧千里的跋中延續前人說法，認為“此麻沙宋刻”。但他在戊子年（1828年）于宋蜀本《王摩詰文集》的跋中就“乃悟題《摩詰集》者，蜀本也；題《右丞集》，建昌本也”。又傅增湘《藏園群書經眼錄》言“此書刊工古樸，當為南渡初鐫，雖偶有補刊之葉，亦復疏雋可喜，顧千里跋乃謂為麻沙本，何耶！”［10］而且如前所述，此書大量使用江西地區的刻工。綜上，此本可能不為麻沙本，而為南宋初期江西刊本。《直齋書錄解題》所云“建昌本”或即此本。與此本相比，蜀本確實編次無倫。

在文字上，建昌本與蜀本雖有很多不同，不過建昌本在成書過程中應以蜀本系統中的某版本進行過一些校勘。以建昌本卷六為例，《曉行巴峽》中的“際”下注“一本作除”，《早入滎陽界》中的“田晚”下注“一本作野田”，《寒食汜中作》“中”下注“一本作上”。諸如此類，不勝枚舉，所謂“一本”，皆與蜀本相合。此外，在文字上值得注意的是，此本缺少《韓府君墓志銘》，卻在《工部楊尚書夫人贈太原郡夫人京兆王氏墓志銘》中誤混入了《韓府君墓志銘》中的文字。《京兆王氏墓志銘》在“寂寞安禪”后本應接小字“其三”，再接“食必單笥”至“誰忍回看其五”。建昌本中在“寂寞安禪”后卻接了《韓府君墓志銘》中的“象（蜀本作豸）兮奮蒼鷹”至“江南不可以久留”一段。

錢曾《述古堂藏書目錄》中還記載了一個“《王右丞文集》，十卷二本，宋本影抄”［11］。這個述古堂影宋抄本就是影抄上宋建昌本。后歸鐵琴銅劍樓，《鐵琴銅劍樓藏書目錄》卷十九載其“舊為述古堂藏本，遵王氏為出宋時麻沙本”［12］。此本今藏中國國家圖書館（以下簡稱“國圖”）。

何焯校宋本《王摩詰集》中跋言“戊子借毛斧季宋槧影寫本，倩道林叔校過”，且“康熙己亥（1719年），又借退谷前輩從東海相國架上宋槧本手鈔者再校”。“東海相國”指徐乾學的弟弟徐元文，“退谷”為汪士鋐之號。汪士鋐所借抄的應就是上述徐乾學收藏過的宋建昌本，此抄本今不知何在。毛氏影宋抄本是影抄宋蜀本，詳見下述。何焯以此二抄本校一明刻本《王摩詰集》并留下了跋。

《士禮居藏書題跋記》中還提到黃丕烈藏有“《王右丞詩集》六卷，校宋本”，言其“敘次先后，衍脫亦多，爰從宋刻手校一過。”［13］其中的宋刻應是指黃丕烈收藏過的宋建昌本。黃丕烈以自藏玉淵堂本《王摩詰集》與宋建昌本、何焯校宋本《王摩詰集》對校，形成校宋本。該校宋本后藏海源閣，著錄于《楹書隅錄》《宋存書室宋元秘本書目》中，今藏國圖。《北京圖書館古籍善本書目》著錄為“《王摩詰集》六卷……清康熙項氏玉淵堂刻本，黃丕烈校跋并錄何焯題識。”［14］

1.2 蜀本

建昌本以外還存一宋蜀刻本，名為《王摩詰文集》，共十卷。前有《進王摩詰文集表》《答詔》及目錄。現存一本，書內有“二泉主人”“袁氏尚之”“聽松風處”“子孫寶之”“鬻及借人為不孝”“子京”“藝蕓主人”“鏡汀書畫記”“千里”“海源閣”“周暹”等印，卷五末有“袁褧觀”墨書一行，卷末有顧千里跋。諸印中，“二泉主人”印比較少見，其可能為明無錫藏書家邵寶之印。邵寶，字國賢，別號泉齋、二泉，謚文莊，有藏書處“二泉精舍”。“袁氏尚之”印在袁褧墨書之下，應為袁褧之印。周叔弢曾考“聽松風處”印，認為為汲古閣印［15］。“子孫寶之”“鬻及借人為不孝”二印雖然常見，不過此書內有汲古閣“宋本”“甲”等多個印章，汲古閣也正好有此二印，故此二印可能亦為汲古閣印。此二印也見于汲古閣影宋抄本《石林奏議》等。“鏡汀書畫記”應為汪澂的印。汪澂，別號鏡汀，蘇州人，應為汪士鐘的親戚。他的印章有“澂印”“鏡汀”“汪澂別號鏡汀圖章”等，常與汪士鐘印同時出現，見于元本《稼軒長短句》、宋蜀本《李太白文集》、元本《東京夢華錄》等書。《藝蕓書舍宋元本書目》中著錄了兩部宋板《王維集》，其中“《王右丞文集》，北宋本，十卷”［16］應就指此本。《思適齋書跋》也著錄為“《王摩詰文集》，十卷，北宋刻本”［17］。《楹書隅錄》也載為“北宋本《王摩詰文集》，十卷六冊”，評價其為“宋槧中之最古者”［18］。此本是楊敬夫在天津所售二十六種書之一，《藏園群書經眼錄》載此書“《王摩詰文集》，十卷，宋蜀中刊本……海源閣藏，丁卯（1927）十月廿九日與葉譽虎赴津得見，有勞姓者送來，索二千五百元”［10］848。后來此書為周叔弢所買。《自莊嚴堪書目》著錄為“《王摩詰集》，北宋蜀本，顧跋，一匣”［19］。綜上，此本曾經邵寶、項元汴、汲古閣、汪士鐘、海源閣、周叔弢遞藏，袁褧、顧千里曾借觀。1952年，周叔弢將其捐給北京圖書館，今藏國圖。

不知前代藏書家據何斷此為“北宋本”。不過據今人查檢，書中避諱字止于“頓”［20］。則其刊刻上限在南宋光宗時期。蜀刻本是顧千里提出的觀點，他提出：“《書錄解題》云：‘建昌本與蜀本次序不同，大抵蜀刻《唐六十家集》多異于他處本，而此集編次尤無倫。’乃悟題《摩詰集》者，蜀本也；題《右丞集》者，建昌本也。建昌本前六卷詩，后四卷文，自是寶應二年表進之舊，而蜀本第二以下全錯亂，故直齋以為尤無倫也。”［17］84該說法得到了傅增湘、周叔弢、趙萬里等一眾學者的認同，認為今存宋刊十一行本《王摩詰文集》《李太白文集》《駱賓王文集》均屬《直齋書錄解題》中提到的《唐六十家集》本。《中國版刻圖錄》著錄“《王摩詰文集》……成都眉山地區……觀版式刀法與《李太白集》《駱賓王集》如出一轍，知為蜀本無疑”［9］44。

從編次上來看，此本確實如陳振孫所說“編次尤無倫”。此本詩文混編，卷二、三、七、八為文，其余為詩。具體來說，卷一篇目序次與前一宋本同，惟多王涯詩三十首。（蜀本卷一后有題為“翰林學士知制詔王涯”作的三十首詩。其中有的詩他書亦以為為張仲素等人作。）卷二至卷七篇目序次分別同于建昌本卷八、七、二、三、四、九。卷八篇目序次同于建昌本卷十，惟多《韓府君墓志銘》一文。卷九篇目序次同于建昌本卷五，惟此本“《留別》崔興宗”一詩建昌本作《留別崔興宗》。卷十篇目序次同于前本卷六，惟少《送奚侍郎夫人寇氏挽歌二首》和《恭懿太子挽歌五首》。兩本大概都承襲一個唐寫本而來，所以各卷卷內篇目序次都大體一致，只有十卷的編次順序不一。序次往往與他本不一正是蜀刊《唐六十家集》的特點，《直齋書錄解題》中也提到了“《駱賓王集》……又有蜀本卷數亦同，而次序先后皆異”［4］467。除了以上篇目、序次的不同，二本在文字上還有很多不一樣的地方。

《汲古閣珍藏秘本書目》載“《王右丞文集》四本，影宋板精抄”［21］。汲古閣影抄宋本當是影抄他所收藏的宋蜀本《王摩詰文集》。這個影抄本后流入清宮。《天祿琳瑯》中著錄“《王摩詰文集》一函四冊……此書前后無序……今得此影鈔以留宋槧面目……琴川毛氏鈔本”。［22］此抄本后不見著錄，可能已毀于昭仁殿之火。

康熙戊子（1708年），何焯曾借毛扆影宋抄本《王摩詰文集》校過一個明刻本。根據黃丕烈校宋本《王右丞詩集》的跋，道光乙酉（1825年），他曾見此本于何夢華處，并借來與自藏校宋本相校，又過錄何焯跋。何焯校宋本后著錄于《愛日精廬藏書志》續志卷四，言“《王摩詰集》卷十，何氏義門手校本。”［23］何焯校本今已亡佚，現存一清抄本《王摩詰集》，為清邵恩多錄何焯校跋。邵恩多素與張金吾友善，可能就是從張金吾手中借抄了何焯校本。邵恩多轉抄的本子后見于《鐵琴銅劍樓藏書目錄》卷十九，載“《王摩詰集》十卷，校宋本。此傳錄義門何氏校本。”［12］496邵本后歸國圖，上有“鐵琴銅劍樓”印。從現存何焯校語來看，其所據的汲古閣抄本應當就是影抄宋蜀本。

1.3 元須溪本

元刊《須溪先生校本唐王右丞集》（下稱“元本”或“元須溪本”），六卷，只有詩而無文。行間偶有圈點，句下時有評語，評點均出于劉辰翁之手。元本以建昌本的前六卷為底本，除了前沒有《進集表》和《答詔》外，篇目與序次同于建昌本，文字也與建昌本大體一致，還沿襲了建昌本的一些錯漏，如二者在《出塞作》中同脫字，同誤“《留別》崔興宗”為《留別崔興宗》，又如同誤《西施詠》中的“浣紗”為“浣沙”。不過，元本應該也援引蜀本進行過系統校勘，改正了一些地方，新增了一些校語。以《宿鄭州》一首為例：“僮仆”二字建昌本寫作“童仆”，元本從蜀本寫作“僮”；“充茅屋”中建昌本于“充”下注“一本作繞”，蜀本正作“繞”，而元本此處亦從蜀本；“機杼鳴”中建昌本于“鳴”下注“一本作”，此處漏字，應是指“一本作悲”，蜀本正作“悲”，此處元本從建昌本。可見元本有根據文意對兩本中的異字加以選擇。當元本也不能決定時，就會兼錄異字。如此詩中，元本作在“微”下注“一作食”，“微”來自建昌本而“食”來自蜀本。再如在前舉“寒食汜中作”的例子中，元本從蜀本改為“寒食汜上作”。當然，元本也新增了不少錯誤。例如，此本中屢屢誤“杪”為“抄”，《觀別者》中“親賓”誤作“賓親”，《李陵詠》中“壘”誤作“里”，《燕支行》中“雖令”誤為“須令”等。

元須溪本今存世兩本，一本曾藏丁氏八千卷樓，著錄于《八千卷樓書目》。后入上海涵芬樓，商務印書館以其為《四部叢刊初編》中《王維集》的底本。1915年，傅增湘曾借來校自藏明廣信本，在其上留下“乙卯六月江安傅增湘借校一遍”識文，《藏園群書經眼錄》中著錄有此書。今藏國圖。該本五、六卷有缺頁，上有“湖州丁氏八千卷樓所藏書畫”“涵芬樓”等印。一本曾藏皕宋樓，上有“歸安陸樹聲藏書之記”“元本”等印，《儀顧堂題跋》中著錄此書，今藏靜嘉堂文庫。

1.4 劉辰翁評點本與吳興本

明末吳興凌濛初刊刻了一版朱墨套印的《王摩詰詩集》，七卷，有詩無文，此本被稱為“吳興本”。《藏園訂補郘亭知見傳本目錄》定此本為“明天啟”本［24］。因為無序跋牌記，難以確定。此本前有《進集表》《答詔》《舊唐書·王維傳》《新唐書·王維傳》。此本分體，五古、七言歌行、五律、七律、五言排律、五言絕句、七言絕句各一卷。此本的特點在于收錄了劉辰翁的評點，并且附了明中期顧璘的評論，以“顧云”標明。所有的評論和圈點都為朱色，正文為黑色。卷末有凌濛初跋云“今劉本止七卷……茲卷悉因劉從所校也”，提到此本的底本是一個七卷本劉辰翁評點本（下稱“劉辰翁評點本”）。這個底本今或已亡佚。復旦大學圖書館藏一個七卷明刻本《王摩詰詩集》，著錄中只言有劉辰翁評，沒有提及有顧璘評，也未載是套印本。或即吳興本的底本，惜不得見。之所以要在此段討論這個版本，是因為它向我們展示了元代有一個不同于上述《須溪先生校本唐王右丞集》的劉辰翁評點本《王摩詰詩集》存在，而且對后世有很大影響。各本詩集多為六卷，吳興本七卷的分體方法在各本中獨樹一幟，不過七卷的分法可能是明人在不分體的元代底本基礎上分出來的，唐代王縉所分應即詩六卷。可除了卷數，吳興本的篇目、文字還與建昌本和蜀本系統有很多不同。篇目上，與現存宋元版《王維集》相比，吳興本混淆了王涯的三十首詩和王維詩。洪邁《萬首唐人絕句序》云“王涯在翰林，同學士令狐楚、張仲素所賦宮詞諸章，乃誤入于《王維集》”。可見，在南宋淳熙以前，就有混入王涯等人詩作的《王維集》出現，不知與作為吳興本底本的劉辰翁評點本有沒有關系。吳興本又少了《口號又示裴迪》，少了王維以外他人唱和的詩歌，《連珠詞》五首、《皇甫岳寫真贊》《裴右丞寫真贊》《白鸚鵡賦》《宋進馬哀詞》大概因體裁問題也沒有收，而多了《過太乙觀賈生房》《山中》《江上贈李龜年》《書事》《雜詩》（秋風明月苦相思）。文字上，吳興本與建昌本、蜀本和上述元須溪本的差異非常多，如《戲贈張五弟》中，蜀本作“萬像多”，建昌本與元須溪本作“萬像多”，此本作“萬慮多”。三本作《李處士山居》，此本作《石處士山居》，下注“一作李”。而且《胡居士臥病遺米因贈》中此本多“露葵自朝折，黃粱不煩剖”二句，十分特別。

吳興本與元須溪本比起來，差別也很明顯。一來，它多了很多劉須溪的校語，如《藍田山石門精舍》中“奇、疑”等五字下的校語均不見于元本，而且“一作”中的字也與建昌本和蜀本不合，可見來自其他系統的《王維集》。但蜀本和建昌本的文字常常也會出現在“一作”中，如《從軍行》中此本作“歸來見天子”，下注“見一作獻一作報”，蜀本作“獻”，建昌本和元須溪本作“報”。二來，此本多了很多劉須溪的評語，如《西施詠》中多“語有諷味，似淺似深”。而且此本的許多評語也較元須溪本有所擴充，如《春日田園作》（元本為《春中田園作》）中元本評語作“《春耳》之后，得此吟諷”，此本作“《卷耳》之后，得此吟諷，情致自然，抑揚有態”。總之，一切跡象表明作為吳興本底本的劉辰翁評點本應作于元須溪本之后，劉辰翁另選了建昌本和蜀本系統以外的一個本子作底本，并援引數本進行了大規模的校勘，添加了很多評語。清光緒五年（1879年），碧琳瑯館翻刻了吳興本。

2 明清時期

2.1 廣信本

明弘治十七年（1504年）廣信呂夔刊刻《唐王右丞詩劉須溪校本》，六卷，有詩無文。前有《重刊唐王右丞詩集序》，言：“詩凡六卷，并附裴迪諸人詩，共若干首。劉須溪蓋嘗校之。宋元舊刻，歲遠不存。近刻于蜀，字畫頗舛謬脫落，夔……特加批閱，粗為辨正，出俸資之余令善小楷者書之，鏤人翻刻如本，用禆詩壇采覽之便。”廣信本與元須溪本篇目、序次一致，文字也大抵相同，所謂“劉須溪蓋嘗校之”應就是指元須溪本，不過元須溪本“歲遠不存”，呂夔只看到了它的明代蜀地翻刻本，以其為底本刊刻了廣信本。此本保留了劉須溪的評語而刪去了圈點。元須溪本的錯漏，此本也都沿襲，如上述錯字，又如《出塞作》中也脫字。而且由于是翻刻的翻刻，此版本也增添了不少錯字，如《寄荊州張丞相》中錯“目盡”為“日盡”，《和尹諫議史館山池》中錯“百子”為“百草”。值得注意的是，此本也有少量的字詞與吳興本相合，如《奉和圣制御春明樓臨右相園亭賦樂賢詩應制》中，蜀本中為“富人”，建昌本中為“富入”，元本中為“富氏”，呂本和吳興本同為“富民”。此外，還有《瓜園詩》中蜀本、建昌本和元本同用“搖”字，而此本和吳興本同用“播”。又如《和使君五郎西樓望遠思歸》中，蜀本、建昌本和元本同為“云水”，此本與吳興本同為“云外”。這說明呂夔在“粗為辨正”時或許參考了作為吳興本底本的劉辰翁評點本。不過，廣信本絕大部分文字還是從于元須溪本。

現存有兩種《唐王右丞詩劉須溪校本》，一種是六卷本，如國圖藏黃丕烈跋本。而云南大學藏本、國圖藏傅增湘校本除了六卷詩以外，還有一卷《附錄》，惜未公開。根據《藏園群書經眼錄》，附錄后還有“呂夔題八行”［10］849。嘉靖年間顧起經的《類箋王右丞集》在《詩畫評》中保留了“并廣信呂夔作”的序，其中稱上述《重刊唐王右丞詩集序》為“《王右丞集》前序”，并過錄了一個后序，稱：“后序云‘舊本附錄有《施莊為寺表》而無《唐書》文藝列傳所載，夔……故去《施莊為寺表》弗錄，乃錄《傳》文……若《文獻通考》晁、陳二家之說……亦并從之。’”這一段應該就是呂夔的八行題。而《附錄》中應該包括《唐書》的《王維傳》以及《文獻通考》相關內容等資料。

2.2 蘇本

《王摩詰集》（下稱十行本或蘇本）十卷，明刊本。每半葉十行，行十八字，卷首有王縉《進王摩詰集表》和代宗答詔。由于沒有序跋等，歷代學者對于這個十行本的年代認知也不同。《藏園訂補郘亭知見傳本目錄》載“明正德間刊本，十行十八字，白口，左右雙欄。前王縉表及答敕。失刊書序跋，以字體雕工論，是正德間風氣”［24］988即指此本。《西諦書目》載“《王摩詰集》十卷，明嘉靖刊本，四冊”［25］亦指此本。此本前六卷詩，后四卷文，詩文分體編排。校勘各本，可知此本的底本為建昌本系統中的一本，這主要是從篇目次序上看出來的：蜀本中文的次序為先書序記文贊、再表狀，而此本與建昌本為表狀在先。在篇目上，此本既有宋蜀刻本系統沒有的《送奚侍郎夫人寇氏挽歌》和《恭懿太子挽歌》，又有建昌本系統沒有的王涯詩作和《韓府君墓志銘》，還刪去了《裴府君墓志銘》后錯亂的內容，可以說是兼兩個系統之長，但沒有劉辰翁評點本系統多出來的詩。不過，它漏收了《嘆白發二首》中的一首《資圣寺送甘二》。

《奉和圣制圣札賜宰臣連珠詞五首》大概因為體裁原因也未收。《皇甫岳寫真贊》《裴右丞寫真贊》和《宋進馬哀詞》被由詩調整至文中。此外，在此本中蜀本的三十首王涯詩混入王維詩中。不過，此版本中詩歌雖然分體編排，但是先后順序大致同于蜀本和建昌本。王涯詩位于蜀本的第一卷最后，在此本中卻其中十五首整體位于五絕最后，另十五首整體位于七絕之前，不遵全書編排規律。可見，編者也意識到了這三十首詩的特殊性，之所以未題王涯名可能是出于遺漏或編者懷疑這些詩也為王維之作，劉辰翁評點本系統中將王涯詩混入王維詩，可能影響了編者。

在文字上，此本至少綜合了建昌本、蜀本與劉辰翁評點本三個系統，但與三者都有較大差異。以《贈房盧氏琯》為例，此本中從蜀本作“少十”（建昌本和吳興本作“小千”），跟建昌本和吳興本一樣作“邑里多雞鳴”（蜀本作“星里夕雞鳴”），從蜀本和建昌本作“人吏踈”（吳興本作“人吏散”），跟吳興本一樣作“所向”（建昌本和蜀本作“所尚”）。校勘多本使得它文字的準確度很高，所以此本在明代影響非常大，很多版本以此為底本。但此本在選擇文字時也有錯誤，如《送梓州李使君》中吳興本作“山中一夜雨”，旁有劉須溪校語“一作半”。建昌本、蜀本和元須溪本及呂夔本都作“山中一半雨”。此本作“山中一夜雨”。許多學者指出“一半雨”的文學性更佳，應是原句。錢謙益《初學集》中言“《文苑英華》載王右丞詩多與今行槧本小異……并以《文苑英華》為佳……‘山中一半雨’尤佳”［26］。今見宋元本全為“一半雨”，所以學者往往引此句以作宋元本為佳本的證據，宋建昌本又被黃丕烈稱作“山中一半雨”本。編者沒有體會到“半”字的妙處，所以在校勘時從于劉辰翁評點本系統，選擇了看上去更為通順的“夜”字，這也導致許多明本后來都作“一夜雨”。

需要注意的是，此本的后印本較先印本丟了一葉內容。國圖藏的十行本（善本書號16799）不同于其他十行本（如臺灣圖書館藏本），卷六第十六葉最后為《題友人云母障子》，第十七葉開始為丟失了詩題的《雜詩》（三首）的最后一首，中間缺了《紅牡丹》《口號又示裴迪》以及王維、丘為、皇甫冉共三首《左掖梨花詠》和《雜詩》（三首）的兩首，正好二十行，但是版心所刻葉數卻相互銜接。可見，善本書號16799應是丟失了一葉書版并剜改了版心葉數的后印本。另外，先印本沿襲了建昌本，在《京兆王氏墓志銘》一文中有較大的錯亂。對照后印本可以看出，在先印本的卷十第九葉中，該文在“安禪其三”后也錯接了《唐故京兆尹長山公韓府君墓志銘并序》中的“朝含香兮”至“故待望國門”五行內容，而丟失了《京兆王氏墓志銘》的部分正文以及《韓府君墓志銘》的題目。下葉開始就是《韓府君墓志銘》正文。而后印本則徹底解決了這一綿延許久的文字錯亂問題。

此外，國圖還藏有一個兩冊六卷本《王摩詰集》，善本書號09847，只有詩而無文，與上述十卷本實際上系同版印刷，應該是詩集的單行本。下述南陽府刻本的底本即這個詩集單行本。臺北“故宮”博物院藏一部叢書，定為明嘉靖刊本唐十大家集，共四十二卷。經比勘，其中的六卷《王摩詰集》實際上也就是上十行本的前六卷，它與國圖、臺灣圖書館等地收藏的十行本的文字、行款乃至板框缺口都相同。

明嘉靖十六年（1537年）南陽府屠倬、陳風刊《王摩詰集》六卷，每半葉十行十八字，前有推官陳鳳《刻王孟集序》，言“適有饋蘇刻者，遂取以即工，故其精倍他刻”。此本為分體著錄詩歌，分體方式、篇目、次序、文字均與十行本相同。更重要的是，它在《題友人云母障子》后也直接接《雜詩》最后一首，與十行本后印本相同。十行本應即明代蘇州府刻本。

2.3 銅活字本

明銅活字本《王摩詰集》六卷，前有宋祁撰《王維傳》，即《新唐書·王維傳》，無表和目錄等。明代有一批銅活字本唐人詩集，《中國版刻圖錄》于明銅活字本《岑嘉州集》下著錄“觀字體紙墨，疑弘、正間蘇州地區印本”［9］99。《藏園定補郘亭知見傳本書目》于“《王摩詰集》六卷”下著錄“明弘治、正德間銅活字印本”［24］988。趙元方收藏有銅活字本《曹子建集》和《杜審言集》，他在《杜審言集》后寫有跋，跋中根據《四友齋叢說》的記載“今徐崦西家印五十家唐詩活字本《李端集》”，斷定他所藏二集為徐縉所刻印［27］。許多學者也從而認為這批銅活字本唐人集為徐縉所刻。此本亦為分體編排，分體方式同于上蘇本，不過《崔錄事》《成文學》和《鄭霍二山人》《送康太守》《送權二》，蘇本置于五古中，此本將它們編于五律和五言排律中。在篇目上，相較蘇本，此本少了《同崔興宗送瑗公》后的崔興宗《同詠》，少了十首王涯詩，而多了《資圣寺送甘二》。在次序上，雖然蘇本中的詩的先后次序大致同于蜀本和建昌本，但是還是有不少前后顛倒的情況，此本的詩歌順序更合于宋元本面貌。例如，《寄荊州張丞相》在《輞川閑居贈裴秀才迪》前，《歸嵩山作》《歸輞川作》在《韋給事山居》前。從文字上來看，此本也是建昌本系統、蜀本系統和劉辰翁評點本系統的綜合。《和尹諫議史館山池》中它本均作“百子”，此本和廣信本作“百草”。《雙黃鵠歌送別》中上述各本中只有此本和廣信本同誤“嘹唳”為“嘹淚”。同時，也只有此本與蜀本在《奉和圣制御春明樓臨右相園亭賦樂賢詩應制》中作“富人”，在《奉和圣制送不蒙都護兼鴻臚卿歸安西應制》中作“無物”，在《贈祖三詠》中作“誰有”。《同比部楊員外十五夜游有懷靜者季》中此本又與蘇本、吳興本同為“千寶騎”。

2.4 武陵本

《類箋王右丞集》十四卷，明顧起經編，有明嘉靖三十五年（1556年）奇字齋刻本，奇字齋即顧家刻書處，由于顧起經為武陵人，此本又被稱為武陵本。此本詩十卷，有劉辰翁、顧起經等注；文四卷，無注。正文之外又有《歷代諸家評王右丞詩畫鈔》《唐諸家同詠集》《唐諸家贈題集》《右丞年譜》《外編》各一卷。最前有《凡例》言“宋本、川本、吳本、廣信本、揚州本、劉校本六家刻題篇各別。例如，《文粹》《英華》《英靈》《友議》……凡二十家多紀公詩，俱列異同，兼述訓解，今孅用互訂……以諸家校其善者而從之”。可見此本是參用諸本互校而成。而其底本則與蘇本非常接近。一來，蘇本與《凡例》中所言的“是集舊本系六卷，秖分古律排絕體，今析為十卷，類為五十四，余如故……其文四卷仍重編以置末冊”相合，顧起經本在其基礎上又以題材將詩重新分類，如五言古詩下分“四時、山川、宮闕”等十一個類目。二來，此本《外編》載從各種書中收集來的底本不錄的王維詩，其中有《資圣寺送甘二》，下注“見《文苑英華》、劉須溪校本”；又有《嘆白發》，下注“見《萬首絕句》《唐詩品匯》，劉校本與五古《嘆白發》并錄”；又有《連珠詞五首應制》，注“見劉須溪校本”。可見其底本并無此三詩，前述蘇本正好無此三詩。三來，此本中將《送康太守》《送權二》《崔錄事》《成文學》編于五古中，這種編排方式合于蘇本。四來，雖然編者對文字多加校勘，但它也延續了一些蘇本的錯誤，如以上各本只有此本和蘇本在《贈劉藍田》中誤“問是非”為“聞是非”。它也有很多文字不合于蘇本處，這應該就是編者“校其善者而從之”的結果。

至于武陵本的文集，編者明言底本為“洞庭徐少宰”所刻“吳本”。《凡例》載“吳刻文集銓次點畫并覺舛午，今悉參改”。文集最后載“其文居十之四，已梓于洞庭徐少宰所……惜吳刻舊多錯漏……”洞庭徐少宰即徐縉，他是明代蘇州府吳縣西洞庭崦下人。從校勘結果來看，作為底本的吳本與蘇本十分接近。武陵本文集在校勘時會注明“舊作某”，反映了底本用字。其中大部分與蘇本相符，但偶爾也有不同。例如，武陵本內《凈覺師碑銘》中“居士”下注“舊作七，非”，“淚碑”的“淚”下注“舊作涘，非”，但其實蘇本亦作“士”和“淚”。再如《暮春逍遙谷集序》此本作“側徑（舊作趣）師古”，蘇本作“側陋師古”。而且蘇本和武陵本的一些不同并未出校，如蘇本作“名亞紅蓮”，武陵本作“名詎紅蓮”。所以，吳本雖然也刻于蘇州，但是與蘇本并非一本，可能以蘇本為底本。既然文集明確以吳本為底本，詩集可能也是以六家中的吳本為底本。

《天一閣書目》于“《二十六家唐詩選》一冊刊本”下載“明嘉靖癸丑江夏黃貫曾選并序云：‘……洞庭徐太宰刻陳杜而下十二家……盛唐若李頎……都無刻本。’”［28］洞庭徐太宰即徐縉。銅活字本唐五十家詩集中有《李頎集》，黃貫曾卻說徐氏刻本中無《李頎集》。那么徐縉應該至少雕刻過兩套唐人集叢書，一種五十家活字本，一種十二家刻本。銅活字本《王摩詰集》可能屬于前一種，而吳本可能就是“十二家”中的一種。

前文所述邵恩多錄何焯校跋本中，邵恩多是在一個十行十八字的抄本上過錄何焯校跋，這個本子很可能就是吳本的抄本。此本篇目、次序與大致文字與蘇本相合。此外，它與武陵本所言的“舊作”幾乎全合。寥寥不合的如此本《暮春逍遙谷集序》中也作“側陋師古”，可能是傳抄過程中的問題。更重要的是，如前述，蘇本的先印本中《京兆王氏墓志銘》和《韓府君墓志銘》兩文有錯亂，而此本所據刻本應是以蘇本為底本，它誤以為《韓府君墓志銘》的正文大部分才是錯摻入的，而直接刪去了《京兆王氏墓志銘》中“寂寞安禪其三”之后至《韓府君墓志銘》中“朝含香兮”之前的內容，留下了接近兩葉的空白。后來邵恩多在空白處抄錄了何焯據蜀本補充的正常內容。而武陵本中正好沒有《韓府君墓志銘》，《京兆王氏墓志銘》也是在“寂寞安禪其三”之后就直接跟《韓府君墓志銘》中“朝含香兮”之后的部分，與抄本相合。兩本在《裴府君墓志銘》中也同丟了“茫昧何之，山川陵谷”八字。總之，應是吳本以蘇本先印本為底本，武陵本以吳本為底本。

此外值得注意的是，顧起經采用了一個宋本，《外編》言《淮陰夜宿二首》《下京埭夜行》《山行遇雨》《夜到潤州》等五首“宋本作公詩”，與今見建昌本和蜀本均不合，是已亡佚的宋本。至于顧起經提到的劉校本，經比勘與元須溪本不合而與吳興本合，應屬于劉辰翁評點本系統中的一個本子。

2.5 勾吳本

明嘉靖三十八年（1559年）刊顧可久《唐王右丞詩集注說》六卷，有詩無文。前有《新刻王右丞詩集注說序》，為嘉靖庚申（1560年）夏六月江陰張袞撰，言“予友無錫顧洞陽氏……晚歲獨好右丞詩……意有所會，即書于冊，句為之注，篇為之說”。《進王摩詰表》與目錄間有“嘉靖己未（1559年）歲季冬月幾望洞陽書院梓行”的牌記。顧可久，字輿新，號洞陽，所謂洞陽書院應指顧可久家塾。因為顧可久本每卷次行題“勾吳顧可久注說附”，所以此本又被稱為勾吳本。該本詩歌不分體，沒有王涯詩，篇目次序同于宋建昌本。書中大體上保留了元須溪本的評語，以“劉須溪批某某”表明，又有顧可久的注釋評語等。從文字上來看，此本承廣信本系統而來，大量文字從于廣信本，如《寄荊州張丞相》中元本承建昌本為“目盡南飛鳥”，廣信本誤為“日盡南飛鳥”，此本沿襲了廣信本的“日”字。《和尹諫議史館山池》中此本沿襲廣信本作“百草”。不過它也應該依據蘇本或吳本做了校勘，部分文字同于蘇本、吳本。例如，《同比部楊員外十五夜游有懷靜者季》中的“千寶騎”，《從軍行》中的“歸來獻天子”。在目錄中，此本還從于廣信本作《李居士山居》，正文中就同于蘇本或吳本作《石處士山居》。在廣信本基礎上的校勘修改可能是由顧可久做出的。不過從序言來看，顧可久所作的工作主要是注釋而不是校勘，那么可能此本的底本就不是前述任何一本，而是一個未知的屬于廣信本系統而與吳本蘇本關系密切的版本。另外，明萬歷十八年（1590年）吳氏漱玉齋翻刻嘉靖本，該本書末有“萬歷庚寅春休陽吳氏漱玉齋鏤板”牌記。

2.6 玉淵堂本

清康熙項氏玉淵堂刻本《王右丞集》六卷，封面后有“依宋版重刊”的內封面，正文前有《進王摩詰集表》。雖然號稱“依宋版重刊”，但此本分體編排詩歌，其分體、篇目、序次其實同于明代蘇本前六卷，如《崔錄事》和《成文學》等在五古內，少《資圣寺送甘二》等，應以蘇本為底本。但是一來，此本多了很多校語，許多不見于它本之中，或許出于編者自校。例如，《扶南曲歌詞五首》中“御樓”下“一作筵”的校語，不見于其他《王維集》，不過《樂府詩集》中引此詩作“御筵”。混入集中的王涯等人詩下也題“一作某某作”。二來，文字上也有更改。例如，《魚山神女祠歌》前較它本《王維集》多了一段敘述神女的文字，不知來自何本，《樂府詩集》中的此詩前也有一段類似的文字，較此本更長。又如《酬諸公見過》中，蘇本作“折枝作花”，此本從廣信本等作“折彼荷花”，荷下注“一作枝作”。《瓜園詩》中蘇本作“播華幡”，此本作“搖華幡”，搖下注“一作播”。

2.7 趙殿成本

清趙殿成作《王右丞集箋注》二十八卷，《附錄》二卷，有乾隆二年（1737年）趙氏刻本。正文前有其兄趙殿最的序、諸家題辭和趙殿成的序、箋注例略、目錄和十九條弁言。根據其兄的序和《例略》，這部《集注》“修飾歷年，頗有涂抹”，雍正六年（1728年）完成初稿，其子趙秉恕謄抄了一遍。此后又有改動，乾隆元年（1736年）正式完稿。卷一至卷十五為詩，分古詩（六卷）、近體詩（八卷）、外編一卷。根據《箋注例略》，趙氏惟見廬陵劉氏本、武陵本、勾吳本和吳興本，未見廣信本、蜀本、維揚本。他認為廬陵劉氏本尤善，以其為底本。此廬陵劉氏本只有六卷，“三百七十一篇”詩，無文。詩歌分體，“《皇甫岳寫真贊》《裴右丞寫真贊》《宋進馬哀詞》《連珠詞五首》俱雜編詩中”，又“同時詩人唱和，須溪本作夾行細書附錄于本詩之后”，且“王涯……令狐楚、張仲素所賦宮詞諸章俱誤入王維集中……須溪本獨無此”。根據校勘，這個“廬陵劉氏本”文字大致同于元須溪本，應屬于元須溪本系統中。除了這四個本子，趙氏又廣求各種詩文選集、總集、詩話、筆記等資料用以他校。《例略》又言“是編自十四卷以前之詩，皆須溪本所有者……其別本所增及他籍互見者，另為《外編》一卷”。《外編》四十七首中，包括蜀刻本中就著錄的王涯等人詩三十首，武陵本《外編》中收集的十五首和作者自己從它書中收集的兩首。卷十六至二十八是賦、表狀等文。《例略》言“文集自武陵本外余皆缺如也……今讀之，其差誤尚多以意考證，又得六十六字”，可見，文集部分以武陵本為底本。所以，此本很遺憾地未能解決《京兆王氏墓志銘》和《韓府君墓志銘》的錯亂問題。除了校讎文字，編者還據《文苑英華》補了《宮門誤不下鍵判》，另外將《送晁監還日本》一文調整到《送秘書晁監還日本國》前作為序。除了刻本，浙江大學圖書館還收藏著趙殿成目耕堂抄本。

［參考文獻］

［1］（后晉）劉昫，等.舊唐書［M］.北京：中華書局，2013：5053.

［2］（宋）歐陽修，宋祁，范鎮，等.新唐書［M］.北京：中華書局，2013：1603.

［3］（宋）王堯臣，等.崇文總目［M］.上海：商務印書館，1937：343.

［4］（宋）陳振孫.直齋書錄解題［M］.上海：上海古籍出版社，1987：468.

［5］董康.董康東游日記［M］.石家莊：河北教育出版社，2000：321.

［6］（清）錢謙益.牧齋有學集［M］.上海：上海古籍出版社，1996：1523.

［7］（清）錢曾.藏園批注讀書敏求記校證［M］.北京：中華書局，2012：362.

［8］王紹曾.目錄版本校勘學論集［M］.上海：上海古籍出版社，2005：244.

［9］北京圖書館.中國版刻圖錄［M］.北京：文物出版社，1990：33.

［10］傅增湘.藏園群書經眼錄［M］.北京：中華書局，2009：848.

［11］（清）錢曾.虞山錢遵王藏書目錄匯編［M］.上海：上海古籍出版社，2005：189.

［12］（清）瞿鏞.鐵琴銅劍樓藏書目錄［M］.上海：上海古籍出版社，2000：496.

［13］（清）黃丕烈.士禮居藏書題跋記［M］.北京：書目文獻出版社，1989：188.

［14］北京圖書館.北京圖書館古籍善本書目［M］.北京：書目文獻出版社，1987：2020.

［15］（清）楊紹和.藏園批注楹書隅錄［M］.北京：中華書局，2017：169.

［16］（清）汪士鐘.藝蕓書舍宋元本書目［O］.蘇州：同治十二年（1873年）文學山房木聚珍本：葉18b.

［17］（清）顧廣圻.思適齋書跋［M］.上海：上海古籍出版社，2007：84.

［18］（清）瞿鏞，（清）楊紹和，（清）潘祖蔭.鐵琴銅劍樓藏書目錄 楹書隅錄 滂喜齋藏書記［M］.北京：中華書局，1990：508-509.

［19］周叔弢.周叔弢古書經眼錄［M］.北京：國家圖書館出版社，2009：604.

［20］李明霞.宋蜀刻《唐六十家集》版本新探［D］.上海：華東師范大學，2012.

［21］（清）毛扆.汲古閣珍藏秘本書目［O］.嘉慶五年（1800年）士禮居刻本：葉20b.

［22］（清）于敏中，（清）彭元瑞，等.天祿琳瑯書目 天祿琳瑯書目后編［M］.上海：上海古籍出版社，2007：116.

［23］（清）張金吾.愛日精廬藏書志［M］.上海：上海古籍出版社，2014：800.

［24］莫有芝.藏園訂補郘亭知見傳本書目［M］.北京：中華書局，2009：990.

［25］鄭振鐸.西諦書目［M］.北京：北京圖書館出版社，2004：328.

［26］（清）錢謙益.牧齋初學集［M］.上海：上海古籍出版社，1985：1755.

［27］王玉良.明銅活字本《曹子建集》與《杜審言集》趙元方題跋［J］.文獻，1991（3）：207-209.

［28］范邦甸，等.天一閣書目 天一閣碑目［M］.上海：上海古籍出版社，2010：466.

［29］陳鐵民.王維集校注［M］.北京：中華書局，2018.

［收稿日期］2022-10-14

［作者簡介］劉雅雅（1995—），女，四川大學文學與新聞學院中國古典文獻學專業2020級碩士研究生在讀。