近期國際銀行業危機教訓與啟示

包括硅谷銀行在內的近期所有銀行的失敗，均暴露出銀行自身風險合規管理與內部控制的失敗以及背后的監管漏洞。從本輪美歐銀行業風險處置過程看，失敗機構的自救（bail-in）與處置（resolution）機制、存款保險激勵機制，以及中央銀行緊急流動性提供機制仍有待進一步健全和完善。

美國科技初創企業的重要貸款機構美國硅谷銀行（Silicon Valley Bank，簡稱SVB），因流動性不足和資不抵債遭遇擠兌，當地時間3月10日上午被加州當地監管機構宣布關閉，由美國聯邦存款保險公司（FDIC）實施接管。隨著擠兌風潮進一步蔓延，美國簽名銀行（Signature Bank）、第一共和銀行（First Republic Bank）以及瑞士信貸銀行（Credit Suisse）等多家銀行倒閉，釀成了2008年全球金融危機以來最大的金融動蕩。盡管動蕩隨后得以平息，沒有演化成預想的嚴重危機，但折射出的問題值得高度關注。本次所有的銀行失敗均暴露出銀行自身風險合規管理與內部控制的失敗以及背后的監管漏洞。危機處置過程也揭示出諸如自救（bail-in）和處置（resolution）機制、存款保險機制以及緊急流動性提供機制等亟待解決的一系列深層次問題。

硅谷銀行倒閉始末

硅谷銀行成立于1983年，2022年末資產規模在全美銀行業排第16位，存款規模位居第17位。該銀行以服務高科技初創企業和私募／風險投資基金見長，除了向風投支持的科創公司和風險較高的新公司提供融資，也為科技企業家提供私人銀行業務、個人信貸額度和購房抵押貸款服務。為了全面拓展業務，增加客戶黏性，硅谷銀行通常要求與客戶建立排他性關系，提供獨家服務。據統計，2022年上市的美國風險投資支持的技術和醫療保健公司中，近一半是硅谷銀行合作伙伴。《福布斯》雜志2022年下一個10億美元公司榜單中88%在硅谷銀行辦理銀行業務。

作為風險投資基金和創投企業事實上的主辦行，硅谷銀行以公司銀行業務為主，客戶結構高度單一。2022年，硅谷銀行平均存款余額1858億美元，對應的企業賬戶不足38000個，平均每個賬戶對應存款461萬美元，僅加密貨幣公司Circle一家的存款就達到33億美元。相比之下，個人客戶和個人儲蓄存款則少之又少。大戶策略有助于降低運營成本，也有助于推動業務超常規增長。2020年和2021年是硅谷高科技企業投融資的繁榮期，其總存款時點余額規模從2019年末的618億美元，增長到2020年末的1020億美元和2021年末的1892億美元，兩年內增長了兩倍多。

負債的急劇攀升推動資產業務同步擴張，新增存款大多被配置到證券類資產上。可供出售類證券資產平均余額從2019年的96億美元增長到2022年的288億美元，持有到期類證券資產從147億美元增長到954億美元，兩者加起來增長了四倍多。盡管在此期間聯邦基金利率的絕對水平處于低位，由于負債端活期存款（無息）占總存款的2/3，加上新冠大流行期間的降息以及正常形態（向上傾斜）的收益率曲線，雖然證券類資產收益率不高，硅谷銀行仍然實現了可觀的凈息差。考慮到硅谷銀行投資的證券資產大多為美國國債和資產抵押類債券，幾乎不存在違約風險，其資產負債策略看上去并不特別魯莽，也是一些中小銀行的常見做法。

但是，當科技繁榮在2022年底轉為蕭條時，硅谷銀行的客戶不再存錢，轉而取錢和燒錢以維持生計，存款快速外流。考慮到硅谷銀行的許多客戶都是尚未賺錢而只是花錢的初創公司，出現這一情況并不意外。更嚴重的是，2022年3月17日，美聯儲開啟了激進加息進程。截至2023年2月2日，美聯儲累計加息八次f0940cdc542b57e4144f17345c34877e，目標利率從0.25%一路提升到4.75%。加息導致公司客戶取出存款轉而購買收益率更高的國債等證券類資產，造成更多的活期存款下降。根據硅谷銀行年報，2022年末，硅谷銀行的活期存款從年初的1259億美元急劇降至808億美元，降幅近36%。

為了滿足存款提取需求，硅谷銀行不得不變現證券類資產以換取流動性，不知不覺中迎來了自己的雷曼時刻。面對快速上升的利率水平，按照公允價值計算，硅谷銀行在低利率時期形成的大量低息證券類資產出現大幅度貶值。此時的每一筆出售都意味著浮虧成為實虧。為了進一步募集資金增加流動性，3月8日，硅谷銀行公布了125億美元普通股和5億美元存托股份發行計劃，并披露了其當日早些時候完成的210億美元證券組合出售情況，該交易造成一季度虧損18億美元。由于市場對硅谷銀行利率風險敞口和潛在的流動性危機早已高度警覺，消息一公開即迅速發酵，繼而引發擠兌。3月10日，美國聯邦存款保險公司（FDIC）對硅谷銀行實施接管。3月17日，硅谷銀行母公司硅谷銀行金融集團（SVB Financial）根據美國破產法第11章規定申請破產保護。

內控失敗與監管倒退

回顧硅谷銀行倒閉的前前后后，其風險管理失敗令人震驚。這就是一起由于微觀風險管理失敗導致的機構失敗典型案例。對風險的無知本身就是最大的風險。硅谷銀行從上到下對風險的忽視、輕視是倒閉事件發生的根本原因，監管標準的倒退和放松是基本背景。

首先是對客戶風險失察。“了解你的客戶”是商業銀行經營的基本原則。硅谷銀行高度依賴高科技初創公司，后者又高度依賴科技泡沫。泡沫積累期形成大量資金涌入，一旦泡沫消退破裂，資金也將在18至24個月的資本跑道期內耗盡流出。銀行負債管理追求的是穩定的低成本存款，即核心負債。而風投資金作為存款并不穩定，可用性不高。面對短時間內大量資金涌入，任何稍微長期的資產配置都有可能造成嚴重的期限錯配，引發流動性問題。從事后看銀行對此顯然認識不足、重視不夠。

其次是對利率風險失察。有觀點認為硅谷銀行倒閉是美聯儲激進加息造成的，這種理解并不準確。銀行資產負債管理的首要任務就是提前研判利率走勢，審慎擺布資產負債結構，針對各種壓力情形管控好利率風險和流動性風險。美聯儲加息的周期軌跡并非秘密。2022年即將到來的加息也早就沸沸揚揚，相比之下硅谷銀行并未對資產端的利率風險做有效對沖安排。很快，硅谷銀行的利率風險也不再是秘密。市場注意到，面對快速上升的利率，硅谷銀行持有的規模龐大的債券資產其實已經嚴重貶值，并且貶損超過銀行凈值，銀行已經危在旦夕，危機隨時可能發生，反倒是硅谷銀行對此似乎并不清楚。

第三是錯誤且致命的危機應對。或許正是因為對已經危如累卵的利率風險和流動性風險形勢缺乏認知，才導致了硅谷銀行采取了災難性的危機應對策略：虧本出售證券資產換取流動性。按照通常的流動性應急預案，銀行應在正常交易條件下出售資產回收流動性。之后是外松內緊，秘密尋找金主，募集大額資金。如果還不濟，最后手段則是向央行貼現窗口尋求流動性支持。雖然難免“污點效應”，但大概率不會遭遇擠兌危機。硅谷銀行大規模虧本出售證券無異于直接證實了市場的懷疑：銀行已經遭遇流動性危機。面對更大規模的資金流出，銀行接下來采取了更致命的做法：尋求公開募集股份補充流動性，并公布了此前的交易損失。此舉將銀行的風險信息全部曝光，瞬間點燃了炸藥的導火索。消息導致其股價暴跌，恐慌引發了風投和其他儲戶的撤資浪潮，擠兌一發不可收拾。一天之內，硅谷銀行股價暴跌60%，并導致全球銀行股損失超過800億美元。

考慮到硅谷銀行的股東構成和風險文化，硅谷銀行發生的以上錯誤似乎也不難理解。這其實是一家被硅谷高科技創投企業和風投基金嚴重浸染的商業銀行，其董事會成員中只有一人有銀行家背景，其余人員大多來自創投企業。2022年4月，其首席風險官下臺后直到2023年1月才確定繼任者——這一時期恰逢加息時期。創投文化與穩健經營并不兼容。由于CEO貝克爾于2月27日出售了360萬美元自己持有的銀行股票，員工也于2023年3月10日領取了年度獎金，比政府接管公司的時間只早了幾個小時，硅谷銀行的股東已經于3月13日就涉嫌欺詐向硅谷銀行的CEO、CFO發起訴訟。

從外部監管角度看，監管政策政治化造成的監管倒退亦難辭其咎。2008—2009年的全球金融危機后美國國會通過了旨在吸取次貸危機教訓、強化金融監管的《多德—弗蘭克法案》。根據法案第165條，美聯儲制定了一套強化審慎標準（Ehanced Prudential Standards，簡稱EPS），包括壓力測試和資本規劃、生前遺囑、流動性要求、交易對手限額、風險管理、金融穩定、資本要求七個方面，自動適用于合并資產總額達到或超過500億美元的所有銀行控股公司和外國銀行組織。2018年特朗普當政期間，美國通過了《經濟增長、監管減負和消費者保護法案》，通過分層分類（tiered，將銀行按資產規模大小等指標劃分為四類）和量身定制（tailored，即一戶一策）改變了EPS框架，重新放松監管標準。2019年美聯儲、OCC和FDIC根據該法案聯合發布《資本和流動性監管要求適用門檻變化》，硅谷銀行等五家資產規模1000億—2500億美元且加權短期批發融資額小于500億美元的銀行，被劃分為第四類組別，自動免予流動性覆蓋率（LCR）和凈穩定資金比例（NSFR）監管要求，無須遵守額外流動性管理和內部壓力測試等要求。其可供出售證券的未實現損失亦免于從核心一級資本中扣減。規則變化對硅谷銀行的監管放松詳見表1。

監管放松掩蓋了硅谷銀行真實的風險暴露，也喪失了及時進行監管介入和監管校正的機會。根據美聯儲事后報告的數據，采用2019年的監管標準，硅谷銀行金融集團的流動性覆蓋率（LCR）均高于70%的監管要求，但如果采用2013年的監管標準實施全口徑流動性（full liquidity）監管，在表2所列的時間段內其LCR將無法滿足100%的監管要求，存在巨大的流動性缺口。其間，硅谷銀行金融集團在2022年12月的額外優質流動資產缺口約80億美元。2023年2月的估計顯示缺口更大，約為140億美元。在資本充足率方面，如果將浮虧導致的累計綜合收益虧損從核心一級資本中扣除掉，硅谷銀行2022年四季度的核心一級資本將減少19億美元，實際的核心一級資本充足率將從賬面的11.82%下降為10.4%。

危機與處置

硅谷銀行是此次國際銀行業危機中倒下的第一張多米諾骨牌，擠兌很快蔓延至美國簽名銀行和第一共和銀行，并波及歐洲瑞士信貸銀行。需要指出的是，動蕩只是金融危機的表象，真正伴隨的是銀行業務模式、經營策略、合規文化以及機構韌性的優勝劣汰。三家銀行的倒閉固然受硅谷銀行的拖累，但也源于與后者有太多相似之處。和硅谷銀行一樣，簽名銀行和第一共和銀行都是成立時間不長的專業化區域性銀行，都聚焦服務高凈值客戶。前者以服務律師事務所、房地產買家和加密貨幣公司而聞名，成立于2001年，總部位于紐約。后者成立于1985年，總部位于舊金山，專注于巨額抵押貸款、CD和儲蓄賬戶業務，部分業務集中于硅谷的初創公司，專門為豪宅、第二套住房、公寓和合作公寓以及投資物業提供貸款。其它共同點還包括：都經歷了快速的業務擴張，特別是近年來的存款擴張（從2018年到2021年，第一共和國的存款增加了一倍多，達到1560億美元；簽名銀行2001年成立時按存款規模計，排名美國銀行業第7900位，2022年底達到885.9億美元，排名第29位，被標普全球列為美國第19大銀行）；都有大量未投保存款（截至2022年12月，簽名銀行未投保存款795億美元，約占其全部存款的90%；第一共和銀行67.4%的存款未投保）；都因利率上升出現資產端浮虧，利率風險、流動性風險大，資本虛高；都存在風險管理失敗，被監管機構認為是管理不善和漠視監管（銀行管理層“并不總是關注FDIC審查員的關切，并且在處理FDIC監管建議時并不總是積極或及時響應”）。

市場對相似性迅速做出了反應。3月10日硅谷銀行被關閉當日，簽名銀行股價在大量交易中收盤70美元，比2022年2月10日下跌了79%。3月13日簽名銀行被擠提100億美元。接下來的幾天內第一共和銀行的存款則從3月10日前的1735億美元陡降至735億美元，股價則從2023年3月1日的122.50美元暴跌至2023年4月28日的3.51美元。美國銀行業股票市值大幅度下跌。截至4月底，摩根士丹利和花旗集團的股價均下跌超過5%，富國銀行下跌超過9%。

鑒于兩家銀行大量大額存款未投保，為避免更大的危機蔓延，3月12日簽名銀行被紐約監管機構關閉。為應對存款大量外流，第一共和銀行于3月16日根據美國財政部、美聯儲、FDIC和貨幣監理署聯合聲明，由美國最大的11家銀行組成銀團向其存入300億美元無保險存款以維持其運營。3月31日，第一共和銀行再從美聯儲和聯邦住房貸款銀行委員會（FHLB）借入資金1054億美元。與此同時，FDIC也在為兩家機構尋找買家。3月16日，FDIC宣布紐約社區銀行（New York Community Bancorp.）的子公司旗星銀行（Flagstar Bank）收購簽名銀行的存款和分支機構。3月27日，位于北卡羅來納州的第一公民銀行（First Citizens Bank）宣布收購硅谷銀行。5月1日，摩根大通收購了第一共和銀行的大部分資產，第一共和銀行正式關閉。

與三家美國銀行相比，瑞士信貸的失敗版本明顯不同。瑞士信貸是瑞士領先的金融機構之一，其前身Schweizerische Kreditanstalt于1856年成立，是30家全球系統重要性銀行（G-SIBs）之一。在本次危機之前，瑞士信貸一直負面消息不斷，包括間諜丑聞、兩家投資基金倒閉虧損以及高管走馬燈式輪換等，2022年7、8月份市場更盛傳該公司可能已處于倒閉邊緣，資產外流壓力持續上升，當年四季度客戶從該機構提取資金高達1210億美元。值得注意的是，丑聞、訴訟和監管處罰等并不僅限于瑞士信貸，反而更像是2008年全球金融危機后歐洲大銀行的常態。

硅谷銀行倒閉成為壓倒駱駝的最后一根稻草。隨著恐慌蔓延至歐洲，3月15日，瑞信股票市值縮水25%，其在瑞士的股票交易自動暫停。瑞士瑞銀集團、法國興業銀行下跌超過10%，德國德意志銀行下跌約8%。美歐銀行業已然籠罩在新一輪金融危機的陰影之下。

鑒于2008年雷曼倒閉的教訓，這一次貨幣和監管當局反應更加迅速。在SVB 和Signature倒閉后，為防止銀行業進一步動蕩，3月12日，美聯儲宣布創建銀行定期融資計劃（Bank Term Funding Program，簡稱BTFP），通過一年期貸款為銀行體系提供額外的流動性緊急補充渠道，并同時擴大貼現窗口。3月15日，瑞信宣布將通過擔保貸款工具（Covered Loan Facility）和短期流動性工具（Short-term Liquidity Facility）從瑞士國家銀行借款多至500億瑞士法郎（約合536.8億美元）。為增強美元的流動性，緩解全球市場壓力，3月19日，加拿大銀行、英格蘭銀行、日本銀行、歐洲中央銀行、美聯儲和瑞士國家銀行聯合宣布，從3月20日星期一開始，互換額度的到期操作將從每周增加到每天。通過互換額度，美聯儲向外國央行提供美元資金，然后外國央行將美元借給本國銀行，作為流動性支持。得益于流動性快速改善，截至5月份，歐美銀行業逐漸趨于平穩。

3月19日，瑞士國家銀行、財政部和監管機構允許瑞銀集團（UBS）在未經任一股東同意的情況下以20億美元收購瑞信。瑞士政府同意提供1000億瑞士法郎（1084億美元）以確保交易完成。作為收購的一部分，瑞士信貸的或有可轉換債券（CoCos）中約有160億瑞士法郎（超過170億美元）被核銷。全球央行協調提供美元融資工具，確保收購后的日常流動性需求。值得注意的是，銀行業危機與處置并未阻礙央行既定的貨幣政策實施計劃。3月23日，瑞士央行宣布加息50個基點，實現了自2022年6月17日以來的第四次加息。美聯儲則分別于3月23日、5月4日各加息25個基點。

強化壓力測試推動Basel Ⅲ落地

本次危機可以視為對2008—2009年全球金融危機以來國際金融監管改革的一次回頭檢驗（back test），凸顯了全面落實Basel Ⅲ監管框架的必要性和緊迫性。作為對2008—2009全球金融危機的總結與應對，Basel Ⅲ監管框架是一個有機完整的體系，突出了功能的全面性和工具的多樣性，為后危機時代的全面風險管理和金融監管提供了一個相對完備的工具箱。諸如，資本求覆蓋主要的風險種類，包括信用風險、市場風險和操作風險等；監管要求涉及資本充足、杠桿率、流動性、業務和機構等多個方面；監管過程包括旨在實施對系統性風險早期預防和干預的宏觀審慎政策，通過壓力測試對資本充足實施過程監管，以及旨在促進風險有序處置的恢復與處置計劃監管等；對資本充足實施從質量、數量、計量過程到結果可比性的全過程監管，以及建立三支柱體系，外部監管、內部管理、市場約束協同發力，促進綜合治理等。

落實好Basel Ⅲ并不容易。各經濟體金融體系有別，所處的經濟金融環境有差異，不可避免地會影響到各自實施Basel Ⅲ的激勵、愿景和進程。另外，務實的監管理念和正確的模式選擇同樣重要。考慮到監管成本以及對經濟金融的影響，金融監管，包括規制（regulation）與監管（supervision），并不是越復雜、越完備越好。好的金融監管取決于控制監管成本、避免金融抑制、防控系統性風險三者之間的恰當平衡。鑒于Basel Ⅲ框架體系的全面性和復雜性，把握好以上平衡對成功實施而言尤為重要。

強化壓力測試、實施風險導向的敏捷式監管是把握好平衡的關鍵。壓力測試是Basel Ⅲ的重要內容，也是重要的實施路徑。作為一種監管理念和方法，壓力測試聚焦特定風險評估和揭示被監管對象真實的風險情況和應對安排，是強化監管與機構和市場間信息溝通的重要機制。2008—2009年全球金融危機之所以發生，之所以出現監管失察和監管脫靶，缺乏侵入式監管和敏捷監管是重要原因。面對“次貸”相關的系統性風險的不斷累積，監管部門對金融機構的風險狀況、風險緩沖與處置安排的充足和完備狀況均缺乏認知。在近期的美歐銀行業動蕩中，倒閉的幾家金融機構甚至不了解自身真實的風險狀況。

由于在平衡監管成本、金融抑制、金融穩定三者關系以及實施侵入式監管和敏捷監管方面優勢明顯，壓力測試自2008—2009年全球金融危機以來得到了廣泛應用。早在2009年，針對“次貸”大規模爆發和快速蔓延，金融機構嚴重承壓的大背景，美國財政部主導對主要的19家大型銀行實施了監管資本評估計劃（Supervisory Capital Assessment Program，簡稱SCAP）。2010年美聯儲接手將SCAP升級為全面資本分析與審查項目（Comprehensive Capital Analysis and Review，簡稱CCAR），要求大型金融機構（并表總資產大于500億美元）配套制定資本充足管理方案。2013年，《多德—弗蘭克法案》進一步強調了壓力測試作為監管工具的地位和作用。作為對CCAR的補充，DFAST（Dodd-Frank Act Stress Test）不僅囊括了CCAR所針對的大型機構，也覆蓋了中型機構（并表總資產介于100億和500億美元之間）。后者對資本部分的假設更加嚴格，完全由監管當局指定。兩者同為金融機構內部資本充足評估（ICCAP）的重要組成部分。

從結果看，自2009年第一輪壓力測試以來，美國銀行業已大幅增加了資本。美聯儲也多次根據壓力測試結果針對具體金融機構的股息支付、股票回購和資本補充計劃行使監管權。前述2019年的監管倒退，包括壓力測試豁免則是一個反例，造成的后果已經有目共睹。

新的改革議程

金融穩定與單個金融機構的穩健密不可分，也與健全高效的風險防控和處置機制直接相關。從本輪美歐銀行業風險處置過程看，失敗機構的自救（bail-in）與處置（resolution）機制、存款保險激勵機制，以及中央銀行緊急流動性提供機制仍有待進一步健全和完善。

要求大型和系統重要性機構建立自救機制是2008—2009年全球金融危機后解決“大到不能倒”問題的重要舉措。根據Basel Ⅲ，銀行的總損失吸收能力（TLAC）包括自有資金和合格債務工具兩部分（見圖1）。前者包括普通股（核心一級資本，CET1）、具有資本屬性的可轉債（其他一級資本，AT1）以及包含重估儲備、混合資本工具、次級債等在內的二級資本工具（T2）。后者包括其他合格債務工具。按照損失承擔順序，當CET1被核銷時，AT1可轉換成股本，其余依此類推。如自有資金歸零后仍存在損失，則繼續由其余TLAC工具順序承擔。TLAC要求通過增強自救機制避免損失轉嫁，增加了失敗機構的可處置性。另外，將失敗損失分配給合格的債務人而不是擠兌性極強的存款人，有助于發揮債務人的監督作用，促進金融體系整體穩定。

但瑞士信貸的處置過程表明，TLAC機制對操作細節的要求超出預想。瑞信失敗后沒有走Basel Ⅲ的處置程序，而是經監管干預被瑞銀合并。其中13只面值總額達160億瑞郎的AT1可轉債先于普通股被核銷，而原瑞信股東至少可以獲得瑞銀每股0.76瑞士法郎（0.8191美元）的收購價。此舉引發了巨大爭議，瑞信及AT1投資者均對瑞士監管機構發起訴訟。因為就在瑞信被接管的前四天，監管機構仍然確認瑞士信貸滿足其作為系統重要性銀行的資本和流動性要求。其CET1比率為14.1%，是觸發核銷AT1比率7%的兩倍多。b869aaa9c9acbbc4832e109cd72b4799c7c51a8748f4e7aabf29bf25d78f224b

觸發機制是爭議的關鍵。從操作實踐看，采用CET1作為觸發機制存在的問題是，作為一種基于賬面價值的會計計量，它不能準確反映銀行實際的資本狀況，并且可以被銀行管理層操縱。例如，次貸危機期間，貝爾斯登被摩根大通接管前一個月，估計的CET1比率為13.5%。雷曼兄弟破產前一個月，其CET1比率為10.1%。本次硅谷銀行被FDIC關閉之前，其CET1比率為15.4%。如此看來，如果CET1比率觸發無效，依賴CoCo債券進行的資本重組將不得不由監管機構自行決定。如何建立對應的配套機制將成為監管面臨的巨大挑戰。

在本次銀行業動蕩中，存款保險同樣引起了較多關注。面對從硅谷銀行開始的擠兌，美國FDIC并沒有堅持25萬美元的存款保險上限，而是宣布將所有存款納入保險范疇，擠兌迅速得以平息。這背后，高比例的非保存款是主要考量。根據FDIC的數據，2021年末美國銀行體系中非保存款的占比為46.6%，是1949年以來的峰值。考慮到信息技術的進步，可以認為銀行擠兌的系統性風險高于以往，防控系統性風險是促成監管批準保護未投保儲戶的主要原因。

此次銀行業動蕩也引申出對現有存款保險制度的進一步思考和改革需求。存款保險機制的目標當然包括保護存款人特別是小額存款人免受損失，但首要目標是促進金融穩定。實際上存款保險的真正意義并不是保障損失，而是阻遏擠兌和倒閉發生。存款保險機制必須置于金融穩定的總體框架加以改革，在理順銀行風險激勵和促進金融穩定之間取得良好平衡。為此，FDIC提出了三種改革方案：維持有限限額模式，全額保險模式，精準保險模式。其中最后一種方式將覆蓋范圍擴大到工商支付賬戶，是新方案考慮的重點。

在緊急流動性提供方面，此次銀行業動蕩再次揭示了“污點效應”給央行貼現窗口（discount window）的制約。回顧硅谷銀行事件人們會禁不住好奇：硅谷銀行為什么沒有及時求助于美聯儲的貼現窗口？背后或許有合格抵押品方面的問題，但更根本的原因或許是由于貼現窗口“污點效應”的潛在影響。“污點效應”可能阻礙了央行對流動性危機及時做出反應，但也維系著市場紀律和金融穩定之間的微妙平衡，并非一無是處。這也意味著在保持貼現窗口的常規功能的同時，隨時創新緊急流動性工具響應危機將是央行的一項長期任務。

（趙先信為中國中信金融控股有限公司風險合規部總經理。本文編輯/秦婷）