《清平調》新解
——兼論李白被“賜金放還”

陳前進

一、“美”還是“刺”

（一）“譏刺說”的源流

“譏刺說”主要是源于《太平廣記》所引的《松窗錄》①《松窗錄》，一名《松窗雜錄》。參見陳植鍔：《“李白遭讒于楊貴妃”說考辯》，《思想戰線》1981年第1期，第48頁。中有關《清平調》本事的記載：

開元中，禁中初重木芍藥，即今牡丹也?！堕_元天寶花木記》云：“禁中呼木芍藥為牡丹。”得四本，紅、紫、淺紅、通白者。上因移植于興慶池東沉香亭前。會花方繁開，上乘照夜白，太真妃以步輦從。詔特選梨園弟子中尤者，得樂十六部。李龜年以歌擅一時之名，手捧檀板，押眾樂前將歌之。上曰：“賞名花，對妃子，焉用舊樂詞為？”遂命龜年持金花箋宣賜李白，立進《清平調》辭三章。白欣然承旨，猶苦宿酲未解，因援筆賦之。辭曰：“云想衣裳花想容，春風曉拂露華濃。若非群玉山頭見，會向瑤臺月下逢?！薄耙恢t艷露凝香，云雨巫山枉斷腸。借問漢宮誰得似，可憐飛燕倚新妝?！薄懊▋A國兩相歡，長得君王帶笑看。解釋春風無限恨，沉香亭北倚欄桿?！饼斈赍嵋赞o進。上命梨園弟子約略調撫絲竹，遂促龜年以歌。太真妃持玻瓈七寶盞，酌西涼州蒲桃酒，笑領歌意甚厚。上因調玉笛以倚曲，每曲遍將換，則遲其聲以媚之。太真飲罷，斂繡巾重拜上。龜年常語于五王，獨憶以歌得自勝者無出于此，抑亦一時之極致耳。上自是顧李翰林尤異于他學士。會高力士終以脫靴為深恥。異日，太真妃重吟前詞，力士戲曰：“此為妃子怨李白深入骨髓，何反拳拳如是？”太真因驚曰：“何翰林學士能辱人如斯？”力士曰：“以飛燕指妃子，是賤之甚矣。”太真頗深然之。上嘗三欲命李白官，卒為宮中所捍而止。出《松窗錄》①〔宋〕李昉等編：《太平廣記》卷二百四，中華書局1961年版，第5冊，第1549-1550頁。

《松窗錄》這則材料后來直接影響了樂史所撰《李翰林別集序》。據陳植鍔先生考證，《李翰林別集序》中有關《清平調》的本事和《松窗錄》同出一源②陳植鍔：《“李白遭讒于楊貴妃”說考辯》，《思想戰線》1981年第1期，第47-48頁。。樂史在《序》中云：“史又撰《李白傳》一卷，事又稍周，然有三事近方得之：開元中，禁中初重木芍藥……”③〔宋〕樂史撰：《李翰林別集序》，〔唐〕李白撰，〔宋〕宋敏求編：《李太白文集》卷一，日本靜嘉堂文庫藏南宋初年蜀刻本，第4b頁。從樂史記載的文字來看，很明顯其引自《松窗錄》，所提到的分別是《清平調》本事、“郭子儀救李白”和“李白滿腹錦繡”三個故事，同時樂史提到當時他也是剛見到這三則材料，之后《新唐書·李白傳》也采用了前兩個故事④〔宋〕歐陽修、〔宋〕宋祁撰：《新唐書》卷二〇二，中華書局1975年版，第5762-5763頁。?！端纱颁洝纷畛醣弧短綇V記》所引用得以流傳，而《太平廣記》成書于太平興國三年（978）⑤汪紹楹：《點校說明》，《太平廣記》，第1頁。，《李翰林別集序》撰自咸平元年（998）⑥〔宋〕樂史撰：《李翰林別集序》，《李太白文集》卷一，第6a頁。，《新唐書》大約成書于嘉祐五年（1060）⑦中華書局編者撰：《〈新唐書〉出版說明》，《新唐書》，第2頁。?！端纱颁洝分械摹肚迤秸{》本事在以上三部書中流轉，最終從筆記小說變成了“信史”。

《清平調》脫離故事以獨立身份出現在文集中最早可追溯到《李太白文集》《樂府詩集》和《尊前集》。其中《樂府詩集》也是引自《松窗錄》⑧〔宋〕郭茂倩編：《樂府詩集》卷八〇，中華書局1979年版，第1133頁。，其編者郭茂倩的生卒年約為1041-1099 年⑨馬茂軍：《郭茂倩仕履考》，《復旦學報（社會科學版）》2004年第3期，第140頁。。關于《尊前集》，目前國家圖書館藏有標為明抄本的《尊前集》一卷，書中所書“盧貞”的“貞”字缺最后一筆，當避宋仁宗趙禎諱，同時“敬”字和“鏡”字也缺最后一筆，當避宋太祖趙匡胤祖父趙敬諱①佚名編：《尊前集》，國家圖書館藏明抄本（國圖標注為明抄本，疑為明影抄宋本或宋抄本），第19頁、第32頁。，所以即使該本是宋抄本，其時代最早也不會超過仁宗朝（1022-1063）。現存宋本《李太白文集》的作品排序主要依據是題材而非時間，《清平調》被放在了描寫趙飛燕的《宮中行樂詞》之后②《李太白文集》卷五，第3b-5a頁。，而編者之所以將這兩個作品排列在一起，可能是因為兩詩都提到了趙飛燕。《李太白文集》所收的《李翰林別集序》提到樂史在編《李翰林別集》時才第一次見到《清平調》本事的材料，所以《清平調》最早脫離本事進入李白文集可能始于樂史所編的《李翰林別集》，之后可能被《李太白文集》所承繼，當然也可能是宋敏求在編《李太白文集》時才第一次加入了《清平調》。同時值得注意的是，唐孟棨《本事詩》中提到李白奉詔所作的是《宮中行樂詞》，而非《清平調》③〔唐〕孟棨撰：《本事詩》高逸第三，國家圖書館藏明刻本，第35b頁。，且《李太白文集》中《宮中行樂詞》題目下也有小注“奉詔作五言”五字④《李太白文集》卷五，第3b頁。。明確了《松窗錄》中《清平調》本事和《清平調》詩的早期流傳順序，我們也就大致明確了“譏刺說”的源流。宋代以后，許多著作開始爭相引用《松窗錄》中的《清平調》本事，在此不再贅述。

（二）“美”與“刺”的爭論

后世學者對于《清平調》的主旨多有議論，但大都認為刺多美少。筆者認為出現這樣的現象當是因為《松窗錄》的《清平調》本事不斷影響著后世文人對于《清平調》主旨的褒貶，如宋代的謝枋得云：“以巫山夜夢、昭陽禍水入調，蓋微諷之也?！雹荨菜巍持x枋得撰，［日］近藤元粹編：《李太白詩醇》卷二，詹瑛主編：《李白全集校注匯釋集評》，百花文藝出版社1996年版，第2冊，第771頁。又如元蕭士赟《分類補注李太白詩》卷五云：

傳者謂高力士指摘飛燕之事以激怒貴妃，予謂使力士而知書，則“云雨巫山”豈不尤甚乎？《〈高唐賦〉序》謂神女嘗薦先王之枕席矣。后《序》又曰“襄王復夢遇焉”。此云“枉斷腸者”，亦譏其曾為壽王妃，使壽王而未能忘情，是“枉斷腸”矣。詩人比事引興，深切著明，特讀者以為常事而忽之耳。⑥〔唐〕李白撰,〔宋〕楊齊賢集注，〔元〕蕭士赟補注：《分類補注李太白詩》卷五，日本靜嘉堂文庫藏元至大四年（1311）余氏勤有堂刊本，第15b-16a頁。

之后王琦在注釋這首詩時提出：

力士之僭惡矣，蕭氏所解則尤甚。而揆之太白起草之時，則安有是哉！巫山云雨、漢宮飛燕，唐人用之已為數見不鮮之典實。若如二子之說，巫山一事只可以喻聚淫之艷冶，飛燕一事只可以喻微賤之宮娃，外此皆非所宜言，何三唐諸子初不以此為忌耶？古來《新臺》《艾豭》諸作，言而無忌者，大抵出自野人之口。若《清平調》是奉詔而作，非其比也。乃敢以宮闈暗昧之事，君上所諱言者而微辭隱喻之。將蘄君知之耶，亦不蘄君知之耶？如其不知，言亦何益。如其知之，是批龍之逆鱗而履虎尾也。非至愚極妄之人，當不為此。又太真入宮，至此時幾將十載，斯時即有忠君愛主之親臣，亦只以成事不說，既往不咎，付之無可奈何，而謂新進如太白者，顧托之無益之空言而期君之一悟，何其不智之甚哉?、佟蔡啤忱畎字?，〔清〕王琦注：《李太白全集》卷五，中華書局1977年版，第306頁。

王琦并不認同李白有譏刺楊妃之意，莫礪鋒先生近亦撰文深切認同王氏此說②莫礪鋒：《李白〈清平調三首〉是美是刺？》，《古典文學知識》2022年第1期，第74頁。。

筆者認為，高力士向楊妃進讒言而使得該詩的主旨轉向了貶刺之義，但這并非李白親口所說的詩旨，假如《松窗錄》這則材料沒有流傳下來，我們很難會想到它是有譏刺楊妃之意的?！肚迤秸{》之所以會變成譏刺楊妃的作品，并非因為李白譏刺了楊妃，而是《松窗錄》言高力士說李白譏刺了楊妃，這就是問題之所在。這一觀點既不是李白的觀點，也不是大眾的觀點，而僅僅是因為它是唯一的觀點，從而成為了后世文人的道德風向標。筆者并不認同譏刺說，本文將從詩文本身和歷史背景等多個角度入手，重新去討論這個問題。

（三）“漢宮飛燕”典故的褒貶

《清平調》云：“借問漢宮誰得似，可憐飛燕倚新妝?！雹圬帲骸蹲鹎凹肪硪?，中華再造善本影明萬歷十年（1582）嘉禾顧梧芳刻本，第6b頁。飛燕，指趙飛燕，漢成帝寵妃，身輕善舞，深得寵幸，后被立為皇后，《漢書》有傳。唐代“漢宮飛燕”這一典故經常出現，且多無涉褒貶，或者褒大于貶。相傳楊貴妃初入宮時舞《霓裳羽衣曲》，所以李白此比并非空穴來風，如《碧雞漫志》云：

按唐史及唐人諸集、諸家小說，楊太真進見之日，奏此曲導之。妃亦善此舞，帝嘗以趙飛燕身輕，成帝為置七寶避風臺事戲妃，曰：“爾則任吹多少？”妃曰：“《霓裳》一曲，足掩前古?！雹堋菜巍惩蹯套?，岳珍校正：《碧雞漫志校正》卷三，巴蜀書社2000年版，第53頁。

在《碧雞漫志》中，王焯說他的這條記載是依據唐史以及唐人筆記，其中有很重要的一點是記載提到最初將楊妃與趙飛燕聯系起來的就是唐玄宗。高力士認為李白在《清平調》中將楊妃比作趙飛燕是在譏刺楊妃，那唐玄宗將楊妃比作趙飛燕應當作何解釋呢？《松窗錄》同樣是唐人筆記小說，兩條材料在可信度上的效力基本相當。由此筆者認為《松窗錄》中有關李白譏刺楊妃的說法屬于對李白的“欲加之罪”，實則應非李白本意。另外，李白《宮中行樂詞》其二云：“宮中誰第一？飛燕在昭陽。”⑤《李太白文集》卷五，第4a頁。杜甫《哀江頭》云：“昭陽殿里第一人，同輦隨君侍君側?！雹蕖蔡啤扯鸥ψ骸端伪径殴げ考肪硪唬瑖覉D書館出版社2019年版，第1冊，第50頁。李白此處奉詔而作，以趙飛燕與漢成帝故事來喻楊妃與玄宗；而杜甫是在“安史之亂”中追憶唐玄宗與楊貴妃的凄美往事。二人提到趙飛燕時所強調的都是“第一人”，后宮第一人者為皇后，所以此處當無貶義。

（四）楊妃比趙后——李白的真實意圖

筆者的真實意圖認為李白應是在奉迎楊妃。在當時，有很重要的一個歷史背景——唐玄宗自其結發妻子王皇后“符厭事件”后，就再也沒有冊立皇后。開元十二年（724），玄宗廢王皇后為庶人，之后武惠妃得寵，此時大唐剛剛從武周的陰影中走出來，武惠妃是武則天的侄孫女，所以武惠妃生前只是被特封為“惠妃”，享有等同皇后的禮節，并無皇后封號。雖然在武惠妃去世后，玄宗追封其為貞順皇后①〔后晉〕劉昫等撰：《舊唐書》卷五一，中華書局1975年版，第2177頁。，但據當今學者考證發現，現今新發掘的敬陵貞順皇后武妃墓并沒有達到唐代皇后墓的規格②楊瑾：《唐武惠妃與唐玄宗“不立皇后”統治政策關系探析——以唐貞順皇后敬陵出土文物為例》，《陜西歷史博物館論叢》第26輯，三秦出版社2019年版，第21頁。。所以即使玄宗特別寵愛武惠妃，但從墓制規格可以看出，剛從武周、韋后和太平公主的政治陰影中走出來的玄宗在現實操作中對冊封皇后這件事當有著深深的顧忌。

開元二十五年（737），深受玄宗寵愛的武惠妃去世③關于武惠妃的去世時間，《舊唐書·玄宗本紀》（《舊唐書》卷九，第209頁）、《舊唐書·貞順皇后武氏傳》（《舊唐書》卷五一，第2178頁）、《舊唐書·壽王李瑁傳》（《舊唐書》卷一〇七，第3260頁）、《貞順皇后哀冊文》（〔清〕董誥編：《全唐文》卷三〇五，影印嘉慶十九年（1814）刊本，中華書局1983年版，第3101頁）等文獻皆載為開元二十五年，而《舊唐書·楊貴妃傳》所載為開元二十四年（《舊唐書》卷五一，第2178頁）。陳寅恪《元白詩箋證稿》考證認為當取開元二十五年（商務印書館2015年版，第15-17頁）。。開元二十八年（740），楊玉環以為去世皇太后祈福的名義受敕度為女道士，道號太真，今存有《度壽王妃為女道士敕》④〔宋〕宋敏求編：《唐大詔令集》卷四〇，中華書局2008年版，第188頁。。該敕文發布的具體時間是開元二十八年十月十一日⑤《新唐書》卷五，第141頁。，之后楊太真以道士身份被玄宗召入宮中⑥《舊唐書》卷五一，第2178頁。，天寶四載（745）八月，楊太真以道士身份被冊立為貴妃⑦〔宋〕司馬光編著，〔元〕胡三省音注：《資治通鑒》卷二一五，中華書局1956 年版，第6866頁。。一般認為，李白是在天寶元年被招入長安，而在天寶三載被賜金放還⑧〔清〕王琦撰：《李太白年譜》，《李太白全集》卷三五，第1584-1588頁。，所以李白在創作《清平調》時，楊玉環可能都還不是貴妃，即使其成了貴妃，其身份和趙飛燕的皇后身份相比還是有一定差距。楊玉環最終也只是被封為貴妃，而趙飛燕則是漢成帝的皇后，兩者外貌環肥燕瘦，完全沒有可比性，所以李白此詩也并非在比較楊妃和趙飛燕的外貌。

楊妃在入宮后受到玄宗的極大寵幸，和武惠妃一樣享有等同皇后的禮節?！杜f唐書·楊貴妃傳》云：“每倩盼承迎，動移上意。宮中呼為‘娘子’，禮數實同皇后?！雹佟杜f唐書》卷五一，第2178頁。因楊玉環并非像武惠妃一樣有出身之礙，是有希望被封為皇后的，所以她完全有資格和趙飛燕的皇后身份相比較?！肚迤秸{》其二云：“一枝紅艷露凝香，云雨巫山枉斷腸。借問漢宮誰得似，可憐飛燕倚新妝。”②佚名編：《尊前集》卷一，中華再造善本影明萬歷十年（1582）嘉禾顧梧芳刻本，第6b頁。這首詩真正的意思應當是“借問當年漢宮哪位妃子能如今世楊妃這般深受寵幸呢?（當然是趙皇后）此時深得恩寵的‘皇后’憑借絕世的妝容再一次打動了君王的心。”此處李白是將楊妃之寵與趙后之寵相比較，而并非在比較兩者的外貌，詩中也暗示了楊妃之寵不會像楚襄王“云雨巫山”的夢一樣短暫，而是會像趙飛燕之寵一樣長久。明白了這一點，我們就能發現此處李白并不是在譏刺楊妃，而是在奉迎楊妃③李白的奉迎之術在其詩文中極為普遍，比如“安史之亂”發生后，永王李璘起兵于江淮間，辟李白為從事，后李白創作了《永王東巡歌》組詩來歌頌永王，肅宗宣布永王為叛逆，李白因此事而身陷潯陽獄，被流放夜郎（《舊唐書》卷一九〇，第5053-5054頁）。與之形成鮮明對比的是同為“竹溪六逸”之一的孔巢父，永王同樣以從事征之，孔巢父果斷予以拒絕，《舊唐書·孔巢父傳》云：“永王璘起兵江淮，聞其賢，以從事辟之。巢父知其必敗，側身潛遁，由是知名?！保ā杜f唐書》卷一五四，第4095頁）。當時皇后之位已虛懸多年，李白此處應是在暗示楊妃以后會像趙飛燕一樣成為皇后。此時李白剛剛進宮，在未來政治前途未卜的情況下，其不可能也沒必要冒著風險去激怒楊妃，至少從他的立場來看，其本意應并不是要譏刺楊妃。

筆者認為后世之所以將李白塑造成一個有先見之明主動去諷刺楊妃的形象，是與楊妃后來的遭遇和李白逐漸被神話有關，某種意義來說這是李白形象在文學層面的重構。文人試圖將李白塑造成一個“不摧眉折腰事權貴”的形象，這是詩文中的李白，也可以說是讀者心目中的李白，但并非是現實中的李白。李白自始至終都在積極地干謁權貴，在其奉詔進京以及晚年追附永王那一刻起，李白就成為了一個事權貴的實踐者，雖然前后兩次均以失敗告終，第一次被玄宗賜金放還，第二次身系潯陽獄，甚至差點丟掉性命，但在后世士大夫心中，現實中的李白逐漸消失后，詩文中的李白占據了主導地位。文學層面的李白則更強調的是其單方面的象征性，而非現實中的多維度復雜性，所以之后李白被重新書寫，由一個積極干謁權貴的李白變成了一個“不摧眉折腰事權貴”的李白。

二、三首詩的關系

《清平調》第一首云：“若非群玉山頭見，會向瑤臺月下逢。”④佚名編：《尊前集》卷一，中華再造善本影明萬歷十年（1582）嘉禾顧梧芳刻本，第6b頁。古代仙道神話中群玉山和瑤臺皆在昆侖山附近，也皆是西王母的居處。

《登真隱訣》云：

昆侖瑤臺，西母之宮。①〔宋〕李昉等編：《太平御覽》卷六七三，商務印書館影宋本，中華書局1960 年版，第3冊，第2998頁。

《拾遺記》云：

昆侖山傍有瑤臺。②《太平御覽》卷八〇九，第4冊，第3594頁。

《仙傳拾遺》云：

（周穆王）觴西王母于瑤池之上……王造昆侖時，飲蜂山石髓，食玉樹之實，又登群玉山，西王母所居，皆得飛靈沖天之道。③《太平廣記》卷二，第1冊，第7頁。

又《新唐書·玄宗本紀》云：

（開元二十八年）十月甲子，幸溫泉宮。以壽王妃楊氏為道士，號太真。④《新唐書》卷五，第141頁。

《集仙傳》云：

太真夫人，王母之小女也……過臨淄縣，小吏和君賢，為賊所傷，殆死，夫人見愍，問之，君賢以實對。⑤《太平廣記》卷五七，第2冊，第350頁。

太真夫人是西王母的小女兒，而瑤臺又是西王母的居所，“會向瑤臺月下逢”當是暗喻玄宗最終會和楊太真相逢，所以《清平調》第一首詩應是李白借用道教故事來暗喻玄宗和楊妃未見時相思的場景。《玄宗本紀》中的“壽王妃”即為后來的楊貴妃，此時楊妃還只是玄宗兒子壽王的王妃，后被玄宗賜名太真。《集仙傳》中提到太真夫人曾過臨淄縣，其中的主人公是臨淄縣的“和君賢”，而玄宗少年時曾為臨淄郡王⑥《舊唐書》卷八，第165頁。，所以這里的“君”似乎暗指玄宗，而“太真和君賢”更像一句美好的讖語，太真之名也很耐人尋味。

《清平調》第二首以花喻楊妃，同時也以楊妃喻花?！耙恢t艷露凝香”，五代王仁?！堕_元天寶遺事》“醒酒花”條云：

明皇與貴妃幸華清宮，因宿酒初醒，憑妃子肩同看木芍藥。上親折一枝，與妃子遞嗅其艷，帝曰：“不惟萱草忘憂，此花香艷，猶能醒酒?！雹摺参宕惩跞试５茸?，丁如明輯校：《開元天寶遺事十種》，上海古籍出版社1985 年版，第86頁。

又“紅冰”條云：

楊貴妃初承恩召，與父母相別，泣涕登車。時天寒，淚結為紅冰。①《開元天寶遺事十種》，第92頁。

又“紅汗”條云：

貴妃每至夏月，常衣輕綃，使侍兒交扇鼓風，猶不解其熱。每有汗出，紅膩而多香，或拭之于巾帕之上，其色如桃紅也。②《開元天寶遺事十種》，第98-99頁。

此首詩是在承接上一首，主要寫楊妃與玄宗初見后恩愛有加的場景。李白此處運用“巫山云雨”和趙飛燕的典故奉迎贊美楊妃，此時楊玉環剛剛以道士身份入宮，名分未定，但受寵優渥，禮同皇后，李白暗示其將來一定會像趙飛燕一樣成為皇后，而不會像楚襄王“巫山夢”一樣短暫，留下遺憾。第三首“名花傾國兩相歡，常得君王帶笑看”③佚名編：《尊前集》卷一，中華再造善本影明萬歷十年（1582）嘉禾顧梧芳刻本，第6b頁。則描寫的是玄宗和楊妃經歷了未見和初見后的長相守的現實場景以及對未來的展望。三首詩分別寫了玄宗與楊妃未見、初見和長相守的三個不同場景，其間有著嚴密的邏輯關系。

三、“賜金放還”原因再探

（一）直接原因——玄宗對禮法的態度

有學者指出“遭讒被逐說”因加入了第三者，由此弱化了李白與唐玄宗關系的這條主線，而二人之間的直接關系，才應是我們了解李白賜金放還事件的必須視角。筆者認為此說可從，但其在后來的論述中主要是從李白和唐玄宗對酒的態度來展開的④白楊：《李白被逐新探》，《新疆師范大學學報（哲學社會科學版）》2005年第4期，第118-119頁。，但這可能并不是玄宗對李白產生不滿的主要原因。李白是一個疏狂的文人，時常不拘禮節，而玄宗恰恰是一個極重禮法的政治強人。李白在與唐玄宗的接觸中，包括因醉酒而失禮的行為才是導致二者關系疏遠的直接原因。《舊唐書·玄宗本紀》云：

（先天二年）冬十一月甲申，幸新豐之溫湯。癸卯，講武于驪山。兵部尚書、代國公郭元振坐虧失軍容，配流新州；給事中、攝太常少卿唐紹以軍禮有失，斬于纛下。⑤《舊唐書》卷八，第171頁。

《舊唐書·郭元振傳》云：

及蕭至忠、竇懷貞等附太平公主潛謀不順，玄宗發羽林兵誅之，睿宗登承天門，元振躬率兵侍衛之。事定論功，進封代國公，食實封四百戶，賜物一千段。又令兼御史大夫，持節為朔方道大總管，以備突厥，未行。玄宗于驪山講武，坐軍容不整，坐于纛下，將斬以徇，劉幽求、張說于馬前諫曰：“元振有翊贊大功，雖有罪，當從原宥。”乃赦之，流于新州。①《舊唐書》卷九七，第3048頁。

郭元振為兵部尚書且戰功卓著，同時他在玄宗與太平公主的勢力對抗中也有很大功勞，但依舊因為軍容問題而險些被當眾斬首，后又被流配，而唐紹更是因軍禮有失被當眾斬首，由此可見玄宗對禮法的態度。此外，從玄宗對李邕不拘細行的態度也可看出其對禮法的重視，《舊唐書·李邕傳》云：

唐隆元年，玄宗清內難，召拜左臺殿中侍御史。改戶部員外郎，又貶崖州舍城丞……天寶初，為汲郡、北海二太守。邕性豪侈，不拘細行，所在縱求財貨，馳獵自恣。五載，奸贓事發。又嘗與左驍衛兵曹柳績馬一匹，及績下獄，吉溫令績引邕議及休咎，厚相賂遺，詞狀連引，敕刑部員外郎祁順之、監察御史羅希奭馳往就郡決殺之，時年七十余。②《舊唐書》卷一九〇，第5041頁、第5043頁。

李邕被玄宗杖斃的直接原因是“縱求財貨，馳獵自恣，奸贓事發，妄議休咎”，但不能忽視的是其中對李邕的“不拘細行”這個細節的描述。不拘細行可以包括很多方面，主要應當是在行為上不拘禮法，在言語上口無遮攔，李邕曾經短時間內被玄宗無理由地一貶再貶，其中很大原因可能就與其不拘細行有關。若要說李邕是因“不拘細行”遭致一貶再貶，那“妄議休咎”則是導致其被殺的主要原因?！杜f唐書·惠宣太子李隆業傳》：“十三年，上嘗不豫，業妃弟內直郎韋賓與殿中監皇甫恂私議休咎。事發，玄宗令杖殺韋賓，左遷皇甫恂為錦州刺史?！雹邸杜f唐書》卷九五，第3018頁。李邕和韋賓皆被杖殺，都牽扯到了“妄議休咎”這一問題，由此可以看出玄宗對“妄議休咎”這一行為的容忍度?！杜f唐書·李林甫傳》云：“監察御史周子諒言仙客非宰相器，玄宗怒而殺之?！雹堋杜f唐書》卷一〇六，第3237頁。可見玄宗并非只是忌諱臣下言及休咎，其對臣子妄言也頗為反感。

我們回過頭再去審視李陽冰《草堂集序》所云：“丑正同列，害能成謗，格言不入，帝用疏之。公乃浪跡縱酒，以自昏穢。”⑤〔唐〕李陽冰撰：《草堂集序》，《李太白文集》卷一，第1b頁。學者以往比較重視“丑正同列，害能成謗”這一記載，而忽視“格言不入”這一問題。李白是在“帝用疏之”后才開始縱酒昏聵，縱酒昏聵是“帝用疏之”的結果，而非原因，但是同時“縱酒昏聵”應當加劇了玄宗對李白的疏遠。歷代因為進言而被皇帝加罪的比比皆是，如司馬遷因言救李陵而被漢武帝處以宮刑，杜甫因疏救房琯而遭貶，監察御史周子諒因論人而被玄宗殺害，所以筆者認為李白應是因言行失當而被玄宗逐漸疏遠的。

李邕以書法名于世，而李白以詩文，相較于“天子呼來不上船，自稱臣是酒中仙”①《宋本杜工部集》，第1冊，第32頁。的李白，李邕在“不拘細行”這一方面也可以稱得上是有過之而無不及。最能反映兩者的性格弱點的是李白《上李邕》一詩：“世人見我恒殊調，見余大言皆冷笑。宣公猶能畏后生，丈夫未可輕年少。”②《李太白文集》卷八，第7a頁。這首詩一方面說明李邕曾經可能很看不起前去拜謁的晚生李白，另一方面，李白對于李邕這一位長者的行為在詩中也給予了嘲諷。兩者的性格都可稱得上是不拘細行，而面對玄宗這樣一位極度重視禮法的君主，兩人相似的性格也決定了兩者在政治上相似的悲劇命運。

《舊唐書·玄宗本紀》云：

（開元）四年春正月癸未，尚衣奉御長孫昕恃以皇后妹壻，與其妹夫楊仙玉毆擊御史大夫李杰，上令朝堂斬昕以謝百官。以陽和之月不可行刑，累表陳請，乃命杖殺之。③《舊唐書》卷八，第176頁。

這一事件反映了玄宗對外戚的態度，另一方面也反映了玄宗對禮法的態度。對在武則天的陰影下長大的玄宗而言，外戚問題和禮法問題可以說是玄宗不能觸碰的逆鱗。同時，《舊唐書·陳夷行傳》云：“玄宗嘗云：‘自即位已來，未嘗殺一不辜?！雹堋杜f唐書》卷一七三，第4496頁。由此可知，玄宗或許并不認為因禮法有失而殘殺大臣為濫殺無辜，他對禮法有失持有零容忍的態度。

我們還可以以玄宗為中心去審視楊妃和李白的境遇，因為從某種意義來說，二者的遭遇有很多相似之處，一個是以色事人，一個是以才事人。兩人皆由玄宗招入宮中，后楊妃恃寵而驕，在天寶五載和天寶九載曾兩度因忤逆玄宗而被遣返出宮⑤《舊唐書》卷五一，第2179-2180頁。，而李白在天寶三載被賜金放還，遭遇可謂“異曲同工”。現在看來，二人應當皆是因不拘禮法的問題而被玄宗遣返，所以筆者認為玄宗對禮法的嚴格態度應是李白被賜金放還的直接原因。

唐段成式《酉陽雜俎》云：

李白名播海內，玄宗于便殿召見，神氣高朗，軒軒然若霞舉。上不覺亡萬乘之尊，因命納履。白遂展足與高力士，曰：“去靴。”力士失勢，遽為脫之。及出，上指白謂力士曰：“此人固窮相?！雹蕖蔡啤扯纬墒阶瑥堉俨米g注：《酉陽雜俎》，中華書局2017年版，第481頁。

《舊唐書·李白傳》云：

嘗沉醉殿上，引足令高力士脫靴，由是斥去。⑦《舊唐書》卷一四〇，第15冊，第5053頁。

唐李肇《國史補》：

李白在翰林多沉飲。玄宗令撰樂辭，醉不可待，以水沃之，白稍能動，索筆一揮十數章，文不加點。后對御引足令高力士脫靴，上命小閹排出之。①〔唐〕李肇等撰：《唐國史補 因話錄》，上海古籍出版社1979年版，第16頁。

唐孟棨《本事詩·高逸第三》云：

常出入宮中，恩禮殊厚。竟以疏縱乞歸，上亦以非廊廟器，優詔罷遣之。后以不羈流落江外。②《本事詩》，第36a頁。

《太平廣記》引《本事詩》云：

玄宗恩禮極厚，而白才行不羈，放曠坦率，乞歸故山。玄宗亦以非廊廟器，優詔許之。③《太平廣記》卷二〇一，第5冊，第1512頁。

需要注意的是，《舊唐書·李白傳》中“由是斥去”的主語是玄宗，而非高力士。從以上四則材料來看，高力士對于“脫靴”一事其實并未表明自己的態度，而玄宗在三則材料中皆清晰表明了其對李白疏縱自肆行為的不滿態度。許多學者在論述李白被逐的原因時，關注點皆在進讒言之人和遭讒言的李白身上，往往忽視了玄宗在整件事情當中的主體責任問題。李白被逐應當是遲早之事，而之所以很快被逐，原因應是玄宗對疏縱失禮這種行為的態度。因而玄宗的嚴格態度與李白不羈言行的沖突才是李白最終被逐的直接原因。?

（二）根本原因——玄宗對道教的態度

玄宗癡迷于仙道，曾廣招天下道士入朝，其中就包括吳筠。與李白相比而言，其中尤其值得注意的是同樣被詔入翰林的道士吳筠的遭遇，《舊唐書·李白傳》云：“天寶初，客游會稽，與道士吳筠隱于剡中。既而玄宗詔筠赴京師，筠薦之于朝，遣使召之，與筠俱待詔翰林。”④《舊唐書》卷一四〇，第5053頁。從這一條記載來看，玄宗最初或無意于將李白招入長安供奉翰林，李白見招應是被招長安的吳筠向玄宗舉薦的結果⑤關于李白被詔入長安的原因，目前有很多說法。除了《舊唐書·李白傳》中“吳筠舉薦說”，還有魏顥《李翰林集序》中的“玉真公主舉薦說”（《李太白文集》卷一，第1冊，第2b頁）。日本學者筧久美子在《李白年譜》中并沒有提到李白在天寶元年入朝的舉薦人，其引用了《改元天寶赦》中有關舉薦的內容：“前資官及白身有儒學博通、文辭英秀及軍謀武藝者，所在縣以名薦京?！保ǎ廴眨莨a久美子撰，王輝斌譯：《李白年譜》，《寶雞文理學院學報［人文社會科學版］》1998年第2期，第22頁）筆者認為無論是吳筠還是玉真公主舉薦了李白，都反映了當時道教人士對李白入長安的助力，筆者在此暫取《舊唐書》之說，不再贅述。。玄宗極其喜愛道教，吳筠之所以引起玄宗的注意是其道士的身份，而李白后來被招入長安也應是得益于其與當時道教人士吳筠、玉真公主等人的密切關系。后來吳筠和李白雖同列翰林，但是與李白相比，玄宗對吳筠的態度卻很耐人尋味。

《舊唐書·吳筠傳》云：

天寶中，李林甫、楊國忠用事，綱紀日紊。筠知天下將亂，堅求還嵩山，累表不許，乃詔于岳觀別立道院。祿山將亂，求還茅山，許之……筠在翰林時，特承恩顧，由是為群僧之所嫉。驃騎高力士素奉佛，嘗短筠于上前，筠不悅，乃求還山。①《舊唐書》卷一九二，第5129-5130頁。

吳筠和李白同入翰林，且曾遭高力士的讒言，但是玄宗始終沒有準其歸去，后來更是“累表不許”，而李白卻很快即被逐出長安。從以上材料來看，高力士可能真的會使用讒言，但同時也恰恰說明了高力士的讒言對玄宗的影響其實并沒有那么大，而玄宗本人的態度才是李白和吳筠去留的根本因素。玄宗雅重道教，所以他極為重視吳筠，但是以詞章著稱的李白放浪形骸，平素雖與道教有一定淵源，但當時還沒有正式的道士身份。錢志熙認為李白奉詔進京前雖曾于峨眉山修道，但只是“江湖散仙”的性質，后來在賜金放還后很快前往了齊州紫極宮，求北海高天師授道箓，才成為了真正的道士②錢志熙：《李白與神仙道教關系新論》，《中國高校社會科學》2015年第5期，第74頁。。李白和賀知章③《舊唐書》卷一九〇，第5034頁。在放還后都很快請求入道，這在一定程度上說明了當時真正道士身份的重要性。

所以在玄宗對詞章失去興趣后，也就對李白失去了興趣，因玄宗自始至終需要的都是合格的道士，這一類型的人也是長安所缺少的。喜愛道教的玄宗一直在積極地于名山中訪求仙道，而詔李白入京只不過是玄宗求仙問道中一次小小實踐而已。同時，李白的詞章被重視也并非玄宗一時興起，而是因為當時名士賀知章在長安的推重。

唐魏顥《李翰林集序》云：

白久居峨眉，與丹丘因持盈法師達，白亦因之入翰林，名動京師，《大鵬賦》時家藏一本。故賓客賀公奇白風骨，呼為“謫仙子”，由是朝廷作歌數百篇。④〔唐〕魏顥撰：《李翰林集序》，《李太白文集》卷一，第2b頁。

唐孟棨《本事詩》“高逸第三”云：

李太白初自蜀至京師，舍于逆旅。賀監知章聞其名，首訪之。既奇其姿，復請所為文，白出《蜀道難》以示之。讀未竟，稱嘆者數四，號為“謫仙”。解金龜換酒，與傾盡醉，期不間日，由是稱譽光赫。賀又見其《烏棲曲》，嘆賞苦吟曰：“此詩可以泣鬼神矣！”⑤《本事詩》，第34b頁。

魏顥《序》言李白入翰林是因為持盈法師。持盈法師即玄宗的同父異母的妹妹玉真公主，字持盈，曾深受玄宗寵愛。無論李白被招入長安是因玉真公主還是因為吳筠，本質上皆是因為其與道教人士的密切關系。此外《序》還提到李白在被賀知章推重后才“由是朝廷作歌數百篇”，這是由于玄宗曾對賀知章極其寵信，《舊唐書·賀知章傳》云：

天寶三載，知章因病恍惚，乃上疏請度為道士，求還鄉里，仍舍本鄉宅為觀。上許之，仍拜其子典設郎曾為會稽郡司馬，仍令侍養。御制詩以贈行，皇太子已下咸就執別。①《舊唐書》卷一九〇，第5034頁。

所以筆者認為，玄宗對李白的在詞章上短時間的恩寵可能是因為玄宗對賀知章的“愛屋及烏”之情。長安并不缺少詞章之士，但卻缺少隱于山野的仙道，所以在玄宗對詞章的喜愛減退后，李白也就漸漸被玄宗疏遠了。同時，與李白交游的賀知章在天寶三載離開長安還鄉，而玉真公主在天寶三載上書自除公主封號和實封，改名持盈②《舊唐書》卷九，第218頁；《新唐書》卷八三，第3657頁。。兩個曾對李白入翰林有很大影響的人在天寶三載都遠離了政治，之后李白在天寶三載也離開了長安，個中關系非常耐人尋味，但是囿于材料，在此不再贅述。

四、結語

在《舊唐書》和唐代筆記小說諸如《酉陽雜俎》和《本事詩》中，高力士和楊妃并未讒言李白?！杜f唐書》記載高力士所讒的是與李白同列翰林的吳筠，但是由唐入宋以后，隨著《松窗錄》中《清平調》本事的材料被諸多文獻特別是《新唐書》所引用，《清平調》的主旨逐漸轉入了貶刺之義。

《清平調》三首詩之間有著嚴密的邏輯關系，第一首寫玄宗與楊妃未見時，第二首寫兩人初見時，第三首寫其長相守。就三首詩的主旨而言，李白在此并無譏刺之意，而當以褒為主，李白當是借三首詩在奉迎“禮同皇后”的楊妃。

玄宗對道教的癡迷決定了與當時道教人士關系密切的李白被召見是遲早的事，但玄宗對禮法的嚴格態度以及李白放浪形骸的性格和非正式的道士身份也決定了李白被驅逐也只是時間問題。錢志熙曾指出李白被詔長安在一定程度上是因為其修道者的身份③錢志熙：《李白與神仙道教關系新論》，《中國高校社會科學》2015年第5期，第66頁。，而過去我們可能放大了李白被召見后在詞章上短暫的精彩表現，卻忽略了熱衷于求仙問道的玄宗自始至終需要的都是合格的道士，而非文采斐然的文士。