習得性無助量表的漢化及其在癌癥患者中的信效度檢驗*

嚴思思,張照莉,唐 玲,唐榕英,丁 麗,李俊宜

(重慶大學附屬腫瘤醫院:1.放療科;2.護理部,重慶 400030)

習得性無助是指個體在長期遭遇無法控制的負性事件時,認識到反應無效,而最終形成的無助心理狀態。癌癥患者在反復遭遇如抗癌治療失敗或未達到預期效果的負性事件時,更易產生無助感,導致不良健康結局[1]。近年來,國內外用于篩查習得性無助的評估工具包括關節炎無助感指數[2]、血液透析患者習得性無助量表[3]及廣泛用于教育領域的習得性無助量表[4]等,尚缺乏針對癌癥患者的習得性無助評估工具。QUINLESS等基于習得性無助歸因重構理論編制了習得性無助量表,并在國外癌癥、心肌梗死、脊髓炎、血液透析人群中得到有效驗證[5]。基于此,本研究擬漢化習得性無助量表并在癌癥患者中進行信效度檢驗,旨在為我國醫護人員提供有效的癌癥患者習得性無助篩查工具,現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2022年6-8月本院住院的癌癥患者為研究對象。納入標準:(1)經組織病理學診斷為癌癥;(2)年齡≥18歲;(3)明確自己病情;(4)能獨立或在研究者指導下正確完成問卷;(5)同意參加本研究。排除標準:(1)既往或目前有精神疾病和意識障礙;(2)伴有其他嚴重的軀體性疾病;(3)病情不穩或急劇惡化者。問卷填寫不符合邏輯及漏項的問卷將被剔除。

1.2 方法

1.2.1樣本量估算

其中量表條目數與問卷收集人數比為1∶5～1∶10較合適[6],考慮20%的無效問卷,本階段最終納入患者250例。

1.2.2研究工具

習得性無助量表具有內在-外在、穩定-不穩定、普遍-特殊3個因子維度和2個未被命名的因子維度,共20個條目。量表得分范圍為20～80分,得分越高提示習得性無助感越強。原量表在癌癥患者中的Cronbach’s α系數為0.828。

1.2.3量表漢化

獲得原量表作者授權后,根據Brislin原則對量表進行翻譯[7]。(1)直譯:請兩名護理專業研究生將原量表翻譯成中文,課題組和直譯人員對兩份直譯稿進行充分討論協商,形成1份最終版直譯稿。(2)回譯:請兩名具有海外留學經歷的護理研究人員將直譯稿回譯成英文。(3)專家討論:分別組織1名心理護理專家和心理教育專家對回譯稿和英文原稿進行討論比較,并將回譯稿通過電子郵件發送給原作者,本課題組結合上述意見定稿。其中以上譯稿人員和專家均對量表不了解。

1.2.4量表調試

(1)專家函詢。課題組通過電子郵件向5名專家發放專家咨詢函,包括3名心理護理專家、1名心理教育專家、1名精神病學專家。專家平均年齡為(50.40±5.27)歲,工作年限為(26.00±14.98)年,正高級職稱4人,中級職稱1人。本課題組就專家函詢意見對量表作出修改:取消原量表中未被命名的2個因子維度,并將取消因子中的條目2歸屬至普遍-特殊維度,條目4、14歸屬至穩定-不穩定維度,條目17歸屬至內在-外在維度;原歸屬于穩定-不穩定維度中的條目1、普遍-特殊維度的條目16分別被劃分至內在-外在維度、穩定-不穩定維度;將條目19修改為“我的成功反映的是自身能力,而非機遇”;刪除條目20“我的行為似乎會影響團隊的成功”。(2)預實驗。本課題組制訂訪談提綱,提綱內容主要包括患者對量表指導語及各條目概念、語意和內容理解情況。采用便利抽樣法抽取本院7個臨床科室的35例癌癥患者進行訪談。課題組根據訪談結果形成修改意見:條目17中的“愚蠢”一詞造成不適問卷填寫體驗,將其改為“愚鈍”;對于量表提及的“任務”“工作”等詞語,部分患者理解困難,本課題組在問卷統一指導語中對上述詞語做好規范性定義。

1.2.5量表信效度檢驗

通過條目決斷值和同質性檢驗對調查問卷進行項目分析;采用內容效度檢驗、因子分析和內部一致性分析對調查問卷進行信效度檢驗。

1.2.6資料收集與質量控制

調查人員均通過本課題組培訓合格后開展調查,本研究共收集問卷250份,有效問卷250份,問卷填寫有效率為100%。

1.3 統計學處理

2 結 果

2.1 研究對象基本情況

250例研究對象中男77例(30.8%),女173例(69.2%),平均年齡(53.83±13.04)歲;小學及以下學歷29例(11.6%),初中40例(16.0%),高中/中專158例(63.2%),大專/本科及以上23例(9.2%);呼吸系統腫瘤69例(27.6%),消化系統腫瘤35例(14.0%),婦科腫瘤55例(22.0%),乳腺癌71例(28.4%),其他20例(8.0%);腫瘤分期:Ⅰ期43例(17.2%),Ⅱ期65例(26.0%),Ⅲ期81例(32.4%),Ⅳ期61例(24.4%);手術治療81例(32.4%),放射治療35例(14.0%),化學治療32例(12.8%),其他治療102例(40.8%)。

2.2 項目分析

各條目決斷值為3.247～7.189,在同質性檢驗中,各題項得分與量表總分相關性為0.373～0.618,差異有統計學意義(P<0.05)。

2.3 效度分析

2.3.1內容效度

各條目應答率為80%～100%,專家權威系數為0.83。各條目的內容效度為0.8～1.0,總量表水平的內容效度為0.900,平均內容效度為0.958。

2.3.2結構效度

2.3.2.1探索性因子分析

Bartlett’s球形檢驗值為1 897.611(P<0.05),KMO值為0.815,統計量>0.80,表明變量間存在共同因素,適合做因子分析。本研究共萃取3個因子進行因素轉軸分析,各條目因子負荷為0.436～0.785,累計方差解釋率為52.249%,見表1。

表1 中文版習得性無助量表因子載荷矩陣(n=250)

2.3.2.2驗證性因子分析

CMIN/DF、GFI、CFI、IFI、TLI、RMSEA值分別為1.909、0.895、0.925、0.926、0.911、0.060,各指標均符合條件,說明模型擬合較好,見圖1。

圖1 中文版習得性無助量表結構方程模型

2.4 信度分析結果

量表Cronbach’s α系數為0.822,各因子Cronbach’s α系數分別0.801、0.810、0.831,折半信度為0.833,各因子折半信度分別為0.780、0.781、0.859。選取25例研究對象在2周后進行重復測量,重測信度為0.940。

3 討 論

中文版習得性無助量表在癌癥患者中具有良好的信度和效度。在項目分析中,條目決斷值、同質性檢驗均顯示中文版習得性無助量表良好的條目鑒別度和相關性。本研究專家權威性得到有效肯定,形成的量表及條目水平的內容效度值均>0.8,提示中文版習得性無助量表內容較佳。本研究共提取3個公因子,與中文版習得性無助量表維度一致,各條目因子載荷均>0.4,累計方差解釋率為52.249%,說明修正后量表具有較好結構效度。驗證性因子分析顯示模型各參數均在標準范圍內,能較好地反映癌癥患者習得性無助概念及其構念特質。一般認為量表Cronbach’s α系數>0.8,折半信度>0.75,重測信度>0.7則具備良好的信度[8]。在本研究中,中文版習得性無助量表均在以上范圍內,說明量表時間穩定性佳,內部一致性理想。

中文版習得性無助量表在癌癥患者中具有較好的實用性和可行性。本課題組和函詢專家基于對習得性無助歸因理論及其概念的充分理解,取消未被命名的因子維度,將其歸屬條目劃分至余下3個維度,得到了原作者的充分肯定。針對刪減條目20,專家認為團隊的形成與個人職業、工作狀態和組織密切相關[9],而部分癌癥患者不滿足團隊形成,故予刪減。本研究將量表中穩定-不穩定維度的條目1劃分至內在-外在維度,因為與內外在相關的人格特質可明顯影響個人的精力投入,從而影響任務結果[10],而原歸屬于普遍-特殊維度的條目16被劃分至穩定-不穩定維度,因為人生目標的達成是一個長期持久的過程,而穩定、不穩定與事件的持久度密切相關[11]。此外,中文版習得性無助量表條目適中,內容簡潔明了,患者完成問卷為5～10 min,實用性、可行性強。

綜上所述,中文版習得性無助量表信效度良好,實用性、可操作性強。但本研究的研究對象全部來自重慶地區,代表性不足,未來可擴大抽樣范圍并開展應用性研究,以進一步驗證中文版習得性無助量表在癌癥患者中的適用性。