從許渾詩歌出韻現象看中古韻部的演化機制
——兼《丁卯集》校輯獻疑

劉璐亞 王藝諾

（南京工業大學 外國語言文學學院，江蘇 南京 211816）

許渾，祖籍潤州丹陽（今屬江蘇鎮江，古屬吳方言區），因其晚年寓居于京口丁卯澗，故世稱“許丁卯”。又以其佳句多用“水”字（含部首），素有“許渾千首濕”之說。許渾現存詩歌皆為格律詩，其詩歌的用韻特征系統反映了中晚唐時期的實際語言情況。《丁卯集箋證》據許渾真跡、蜀刻本、書棚本等版本及其他各種有關資料進一步作出全面的甄別，對許渾與其他詩人重出之作也作出了歸屬判斷。該書收錄許詩542 首，包括兩首無法判定其韻腳字和韻例的殘句。本文以此為研究底本，同時以中華書局編輯部點校的《全唐詩》（增訂本）和清代彭定求等校點的《全唐詩》為補充參考，從格律詩用韻的角度，對《丁卯集箋證》所收詩作進行鑒別，以期作為《丁卯集》的申述或補充。

一、《丁卯集》版本流傳概述

《丁卯集》，原名《烏絲欄詩》，系許渾寓居故里丁卯澗村舍期間的詩作合集。此自編集歷經唐五代時戰亂而大多散佚，因宋代文人著意搜求才得以保存部分殘卷。宋人岳珂編《寶真齋法書贊》中收錄的許渾詩作是考訂許詩較可靠的第一手材料。現為大多數研究者認同的說法是：二卷本《丁卯集》自南宋開始最為通行，存在兩個版本，即蜀刻本和書棚本。蜀刻本收錄其詩歌454 首，書棚本則收詩300 篇。元明清三代流傳的版本較為繁雜，既有重編刊本，亦出現校注本，且疏漏訛誤較多，給《丁卯集》的考證帶來阻力。直至清編《全唐詩》以《唐音統簽》抄本及明末清初版本學家、校勘家季振宜編纂的《全唐詩稿本》為基礎，收錄許渾詩歌531 首，加之中華書局《全唐詩外編》增錄4 首，共計535 首，皆近體詩。其中“約有八十五首與二十三位唐代詩人作品重出（另有二首與宋人詩重出）……尤以杜牧名下者為最多，共五十六首”［1］。近現代不少學者對部分重出互見的詩作進行辨證，然而學界對這80 多首詩的作者歸屬問題始終觀點不一，尚未全部確認。

二、許詩出韻現象及韻部演化

（一）同攝不同韻通押現象及韻部演化

同攝不同韻相押是指同一韻攝中的不同韻母之間發生通押的現象，《丁卯集》中這類現象主要出現在通攝、臻攝、山攝、梗攝、咸攝和止攝諸韻中，共計6 類。

1. 東鐘通押

此類現象在許渾詩韻中共出現三次：《酬郭少府先奉使巡澇見寄兼呈裴明府》鐘韻“龍”字和東韻“通、中、風、公”相葉。《及第后春情》鐘韻“逢”和東韻的“風、通、紅、叢”相押。《白云潭禪院》鐘韻“峰”字葉東韻“空、中”二字。中古東韻和鐘韻皆收［-?］韻尾，二者主要元音相近，屬后圓唇元音，東韻［u?］，鐘韻［ǐwo?］，東韻的舌位略高于鐘韻舌位。王力的《朱翱反切考》發現“東冬互切，以東切鐘，以鐘切東”［2］等音韻現象，可見晚唐時期東、冬、鐘三韻已趨于混同。據魯國堯、劉曉南等學者考證，宋詞中東韻和鐘韻通押現象較為普遍，且宋代西南地區口語中依然存在東鐘通押現象。平水韻將東韻和鐘韻分屬東、冬兩部，與唐代詩人的用韻特點不符，體現出平水韻在某些韻部的歸并上落后于實際語音的發展變化，具有保守性。

2. 文魂通押

《游譙山新興寺宿石屏村謝叟家》魂韻“村”字與文韻“曛、聞、云、軍”相葉。《游茅山》魂韻“門”與文韻“分、群、云、君”通押。中古文韻可擬音為［ǐu?n］，魂韻擬作［u?n］，二者主要元音相同。中唐詩人李賀作品中的文魂通押現象多達11 次，其魂韻“門”“魂”“樽”“屯”等字和文韻“云”“文”等字相葉，可見文魂相葉現象在中唐詩歌作品中已初見端倪。王力的《漢語語音史》講到宋代音系時認為，“文韻分化為二：唇音字并入痕魂，合成聞魂部；喉牙字并入真諄，合成真群部”［3］。盡管宋代和晚唐相距百余年，但從唐詩用韻特征上看，文魂合并從中晚唐時已開始萌芽。許渾詩作中的文魂通押現象正是兩韻部合流的佐證。

3. 刪山先通押

《茅山題徐校書隱居》刪韻“關”字、山韻“潺、閑、山”與先韻“年”字通押。刪山先三韻在上古較為接近，且韻尾皆［-n］尾。中古亦然：刪韻擬作［an］，山韻擬為［?n］，先韻為［ien］，三韻的區別在于主要元音舌位高低不同，在韻圖中分列二等和四等。此類通押現象在許渾詩韻中雖只出現一例，但縱觀有唐一代詩文用韻，我們發現此類現象并不罕見。早在盛唐時期已出現刪山先仙四韻通押現象，詩人王維在其詩作中將刪山兩韻與仙韻合用。中唐時期此類現象逐漸增多，如寒山詩將山韻和先韻通押，白居易將山韻和先仙韻相葉，李賀用韻情況和許渾詩韻完全一致，即刪山韻、葉先韻。發展到晚唐，此類合流現象已相當普遍，杜荀鶴等詩人作品中皆出現刪山韻與先仙韻通押。王力認為，在魏晉南北朝時期，山先仙時常同用，如“謝靈運《還舊園作》……顏延之《赤槿頌》協‘宣玄天間’等”［4］。魯國堯《論宋詞韻與金元詞的比較》一文將宋代詞賦中的“寒、桓、刪、山、先、仙”和元韻歸為一部，即“寒先部（寒桓刪山元仙先韻）”［5］。劉曉南考察宋代通語時亦將“寒、桓、刪、山、先、仙、元”合并為寒先韻。［6］刪山先通押在許渾詩韻中雖只出現一例，但折射出晚唐以后韻部系統發展的新路徑。

4. 庚耕清青通押

此類現象多達5 類8 首。其一，清青通押，《聽琵琶》青韻“丁”與清韻“情、聲”通押。《鴛鴦》青韻“汀”與庚韻“成、名、清、情”相葉。《朗上人院晨坐》清韻“清”字葉青韻“星、庭、冥、經”四字。其二，耕清青通押，《寓崇圣寺懷李校書》耕韻“箏”字、青韻“亭”與清韻“清、情、旌”相葉。其三，庚青通押，《題義女亭》庚韻“明”和青韻“亭、青、屏、銘”通押。其四，庚清通押，《病中和大夫玩江月》庚韻“生、明”與清韻“營”合用。其五，庚清青通押，《題愁》庚韻“生、京”、清韻“成、情”和青韻“形”字相葉；《聞釋子棲玄欲奉道因寄》庚韻“驚、生”、清韻“情、名”與青韻“扃”通押。王力認為，中唐時期，庚耕清同用，青獨用，發展到中晚唐時期，庚青兩部合并為一部。［7］然而從唐代詩文用韻情況來看，庚、耕、清、青四韻的發展軌跡與王力提出的觀點略有出入。初唐詩人沈佺期、宋之問、陳子昂以及盛唐詩人王維、李白的詩歌中便出現庚韻和青韻通押的現象，說明初唐和盛唐時期庚、耕、清、青關系密切。到了中唐，庚、耕、清、青四韻通押現象更為常見。白居易、李賀、柳宗元、寒山等詩作中皆出現梗攝四韻合用現象。中古梗攝皆收［-?］韻尾，庚韻擬為［?］，耕韻擬為［??］，清韻擬為［ǐε?］，青韻擬為［ie?］，其主要元音較為接近，在長期的語音演變中相互靠近是完全有可能的。

5. 咸攝內部通押

《行次虎頭巖酬寄路中丞》銜韻“巖”字、咸韻“咸、緘”與凡韻“帆”相葉。《維舟秦淮過溫州李給事宅》咸韻“緘、讒、咸”三字、銜韻“銜、巖、芟、衫、巉”與凡韻“帆”、覃韻“函”字通押。咸攝八韻在上古分屬不同韻部：覃韻和咸韻上古屬侵部，談、鹽、添、銜、嚴、凡六韻歸上古談韻。語音發展到中古發生歸并和分化，雖同屬咸攝，皆收［-m］尾，但主要元音和等呼不同。中唐詩人用韻中出現混同趨勢。發展到宋代，韻書《禮部韻略》將《廣韻》嚴韻與凡韻同用、咸韻與銜韻同用修正為咸銜凡同用。王力指出宋代覃談和咸銜合并，成為覃咸部，印證了咸攝內部發生合流的語言事實。［8］晚唐覃談韻擬為［am］，咸銜擬為［am］，嚴鹽韻包括《廣韻》嚴鹽凡添四韻，擬為［?m］，三者主要元音相近。元代《中原音韻》將中古咸攝八韻合并為監咸和廉纖兩部，可見咸攝內部的合流混同乃中古以來語音演變之趨勢。

6. 支脂之微通押

止攝四韻通押現象分3 類。其一，之微通押，《題衛將軍廟》之韻“旗”字與微韻“飛、歸、衣、霏”四字相押。《聽歌鷓鴣辭》之韻“詞”字與微韻“飛、歸、暉、衣”四字相葉。其二，支之微通押，《送人之任邛州》支韻“知”“披”、之韻“時”“辭”與微韻“歸”合用。其三，支脂之微通押，《殘雪》支韻“枝”，脂韻“姿”“誰”，之韻“時”與微韻“飛”相押。王力認為，脂之合流較早，南北朝已有端倪，隋至中唐的脂微兩部，到晚唐合并為一部。［9］因而在構擬晚唐音系時，將“支、脂、之、微”合為一部。唐初王梵志詩作中已出現微韻與止攝其他三韻通押的例子，沈佺期、宋之問、陳子昂等詩作中出現支微通押現象。盛唐李白以支微通押，中唐以后，韓愈、李賀則以支脂之微四韻合用。發展到晚唐，溫庭筠、杜牧等詩作都存在支脂之微通押的例子，許渾詩作中的支脂之微通押現象符合晚唐時期的語音特點。

（二）跨攝通押現象及韻部演化

許渾詩韻中的跨攝通押現象多與方言因素和通語音變有關，是晚唐時期的實際語音現象在許渾詩歌中的反映，共計3 類14 首。

1. 臻攝和梗攝通押

臻攝和梗攝通押共出現三次。第一，真諄庚通押：《題蘇州虎丘寺僧院》中“塵”“人”“頻”三字屬真韻，“春”字歸諄韻，“生”字入庚韻。第二，真庚清通押：《三十六灣》中“人”屬真韻，“聲”入清韻，“明”歸庚韻。第三，真諄青通押：《送客南歸有懷》中“神”“津”“人”屬真韻，“萍”入青韻，“春”歸諄韻。臻攝和梗攝韻部通押現象在晚唐以前詩歌用韻中非常少見。到了晚唐，臻攝和梗攝通押現象依然較為零星，且臻攝和梗攝的主要元音差別較大：真韻［ǐen］，諄韻［ǐuen］，清韻［ǐε?］，青韻［ie?］。此類韻尾相混現象是受到晚唐時期某些方言的影響，是方音特征在許渾詩歌中用韻的體現。許渾祖籍潤州丹陽，屬中古吳語區，其一生四處為官，上述詩歌有可能是為了迎合方言有意為之。中晚唐時期，四川、江浙、湖南詩人用韻時真文和庚青相互通押，鼻音韻尾［n］和［?］在當時的實際口語中趨于合并，四川、江浙、湖南等地中古臻攝和梗攝部分韻部的混同現象萌芽于晚唐，成熟于宋代。

2. 梗攝和曾攝通押

此類現象僅見1 例，即《送盧先輩自衡岳赴復州嘉禮二首》（其二）一詩，首句韻腳字“行”屬庚韻，其他四個韻腳字入蒸韻，全詩庚蒸通押。宋代《切韻指掌圖》將梗攝和曾攝合為一圖，可見二者已相混。如劉曉南所說：“這212 次用韻中就有43 次與梗攝通押，占到曾攝用韻總數的20.3%，可以說它與梗攝通押的比例是相當大的。……因此，梗曾兩攝舒聲可以合并。這相當于通語韻系的庚青部。”［10］元代《中原音韻》中庚青部亦體現了二者的合流。許渾詩韻中蒸庚通押這一不合功令現象應理解為唐宋時期曾梗兩攝內部發生合并，屬于通語現象。

3.“不完全”跨攝通押

許渾詩作中，假攝麻韻和蟹攝佳韻出現10 次不完全通押現象。說其“不完全”是因為與麻韻相押的佳韻字只有一個“涯”字。“涯”在《廣韻》兩讀：魚羈切，屬支韻；五佳切，屬佳韻，讀音不同但意義相同，皆表水畔、水邊。盛唐李白、杜甫的詩作中出現多次，如杜甫《喜晴》一詩中“涯”字與“花”“華”等麻韻字通押。中唐詩人李賀詩作中的佳韻字并非“涯”，而是“娃”字，且同樣僅此一字。“涯”字在上古屬支韻，中古支韻內部發生分化，出現了《廣韻》中“一義兩讀”的情況，“涯”字逐漸地向佳韻靠攏。側面印證劉曉南的觀點，宋代通語18 部中的家麻韻應包括《廣韻》中的麻韻、佳韻和夬韻的一部分。［11］當然，“涯”字在唐宋時期的實際讀音，僅僅依據某位詩人的詩歌用韻情況是無法準確判定的。

三、《丁卯集》校輯獻疑三則

我們用系聯法研究許渾詩韻時，以張世祿所提“一九開”［12］之原則，作為判定不同韻部在實際語音中是否合流的標準，不合功令者達37 處。其中，《江上燕別》《哭楊攀處士》和《金谷懷古》三首詩出現近體詩通押仄聲韻、陰陽通押和真諄蒸通押現象，與許詩用韻特點格格不入，值得深究。

（一）關于《江上燕別》的作者歸屬

《江上燕別》是許渾詩作中唯一一首通篇使用仄聲韻的詩作。原詩茲錄如下：

江上燕別

云物如故鄉，山川異歧路。

年來未歸客，馬上春欲暮。

一樽花下酒，殘日水西樹。

不待管弦終，搖鞭背花去。

據李立樸考證，許渾詩作中的重出現象多達88首，與24 位詩人的作品重出互見，《江上燕別》就是其中之一，內容與詩人趙嘏《汾上宴別》無異。羅時進認為“此詩所屬在宋代已有歧異。歧異產生的原因主要在于《才調集》收入此詩，題為《汾上宴別》，作趙嘏”［13］。盡管蜀刻本和書棚本《許渾集》皆收錄此詩，但二者皆在注釋中提到該詩與趙嘏詩重出互見。歷代也只有明代高棅《唐詩品匯》和《全唐詩》將此詩收入許渾名下。從許渾詩歌用韻的角度看，魚韻獨用九次，虞模同用四次，御遇暮通押卻僅此一次，且平聲韻中也沒有出現魚虞模通押的例證，可見此詩的押韻特點與許詩押韻風格截然不符，極有可能并非許渾所作。加之許渾現存皆近體詩，其創作向來平仄工整，對仗圓熟，尤其擅長五律、七律，如此重大失誤理應能避免。考慮到歷代多個版本皆將其列于趙嘏詩集中，且趙嘏作古體詩124 首，確有遇攝通押的詩作［14］，我們認為該詩并非出自許渾之筆的可能性更大，歸入詩人趙嘏名下為宜，這與李立樸觀點一致。［15］《丁卯集箋證》不宜收錄此詩。

（二）關于《金谷懷古》最末兩句的內容

許渾現存詩歌皆為近體詩，近體詩對平仄和對仗的要求十分嚴格，陰陽通押屬出韻現象，出韻既是大忌，也不符合音變規律。《金谷懷古》一詩乃陽聲韻東韻和陰聲韻侯韻通押，茲錄原詩如下：

金谷懷古

凄涼遺跡洛川東，浮世榮枯萬古同。

桃李香消金谷在，綺羅魂斷玉樓空。

往年人事傷心外，今日風光屬夢中。

思量今日英雄事，身到簪裾已白頭。

韻腳字“東、同、空、中”四字屬東韻，陽聲韻；“頭”字入侯韻，陰聲韻。此類近體詩中的陰陽通押現象在唐代罕見。晚唐時期，詩人作詩用韻對唐功令的遵守雖不及初、盛、中唐那般嚴格，但如此重大的出韻失誤與規整嚴密的許渾作詩風格截然不同。

前文提過，許渾現存詩作中，與杜牧重出最多，此詩或與杜牧《金谷懷古》重出互見，清編《全唐詩》于許渾和杜牧名下皆收此詩。需要指出的是，該詩在《全唐詩》杜牧名下的最后兩句與《丁卯集箋證》有所不同（前六句皆相同）。杜牧詩最后兩句是：“徒想夜泉流客恨，夜泉流恨恨無窮”［16］。《全唐詩》許渾名下的該詩最后兩句脫文，無從查考。［17］杜牧詩最后兩句入韻字“窮”在中古屬東韻，恰與該詩其他韻腳字相葉，全詩通押東韻，加之許詩東韻獨用詩作多達44 首，完全符合許渾詩韻的特點。盡管《金谷懷古》一詩的歸屬問題，學界觀點不一［18］，但從詩歌用韻角度上看，最后兩句作“徒想夜泉流客恨，夜泉流恨恨無窮。”更符合唐功令和許詩用韻特點。《丁卯集箋證》雖在題解中指出《金谷懷古》一詩在《全唐詩》中又收于杜牧名下，但其僅以元刊《丁卯詩續補》為依據，將該詩最后一句錄為“思量今日英雄事，身到簪裾已白頭”［19］，缺乏格律詩用韻上的考證，略顯武斷。元刊最后兩句“思量今日英雄事，身到簪裾已白頭”的由來、流傳與真偽以及《金谷懷古》一詩的原貌，仍有待搜集更多可靠資料進行細致考證。

（三）關于《哭楊攀處士》的最末韻腳字

臻攝真韻、諄韻和曾攝蒸韻通押現象在許渾詩作中僅見一例。《哭楊攀處士》一詩“貧、身、人、春、陵”五字通押。“貧、身、人”中古屬真韻，“春”字屬諄韻，“陵”字入蒸韻。臻攝與曾攝在中古時期的主要元音和韻尾各不相同，唐代詩文用韻不應出現此類通押現象。

《哭楊攀處士》一詩在清編《全唐詩》和《丁卯集箋證》兩個版本中存在差異。差異之處體現在最后一個韻腳字上，即《全唐詩》所收該詩韻腳字為“貧、身、人、春、鄰”［20］，全詩真諄通押，符合《廣韻》“同用”“獨用”規則。《丁卯集箋證》所錄此詩的韻腳字為“貧、身、人、春、陵”［21］，則真諄蒸三韻通押，與《廣韻》“同用”“獨用”的規則矛盾。《全唐詩》所錄該詩的最末韻腳字為“鄰”，恰與該詩其他入韻字相葉，符合許渾詩韻真諄同用的特征（真諄同用在許渾詩作中多達22 例）。因而，此處韻腳用“鄰”合乎許詩用韻特點，符合《廣韻》“同用”“獨用”規則。反之，若以“南陵”入韻，既違反了《廣韻》“同用”“獨用”的規則，也與其詩韻風格迥然不同。《哭楊攀處士》一詩應改為：

哭楊攀處士

先生憂道樂清貧，白發終為不仕身。

嵇阮沒來無酒客，應劉亡后少詩人。

山前月照孤墳曉，溪上花開舊宅春。

昨夜回舟更惆悵，至今鐘磬滿南鄰。

《丁卯集箋證》僅在本詩題解中交代收錄依據是“據書棚本錄”［22］，便將《全唐詩》中該詩最后一個入韻字“鄰”改為“陵”，該做法不符合近體詩的用韻規則和許渾詩韻的特點，雖于箋注部分指出《全唐詩》中作“南鄰”，但并未區分二者之別，亦疏于從詩韻角度對“陵”“鄰”二字進行真偽辨別，本文謹以補充。