丁文斌
(資溪縣人民醫院消化內科,江西 撫州 335300)
肝硬化患者早期因肝功能受損程度低,患者可依賴自身剩余肝功能進行機體代償,導致該階段患者病理表現無明顯特征性[1]。隨著病情發展,肝功能進一步損傷,導致機體失代償,需依靠藥物及支持性治療來保障機體正常運行。失代償期肝臟質地發生改變導致小葉靜脈受到擠壓,阻礙臟器微循環,機體為維持正常運行而進行自身調節,形成異常吻合血管,加大靜脈血管壓力,是造成門靜脈高壓引發食管胃底靜脈曲張破裂出血(Esophageal And Gastric Variceal Bleeding,EGVB)等并發癥的發生的主要原因。EGVB 病情發展迅速,常因治療不及時造成機體嚴重出血合并休克,引發死亡。而據最新數據記載EGVB 病死率已超過20%[2]。
近年,臨床工作者對EGVB 預防、診斷及治療展開了深入研究,胃鏡檢查在肝硬化EGVB患者診斷及治療方面均有較好的效果[3]。目前,胃鏡檢查已經成為EGVB 常規檢測方法,但其具有侵入性,會對機體產生一定刺激[4]。因此對于EGVB 患者而言正確的檢測時機對機體治療及預后均有至關重要的作用。
故本旨在分析在不同時機下對肝硬化EGVB 患者進行胃鏡檢查的診斷及治療價值。
回顧性分析2019 年1 月至2022 年7 月間本院接診治療的88 例肝硬化EGVB 患者的臨床資料。納入標準:經檢查診斷為肝硬化EGVB;為出血后首次進行治療。排除標準:合并有消化系統疾病者;患胃鏡檢查禁忌證者。醫院倫理委員已批準本研究。所有患者根據胃鏡檢查時距發病的時間長短分為發病6 h 內胃檢組(n=32)、發病6~12 h 胃檢組(n=30)和發病12~24h 胃檢組(n=26)。其中發病6 h 內胃檢組男21 例,女11 例;年齡41~62 歲,平均50.31±3.62 歲;肝功能分級:A 級17 例、B 級10 例、C 級5 例;出血部位:食管17 例、胃底15 例;肝硬化病因:乙型肝炎27 例、酒精性肝炎5 例。發病6~12 h 內胃檢組男19 例,女11 例;年齡42~60 歲,平均50.93±3.40 歲;肝功能分級:A 級15 例、B 級11 例、C 級4 例;出血部位:食管14 例、胃底16 例;肝硬化病因:乙型肝炎26 例、丙型肝炎1 例、酒精性肝炎3 例。發病12~24 h 內胃檢組男18 例,女8 例;年齡40~63 歲,平均51.03±3.26 歲;肝功能分級:A 級15 例、B 級9 例、C 級2 例;出血部位:食管12 例、胃底14 例;肝硬化病因:乙型肝炎23 例、酒精性肝炎2 例。三組一般資料差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。
所有患者入院后均完善相關檢查。根據患者情況對其進行輸血,患者狀態穩定后觀察其各項指標,達到胃鏡檢查標準后進行檢查。
受檢前將40 mg 艾司奧美拉唑注射液(規格:20 mg:1 mL,湖北天寧醫藥藥材有限責任公司,國藥準字號:H20183131)與10 mL 0.9%的氯化鈉溶液混合后經靜脈通道進行滴注,給機體進行補液。檢測前,調整患者體位并使用8g鹽酸丁卡因膠漿(規格:8 g,西安利君精華藥業有限責任公司,國藥準字號:H61022993)對患者口咽黏膜進行局部麻醉處理。采用電子胃鏡(型號:AKC-1,安翰光電技術有限公司,國械注準:20173223192)全面檢查患者出血部位及血管情況,隨后進行內鏡治療,采用欽夾(型號:EXC-2,安瑞醫療器械(杭州)有限公司,國械注準:2014202247201)進行止血,并用一次性內鏡注射針(型號:VDK,江蘇唯德康醫療科技有限公司,國械注準:20173151366)注射1 mL 1:1000 的腎上腺素(規格:1 mL:1 mg,上海禾豐制藥有限公司,國藥準字號:H31021062)及10 mL 聚桂醇(規格:10 mL:100 mg,陜西天宇制藥有限公司,國藥準字號:H20080445)進行治療。采用胃鏡對患者胃底曲張靜脈再次進行觀察,檢測無活動性出血后將所有儀器取出,并進行常規縫合及消毒等處理。
1.3.1 出血部位檢出率及出血特征
通過胃鏡檢查,計算患者出血部位的檢出率及出血特征(活動性出血、糜爛性出血、未見活動性出血)比例情況。
1.3.2 住院情況
記錄并分析患者的住院情況,包括輸血量、住院時間及住院費用。
1.3.3 治療情況
記錄并分析患者的治療情況,包括內鏡治療成功率、止血情況、再次出血率、1 m 內死亡率。
本研究數據采用SPSS18.0 軟件進行統計學分析。計量資料以均數±標準差(±SD)表示,兩兩間數據采用t 檢驗;多組間采用方差檢驗;計數資料以例數(%)表示,采用χ2檢驗。P<0.05 表示差異具有統計學意義。
胃鏡檢測患者出血部位檢出率和活動性出血患者占比,發病6~12 h 內胃檢組患者明顯大于發病6 h 內胃檢組(P<0.05),發病6 h 內胃檢組明顯大于發病12~24 h 內胃檢組(P<0.05)。見表1。

表1 三組出血部位的檢出率及出血特征比較(例(%))
發病6 h 內胃檢組與發病6~12 h 內胃檢組患者的輸血量、住院時間及住院費均低于發病12~24 h 內胃檢組(P<0.05);但這兩組之間無明顯差異(P>0.05)。見表2。
表2 三組輸血量、出院時間及住院費用情況對比(±SD)

表2 三組輸血量、出院時間及住院費用情況對比(±SD)
注:與發病6 h 內胃檢組比較,&P<0.05;與發病6~12 h 內胃檢組比較,^P<0.05。
?
發病6 h 內胃檢組與發病6~12 h 內胃檢組的內鏡治療成功率和止血成功率均明顯高于發病12~24 h 內胃檢組(P<0.05);發病6 h 內胃檢組與發病6~12 h 內胃檢組的再次出血率和1 m 內死亡率明顯低于發病12~24 h 內胃檢組(P<0.05);但這兩組之間無明顯差異(P>0.05)。見表3。

表3 三組治療情況比較(例(%))
發病6 h 內胃檢組與發病6~12 h 內胃檢組并發癥發生率明顯低于與發病12~24 h 內胃組(P<0.05),但這兩組之間無明顯差異(P>0.05)。見表4。

表4 三組并發癥情況比較(例(%))
胃鏡檢查是近些年來我國EGVB 診斷及治療的主要方法,而胃鏡檢查的治療效果備受各界的關注[5]。但由于EGVB 出血情況及機體各種病理改變導致胃鏡檢查在不同時機下的效果差異明顯,且尚未得出統一結論[6]。而準確研究出EGVB 患者進行胃鏡檢測的最佳時間能最大程度上延緩患者病情發展,為預后康復提供進步空間。
目前,國內學者對于胃鏡檢查最佳間眾說紛紜。周曉晴等學者在對EGVB 患者進行研究時提出,胃鏡檢查時間對EGVB 患者無明顯影響[7]。而本研究對出血情況、肝硬化病因等均無明顯差異的88 例肝硬化EGVB 患者展開研究,發現經胃鏡檢查得出發病6~12 h 內胃檢組患者出血部位檢出率高于發病6 h 內胃檢組,發病12~24 h 內胃檢組檢出率低;其中發病6 h 內鏡組與發病6-12 h 內鏡組活動性出血多于發病12~24 h 內胃檢組。表明胃鏡檢查對發病6~12 h內胃檢組患者的出血部位檢出效果最好,與陳明鍇等學者在研究EGVB 患者行胃鏡檢查的必要性中得出的結論一致[8]。推測其可能原因為發病6~12 h 內胃檢組患者在6~12 h 內入院進行治療,此時患者通過降壓能快速減少出血量,獲得短時間內相對穩定的活動性出血時機,相比于早期快速發展的活動性出血而言,發病6~12 h內能為胃鏡提供更佳清晰廣闊的視野,對檢查提供了有利幫助。但任素芳、李偉健等學者則認為過早進行胃鏡檢查會對患者造成一定刺激從而導致病情加重,影響治療效果[9,10]。與上述結果存在歧義,可能與研究樣本量不同用關,需進一步深入分析。
另外,本研究進一步開展對患者治療效果及住院情況的探討,得出隨著發病時間延長,患者的輸血量、住院時間及住院費用均成上升趨勢,發病6 h 內胃檢組與發病6~12 h 內胃檢組患者的輸血量、住院時間及住院費均低于發病12~24 h 內胃檢組;而發病6 h 內胃檢組與發病6~12 h 內胃檢組患者的輸血量、住院時間及住院費比較無顯著差異;發病6~12 h 內胃檢組內鏡治療成功率、止血成功率略高于發病6 h 內胃檢組,但兩組對比無明顯差異,而發病6 h 內胃檢組與發病6~12 h 內胃檢組均高于發病12~24 h 內胃檢組;發病6 h 內胃檢組與發病6~12 h 內胃檢組再次出血率、1 m 內死亡率均低于發病12~24 h 內胃檢組;且發病6 h 內胃檢組與發病6~12 h 內胃檢組并發癥比較無明顯差異;且發病6 h 內胃檢組與發病6~12h 內胃檢組并發癥發生率明顯低于與發病12~24 h 內胃組。說明發病12 h 內進行胃鏡檢查有利于減少患者出血量,降低再次出血及致死的幾率,而在6~12 h 內進行內鏡治療能有效提高治療及止血成功率,其并發癥發生率較小,可加快患者的康復進展。分析其原由為發病12~24 h 內胃檢組患者大量出血導致機體功能出現障礙嚴重,加大了治療難度。而發病6 h 內胃檢組患者機體正處于疾病發展高峰期,機體活動性血液及出血量較多,導致機體處于極其不穩定狀態,而胃鏡檢查可能導致患者出現誤吸對機體造成二次傷害。間接說明肝硬化EGVB 患者過早或太晚進行胃鏡檢查均不能達到最佳治療效果。
綜上所述,肝硬化EGVB 患者在發病6~12 h 內進行胃鏡檢查的診斷及治療效果最好,其預后效果也明顯提高。