結構功能主義辯證分析框架的重新審視：回到馬克思的視角

王里　李揚

摘 要：當代政治社會學結構功能主義呈現出結構功能辯證分析的趨勢，但這一結構功能的辯證關系因缺乏哲學上論證、缺乏與實踐中人的真實生活相一致的具體人性假設建構，以及由于哲學論證與人性假設上不足，造成政治社會學結構功能辯證分析在理論建構與實際應用上都出現短板，以致這種分析的一般理論仍付闕如。本文嘗試回到馬克思，從馬克思的相關觀點來重建政治社會結構功能辯證分析的框架。

關鍵詞：政治社會學；結構功能主義；理論重建；回到馬克思

一、引言

社會生活具有一定的結構與功能相統一的特征。社會學從其誕生起對結構功能主義就有持續的關注與系統研究，在這種研究歷史中，有強調結構第一，也有主張能動優先。在當代則出現了結構功能辯證分析的趨勢[1]。當代寫作描述的社會結構功能現象，總體上已從早期結構功能主義對原始社會的考察轉向現實政治社會的探究，因此，其中大量涉及社會政治現象的研究都是從政治社會學即“把社會和政治的解釋變量綜合起來” [2]的角度展開的。事實上，在當代有許多著名學者同時身跨社會學與政治學兩個學科，并在兩個學科中都獲得了雙重認可[3]。但國外學術界對政治社會學這種結構功能辯證分析的趨勢很少在文獻上進行系統的梳理。作為近年多次重印與再版的經典教材，《政治科學的理論與方法》在學科知識發展的基本總結中，雖然不顧有些學者的反對，堅持把“結構與能動”作為政治學研究的兩個基本主題之一[4]，但在梳理相關文獻時只介紹了三種當代理論建構的努力，忽略了一些學者在具體社會政治行為研究領域上的進展，沒有把一般的政治社會結構功能理論建構研究與具體政治行為領域研究結合起來評價其現狀，并找出當前學術發展要解決的問題，提供解決的方案。在國內，學術界通過對吉登斯的結構化理論、亞歷山大與盧曼等人的功能主義的介紹與評價，注意到了國外結構功能辯證分析的現狀，也有少數學者如孫立平（2002）、徐湘林（2004）等基于當代中國社會轉型現象理論解釋的需要，力圖建構相關分析模式，但迄今很少有人對政治社會學相關文獻進行梳理。

為全面、準確地向國內學者反映當代政治社會學結構功能主義研究現狀、進展與問題，本文擬系統梳理相關代表性文獻，并嘗試建構一個一般性的分析框架，來回應相關研究前沿在理論上的需要。

二、當代政治社會學結構功能主義研究述評

（一）研究現狀

當代政治社會學中的結構功能主義形成了結構功能辯證分析的趨勢。一方面，這是學術界的共識。對于結構功能的關系，“實際上，除了少數幾個不合作者，在社會科學內部出現了一種新的認識……適當的理論和方法論問題不再是如何把一種東西化約為另一種東西，而是如何把它們關聯起來，并使其相互作用……”[5]?！邦愃频兀慰茖W家們也發現，他們越來越需要那些能把結構、過程和結果系統地綜合在一起的復雜的研究設計?！盵6]另一方面，也是學術界學術建構的現實行動。貝爾特發現在20世紀70年代和80年代引人矚目的新功能主義、結構化理論、布迪厄的生成結構主義及哈貝馬斯的批判理論等都在追求消除結構功能的二元對立。具體到政治社會學的研究，大致有兩種方向的建構。

一是對社會政治現象結構功能辯證關系一般理論模型的研究。主要有兩種類型的研究努力：其一是政治社會的辯證分析模型建構；其二是政治生活的系統分析框架建構。第一種類型的努力，包括結構化理論、策略-關系方法與形態發生學取向[7]。這些都肯定了結構能動的相互作用，又試圖發現結構能動互動的具體規則。結構化理論由吉登斯提出，基本觀點是：結構和能動不是分離的實體，它們之間相互依賴；結構只有通過能動才存在，但它又可以促進或限制能動行為；同時，行動也可以重建結構[8]。哈依和杰索普提出的策略-關系方法，則提出了一種具體的結構與能動如何作用的模型：一方面結構青睞某些策略甚于其他策略，另一方面行動者可以通過反思機制積極學習來形成改變結構環境的能力[9]。由阿切爾提出的形態發生學取向，一方面強調結構能動通過時間關聯的過程性，即結構功能的關聯成為某種結構限定、社會互動到結構精制或再生產的循環；另一方面研究了社會生活中觀念的作用[10]。第二種類型的努力，是由伊斯頓率先建構的。這種分析框架的方法論來源是系統思想，即認為系統處于環境之中，并受到環境影響，必須做出適當反應以適應環境取得生存。應用到政治系統，就是面對社會環境的壓力，包括要求與支持形成的輸入，需要采取轉換行動，以決策這種輸出來回應[11]。在這種系統分析中，當局或政治系統的行動即將社會輸入轉換為公共政策的過程是一種理論上的黑箱，因此，盡管它把政治系統看成是互動，卻在總體上還是一種結構決定功能的結構主義。而且，這種結構主義更多地具有社會學早期功能主義色彩，即主張結構必然具有功能，但沒有傳統政治學那種探尋良好政治結構的精神。這正好體現了它產生時流行的學術思潮，即政治學行為主義那種科學追求與價值中立的旨趣。后來在行為主義政治學向后行為主義過渡的時候，以阿爾蒙德為代表的學者將它改造成一種比較政治分析的框架[12]。并與這種學術風潮的轉變相應，使傳統的政治系統分析具有了一定的結構功能辯證分析的特點。主要是往伊斯頓理論黑箱里照進了學術創新的光芒，提供了所謂的過程描述，即把伊斯頓的轉換過程具體化為利益表達、利益整合、政策制定、政策執行與調整等階段。這些政策過程的階段與阿爾蒙德對政策功能的描述即所謂的提取資源、規制與分配等相結合，加上對系統的結構論述，形成了一個完整的比較政治系統分析的結構、過程與功能相統一的體系[13]。

二是對社會政治現象中具體政治行為的研究①。包括四種研究途徑②。其一是契約論的途徑，如羅爾斯通過無知之幕對原初狀態的設定，使現代利益分化的政治公民重新回歸不知有自我利益的未開化狀態，從而形成符合正義原則的社會選擇[14]。其二是制度主義的途徑，如奧斯特羅姆在公共事物治理之道中把利益相關者的行為納入立憲、集體選擇與具體操作三個制度框架，以解釋人們在公共事物治理上的成效[15]。其三是公共選擇的途徑，如布坎南在《同意的計算》中強調立憲制度在政治市場下個人行動整合成集體決策中的重要性[16]。其四是政策過程的途徑，即從20世紀80年代起，在對主流解決問題理性政策過程模式的批判中，學者們紛紛跳出政策階段單一的技術決定論，探索與建構政治權力、社會認識、政治組織等多因素參與的政策過程框架，如著名的多源流理論、倡導聯盟與政策網絡理論等[17]。上述研究途徑的共同點在于：一是研究公民的集體行動，如社會選擇、公共事物治理、政治市場活動、政策活動等；二是追求政治行為與社會結構的關聯分析，如正義行為與社會結構之無知之幕、公共事物治理行為與三種社會結構制度、政治市場行為與憲法規則、政策過程與社會多因素的結合討論等。

（二）進展與問題

伴隨著結構功能辯證分析趨勢的出現，相關研究取得了重要進展，主要表現在三個方面。一是在政治社會學結構功能辯證分析中涌現了一批有重要影響的理論，造就了一批有世界聲譽的學者，甚至由此推動形成了一些分支學派或研究團體。其中最突出的如吉登斯的結構化理論，跳出社會科學上的結構能動二元分立現象，引發學術界大量跟進研究，成為引領當代學術風尚的標志性事件之一。再如，由伊斯頓開始發展的政治系統分析成為一種學派，在比較政治、公共政策等領域得到廣泛應用。又如，羅爾斯的《正義論》推動了政治哲學研究的復興；布坎南的政治市場分析促進了公共選擇學派的崛起；奧斯特羅姆的公共事物治理之道帶領了制度分析在政治學的流行；金頓為代表的多源流理論則表明政策科學開始走出傳統理性解決問題政策過程模式的局限③，展開范式革命之旅。二是由于這種理論研究的成果與學術風氣的變化，在一定程度上促進了相關學術研究的科學化。結構功能辯證分析的出現表明人們對社會生活中結構功能關系認識的深化，即突破了長久以來的結構功能二元論思想，有利于人們更好地理解與把握社會生活中的宏觀與微觀、行為與結構、主體與客體、社會與個人等多種現象之間的真實互動關系。特別是從政治學的發展來說，現代以來其在行為主義旗幟下追求科學化，雖取得重大進展，卻因行為主義事實與價值相分離的二元論最終功虧一簣，因而在20世紀70年代不得不轉入后行為主義，主張“關聯與行動”，出現了追求結構、過程與后果相統一的研究趨勢?？梢娺@種結構功能辯證分析趨勢的形成，既是政治學科學化的要求，也是標志政治學科學化的一個重要進展。三是有關理論與研究在政治實踐中產生了積極的現實作用。例如，吉登斯在結構化理論基礎上提出的第三條道路就在英國工黨與歐洲社會民主黨政治實踐中產生了重要影響[18]；20世紀70年代起席卷全球的治道變革與新公共管理運動，其市場化改革就與政治社會學結構功能主義當代發展中公共選擇之政治市場分析直接相關[19]；當前的服務型政府建設也與政治哲學研究引發人們對公共行政價值的關切脫離不了關系[20]；而奧斯特羅姆的公共事物治理之道，更是在全球公共池塘資源管理上得到廣泛應用；等等。

與上述進展相應，在研究中也存在如下三方面的問題。一是缺乏對社會政治現象結構功能辯證關系的哲學論證。雖然在當代，“所有的人都關注于理解結構和能動如何彼此聯結并相互作用”[21]；但是由于結構功能之間的關系太過抽象與復雜，不僅支配并迷惑了哲學家達數世紀之久，在當代也沒有人對此提出解決之道，許多人只是在日常經驗上感到結構功能之間的辯證關系[22]。如政治社會辯證分析模型建構的代表性學者吉登斯說，“關于實踐概念和人類勞動的改革能力（這是我希望涉及的特殊的方面）”[23]，即他以實踐為其結構化理論建構的出發點，但并未進一步從哲學上追問，為何實踐中人的社會生活要以這種結構功能關系呈現？與之相似，政治生活的系統分析框架，以系統論為理論前提，但系統理論算不算一種哲學觀在學術界尚有爭議[24]。因此，政治系統分析從系統論角度解釋社會政治現象的結構功能特征，在哲學上也是先天不足。至于其他研究政治行為的學者，由于研究對象的專門性，多數基于后實證主義觀念（這種觀念在政治學中典型地反映在后行為主義追求事實與價值的統一上來寫作）沒有直接的動力來探討哲學上的結構功能關系，也沒能提供這樣的關系說明。二是缺乏與實踐中人的真實生活相一致的具體人性假設建構。“顯然，一切科學總是對人性或多或少有些關系，任何學科不論似乎與人性離得多遠，它們總是會通過這樣或那樣的途徑回到人性。”[25]特別是對政治社會學來講，因為它的研究對象是人的社會政治生活，因此，離不開人性假設的支撐。但恰好在這一點上，當代政治社會學的研究存在嚴重局限，它主要是從引用現存人性假設來進行自己的研究，很少在人性假設上展開屬于自己的探索。由于現存人性假設及學者們借用這種假設的方式造成了當代政治社會學研究的一個重大不足，即它的人性假設具有抽象性，不能科學描述人的真實生活世界。具體來看，最典型的是吉登斯，他的理論建構以實踐為起點，但他并沒有完整引用馬克思關于人的社會生活實踐性的一系列具體論斷，如馬克思關于人的實踐生活的人體、需要、勞動等知識邏輯[26]，因而對人的政治社會生活的理論描述在一定程度上脫離了實際的人的生活，成了一種隨意的概念創造游戲，由此提出的歷史觀也背離了唯物史觀闡明的科學規律。另外，那些具體的政治行為理論的研究，主要借用了傳統的經濟人假設，因而在研究中不得不尋求一系列經濟人假設之外的具體社會事實來補充自己建構的理論，例如，羅爾斯利用無知之幕來屏蔽經濟人對自己利益的把握與追求以達成社會選擇上的正義后果，布坎南的公共選擇與奧斯特羅姆的公共事物治理之道都不約而同借助社會制度來尋求集體行動上的效果，等等。三是由于上述哲學論證與人性假設上的不足，造成政治社會學結構功能辯證分析在理論建構與實際應用上都出現了短板。一方面，理論上結構功能辯證分析的模型并未形成，如吉登斯的結構化理論作為最成熟的作品，因為缺乏結構功能辯證關系在哲學上的理論自覺，最終結構二重性的分析變成了單邊的行為分析[27]；至于策略-關系方法本身還只是對策略現象的分析，達不到一般的可以普遍解釋的理論高度；形態發生學取向則主要是指出了結構功能之間的時間循環現象及相關文化闡釋，也沒有形成普遍的理論解釋能力。政治系統分析的模式，雖然是一種普遍性的理論框架，但受系統論限制并沒有從政治主體的互動實踐來解釋政治，其描述的政治過程即政策過程本身也是一種傳統的線性的政策階段論，與現實中因社會與政府互動呈現的政策過程連續與中斷相統一的特征相背離。另一方面，那些具體領域的政治行為研究，因為研究對象限制都只能在一定范圍內有解釋力，而且由于其人性假設上的抽象性，往往要依靠制度等社會結構因素來說明，對于現實實踐中社會與個人多因素復雜互動的生動過程，只能形成一定程度的解釋，也只能在有限范圍內應用。在這種具體政治行為研究中，政策過程研究雖然涌現了一大批新理論，但受舊的經濟人假設束縛，并沒有徹底打破傳統的理性政策過程模式的那種階段論特征，也沒有取代傳統模式的主流地位[28]?？紤]到一般的政治社會結構功能辯證分析模式在進行具體社會政治現象結構功能辯證分析上的指導價值，為了更自覺地開展具體社會政治現象的結構功能辯證分析，必須勇敢面對當代政治社會學結構功能辯證分析一般理論建構的欠缺，把這種一般性理論研究作為相關領域學術進步的一個基礎性課題來對待。

三、從馬克思的視角重建政治社會結構功能辯證分析框架

（一）理論重建的出發點：回到馬克思

從馬克思的相關觀點來重建政治社會結構功能辯證分析的框架，主要有以下考慮。第一，從現有研究中關于一般性政治社會結構功能辯證分析模型的建構情況來看，吉登斯的結構化理論是一個影響最大的研究成果，而這種研究成果建構的起點，正是利用了馬克思的思想，是從馬克思的實踐出發的。因此，回到馬克思，從馬克思相關觀點出發，應該是借鑒現有研究的一種成功經驗。第二，現有研究存在的一個重要問題，是人性假設主要是經濟人假設的抽象性，與現實實踐中具體生動的人的生活不相符，由此在學術建構時發展出來的概念容易脫離實際，成為主觀的隨意創造，也在具體政治行為研究時對人們的視野產生限制，使建構的學術知識不能全面反映人的特定政治生活情形，以致為了與生活一致，不得不在基本人性假設之外，引入其他社會因素來補充，因而影響到建構知識的邏輯嚴密性。馬克思對人的社會生活的認識，恰好是這種抽象人性論的反動，即不是從抽象的、任意的教條出發，而是立足在現實前提之上?！斑@是一些現實的個人，是他們的活動和他們的物質生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動創造出來的物質生活條件。因此，這些前提可以用純粹經驗的方法來確認?！盵29]可見，從馬克思人性思想出發，可以克服現有研究人性假設的短處，從而展開政治社會結構功能辯證關系理論分析框架的新演繹。第三，當代政治社會學結構功能辯證研究雖已成流行趨勢，但學術界對這種辯證關系的把握主要還是一種對生活的直覺，缺乏理論上的自覺，缺乏哲學上的論證，由此也影響到相關學術建構的嚴謹性。要對結構功能辯證關系進行哲學論證，顯然離不開唯物辯證法的應用。唯物辯證法，從學術史來講，正是馬克思的一大哲學發現。馬克思說，“我的辯證方法，從根本上說，不僅和黑格爾的辯證方法不同，而且和它截然相反”，同時又說，“我要公開承認我是這位大思想家的學生，……辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這決不妨礙他第一個全面地有意識地敘述了辯證法的一般運動形式。在他那里，辯證法是倒立著的。必須把它倒過來，以便發現神秘外殼中的合理內核”[30]。因此，這也是回到馬克思的一個基本理由。

（二）馬克思眼中的世界與人的生活

在馬克思看來，世界是按唯物辯證法的規律運行的。對此，恩格斯描述說：“當我們深思熟慮地考察自然界或人類歷史或我們自己的精神活動的時候，首先呈現在我們眼前的，是一幅由各種聯系和相互作用無窮無盡地交織起來的畫面，其中沒有任何東西是不動的和不變的，而是一切都在運動、變化、生成和消逝?！盵31]這就是唯物辯證法的兩個總特征，即普遍聯系的觀點與運動變化或發展的觀點。這兩個特征，實質上指出了世界的結構與功能相統一的規律。由于世界是由相互聯系的事物構成的，因此，具有結構性；同時，這種相互聯系的事物又在運動變化，也就是說具有相應的功能。所以，世界本身是結構與功能相統一的。至于普遍聯系的世界為什么會變化，其根本原因在于恩格斯闡述的唯物辯證法基本規律，即矛盾規律或者說“對立的相互滲透的規律”[32]。也即事物以矛盾的方式相互作用，由此推動了事物的發展變化。把這一條與上面講的世界的結構功能相統一的關系放到一起，可知世界就是事物之間以矛盾方式相互作用而運動變化的統一體。也即世界具有結構（統一體）、行為（相互作用）與功能（運動變化）相統一的特點。

既然世界是結構、行為與功能相統一的，那么作為世界中的一種具體存在——人是怎樣以結構、行為與功能相統一的方式生活的呢？馬克思發現：人類歷史的第一個前提是有生命的個人的存在[33]。由于人是有生命的個體，具有肉體組織，為了維持肉體生命，需要衣食住行等生活資料，必須面向自然開展生產勞動，也即馬克思講的人體、需要與勞動；但是，要開展生產，僅僅依靠個人的力量是不夠的，因為“人是最名副其實的政治動物，不僅是一種合群的動物，而且是只有在社會中才能獨立的動物。孤立的個人在社會之外進行生產……就像許多個人不在一起生活和彼此交談而竟有語言發展一樣，是不可思議的”[34]。因此，“人們在生產中不僅僅影響自然界，而且也互相影響。他們只有以一定的方式共同活動和互相交換其活動，才能進行生產。為了進行生產，人們相互之間便發生一定的聯系和關系；只有在這些社會聯系和社會關系的范圍內，才會有他們對自然界的影響，才會有生產”[35]?？偠灾?，人作為一種現實的生命存在，就是在一定社會關系或結構條件下，通過生產勞動或行為，而獲得生存即生命的維持與發展的。人的現實生活，是一種具體的在實踐活動即行為中實現的結構與功能的統一體。正如馬克思指出的：“全部社會生活在本質上是實踐的?！盵36]一方面，個人的現實社會生活即實踐以社會為必要條件與場域；另一方面，在實踐中社會又與個人互動，并在這種互動中得以重建，同時，個人的生命也在這種實踐中再生產。

（三）政治社會的結構、行為與功能

馬克思說：“事情是這樣的：以一定的方式進行生產活動的一定的個人，發生一定的社會關系和政治關系?！?[37]政治是從個人的生活中產生的，因此，它也服從人的生活所具有的結構、行為與功能相統一的特征。

從馬克思的思想來看，政治社會的結構與其他社會的結構一樣，是個人為了生產與生活而與他人互動形成的社會關系。因此，可以從個人實踐需要的社會條件來分析，如此可以發現四個基本因素。一是社會利益。馬克思說，“人們奮斗的一切，都同他們的利益相關”[38]。社會的生產與分配關系現實地構成了個人利益追求的必要條件，也在一定程度上決定了個人追求利益的結果。二是社會觀念。馬克思與恩格斯“在考察了原初的歷史的關系的四個因素、四個方面之后，發現：人還具有‘意識”[39]。也就是說，人的實踐是受其意識引導的。因此，也必然會受到社會觀念的制約。三是社會組織。由于“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和”[40]。人只有在社會中才能獲得獨立，因此，必然在實踐中要與其他人建構各種需要的社會關系，形成各種正式與非正式的社會組織。四是社會制度。由于個人生活的社會性，必須要有各種社會規則來指導有差異的個人開展社會合作，以形成必要的社會生產與生活秩序。正如馬克思指出的，在社會經濟生活之上，聳立有一定的法律制度與上層建筑[41]。概括起來，在現實社會，個人滿足自己需要的實踐活動就是在社會利益的引導下，在社會觀念的影響下，通過與其他人互動而建構或參與各種社會組織，并依據一定社會制度來行動而實現的。同時，根據馬克思關于人的生命生存本性的觀點，社會結構四大因素互動實際上形成了個人參與的兩個社會實踐場域：一是與個人生命的生產相關的社會生產領域，即馬克思講的，“通過勞動而達到的自己生命的生產”與“通過生育而達到的他人生命的生產”[42]；二是公共管理，即對由個體互動形成的社會生產活動進行管理與服務的社會上層建筑。這兩個相互關聯的場域，在現實個人的生活實踐中，又按照與個人需要滿足相關問題處理的關系遠近，區分為直接的個人實踐場景及間接的背景兩種存在。場景方面包括與個人要解決的問題直接相關的社會主體及相關的社會生產與公共管理活動、活動發生的社區；背景則是社會場域作為個人實踐場景的外圍事物，即以一般性條件或社會共同體方式存在的其他人與他們的社會生產與公共管理等活動及其場所和外部世界。

從歷史來看，政治社會是在原始社會末期，由于生產力的發展，生產出了剩余產品，社會為爭奪剩余產品分裂為不同的階級，為了控制階級矛盾產生的。正如恩格斯指出的：“國家并不是從來就有的。曾經有過不需要國家，而且根本不知國家和國家權力為何物的社會。在經濟發展到一定階段而必然使社會分裂為階級時，國家就由于這種分裂而成為必要了。”[43]因此，政治社會與產生它之前的原始社會不同。一方面，它的社會生產領域形成了利益分化的階級；另一方面，由于這種階級分裂，社會公共管理領域的氏族變成了政治上層建筑即國家。對此，馬克思指出：“正是由于特殊利益與共同利益的矛盾，特別是以分工決定的階級為基礎，國家才以一種虛幻的共同體形式產生了?！盵44]

政治社會的行為，也服從人的行為的一般邏輯。根據馬克思觀點，人的行為具有人體、需要與勞動的邏輯結構。進一步展開，人的行為與人體相關必然具有一個主體作為動作的發出者與承受者；同時這種主體行為的動機是為了需要的滿足，或者說因為存在需要與滿足需要的現實利益之間的矛盾即問題；為了解決問題，主體在意識引導下開始面向自然進行生產活動即勞動，也即主體利用資源來解決問題；這種解決問題的過程并不是由主體一個人獨自完成的，而是與他人互動，在一定社會條件下實現的。把這些歸納起來：人的行為，就是主體在一定社會條件下，根據自己的認識、利用資源、解決問題的過程。引申出來即：政治社會的行為，就是政治社會主體在政治社會，依據自己的認識，利用政治社會的資源，解決相關問題的過程。按照上面闡述的政治社會產生的情形，所謂政治社會主體就是分屬各種階級階層的社會公民；政治社會即指出現了階級分野或利益分化以及相應的政治上層建筑的社會；政治社會的資源，根據恩格斯的發現，國家主要是生成了一種強制性的社會權力[45]；政治社會的問題，指政治社會主體的需要與其在政治社會擁有的利益的差距，如果這種問題的解決過程中有政府公共權力的介入，則是具有政治性質的問題[46]。同時，政治社會這種人的行為與所有社會形態人的行為一樣，都是以與他人相互作用為條件而實現的。因此，政治社會的行為也必然是人與他人的互動，只是這種互動的資源、主體等都打上了政治社會的特征。所以，要說明政治社會的行為必須具體描述人與他人在政治社會互動的環節及由此產生的階段。關于互動的環節，也可以由政治社會行為模式來說明，即政治社會行為的過程是由其相關因素決定的。由此可以發現，政治社會的行為是圍繞政治社會主體面臨的問題及為了解決這種問題而展開的。具體環節，一是認識，即對問題、環境及資源等的認知，由此形成行動的策略與選擇；二是表達，即以言論或行動的方式向問題相關的政治社會主體提出或展示自己對問題處理的要求或看法；三是回應，即相關政治社會主體收到相應表達后，通過自己的認識加工，對表達做出反應。在現實生活中，這三個環節構成了一個完整的行為過程。在政治社會，需要政府介入的政治問題與其他社會問題的處理都是由這三個環節構成。一般在政治社會主體圍繞特定問題首次互動生成的社會公共生活中，相關主體的互動基本上都是基于自己的選擇，而且其行動的范圍也一般限制于利益關系人即與問題直接相關方面。由此形成了一種最初的政治社會秩序。這個階段可以說是政治社會行為的自發階段。在這個階段，利益相關方不管有沒有就問題處理達成一致，都會形成一個結局。結局有可能是解決了問題，因而雙方互動也就到此為止。結局也有可能是問題未解決，而提出問題的一方又無資源延續進一步的行動，因而問題會沉淀下來，相關行動也會暫時終止；如果問題未解決，而問題相關方還有進一步行動的資源，則有可能展開下一步的行動，這種行動可以是問題相關方的利益共謀，也可以是問題提出方的單邊主義選擇，還可以因社會環境中其他主體的主動介入而發動。當通過“認識、表達、回應”的環節形成一個完整的行為過程，接著又開始新的歷程時，政治社會行為的發展就進入一種擴展的階段：這個階段，其影響超出了利益相關方的范圍，一般要么有上級管理機關的介入，要么有更廣泛社會方面的動員與參與；其形式，可以是問題向上級上交，也可以是通過媒體等向環境擴散，或者是二者的結合；在這個階段，問題在更廣泛的范圍或更高層次得到定義，有時會衍生新的問題，也更有可能要求問題相關的利益即社會資源的重新配置，包括可能提出改革等主張；其結局，有可能解決或未解決問題，或在問題處理中因制度或組織矛盾也有可能調整社會制度或變革其組織，以及由此造成政治社會意識的變化。一般來說，進入擴展階段的問題不是牽涉的社會主體較多，就是與所參與的社會實踐領域內的社會結構因素相關，因而難以一次性處理即簡單地以自發過程來解決，有一個逐步發展的過程，甚至一些復雜的問題都不能通過一次擴展行動而解決，會出現政治社會行為的再擴展，或者說行為環節的多次循環?？梢姡紊鐣袨榈倪^程，通常有一個自發的階段，也會有條件地形成一個擴展的階段。通過這些階段，政治社會的實踐表現為由開始到發展，甚至終結的形態變化。伴隨這種形態變化，政治社會的實踐也著手其場域的改造，即由一開始的單純的場景變成一種背景與場景相混合的場域，然后這種混合的場域又作為新的場景起作用，并有新的背景來環繞它。

由于政治社會行為的展開與階段的發展，也就會產生一定的結果，即政治社會的功能。馬克思說：“環境的改變和人的活動的一致，只能被看作是并合理地理解為變革的實踐?！?[47]可見，政治社會的功能可以從人的活動與環境兩個方面的變化來分析。人的活動的變化，在此指問題的處理；以及由于問題的處理，政治社會主體的資源即權力、認識與需要的變化等。環境的改變，包括直接的場景與間接的背景的變化。直接的場景變化，主要是與問題直接相關政治社會主體互動所在社區的人與事的變化等。間接的背景變化，即圍繞場景的政治社會的變化。兩種環境的變化，在理論上都可能涉及社會組織、社會利益、社會觀念與社會制度等方面；也會涉及兩個社會場域的變化，即社會生產與社會上層建筑的變化。由于上層建筑即公共管理是為社會生產服務的，因此在現實生活中兩個場域的變化常常以互相作用的方式呈現：一方面，社會生產是基礎；另一方面，如恩格斯指出的，“上層建筑可以對經濟基礎產生三種形式的反作用，即促進、維持與阻礙”。結合默頓描述的社會政策反功能原理[48]，總體上政治社會功能呈雙向演變：一方面，是解決社會問題，促進社會生產，維持社會上層建筑；另一方面，是社會問題解決受阻，進而影響社會生產順利進行，甚至發出社會上層建筑變革的呼聲。對此，馬克思說，“物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程”[49]，具體則表現為社會生產與上層建筑之間的矛盾運動。在筆者看來，社會發展中生產方式的決定作用，在于人的本性是一種現實的生命存在，需要開展生產活動；也由于個人的弱小需要以社會合作方式進行，需要對這種社會合作進行公共管理。社會發展本身是以社會條件方式與個人努力相結合形成個人滿足需要的生產生活資源即利益并與個人需要相關聯產生人的生活的具體問題，然后通過這種問題的解決而體現的。政治社會中人們的行為都是從自己的利益問題出發的，而這種利益矛盾的產生反映了社會結構的矛盾。因此，這種問題的解決即主體實踐的展開與發展，必然要求社會結構的在場與變化?；蛘哒f，馬克思的唯物史觀這種宏觀理論在實踐中是通過形成與解決政治社會主體面臨的具體社會問題來完成的。由于主體解決具體問題的過程也就是其現實生活即生命的生產與再生產，所以，“歷史過程中的決定性因素歸根到底是現實生活的生產和再生產”[50]。

四、結論

當代政治社會學出現了結構功能辯證分析的趨勢，西方學術界關注到其中的結構功能辯證分析模式建構的方面，對于20世紀70年代后就具體政治行為研究方面的結構功能關聯努力則未能予以梳理。事實上，當代政治社會學結構功能辯證分析正是在辯證模型的建構與具體政治行為的研究兩個領域內大致平行展開的。系統梳理文獻發現，相關研究雖然取得了重要進展，但也在整體上存在三個方面的問題，即對結構功能的辯證關系在哲學上缺乏論證、人性假設具有抽象性、在結果上理論模式建構未能完成及政治行為研究成果在應用上具有局限性。由此也突出了政治社會結構功能辯證分析模型的理論重建任務。

進行理論的重建，回到馬克思是一個適當的出發點，這樣既可以借鑒吉登斯研究的經驗，也可以克服現有研究在人性假設上的不足，特別是可以應用馬克思唯物辯證法對結構功能辯證關系進行哲學論證，形成理論的自覺。

回到馬克思，可以發現以唯物辯證法運行的世界實際上就是以結構即事物之間的聯系、功能即事物的發展、行為即矛盾的方式相互作用而存在的，或者說世界是在行為即矛盾中聯系著的事物的變化發展，也即世界是在行為中以結構功能相統一的形式呈現的。

與之相應，人作為世界的一種具體而現實的存在，正是在一定社會結構條件即社會利益、觀念、組織與制度等相互作用形成的社會生產與公共管理場域——這種場域又按與人的生活問題處理的關系遠近以人的活動的直接場景與間接背景的方式起作用——把自己的意識與資源相結合，與他人互動，以解決自己的需要與利益之間的矛盾即問題而維持自己的生命并獲得發展的過程。而在個人的生產生活中發生的政治關系，本身也是政治社會主體，在一定政治社會結構即利益分化的階級社會與政治上層建筑條件下，根據自己的認識，利用權力資源，與他人互動，解決面臨的問題的。這種互動，在過程上表現為認識、表達與回應三個環節，區分為自發與擴展兩個階段。其功能，從正負角度來講：一方面，是解決社會問題，促進社會生產，維持社會上層建筑；另一方面，是社會問題解決受阻，進而影響社會生產順利進行，甚至發出社會上層建筑變革的呼聲。

以上建構，實際上提供了一種基于實踐的，將個人與社會關聯起來，解釋個人生活與社會變遷的新理論框架。這個框架之新，不僅在于它建立在唯物辯證法堅實的哲學基礎之上，是從人的現實生活出發的；而且在于它在理論與實踐上有如下基本價值。第一，突破了作為社會學結構功能辯證分析主流理論之一的吉登斯結構化理論，在結構行為合二為一的過程中滑入單邊行為分析的局限，形成了一個結構、行為與功能都與人的生活現實相契合的一般性解釋框架，這對結束二元論、推進結構功能辯證分析無疑具有基礎性意義。第二，它回到馬克思，又突破了教科書對馬克思的理解，如對唯物辯證法的結構功能辯證闡釋、對人的生命生存的解釋等，從而把宏觀的唯物史觀與微觀的解決個人現實問題的個人生活有機統一起來，并在這種個人問題處理的過程中，通過個人與社會領域四種因素、兩種場域、兩大環境的互動，拋開了長久以來徘徊在馬克思唯物史觀上單一經濟決定論的陰云，由此不光在社會微觀生活而且在宏觀生活層面都形成了一定的解釋能力。第三，在實踐上，本文對政治社會結構、過程與功能的一般理論描述，有利于指導人們在現實生活中把握社會發展規律，主動促進社會發展；有利于政府根據社會問題的發展來引導社會進程，實現發展、改革與穩定的協調，提升公共管理的水平；也有利于公民根據個人與社會互動的規則來形成行為規則、正確處理人與人的關系，以追求個人幸福與社會有序發展的統一。

參考文獻：

[1][5]博曼.社會科學的新哲學[M].李霞，譯.上海：上海人民出版社，2006：197-198、197-198.

[2][3][6]古丁，克林格曼.政治科學新手冊[M].鐘開斌，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店 ，2006：165、165、25.

[4][7][8][9][10][21][22]馬什，斯托克.政治科學的理論與方法[M].景躍進，張小勁，歐陽景根，譯.北京：中國人民大學出版社，2006：279-298、267、286-287、287-289、292-297、286、280-283.

[11] 伊斯頓.政治生活系統分析[M].王浦劬，譯.北京：華夏出版社，1999：37.

[12][13]Gabriel A，Almond.Comparative Politics：A Theoretical Framework[M].New York：Addison-Wesley Educational Publishers，2001：37、43-50.

[14] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學出版社，1997：136.

[15] 麥金尼斯.多中心治道與發展[M].毛壽龍，譯.上海：生活·讀書·新知三聯書店 ，2000：6-8.

[16] 布坎南，塔塔克.同意的計算：立憲民主的邏輯基礎[M].陳光金，譯.北京：中國社會科學出版社，2000：6.

[17] 豪利特，拉米什.公共政策研究：政策循環與政策子系統[M].龐詩，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2006：212-222.

[18] 金小紅.安東尼·吉登斯的結構化理論與“第三條道路”[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2007（1）：36.

[19] 彼得斯.政府未來的治理模式[M].吳愛明，夏宏圖，譯.北京：中國人民大學出版社，2001：25-55.

[20] 登哈特.新公共服務：服務，而不是掌舵[M].丁煌，譯.北京：中國人民大學出版社，2004：45.

[23][27]吉登斯.社會學方法的新規則：一種對解釋社會學的建設性的批判[M].田佑中，劉江濤，譯.北京：社會科學文獻出版社，2003：231、287.

[24] 陸劍杰.實踐問題和矛盾問題新論[M].北京：人民出版社，2002：102-103.

[25] 休謨.人性論[M].關文運，譯.北京：商務印書館，1996：6.

[26][30][34][41][49]馬克思恩格斯選集：第二卷[M].北京：人民出版社，1995：79、111-112、2、32、32-33.

[28] 劉小年.政策科學：范式革命、假設轉換與關系框架[J].理論導刊，2011（2）：58.

[29][33][35][36][37][38][39][40][42][44][45]馬克思恩格斯全集：第一卷[M].北京：人民出版社，1956：66-67、67、344、56、7、82、81、56、80、84、171.

[31][50]馬克思恩格斯選集：第三卷[M].北京：人民出版社，1995：359、695.

[32][43][47]馬克思恩格斯選集：第四卷[M].北京：人民出版社，1995：310、174、59.

[46] 鄧恩.公共政策分析導論[M].謝明，杜子芳，伏燕，等，譯.北京：中國人民大學出版社，2002：156.

[48] 默頓.社會研究與社會政策[M].林聚任，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2001：297-303．

責任編輯：爾東