黨的集中統一領導：“兩個結合”的政治結晶

方圓 郭海龍

在當代中國，把馬克思主義基本原理同中國具體實際相結合、同中華優秀傳統文化相結合，是馬克思主義中國化的基本內涵，而黨的集中統一領導是政治方面“兩個結合”的集中體現。中國自古以來的“大一統”傳統，在政治、經濟、文化等方面都表現出與西方完全不同的獨特性；優秀傳統文化語境下的“集中統一”構成了中國現代化建設的歷史前提，也是中國特色最顯著的標志之一。

黨的集中統一領導體現了馬克思主義中國化

中國作為超大型國家，區域之間差別巨大，中國一直堅持中國式現代化發展道路。這就決定了當代中國實行“集中統一”的合理性，也是符合歷史和現實邏輯發展的必然結果。

（一）在大國國情條件下，中國為維護國家的統一與安定，需要集權體制。

中國疆域廣闊、人口眾多，不同地域條件不同，經濟社會發展水平差別顯著。如果沒有一個集中的權威力量來總攬全局、協調各方，那么，存在地域差別的各地方很容易因地方利益和矛盾，出現各自為政、各行其是的離心傾向，難以擰成一股繩，更難以集中力量辦大事。最典型的是百年前民國時期，無論北洋政府和南京國民政府都難以擺脫國家分裂和混亂局面，軍閥混戰、外敵入侵，中華民族面臨危亡境地。中國共產黨拯救了民族危亡，推翻了三座大山。在新中國建設和治理中，必須有一種權威的力量去管控各個階層，各個不同黨派，發展壯大社會主義制度，實現共同發展。此外，權力的集中統一，也便于應對各種內外部緊急情況，使國家發展規劃和目標的執行統一協調，集中力量辦大事，化不利為有利。2020年突如其來的新冠疫情雖然首先在中國暴發，但正是由于有這種集中國家力量快速反應的機制，中國率先控制住了疫情，并在世界范圍內產生了示范效應，體現了集權體制的優越性和中國特色社會主義的制度優勢。

（二）中國處于美西方扼制下現代化過程之中，面對全面深化改革開放的歷史任務，客觀上需要集權體制。

“落后就要挨打”是很多后發型現代化國家的真實寫照，這也是通過現代化趕超西方而進行集權的典型例子。接近中國文化的新加坡更是如此。但是，新加坡為了實現現代化選擇了“威權”政治，力圖促進國家快速崛起。韓國和我國臺灣地區也是在威權體制下實現的經濟起飛。亨廷頓認為，在發展中國家，現代化過程中首先需要集權。而集權體制中，一黨制和一黨居優制度比軍人執政更具有穩定性。①

目前，中國處在現代化的第二階段。改革開放以來，中國實行社會主義市場經濟體制。在尚處于劣勢的高科技領域和戰略高技術產業，通過“集中力量辦大事”的舉國體制，加快突破技術瓶頸，適應了現代化對資源供應集中統一的要求，保證了經濟建設決策集中，資源的集中投放，以及大工程、大項目的快速高效實施，盡快形成必要的規模和競爭力。與此同時，現代化的深入推進，意味著改革進入了深水區。改革過程中以集權的方式雷厲風行地推動改革，中共中央統一領導下實行頂層設計、集中推進，是改革必要的和迫切的客觀現實需求。

總之，我國所處的發展階段決定了當代中國實行集中統一具有必然性。

黨的集中統一領導體現了馬克思主義基本原理同中華優秀傳統文化的結合

中華“大一統”的傳統源遠流長。“大一統”集中表現在政治上的中央集權制，在文化上和經濟上也留下了深深的烙印，影響著當代中國的政治走向。黨的集中統一領導則體現了馬克思主義基本原理同中華優秀傳統文化的結合。

（一）長期尊奉“大一統”的政治理念。

早在春秋時期，“孔子作《春秋》而亂臣賊子懼”《（孟子·滕文公下》），就起到了促進國家統一的作用（后世《春秋公羊傳》將《春秋》的主旨闡釋為“大一統”，即“何言乎王正月？大一統也”）。戰國時期，孟子在“問曰：天下惡乎定？吾對曰：天下定于一”（《孟子·梁惠王上》）的對話中明確提出了“大一統”的主張；同一時期，荀子主張“四海之內如一家”“法先王，統禮儀，一制度”“天下為一、諸侯為臣”（《荀子·儒效》）等“一天下”的主張，其儒法結合的治國之術深深影響了其學生韓非和李斯，他們更是在思想和政治上奠定了秦國統一中國的局面。荀子的影響如此深遠，以至于譚嗣同曾言“二千年之政，皆秦政也；二千年之學，皆荀學也”。① 不過，秦朝、漢初只是政治上甚至是軍事的統一，是脆弱的，缺乏意識形態依據。漢初只好以“黃老之術”彌補秦制的不足，以皇帝特別是漢文帝的克勤克儉實現休養生息。到了西漢中葉，漢武帝依據董仲舒《春秋繁露》“大一統”學說，“罷黜百家、獨尊儒術”，使“大一統”正統觀念正式確立。此后，“大一統”觀念為歷朝歷代所繼承，并作為遺傳密碼深入到中國政治文化基因之中。這種遺傳密碼一旦確立，便形成了強大的精神力量，分裂國家者被認為是亂臣賊子，人人得而誅之。

西方則相反。公元5世紀西羅馬帝國滅亡后，西歐陷入碎片化狀態，查理大帝帝國曾曇花一現，隨即又分崩離析。神權與王權并立，王權與市民權、有產者與無產者分庭抗禮，使西方各國在國內層面維持著制約和平衡的分散狀態。與之相應，近代以來歐洲國家之間維持“均勢”狀態是長期奉行的國際政治規則。正是這種分而治之的局面，既促進了西方國家相互競爭和創新，推動了現代資本主義經濟的崛起，又導致國際社會陷入“叢林法則”，以至于誘發了一戰、二戰等摧殘人類文明的慘劇。二戰后歐洲各國吸取歷史教訓，逐漸走上了聯合自強的道路，呈現出某種“集中統一”的特征，成為當代多極世界的一極。

（二）中國大一統在經濟領域和文化領域的體現。

在經濟領域，自從管仲為代表的“輕重派”主張國家控制經濟之后，歷代都沿襲了類似的主張。漢代桑弘羊支持《鹽鐵論》并大規模實行了鹽鐵專賣制度，為后世紛紛仿效。唐朝劉宴的改革就是對“輕重派”思想的發揮。北宋初年，面對地方割據的局面，宋太祖和宋太宗實施的“強干弱枝”政策是以趙普提出的“制其錢谷”為基本手段，其中蘊含著“輕重派”控制各地諸侯經濟命脈的觀點。

當代中國經濟以國有經濟為主導力量，既是對馬克思關于從資本主義社會向共產主義過渡時期實行無產階級專政和國有制主張② 的應用，同樣也是對中國“輕重派”傳統的繼承和發展。

在思想領域，秦漢以后，歷朝歷代對思想領域進行規范和控制。中國宗教難以與世俗政權分庭抗禮，相反，歷代宗教和文化政策都是國家對宗教和思想領域進行規范和控制的一種體現；而宗教界和思想界也主動向世俗政權靠攏，甚至以得到敕封的名號為榮。而諸如“竹林七賢”等不屑與世俗政權同流的文人，多數歸隱山林，勢單力孤，難以像歐洲那樣形成與國家分立或抗衡的團體，或如“羅馬俱樂部”之類的獨立人士集團。相比之下，歐洲在30年宗教戰爭（1618-1648年）之后才“教隨國定”，之前凌駕于世俗政權之上的教會動則輒以革除教籍的名義對封建主進行制裁。③ 中國思想領域服從政權的“大一統”傳統與西方政教之間分庭抗禮的傳統差別巨大，各自形成了不斷傳承的獨特文化基因。

古代專制皇權“大一統”導致治亂循環

簡單來說，權力是一把雙刃劍。沒有公權力的社會將是“叢林法則”，會陷入“一切人反對一切人的戰爭”①之中。沒有秩序會導致人類文明倒退到原始狀態，這種狀態并不會持久，最終會有一種勢力成為整個社會的主宰，重建秩序，使得社會恢復穩定。但“權力總是傾向于腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗”。② 公權力的特殊性在于：公權力關系到整個社會，一旦腐敗發生，就會給整個社會埋下隱患，給掌權者帶來威脅。

各流派都提出了自己的策略和主張，各有利弊。儒家主張統治者要修身養性，實行仁政，但是，儒家寄希望于統治者主觀修為的策略往往不穩定、缺乏有效制約，統治者的治理行為很大程度上取決于其個人的“賢愚智不肖”，比如漢武帝、唐玄宗、宋真宗、乾隆都屬于這種前期英明、后期昏聵的角色。道家主張統治者清靜無為，不干涉各個機構的職能，但是，道家讓政治家清靜無為不符合權力所具有的擴張性特征；不過，道家思想確實大道至簡地揭示了一個朝代興亡的基本規律，對此，后人提出了所謂“黃宗羲定律”（一個朝代初期輕徭薄賦則矛盾少，統治穩固；一個朝代后期橫征暴斂則矛盾多，統治風雨飄搖③）。法家主張則君主運用“法、術、勢”凌駕于各種機構之上，為自己增加權威，但是法家所提出的這一統治術實際上放大了儒家主張的缺陷，因為擁有絕對權力的統治者一旦出昏招，將導致社會陷入危機，典型者如秦二世時期，萬馬齊喑、朝廷昏聵，刑法嚴苛，直至官逼民反，不可一世的大秦帝國迅速崩潰。后世為了避免這種極端的現象，采取了法家與道家、儒家結合的治國之術。雖然推崇“儒法結合”的荀子及其學說被歷代王朝繼承并被譽為“二千年來之學，荀學也”，但是采取儒法結合的王朝都在經歷過初期政治清明、中期出現危機及短暫“中興”之后，都最終走向了崩潰和滅亡。自從秦朝之后，很少有一個朝代超過300年的原因正是如此。這說明儒法結合本身所存在的缺陷。

中國在馬克思的視野下屬于“亞細亞生產方式”④國家。龐大的人口群體、幅員遼闊的土地、經世致用的治學傳統，使得集權在中國歷史上在所難免，這是中國這個“龐大國家”的最獨特之處。而古代專制主義“大一統”存在著重大的缺陷，導致了在中國歷史上興衰周期律不斷反復上演。這預示著我們，需要根據時代發展的特點找到一條適合新時代超大型國家發展的科學道路。當前，中國處在現代化中期需要集權的歷史階段，因此，中國相對集權的體制既是歷史的傳承，也是發展的需要。而如何使得相對集權的政權長治久安，就是一個考驗華夏民族古代王朝和現代共和國智慧的千年課題。

當代“集中統一”是對古代“大一統”的揚棄

由于具有民主集中制、定期選拔德才兼備、以德為先的干部、群眾路線、紀律建設等因素，當代“集中統一”比古代專制王權的“大一統”更完善。黨的集中統一領導，既符合中國傳統政治文化和歷史發展邏輯，又是黨中央根據新時代新形勢高瞻遠矚做出的戰略判斷。當代中國“集中統一”與古代“大一統”存在著一定的相似性，又在根本上存在不同。

民主集中制是黨的根本組織原則和領導制度

民主集中制是列寧根據馬克思主義革命需要和建黨原則創造性地提出來的，繼承和發展了馬克思和恩格斯關于無產階級政黨建設規律和巴黎公社原則的論述，在實踐中有力地促進了無產階級革命政黨取得豐碩成果。

從《共產黨宣言》誕生起，馬克思和恩格斯在領導共產主義者同盟、第一國際，以及恩格斯在領導第二國際的時候，就對無產階級政黨理論進行闡釋，并根據巴黎公社等實踐的經驗教訓，提出了一系列建黨原則，其中蘊含著民主集中制的萌芽。后來，列寧對民主集中制（與“官僚主義集中制”是兩碼事①）進行了探索和論述，并在實踐中開辟了一條獨特的革命道路。依據民主集中制原則，列寧領導的布爾什維克黨取得了革命的成功，民主集中制原則影響此后所有的社會主義國家。此后，許多后發國家紛紛效仿，并嘗試實行符合本國國情的社會主義政策。這也是中國革命成功和政治運行的現實邏輯。

但是，在現實中，對于民主集中制，仍然存在很多認識誤區，認為民主和集中是民主集中制的兩個極端，需要調和、折中。這其實是一種錯誤看法，民主集中制，并非在民主和集中之間“和稀泥”，而是以民主的權力授受機制為前提的集中制，即民主的集中制：通過民主的權力授受過程把分散的政治權力賦予權力集中的機構，去統一決策和執行。這實際上是對代議過程的凝練概括：畢竟現實經濟社會條件不允許每個人去直接行使權力，實行完全自治（即便是將來生產力高度發達、文化高度繁榮，廣大民眾也未必有同等的政治參與意愿或能力），而代議過程則通過權力授受機制，適應了客觀條件。

與民主集中制相反的情況有兩種：一種是專斷的集中制，其權力來源沒有民主過程，古代君主專制制度就是這種情況，而民主集中制針對的就是這種專斷的集中制。民主集中制是民主的集中而不是專斷的集中；二是完全自治，即公民直接行使權力，這種情況在古希臘城邦政治、實行全民公決的瑞士等個別小國比較普遍，而對于大國則顯然難度極大。

定期選拔干部，突出政治標準選人用人

定期選拔，針對的是封建社會世襲制和終身制的陋習。古代“父傳子、家天下”且終身制的“慣例”使天下系于一家一姓，這種安排難免會出現政治低能者當政的情況，而且往往是一代不如一代。其根本原因是開國之君久經歷練、出類拔萃，遂團結人才、凝聚民心，從而削平群雄、獨占鰲頭，進而開創一個朝代。而后世的帝王大多缺乏前輩具有的智慧與領導能力，乃至懦弱昏聵、甚至荒淫殘暴。帝王如缺乏駕馭群臣的能力，朝臣間的政見分歧和利益紛爭很容易出現朋黨現象，對于全社會則是一場劫難。而封建時代“父傳子、家天下”的世襲制和終身制的“慣例”，是王朝政治陷入歷史周期率的總病根。為了克服這種弊端，近現代文明國家一般都采取了任期制和選舉制相結合的做法。

選舉制使從政者經過選民的篩選、公眾的認可，保證政治家不能僅憑借血統就獲得治理國家的資格，確保政治家的才能居于中上等；任期制則避免了即便是英明君主也難以避免的長期掌權導致的麻痹大意、慵懶怠政現象。

當今中國政治的定期選拔制，吸收了任期制和選舉制度的長處，同時避免了自由放任選舉帶來的民粹主義風險。定期選拔制度是一種自下而上的選舉與自上而下的提拔相互結合的人事制度。近期歐美各國的民粹主義風潮表明，自由選舉其實是一種金錢和權勢的政治豪賭，而選拔制對選舉制加入了自上而下對候選者進行甄別的環節，這對于維護政權的集中統一、維持公共理性的張力都很有必要。

定期選拔制無疑是對干部素質的甄別和確認。干部素質無論是在選舉制還是在選拔制中，都極其重要。干部素質包括政治素質和專業素質兩個部分，是決定事業成功與否的總開關。黨的十八大以來，習近平總書記鮮明地提出了新時期好干部“忠誠、干凈、擔當”的標準和“三嚴三實”“四有”“四個鐵一般”等要求，突出強調干部首先要在政治上達標，選人用人首先要看政治素質。

堅持黨的群眾路線

群眾路線是中國共產黨的取勝之道。它具有兩方面的特征，“從群眾中來、到群眾中去”和“源于群眾、高于群眾”。

“從群眾中來、到群眾中去”，這實質上是黨在履行利益表達和利益綜合的功能，同時又具有反饋功能，通過群眾的實踐來檢驗路線、方針、政策是否合適，用人民群眾通過實踐做出的“人民擁護不擁護、人民贊成不贊成、人民高興不高興、人民答應不答應”①來檢驗政策，形成了一個包含利益表達、利益綜合、決策制定、執行和反饋等環節在內的完整的決策閉環系統。群眾路線是唯物史觀最重要的方法論，也是唯物史觀在實踐論中的具體反映。我們總說“實踐是檢驗真理的唯一標準”，而實踐的直接體現者，就是人民群眾。正是認識到了人民群眾的巨大力量，毛澤東才說“卑賤者最聰明”，“群眾是真正的英雄，而我們自己則往往是幼稚可笑的，不了解這一點，就不能得到起碼的知識”。①

“源于群眾、高于群眾”。“源于群眾”是群眾路線的基礎環節，而“高于群眾”則是群眾路線的關鍵環節。若不高于群眾，則會因缺乏高度，陷入疲于應對日常瑣事的事務主義和只是順從、傳播群眾意見的尾巴主義。

全面加強黨的紀律建設

如今，在新時代中國特色社會主義背景下，政治紀律關系到在中國共產黨長期執政條件下，如何保持社會的可持續發展并進行執政黨建設，從而使中國特色社會主義事業長盛不衰。這既和歷史上明君注重吏治，對官員嚴厲、對百姓寬和的良好政風異曲同工，又具有新時代中國特色社會主義背景下的新特點。經過改革開放之前三十年的探索以及改革開放四十年的積累，直至中國特色社會主義進入新時代，中國共產黨總結出了一個重要的經驗或法寶，那就是全面從嚴治黨。只有全面從嚴治黨治吏，保證各級官員謹慎用權、不亂作為，才能保證國家政權的長治久安。而全面從嚴治黨治吏的基本立足點就是紀律建設。全面從嚴治黨治吏，當然不僅僅是紀律建設，更有政治、思想、組織、作風等方面的從嚴治黨，但紀律建設無疑是全面從嚴治黨的戒尺和“紅線”。

長期以來，中國社會主義發展過程中存在兩種客觀力量：一是歷史邏輯和客觀現實需要集權體制；二是社會主義事業需要民主。這兩方面構成了當代中國社會發展進步的“歷史的平行四邊形合力”（恩格斯語），形成了當代中國的“集中統一”，當代中國“集中統一”與古代“大一統”存在著一定的相似性，又在根本上存在不同，是對“大一統”等中國傳統政治文化的揚棄，可謂新型大一統。在當代中國，黨的集中統一領導是對政治紀律和政治規矩的集中概括。堅持黨的集中統一領導，是對數千年以來中國這樣一個大國保持穩定和發展客觀需要的經驗總結。黨的集中統一立足于科學社會主義原理，建立在群眾路線、定期選拔、紀律建設和民主集中制等基礎之上，是社會主義民主的重要表現形式，有助于發揮社會主義集中力量辦大事的優越性，并從體制機制上克服并跳出歷史周期律。而體制機制等制度問題帶有長期性、根本性，“不因領導人的改變而改變，不因領導人注意力的改變而改變”。②只有在改革和完善體制機制的思路下，才能實現科學執政、依法執政、民主執政，進而從根本上為當代集中統一提供科學的頂層設計。

（編輯 楊利紅）

本文為中央黨史和文獻研究院（中央編譯局）2020年度國家高端智庫課題“列寧文化領導權思想對我國文化安全建設的啟示”（20ZK43）的研究成果。

① 參見[美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，北京：三聯書店1989年，第393頁。

① 《譚嗣同全集·仁學》，北京：中華書局1998年，第337頁。

② 參見《哥達綱領批判》，《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社1995年，第314頁。

③ 在經歷了卡諾莎雪地求饒等政教沖突后，產生了中世紀“國家—教會”分離的二元政治及其觀念，并在西方得到了傳承。參見郭海龍：《從政治與文化角度對西方憲政民主的剖析與反思》，《國外理論動態》2017年第6期。

① [英]霍布斯：利維坦[M]. 黎思復、黎廷弼譯，北京：商務印書館，1985：94.

② [英]約翰·愛默里克·愛德華·達爾伯格-阿克頓：自由與權力[M]. 侯建譯，北京：商務印書館，2001：342.

③ 參見黃宗羲全集（第1冊）[M]，杭州：浙江古籍出版社，1985：26-27.

④ 馬克思恩格斯全集（第25卷）[M]. 北京：人民出版社，1974：891.；馬克思恩格斯全集（第46卷，上冊）[M]. 北京：人民出版社，1979：474、493.

① 參見列寧：《進一步，退兩步》，載《列寧全集》（第8卷），北京：人民出版社1986年，第360—361頁。

① 鄧小平文選（第3卷） [M]. 北京：人民出版社，1993：268.

① 毛澤東選集（第3卷） [M]. 人民出版社，1991：790.

② 《黨和國家領導制度的改革》，載于《鄧小平文選》（第2卷），北京：人民出版社1994年，第333頁。