多重保理優先順位規則的解釋論

[摘 要]《民法典》第768條多重保理優先順位規則作為輔助規范，可同時適用于有追索權及無追索權保理。多重保理下應收賬款債權轉讓的對外效力采登記優先、通知次優主義。但登記后仍應向債務人通知，否則應收賬款債權轉讓對債務人不生效，債務人仍可向讓與人清償。該通知既可對抗其他未登記及通知在后的保理商亦可對抗債務人，既未登記也未通知的權利人僅能按比例取得應收賬款債權。

[關鍵詞]多重保理；應收賬款債權轉讓；登記對抗

一、《民法典》第768條規范意旨

《民法典》第768條是同一應收賬款存在多個保理合同時，各保理商獲得清償的債權實現順序規定，其并非獨立的請求權基礎，應屬于輔助規范。

據文義解釋，應收賬款僅轉讓一次的不適用本條，多個應收賬款轉讓的亦不適用本條；在因果關系上，應收賬款債權人的多次轉讓行為導致多個保理合同生效；當多個保理商同時向應收賬款債務人或債權人主張權利時，應收賬款轉讓的對外效力，采登記優先、通知次優主義，在保理商均欠缺登記和通知時，采取按比例分割應收賬款。

然而，在傳統的債權多重轉讓中，多重受讓人的優先順位在理論上存在爭議，包括讓與在先則權利在先的權利歸屬標準[1]、通知在先主義、登記在先主義[2]三種不同的觀點。讓與主義下，由于缺少權力外觀受讓人不受善意取得制度的保護，易引發欺詐。通知主義的法理基礎為，動產所有權自交付時轉移，而債權屬于無體權利，無法有形占有，通知債務人作為公示方法在功能上與占有相當。但通知的對象是債務人，第三人僅能向債務人詢問得知自己處于何種順位，而債務人對第三人并無告知義務，無法期待債務人會對第三人的詢問做出積極回應。登記在先主義中的登記具有對世性，受讓人取得的債權有外部的對抗效力。此外，登記能反映各權利主體的登記順位，為第三人獲取信息提供有效途徑。綜合而言，多重保理下采先登記的保理商具有最優效力，整體的社會成本最低，對受讓人的保護最為充分[3]。

根據《民法典》第768條的規定，先登記的受讓人具有對抗其他受讓人的效力。顯然于外部而言，先行登記的受讓人優先于先通知的受讓人取得應收賬款。那么登記是否對債務人產生效力呢？是否會約束到債務人呢？如果債務人向先通知的受讓人清償了應收賬款而非向先登記的受讓人清償，對債務人是否有影響呢？上述問題需要對第768條進一步解釋。

雖然本條意在針對同一應收賬款訂立多次保理合同的情形，但考慮到實務中同一應收賬款多次保理、質押和債權轉讓可能同時發生，上述規則可類推適用于應收賬款質押或債權讓與的情形。對此，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》有關擔保制度的解釋第66條第1款作出了相應的規定。

二、《民法典》第768條的拆分結果

法律的適用過程必須與邏輯三段論的表現形式相對應，即以法律規范為大前提，以案件具體事實為小前提，以一定法律后果的發生為結論。鄭玉波教授將民法法條分為基本型、括弧型、拆配型、定義型、列舉拆配型等十二種類型。法律適用時僅適用基本型法條，因此，需將括弧型法條及拆配型法條拆解為多個法條[4]。

《民法典》第768條存在多個法律后果，不符合括弧型法條的特征，但符合共同用語很多，為避免重復合成一個法條的形式。具體而言，“應收賬款債權人就同一應收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理商主張權利的”屬于共同用語，《民法典》第768條可拆配為如下四條。

法條1.應收賬款債權人就同一應收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理商主張權利的，已經登記的先于未登記的取得應收賬款。

法條2.應收賬款債權人就同一應收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理商主張權利的，均已經登記的，按照登記時間的先后順序取得應收賬款。

法條3.應收賬款債權人就同一應收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理商主張權利的，均未登記的，由最先到達應收賬款債務人的轉讓通知中載明的保理商取得應收賬款。

法條4.應收賬款債權人就同一應收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理商主張權利的，既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務報酬的比例取得應收賬款。民法典合同編（草案二次審議稿）征求意見中并無按比例分割的內容，新出臺的《民法典》將同一應收賬款有多個保理商時的受償規則進行了完善。

據文義解釋，本條適用于任何類型的保理合同，不區分有無追索權。此外，與之配套的規范《統一登記辦法》及動產融資統一登記公示系統，也將保理納入了動產和權利擔保統一登記之范疇，并未區分有無追索權。因此，本文認為第768條不僅適用有追索權保理，無追索權保理也同樣適用。《民法典》第768條含有四條法條，這些法條都可獨立適用。其中法條1與法條2均涉及登記對抗問題，法條3涉及了通知次優主義，法條4涉及權利競存時的債權分割理論，下文會分別予以詳述。

三、《民法典》第768條多重保理下優先順位規則的合理性證成

（一）應收賬款債權轉讓登記對抗的應然解釋

傳統的債權轉讓無公示方法，雙方當事人債權合意債權便轉移至受讓人。《民法典》第547條第2款規定，受讓人因債權轉讓取得從權利的，不因從權利未辦理形式登記或轉移占有而受影響。這體現了傳統的債權轉讓思想。但第768條賦予了應收賬款債權轉讓合同登記對抗效力，顛覆了以往債權轉讓理念。

應收賬債權轉讓前通常不具備占有的權力外觀，除非該債權已被證券化存在可供占有的債權文書。據人民銀行發布的《動產和權利擔保統一登記辦法》（簡稱《登記辦法》）第7條、第26條之規定，應收賬款債權轉讓登記由擔保權人辦理登記，此種登記奉行人的編成主義。可以看出，應收賬款債權在權利變更之前，并不存在如不動產登記那樣的所有權登記，應收賬款債權的登記僅僅是權利轉讓登記。即使允許應收款債權人登記債權，由于登記不是債權變動生效的必要條件，登記機關沒有核實登記內容的義務，也不對虛假登記負責，應收款債權權屬登記的公信力值得懷疑。同時《登記辦法》第4條、24條也明確表示，登記機構僅對登記內容進行形式審查，擔保人和擔保權人對登記內容的真實性、合法性負責。

上述對債權轉讓登記對抗的解釋是從公信力方面闡述其不足，若僅從公示手段之有無作為債權讓與對抗力的依據，可解決債權讓與登記對抗的難題。

《民法典》第768條規定的登記對抗規則，與物權變動公示對抗主義存在不同。前者以債權作為轉讓標的的處分行為，受讓人取得的仍是債權。如拉倫茨教授所言，權利上的權利總與產生它的那個權利具有同樣的結構。因此，債權不會因轉移而轉化為物權，而未經過任何公示的債權，顯然無法對其他競爭者產生對抗效力。債權雖具有相對性，但這種特性并非一成不變，有時債權也具有絕對性，如經過預告登記的債權，因此，登記的債權有對抗第三人的可能。在應收賬款債權轉讓中，保理商雖與債權人簽訂保理合同取得應收賬款債權，但因未進行公示，所以對其他保理商不生效力，隨著公示手段的完成受讓人才能逐步取得完整的債權。因此，在應收賬款多重讓與下，第一受讓人未進行公示，后受讓人仍可以與讓與人簽訂保理合同取得應收賬款，后受讓人僅在完成登記公示后才可取得完整的債權。

此外，《民法典》第768條雖然規定了登記對抗效力，但應收賬款債權轉讓登記對抗在解釋上不宜認定第三人需善意。首先從文義解釋上，無法得出第三人需善意的解釋；其次在第一受讓人未將債權轉讓登記時，并不存在權力外觀表明該債權已轉讓，此時再討論第三人善意或惡意沒有意義；再次，善意或惡意屬于主觀要素，在不存在權力外觀的前提下討論此問題，不僅增大了司法工作人員的認定難度，還增加了第三人取得應收賬款的條件。

（二）多重保理下應收賬款清償的通知次優主義

1.應收賬款債權轉讓通知次優主義的合理性

通知次優主義可以以通知債務人時間的先后順序確定債權的優先性。盡管通知無法像交付、登記那樣發揮絕對對抗效力，但也不失為一種公示方式。首先，債權讓與通知涉及債權是否存在的問題，并以通知時間的先后確定債權優先順位。一旦應收賬款債權轉讓通知至債務人處，債權便已存在于債務人和受讓人之間。此外，在債務人得知債權讓與后，其他與該債權有利害關系的人可向債務人詢問了解債權歸屬，讓與通知也就具有了公示的作用。因此，將通知界定為僅次于登記的公示方式，具有一定的合理性。

2.應收賬款債權轉讓通知的法律效果

應收賬款債權轉讓通知存在兩種法律效果。第一，據《民法典》第546條第1款的規定，債權轉讓通知債務人后，該債權轉讓對債務人生效，因此，通知是債權轉讓對債務人生效的法律要件；第二，應收賬款債權轉讓但未登記時，據法條3可以得出，應收賬款債權轉讓均已通知債務人的，債務人先收到誰的通知書誰處于優先順位，此時通知又形成了權利對抗要件。

于債務人而言，在債務人收到債權轉讓通知后，若發生債權轉讓無效或被撤銷的情形，根據債務人不能因債權轉讓而受到的利益的原則，債務人向受讓人的履行行為仍有效。此外，在多重保理中，如果后繼保理商未登記但先發出通知，而先保理商已登記卻未通知的，債務人也可因已向在先通知的保理商履行債務而被免除債務。因為先保理商未向債務人通知，于債務人而言該轉讓行為對其尚未生效，其有權利向已做出通知的后保理商清償債務。但根據768條規定，先順位的保理商可基于不當得利，要求后順位的保理商返還不當得利。

（三）權利競存時按比例分割債權

1.權利競存時債權分割的理論基礎

法條4明確了權利競存時受讓人按保理融資款或服務報酬的比例獲得應收賬款。法條4未按先到先得方案確定受讓人優先順位，具有一定的合理性。首先債權轉讓不具有權利外觀，即便簽訂了債權轉讓合同，第三人也無法預見到該權利已經轉讓；其次，按照合同成立先后確定受讓人優先順位，可能存在讓與人與受讓人倒簽合同的情形，后受讓人可能承擔讓與人履行不能的風險。此外，法條4并非權利競存時債權分割的唯一情形。《民法典》第414條規定，（原《物權法》第199條）抵押權競存時采登記優先主義，均未登記的依照債權比例清償。

按比例分割債權主要體現在破產情形中的債權按比例受償，是債權平等保護規則的一個方面。破產中債權平等的觀點也可適用于債權多重讓與，因為債務人在無法清償全部債務時便處于一種類似破產的狀態[5]。比較法上，在債權多重讓與后債務人提存的一起案件中，日本法院認為，債權人應當按照債權份額分割受讓人提存的物品；在一起庫存種類物買賣案件中，德國法院在判決中承認了出賣人無法全部履行債務時可以按比例清償。可見，應收賬款多重讓與下的債權分割規則具有一定正當性。

2.權利競存時債權分割的法律效果

法條4適用于多重保理中保理商均未將債權轉讓登記或通知的情形，在通知順序不明時，亦可類推法條4的規定使各受讓人處于同一位階。由前文可知，第768條是對同一應收賬款存在多個保理合同時，各保理商獲得清償的順序規定，其本質是在排序，并未涉及債務人的效力問題。因此，無論法條4如何規定，均不會對債務人形成約束力。債務人可根據自己的判斷向其知悉的任一受讓人清償，不需要根據法條4的規定判斷清償比例，清償之后債權債務消滅。其他處于同一順位的受讓人可據法條4的比例，要求受領給付的受讓人返還不當得利（其應有份額之外的應收賬款）。

如果受讓人未將債權轉讓通知債務人，即使受讓人向法院起訴債務人要求收回應收賬款，法院通常也會以受讓人未發出轉讓通知為由，判決受讓人敗訴。在敗訴后，受讓人進行債權轉讓登記或通知后，可繼續依據法條1、法條2、法條3取得應收賬款。若多個受讓人在敗訴后均向債務人為債權轉讓的通知，債務人因無法分出先后而未履行時，其中一個受讓人要求債務人返還全部應收賬款，法院可以判決債務人履行全部債務。但其他的受讓人可以要求受領給付的受讓人根據法條4分割應收賬款，并依不當得利返還。若在法院判決后受讓人方進行債權轉讓登記的，不得依據法條1、2優先受償。

結束語

《民法典》第768條確立了同一應收賬款存在多重保理時，保理商的實現順序規則，為多重保理糾紛中保理商的債權實現順序提供了法律依據。該規則不僅在一定程度上起到定紛止爭的作用，同時推動了我國動產與權利擔保規則的發展。同一應收賬款債權簽訂多個有追索權的保理合同，合同到期時多個保理商可以向應收賬款債權人主張返還保理融資款本息或回購應收賬款債權，也可以向債務人主張應收賬款債權；若簽訂的為無追索權保理合同，保理商僅能向債務人主張應收賬款債權。但登記、通知僅是判斷清償優先順位的根據，并非對債務人生效的要件。因此，即便保理商未要求債務人清償應收賬款債權，為判斷其清償順序，仍需提供通知的證明文件。

參考文獻

[1]潘運華.債權二重讓與中的權利歸屬[J].法學家，2018（5）：120-130+195.

[2]李宇.債權讓與的優先順序與公示制度[J].法學研究，2012，34（6）：98-118.

[3]朱虎.債權轉讓中的受讓人地位保障：民法典規則的體系整合[J].法學家，2020（4）：13-28+191-192.

[4]肖新喜.我國民法總則中見義勇為條款與無因管理條款適用關系的教義學分析[J].政治與法律，2020（6）：85-99.

[5]朱曉喆，馮潔語.保理合同中應收賬款多重轉讓的優先順序：以民法典第768條為中心[J].法學評論，2022，40（1）：172-182.

作者簡介：騰春艷（1998— ），女，漢族，河南周口人，新疆大學，在讀碩士。

研究方向：民商法學。