職業(yè)流動(dòng)、政治信任與國(guó)家政策認(rèn)同
——基于特大城市新社會(huì)階層與體制內(nèi)人員的對(duì)比研究

袁 博，張海東，周天然

（1.重慶工商大學(xué) 法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，重慶 400067；2.上海大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，上海 200444）

一、問題的提出

職業(yè)流動(dòng)是觀察社會(huì)流動(dòng)的重要維度。從個(gè)體層面看，職業(yè)流動(dòng)是個(gè)體獲取社會(huì)經(jīng)濟(jì)資本，實(shí)現(xiàn)社會(huì)地位升遷的重要手段①Aage B. S.，Arne L. K.，An Outline of a Theory of the Matching of Persons to jobs. In Social Stratification：Class，Race，and Gender in Sociological Perspective，Colorado：Westview Press，2008， pp.553-561.。從社會(huì)層面看，職業(yè)流動(dòng)率是一個(gè)社會(huì)中勞動(dòng)力市場(chǎng)開放與否的外在表現(xiàn)，是檢驗(yàn)該社會(huì)流動(dòng)性暢通與否的重要指標(biāo)，更是衡量一個(gè)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)水平的重要特征②邊燕杰，張文宏：《經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與職業(yè)流動(dòng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2001年第2期。。應(yīng)該說(shuō)，職業(yè)流動(dòng)在連接來(lái)自個(gè)體的“私人困擾”與來(lái)自社會(huì)的“公共議題”之間，起到了重要橋梁作用，是當(dāng)今社會(huì)分層與社會(huì)不平等領(lǐng)域最為重要的研究議題之一。而且，職業(yè)流動(dòng)既能改變?nèi)藗冊(cè)谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)中的客觀位置，也必然會(huì)造成位移者主觀心態(tài)的變化。而關(guān)于個(gè)體或群體社會(huì)流動(dòng)的主觀后果，尤其是政治后果研究，在政治學(xué)與社會(huì)學(xué)領(lǐng)域都是重要的學(xué)術(shù)議題。因此，在這一學(xué)術(shù)脈絡(luò)中進(jìn)一步探索職業(yè)流動(dòng)對(duì)個(gè)體政治信任與國(guó)家政策認(rèn)同的影響路徑，極具學(xué)理意義。此外，新社會(huì)階層這一學(xué)術(shù)概念雖然提出時(shí)間較短，但其所指代的社會(huì)群體或社會(huì)階層卻是與我國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)變遷相伴存在的。在四十余年的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展期與社會(huì)結(jié)構(gòu)劇烈變動(dòng)期，該群體不僅作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)者直接參與其中，更是成為了助推我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)向“橄欖型”方向發(fā)展的重要力量①?gòu)埡|，袁博：《新的社會(huì)階層的職業(yè)流動(dòng)特征與模式——基于十個(gè)特大城市的數(shù)據(jù)分析》，《上海市社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》，2022年第3期。。而關(guān)于新社會(huì)階層的結(jié)構(gòu)化與組織化研究，以及該群體的社會(huì)政治態(tài)度與社會(huì)政治參與研究，更是近年來(lái)針對(duì)新社會(huì)階層所開展的主要研究議題。

基于對(duì)以上職業(yè)流動(dòng)及其社會(huì)政治態(tài)度研究的理論關(guān)注，以及新社會(huì)階層在我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中所扮演重要角色的考量，本文擬從新社會(huì)階層與體制內(nèi)人員對(duì)比研究的方法入手，探討兩社會(huì)群體職業(yè)流動(dòng)對(duì)其政治信任與國(guó)家政策認(rèn)同的影響機(jī)制差異。具體研究問題如下：首先，在我國(guó)特大城市中，新社會(huì)階層與體制內(nèi)人員的職業(yè)流動(dòng)是否都會(huì)顯著影響其國(guó)家政策認(rèn)同？影響方向究竟是積極提升國(guó)家政策認(rèn)同，還是消極降低認(rèn)同？其次，政治信任作為重要的社會(huì)流動(dòng)后果，是否對(duì)新社會(huì)階層的職業(yè)流動(dòng)與國(guó)家政策認(rèn)同起到間接影響？這種中介路徑與體制內(nèi)人員相比有何異同？

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）積極還是消極？社會(huì)流動(dòng)及其政治后果研究

社會(huì)流動(dòng)通常指人們從一個(gè)社會(huì)位置向另一個(gè)社會(huì)位置的位移過程。這種社會(huì)位置的移動(dòng)，無(wú)論其距離遠(yuǎn)近、時(shí)間長(zhǎng)短、程度大小，都會(huì)對(duì)位移者在社會(huì)結(jié)構(gòu)位置中所占有的財(cái)富與社會(huì)資源造成影響，進(jìn)而改變其社會(huì)認(rèn)知與社會(huì)態(tài)度，乃至價(jià)值觀念。因此有關(guān)社會(huì)流動(dòng)的后果研究，一直是社會(huì)學(xué)家們普遍關(guān)注的議題。而在眾多由社會(huì)流動(dòng)帶來(lái)的社會(huì)后果之中，關(guān)于人們的社會(huì)政治態(tài)度變遷，又是重中之重。這一研究進(jìn)路從托克維爾對(duì)法國(guó)大革命的研究起一直延續(xù)至今。在長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)世紀(jì)的學(xué)術(shù)討論中，眾多學(xué)者提出了大量理論成果與實(shí)證結(jié)論，而從更為宏觀的視角進(jìn)行歸納，呈現(xiàn)出兩種完全相對(duì)的觀點(diǎn)。

第二種觀點(diǎn)則與以上論據(jù)完全相反，認(rèn)為社會(huì)流動(dòng)可以被視為是一種維持社會(huì)穩(wěn)定的“安全閥”。因?yàn)樯鐣?huì)流動(dòng)帶動(dòng)了人們社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的普遍發(fā)展與社會(huì)地位的整體提升，這更有利于維持現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)及其穩(wěn)定性。而對(duì)于這一觀點(diǎn)的論證，最有力的聲音來(lái)自帕累托。帕累托在其關(guān)于精英循環(huán)的理論學(xué)說(shuō)中指出，精英生產(chǎn)渠道的開放，即社會(huì)下層如果能夠通過制度途徑成為精英上層，將有利于現(xiàn)有政治體制的維持與穩(wěn)定；反之當(dāng)精英循環(huán)通道受阻，下層優(yōu)秀人士無(wú)法通過社會(huì)流動(dòng)到達(dá)執(zhí)政或統(tǒng)治階層，那么他們可能就會(huì)轉(zhuǎn)而加入反對(duì)現(xiàn)有政權(quán)的浪潮中，并助推社會(huì)走向革命②［意］維爾弗雷多·帕累托著，劉北成譯：《精英的興衰》，上海：上海人民出版社，2003年版，第42-77頁(yè)。。在實(shí)證研究方面，上世紀(jì)六十年代布克斯等人開展的關(guān)于英國(guó)男性青年社會(huì)流動(dòng)對(duì)政治態(tài)度的影響研究就表明：社會(huì)階層間的流動(dòng)秩序一旦被建立起來(lái)，結(jié)構(gòu)性的流動(dòng)無(wú)論其方向如何，都不太會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)政治態(tài)度；且社會(huì)態(tài)度的變化相較于社會(huì)流動(dòng)具有滯后性，那么社會(huì)流動(dòng)實(shí)際上有助于消除不同階層間的社會(huì)態(tài)度差異，從而維持社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性③Paul R.A.，John W.B.，Social Mobility and Political Attitudes：A Study of Intergenerational Mobility among Young British Men， Comparative Politics，Vol.3，No.3，1971，pp.403-428.。國(guó)內(nèi)學(xué)者盛智明利用CGSS 數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)居民社會(huì)流動(dòng)及其政治信任的研究也證明了我國(guó)居民所經(jīng)歷的向上流動(dòng)，無(wú)論是代內(nèi)還是代際層面的，甚至是主觀層面的流動(dòng)，都會(huì)顯著提升流動(dòng)者的政治信任水平，有助于維持社會(huì)政治穩(wěn)定④盛智明：《社會(huì)流動(dòng)與政治信任 基于CGSS2006數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，《社會(huì)》，2013年第4期。。

（二）新社會(huì)階層的職業(yè)流動(dòng)及其社會(huì)政治態(tài)度研究

新社會(huì)階層作為“新”概念的提出與“新”群體的涌現(xiàn)，學(xué)界對(duì)其開展的研究還不夠充分，現(xiàn)有關(guān)于新社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)對(duì)其社會(huì)政治態(tài)度的影響研究較少。通過梳理可發(fā)現(xiàn)以下兩種研究思路。第一種思路，是將新社會(huì)階層與其他社會(huì)群體進(jìn)行對(duì)比研究，分析其結(jié)構(gòu)性特征及其社會(huì)政治態(tài)度的差異性，這其中體制內(nèi)外的對(duì)比分析最為典型。李春玲指出，黨和政府之所以對(duì)新社會(huì)階層特別加以關(guān)注，其中一個(gè)主要原因是擔(dān)憂這一社會(huì)群體的數(shù)量及其社會(huì)影響力的增長(zhǎng)可能會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生潛在的負(fù)面影響，因此分析該群體的特殊社會(huì)心態(tài)是十分必要的。而她的實(shí)證調(diào)研則發(fā)現(xiàn)新社會(huì)階層與體制內(nèi)新中產(chǎn)在社會(huì)態(tài)度方面表現(xiàn)出的差異主要與這兩個(gè)群體的經(jīng)濟(jì)生活狀況相關(guān)，而且新社會(huì)階層對(duì)地方政府的工作滿意度要低于體制內(nèi)新中產(chǎn)⑤李春玲：《新社會(huì)階層的規(guī)模和構(gòu)成特征——基于體制內(nèi)外新中產(chǎn)的比較》，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第4期。。張海東和鄧美玲基于六省市的調(diào)查數(shù)據(jù)也證明：“體制內(nèi)”中間階層在政府信任上顯著高于新社會(huì)階層群體；相比社會(huì)中下層，新社會(huì)階層群體的政治態(tài)度不具有明顯的自由主義或保守主義傾向；且在新社會(huì)階層內(nèi)部，與非公有制經(jīng)濟(jì)人士相比較，自由擇業(yè)知識(shí)分子往往具有更偏自由主義傾向的政治態(tài)度⑥張海東，鄧美玲：《新社會(huì)階層的政治態(tài)度測(cè)量與比較研究——基于六省市調(diào)查數(shù)據(jù)》，《江海學(xué)刊》，2017年第4期。。

第二種思路，是以職業(yè)流動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)分析跨體制或跨市場(chǎng)流動(dòng)對(duì)勞動(dòng)者職業(yè)與社會(huì)心態(tài)造成的影響，而這其中新社會(huì)階層也是主要對(duì)比研究的對(duì)象。如基于北上廣三城市的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)從體制內(nèi)向體制外流動(dòng)的新社會(huì)階層，能夠顯著提升其工作滿意度評(píng)價(jià)，這對(duì)于提升體制外行業(yè)的社會(huì)保障水平、擴(kuò)展體制外人才在職稱評(píng)定、職業(yè)發(fā)展上的局限，增加他們的工作滿意度和人才獲得感，進(jìn)而釋放社會(huì)活力有重要參考意義①?gòu)埡|，楊城晨：《體制區(qū)隔、職業(yè)流動(dòng)與工作滿意度——兼論新社會(huì)階層跨體制流動(dòng)的特點(diǎn)》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，2018年第6期。。而基于十個(gè)特大城市的研究則在歸納新社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)特征的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)了該群體相較于其他群體特有的職業(yè)流動(dòng)模式：新社會(huì)階層在職業(yè)流動(dòng)特征上呈現(xiàn)出高頻次、年輕化、市場(chǎng)化趨勢(shì)；在代內(nèi)流動(dòng)模式上顯現(xiàn)出流出“粘性效應(yīng)”和流入“壁壘效應(yīng)”；在代際流動(dòng)模式上則顯現(xiàn)出流入“循環(huán)效應(yīng)”，而這些發(fā)現(xiàn)有助于從社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的框架中深入理解新社會(huì)階層的結(jié)構(gòu)化特征②張海東，袁博：《新的社會(huì)階層的職業(yè)流動(dòng)特征與模式——基于十個(gè)特大城市的數(shù)據(jù)分析》，《上海市社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》，2022年第3期。。

基于以上對(duì)社會(huì)流動(dòng)及其政治后果的文獻(xiàn)梳理，以及國(guó)內(nèi)新社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)的現(xiàn)有研究，本文提出第一組研究假設(shè)：

假設(shè)1：新社會(huì)階層的職業(yè)流動(dòng)對(duì)其國(guó)家政策認(rèn)同具有顯著影響。

假設(shè)1a：相較于沒有職業(yè)流動(dòng)經(jīng)歷的新社會(huì)階層，有多次職業(yè)流動(dòng)經(jīng)歷的新社會(huì)階層的國(guó)家政策認(rèn)同更高。

假設(shè)1b：相較于通過其他途徑實(shí)現(xiàn)職業(yè)流動(dòng)的新社會(huì)階層，通過市場(chǎng)途徑實(shí)現(xiàn)職業(yè)流動(dòng)的新社會(huì)階層的國(guó)家政策認(rèn)同更低。

（三）具體支持還是彌散支持？政治信任及其測(cè)量方式的雙重路徑

政治信任通常指的是一個(gè)政治系統(tǒng)中的個(gè)人或群體對(duì)組成該政治系統(tǒng)的實(shí)體機(jī)構(gòu)部門、政治體制、政治領(lǐng)導(dǎo)人與公務(wù)人員等的主觀評(píng)價(jià)、情感取向與信任程度③宋少鵬，麻寶斌：《論政治信任的結(jié)構(gòu)》，《行政與法》，2008年第8期；李艷霞：《何種信任與為何信任？——當(dāng)代中國(guó)公眾政治信任現(xiàn)狀與來(lái)源的實(shí)證分析》，《公共管理學(xué)報(bào)》，2014年第2期。。有學(xué)者指出，我國(guó)仍處于城市化過程中，仍在從傳統(tǒng)的人格信任為主向現(xiàn)代的系統(tǒng)信任為主轉(zhuǎn)變④謝金文：《提升社會(huì)信任與優(yōu)化媒介體制》，《江淮論壇》，2021年第3期。，轉(zhuǎn)型期中國(guó)，是社會(huì)結(jié)構(gòu)形塑了公眾的風(fēng)險(xiǎn)感知和應(yīng)對(duì)行為⑤王曉楠，葉茂鑫：《放大還是縮小：差異化人際信任對(duì)霧霾風(fēng)險(xiǎn)感知的影響機(jī)制》，《福建論壇》（人文社會(huì)科學(xué)版），2021年第2期。。而政治信任既是政治制度穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，也是政治文化的重要組成部分，其不僅與政治體制和政治領(lǐng)導(dǎo)人的信譽(yù)息息相關(guān)，也與政治制度的穩(wěn)定性、政治秩序的維護(hù)、政策的執(zhí)行、民主和法治等問題密切相關(guān)。可以認(rèn)為政治信任是現(xiàn)代社會(huì)理解公民與政府關(guān)系的一個(gè)重要核心概念⑥孟天廣：《轉(zhuǎn)型期的中國(guó)政治信任：實(shí)證測(cè)量與全貌概覽》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2014年第2期。。因此，對(duì)這一議題的研究，一直受到國(guó)內(nèi)外社會(huì)科學(xué)研究者的關(guān)注。也正是因?yàn)檎涡湃芜@一概念豐富的內(nèi)涵與高度的抽象性，致使其在實(shí)證研究領(lǐng)域變得難以準(zhǔn)確且完整地測(cè)量。目前學(xué)界就其測(cè)量方法從具體到彌散光譜上的分布位置，大致分為兩類：一類是針對(duì)實(shí)體政府部門的機(jī)構(gòu)信任或稱具體性支持；另一類則是針對(duì)超出實(shí)體機(jī)構(gòu)范疇的體制信任或稱彌散性支持。

646 Mechanism of calcium leak and its relationship with atrial fibrillation: research progress

對(duì)于機(jī)構(gòu)信任的測(cè)量，因其概念的操作化非常具體且易于操作，學(xué)界基本達(dá)成了共識(shí)。其中具有代表性的是米勒于1974年編制的密西根政府信任量表，李普塞特等人為GSS 和WVS 調(diào)查項(xiàng)目設(shè)計(jì)的機(jī)構(gòu)信任量表等⑦Jack C.，Christopher M.，Trust in Government，In Measures of political attitudes，Wrightsman：Academic Press，1999，pp.465-532.。國(guó)內(nèi)學(xué)者并未將研究重點(diǎn)集中到機(jī)構(gòu)信任測(cè)量的量表設(shè)計(jì)上，而是模糊地將機(jī)構(gòu)信任視同為政治信任并開展實(shí)證研究。如胡榮利用七等分李克特量表設(shè)計(jì)的農(nóng)民對(duì)各級(jí)黨委和政府信任程度的評(píng)價(jià)，并開展的關(guān)于農(nóng)民上訪與政治信任流失的實(shí)證研究⑧胡榮：《農(nóng)民上訪與政治信任的流失》，《社會(huì)學(xué)研究》，2007年第3期。；以及其他學(xué)者參照或自制類似機(jī)構(gòu)信任量表開展的包括機(jī)構(gòu)信任與社會(huì)公平感①袁浩，顧潔：《社會(huì)公平感、政治效能感與政治信任——基于2010年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)的分位數(shù)回歸分析》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年第2期；麻寶斌，于麗春：《政治效能感、社會(huì)公平感對(duì)政治信任的影響——基于全國(guó)調(diào)查數(shù)據(jù)的中介效應(yīng)分析》，《學(xué)術(shù)交流》，2020年第7期。、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)②陳云松，邊燕杰：《飲食社交對(duì)政治信任的侵蝕及差異分析：關(guān)系資本的“副作用”》，《社會(huì)》，2015年第1期。、社會(huì)資本③羅家德，帥滿，楊鯤昊：《“央強(qiáng)地弱”政府信任格局的社會(huì)學(xué)分析——基于汶川震后三期追蹤數(shù)據(jù)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2017年第2期。等方面的關(guān)系研究。

對(duì)于體制信任的測(cè)量，因其概念的模糊性，導(dǎo)致量表設(shè)計(jì)差異很大。歸納起來(lái)，又可分為兩類：其一是對(duì)于政治體制的測(cè)量，這類測(cè)量重在了解公眾對(duì)所處政治系統(tǒng)的制度安排、運(yùn)行原則、制度表現(xiàn)等方面的信任，重在討論超出具體政治人物和機(jī)構(gòu)的“彌散性支持”。例如希特林于1974年編制的體制支持與政治合法性量表，以及她與埃里克森于1975年編制的政治犬儒主義量表④Jack C.，Christopher M.，Trust in Government，In Measures of political attitudes，Wrightsman：Academic Press，1999，pp.465-532.。其二是對(duì)于國(guó)家層面的認(rèn)同測(cè)量，包括但不限于國(guó)家認(rèn)同感、國(guó)家榮譽(yù)感、民族自豪感等指標(biāo)，此類信任測(cè)量實(shí)際反映的是公眾對(duì)抽象國(guó)家的認(rèn)同，在國(guó)際政治比較研究中意義重大。國(guó)內(nèi)基于體制信任的實(shí)證研究也取得了一定的實(shí)證成果。如李春玲基于國(guó)家認(rèn)同層面的政治信任測(cè)量展開的關(guān)于國(guó)家認(rèn)同的影響因素研究，發(fā)現(xiàn)我國(guó)民眾的國(guó)家認(rèn)同感較強(qiáng)，但不同社會(huì)人群和代際群體，其國(guó)家認(rèn)同感強(qiáng)弱程度有所差異⑤李春玲，劉森林：《國(guó)家認(rèn)同的影響因素及其代際特征差異——基于2013年中國(guó)綜合社會(huì)狀況調(diào)查數(shù)據(jù)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2018年第4期。。

基于以上對(duì)政治信任的理論內(nèi)涵與測(cè)量研究的梳理，認(rèn)為無(wú)論是機(jī)構(gòu)信任還是體制信任視角下的政治信任，都可能會(huì)對(duì)本文所關(guān)注的新社會(huì)階層的國(guó)家政策認(rèn)同造成間接影響。因此提出第二組研究假設(shè)：

假設(shè)2：新社會(huì)階層的政治信任在其職業(yè)流動(dòng)對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的路徑中具有間接效應(yīng)。假設(shè)2a：新社會(huì)階層的機(jī)構(gòu)信任在其職業(yè)流動(dòng)頻次對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的路徑中具有間接效應(yīng)。假設(shè)2b：新社會(huì)階層的機(jī)構(gòu)信任在其職業(yè)流動(dòng)途徑對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的路徑中具有間接效應(yīng)。假設(shè)2c：新社會(huì)階層的體制信任在其職業(yè)流動(dòng)頻次對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的路徑中具有間接效應(yīng)。假設(shè)2d：新社會(huì)階層的體制信任在其職業(yè)流動(dòng)途徑對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的路徑中具有間接效應(yīng)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與清理

本文使用“2019年新時(shí)代特大城市居民生活狀況調(diào)查”數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。該調(diào)查旨在研究與預(yù)判特大城市社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化趨勢(shì)及治理問題，調(diào)查覆蓋京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角、長(zhǎng)江中游、成渝五大城市群共計(jì)十個(gè)特大城市⑥十城市具體為：北京、天津、上海、杭州、廣州、深圳、武漢、長(zhǎng)沙、重慶、成都。。采用分層多階段整群PPS抽法，回收有效樣本10026個(gè)。由于問卷設(shè)置A/B 卷，而與本文密切相關(guān)的職業(yè)流動(dòng)、國(guó)家政策認(rèn)同，以及政治信任等關(guān)鍵變量均分布于A卷中，所以可供本文分析的實(shí)際樣本量為有效樣本量的1/2。在剔除分析變量上存在缺失的樣本后，最終納入數(shù)據(jù)分析的有效樣本量為4808 個(gè)。根據(jù)研究需要，本文將從總樣本中篩選出新社會(huì)階層樣本1172個(gè)和體制內(nèi)人員樣本1938個(gè)，作為下文實(shí)證分析部分的分組變量①本文所指的新社會(huì)階層是包括民營(yíng)企業(yè)和外商投資企業(yè)管理技術(shù)人員、中介組織和社會(huì)組織從業(yè)人員、自由職業(yè)者、新媒體從業(yè)人員在內(nèi)的狹義新社會(huì)階層，對(duì)其的具體操作化過程參見袁博：《新社會(huì)階層的構(gòu)成性特征》，載張海東主編：《中國(guó)新社會(huì)階層發(fā)展研究報(bào)告（NO.1）：結(jié)構(gòu)化、組織化與實(shí)踐創(chuàng)新》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2023年版，第23-27 頁(yè)；體制內(nèi)人員指當(dāng)前或最后一份工作單位類型為黨政機(jī)關(guān)/人民團(tuán)體、國(guó)有企業(yè)及國(guó)有控股企業(yè)、國(guó)有/集體事業(yè)單位、集體所有或集體控股企業(yè)的人。。

（二）變量測(cè)量

1. 因變量

本文的因變量為國(guó)家政策認(rèn)同。此類因變量在具體測(cè)量中通常被操作化為樣本對(duì)某項(xiàng)具體國(guó)家政策的認(rèn)同程度。本文采用問卷題項(xiàng)中“小康社會(huì)”這項(xiàng)對(duì)我國(guó)居民來(lái)說(shuō)覆蓋范圍廣、提出時(shí)間長(zhǎng)、人民認(rèn)知度高的基本國(guó)策作為本文的操作化測(cè)量。問卷具體問題為“全面建成小康社會(huì)，我的生活會(huì)變得更好”，答案選項(xiàng)從“非常不同意”到“非常同意”分為五個(gè)等級(jí)，分別賦值為1—5。從樣本統(tǒng)計(jì)值的集中趨勢(shì)看，該項(xiàng)國(guó)家政策認(rèn)同度得分均值為3.97，其中新社會(huì)階層樣本得分均值3.91，體制內(nèi)人員樣本得分均值3.98。

2. 自變量

本文的自變量為職業(yè)流動(dòng)。具體被操作化為職業(yè)流動(dòng)頻次與職業(yè)流動(dòng)途徑兩個(gè)指標(biāo)。職業(yè)流動(dòng)頻次使用問卷中題項(xiàng)“您工作以來(lái)，有沒有換過工作單位？如果有，那么換過幾次？”來(lái)實(shí)現(xiàn)測(cè)量，答案選項(xiàng)的賦值為：0=沒換過工作；1=換過1—2 次；2=換過3 次及以上②本文通過測(cè)量樣本換工作的次數(shù)來(lái)操作化職業(yè)流動(dòng)頻次，這里的“換工作”指的是更換工作單位，而同一工作單位內(nèi)的崗位調(diào)動(dòng)不算換工作。。該變量的取值越大，則工作流動(dòng)頻次越高。職業(yè)流動(dòng)途徑使用問卷中題項(xiàng)“您目前/最后一份工作是通過什么途徑獲得的？”來(lái)實(shí)現(xiàn)測(cè)量，并參照以往研究范例將答案選項(xiàng)重新分類賦值：0=其他/混合途徑；1=計(jì)劃分配途徑（包括“頂替父母/親屬”或“國(guó)家招錄、分配/組織調(diào)動(dòng)”）；2=市場(chǎng)途徑（包括“個(gè)人直接申請(qǐng)/應(yīng)聘”）；3=社會(huì)網(wǎng)絡(luò)途徑（包括“他人推薦”或“家族企業(yè)/公司”）③邊燕杰，張文宏：《經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與職業(yè)流動(dòng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2001年第2期。。從樣本分布來(lái)看，在職業(yè)流動(dòng)頻次方面，我國(guó)特大城市居民換過3 次及以上工作的占比為13.12%，其中，新社會(huì)階層樣本換過3 次及以上工作的占比為21.25%，體制內(nèi)人員樣本換過3 次及以上工作的占比為7.69%；在職業(yè)流動(dòng)途徑方面，我國(guó)特大城市居民職業(yè)流動(dòng)途徑占比最高的是市場(chǎng)途徑，達(dá)到了47.90%，新社會(huì)階層樣本通過市場(chǎng)途徑實(shí)現(xiàn)職業(yè)流動(dòng)的比例更高，達(dá)到了67.06%，而體制內(nèi)人員樣本主要通過計(jì)劃分配途徑實(shí)現(xiàn)職業(yè)流動(dòng)，占比49.74%。

3. 中介變量

本文的中介變量為政治信任。根據(jù)文獻(xiàn)回顧具體操作化為機(jī)構(gòu)信任與體制信任兩個(gè)指標(biāo)。機(jī)構(gòu)信任使用問卷中一組測(cè)量居民對(duì)中央政府、地方政府、軍隊(duì)、司法部門的信任度量表來(lái)實(shí)現(xiàn)，該量表取值從“非常不信任”到“非常信任”分為五個(gè)等級(jí)，依次賦值為1—5，取值越高，信任水平越高。該組信任度量表通過了巴特利特球形檢驗(yàn)并且KMO 值達(dá)到了0.789，非常適合使用因子分析方法。本文通過主成分因子分析法對(duì)上述四類機(jī)構(gòu)的信任得分進(jìn)行因子分析，析出一個(gè)因子并將其命名為“機(jī)構(gòu)信任因子”，然后通過因子旋轉(zhuǎn)并計(jì)算該因子的因子得分，最后為了便于統(tǒng)計(jì)值的比較，本文通過0—1標(biāo)準(zhǔn)化將“機(jī)構(gòu)信任因子”轉(zhuǎn)化為取值范圍為0—1的定比變量，數(shù)值越大表示該樣本的機(jī)構(gòu)信任水平越高。體制信任使用問卷中五道涉及政府工作程序正義、公務(wù)人員信任度、政治效能感、反腐工作評(píng)價(jià)的問題來(lái)實(shí)現(xiàn)，該組問題的答案設(shè)置均采用五等分的李克特量表，并依次賦值為1—5。該組問題也通過了巴特利特球形檢驗(yàn)并且KMO 為0.641，達(dá)到了因子分析條件。我們同樣對(duì)其進(jìn)行因子分析，析出“體制信任因子”，并進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，取值越大表示該樣本的體制信任水平越高。從樣本分布看，特大城市居民的機(jī)構(gòu)信任因子得分均值為0.78，體制信任因子得分均值為0.64；新社會(huì)階層樣本的機(jī)構(gòu)信任因子得分均值為0.77，體制信任因子得分均值為0.63；體制內(nèi)人員樣本的機(jī)構(gòu)信任因子得分均值為0.80，體制信任因子得分均值為0.65。

4. 控制變量

本文最主要的控制變量為樣本的政治面貌。因?yàn)檎h身份與政治信任之間存在天然聯(lián)系，而且已有研究也從實(shí)證層面檢驗(yàn)了政黨身份對(duì)政治信任具有顯著影響①林岡，顧佳雯：《論政治信任及其影響因素》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016年第3期；陶苞朵，張等文：《政治信任何以轉(zhuǎn)化為政治認(rèn)同——基于2019年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2022年第5期。。本文通過控制樣本的政黨身份（虛擬變量，0=非中共黨員，1=中共黨員），進(jìn)一步觀察職業(yè)流動(dòng)對(duì)政策認(rèn)同的影響。除此之外，本文還設(shè)置了以下控制變量：性別（虛擬變量，女=0，男=1）、年齡、婚姻狀況（虛擬變量，0=無(wú)配偶，1=有配偶）、受教育年限、收入水平（家庭年收入的對(duì)數(shù)化處理）。表1展示了上述變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表1 相關(guān)變量的分組描述統(tǒng)計(jì)

（三）分析策略

針對(duì)假設(shè)1，檢驗(yàn)職業(yè)流動(dòng)對(duì)國(guó)家政策的影響。鑒于因變量的取值可以被視為連續(xù)性變量，本文采用基于最小二乘法（OLS）的多元線性回歸方程進(jìn)行擬合，并通過一次性放入控制變量、自變量、中介變量的全模型實(shí)現(xiàn)，該模型的基本方程如下，其中，a為常數(shù)項(xiàng)，xi為自變量，bi為系數(shù)，i=1，2……n。

針對(duì)假設(shè)2，檢驗(yàn)政治信任對(duì)職業(yè)流動(dòng)與國(guó)家政策認(rèn)同的中介效應(yīng)。鑒于本文使用的中介變量實(shí)際有兩個(gè)（分別為機(jī)構(gòu)信任因子與體制信任因子），且自變量也有兩個(gè)（分別為職業(yè)流動(dòng)頻次與職業(yè)流動(dòng)途徑），所以本文采用多重中介效應(yīng)模型進(jìn)行檢驗(yàn)①溫忠麟，葉寶娟：《中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展》，《心理科學(xué)進(jìn)展》，2014年第5期。。且因?yàn)槭孪炔⒉磺宄織l間接路徑中的效應(yīng)方向帶來(lái)的究竟是中介效應(yīng)還是遮掩效應(yīng)，所以本文采用最經(jīng)典的逐步檢驗(yàn)回歸系數(shù)法進(jìn)行模型擬合，其基本方程如下：

其中，第一步先檢驗(yàn)方程（2）中的系數(shù)c的顯著性，即自變量職業(yè)流動(dòng)對(duì)因變量國(guó)家政策認(rèn)同的總效應(yīng)，鑒于國(guó)家政策認(rèn)同變量可以被視為是連續(xù)性變量，所以使用最小二乘法（OLS）回歸；第二步，檢驗(yàn)方程（3）中的系數(shù)a的顯著性，即自變量職業(yè)流動(dòng)對(duì)中介變量政治信任的影響，此方程的因變量實(shí)際是中介變量政治信任，根據(jù)其變量類型同樣采用最小二乘法（OLS）進(jìn)行回歸；第三步，在控制住中介變量政治信任后，檢驗(yàn)方程（4）中的系數(shù)c’和系數(shù)b的顯著性，即自變量職業(yè)流動(dòng)對(duì)因變量國(guó)家政策認(rèn)同的直接效應(yīng)與控制變量政治信任對(duì)因變量國(guó)家政策認(rèn)同的影響。以上如果系數(shù)a、系數(shù)b、系數(shù)c’同時(shí)顯著，則部分中介效應(yīng)成立；如果系數(shù)a、系數(shù)b顯著但系數(shù)c’不顯著，則完全中介效應(yīng)成立；如果上述系數(shù)顯著但方向相反，應(yīng)按照遮掩效應(yīng)進(jìn)行結(jié)果解釋②溫忠麟，劉紅云：《中介效應(yīng)和調(diào)節(jié)效應(yīng)：方法及應(yīng)用》，北京：教育科學(xué)出版社，2020年版，第95頁(yè)。。

四、研究發(fā)現(xiàn)與解釋

（一）職業(yè)流動(dòng)對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的多元線性回歸

本文首先采用多元線性回歸模型來(lái)檢驗(yàn)職業(yè)流動(dòng)對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的影響。在進(jìn)入回歸分析之前，本文對(duì)模型進(jìn)行了多重共線性檢驗(yàn)，其中全樣本模型（模型1）和新社會(huì)階層模型（模型3）的方差膨脹因子（VIF）均未超過2，體制內(nèi)人員模型（模型2）方差膨脹因子（VIF）未超過5，說(shuō)明三個(gè)模型均不存在明顯的多重共線性問題，可以繼續(xù)進(jìn)行回歸分析。

回歸結(jié)果如表2所示。模型1、模型2、模型3分別呈現(xiàn)了全樣本、體制內(nèi)人員樣本，以及新社會(huì)階層樣本的職業(yè)流動(dòng)、政治信任對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的影響。首先，看控制變量對(duì)因變量的影響。從全模型的回歸結(jié)果可知，以往研究發(fā)現(xiàn)的政黨身份對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的顯著影響再次被印證，且可以認(rèn)為相較于非中共黨員，中共黨員擁有更高的國(guó)家政策認(rèn)同（β=0.052，P＜ 0.1）。其次，看自變量職業(yè)流動(dòng)對(duì)因變量國(guó)家政策認(rèn)同的影響。在職業(yè)流動(dòng)頻次方面，可知多次更換工作（換過3次及以上工作）相較于未換過工作的樣本而言，普遍具有更高的國(guó)家政策認(rèn)同，且這一結(jié)論在三個(gè)模型中同時(shí)顯著（模型1：β=0.105，P＜ 0.01；模型2：β=0.121，P＜ 0.05；模型3：β=0.103，P＜ 0.1），因此假設(shè)1a得到證實(shí)。在職業(yè)流動(dòng)途徑方面，可知通過市場(chǎng)途徑實(shí)現(xiàn)職業(yè)流動(dòng)的樣本相較于通過其他途徑實(shí)現(xiàn)職業(yè)流動(dòng)的樣本，普遍具有更低的國(guó)家政策認(rèn)同，這一結(jié)論在全模型（β=-0.074，P＜0.05）和新社會(huì)階層模型（β=-0.129，P＜ 0.05）中顯著成立，因此假設(shè)1b 也得到了證實(shí)。至此，本文完整檢驗(yàn)了假設(shè)1，可以認(rèn)為至少在全模型和新社會(huì)階層模型中，職業(yè)流動(dòng)對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的確具有顯著影響。此外，本文還檢驗(yàn)了作為中介變量的政治信任，即機(jī)構(gòu)信任因子與體制信任因子這兩個(gè)變量對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的影響。從回歸結(jié)果來(lái)看，無(wú)論是全模型、體制內(nèi)人員模型，還是新社會(huì)階層模型，機(jī)構(gòu)信任因子與體制信任因子均與國(guó)家政策認(rèn)同呈現(xiàn)高度正相關(guān)關(guān)系，即認(rèn)為機(jī)構(gòu)信任水平越高，樣本的國(guó)家政策認(rèn)同越高；體制信任水平越高，樣本的國(guó)家政策認(rèn)同也越高。且所有的系數(shù)顯著水平均小于0.01。由此可知政治信任與國(guó)家政策認(rèn)同之間具有高度相關(guān)性，因而極有可能作為職業(yè)流動(dòng)與國(guó)家政策認(rèn)同的中介路徑，需要進(jìn)一步進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)加以論證。

表2 職業(yè)流動(dòng)、政治信任對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的OLS回歸

（二）政治信任對(duì)職業(yè)流動(dòng)與國(guó)家政策認(rèn)同的多重中介效應(yīng)檢驗(yàn)

基于職業(yè)流動(dòng)對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的多元線性回歸分析結(jié)果，本文使用逐步檢驗(yàn)回歸系數(shù)的方法進(jìn)一步檢驗(yàn)政治信任對(duì)自變量與因變量可能存在的多重中介效應(yīng)，具體分為“職業(yè)流動(dòng)——機(jī)構(gòu)信任——國(guó)家政策認(rèn)同”和“職業(yè)流動(dòng)——體制信任——國(guó)家政策認(rèn)同”這兩條檢驗(yàn)路徑。檢驗(yàn)步驟如下：第一步，在控制變量的基礎(chǔ)上，檢驗(yàn)自變量職業(yè)流動(dòng)頻次/職業(yè)流動(dòng)途徑對(duì)因變量國(guó)家政策認(rèn)同的影響。如果解釋變量的系數(shù)顯著，則說(shuō)明總效應(yīng)（C）顯著；如果解釋變量的系數(shù)不顯著，也不能排除自變量與因變量之間的相關(guān)關(guān)系，因其可能存在廣義中介效應(yīng)或遠(yuǎn)端效應(yīng)①溫忠麟，劉紅云：《中介效應(yīng)和調(diào)節(jié)效應(yīng)：方法及應(yīng)用》，北京：教育科學(xué)出版社，2020年版，第94-95頁(yè)。，需進(jìn)一步分析。第二步，在控制變量基礎(chǔ)上，檢驗(yàn)自變量職業(yè)流動(dòng)頻次/職業(yè)流動(dòng)途徑對(duì)中介變量機(jī)構(gòu)信任/體制信任的影響。如果解釋變量系數(shù)顯著為正/負(fù)（a），說(shuō)明自變量對(duì)中介變量存在顯著正/負(fù)相關(guān)性，則中介路徑第一段成立；如果解釋變量系數(shù)不顯著（a），說(shuō)明自變量與中介變量沒有相關(guān)性，則中介路徑不成立。第三步，在第一步模型基礎(chǔ)上加入中介變量機(jī)構(gòu)信任/體制信任進(jìn)行檢驗(yàn)，如果自變量系數(shù)顯著，說(shuō)明在加入中介變量后，自變量職業(yè)流動(dòng)對(duì)因變量國(guó)家政策認(rèn)同的直接效應(yīng)（c’）顯著，如果中介變量系數(shù)顯著，說(shuō)明中介路徑后半段也成立（b），如果此模型第一段中介路徑（a）也同時(shí)成立，那么整條中介路徑成立。

表3 呈現(xiàn)了機(jī)構(gòu)信任的中介路徑檢驗(yàn)結(jié)果。首先來(lái)看“職業(yè)流動(dòng)頻次——機(jī)構(gòu)信任——國(guó)家政策認(rèn)同”的中介效應(yīng)檢驗(yàn)（模型4 和模型6）。在體制內(nèi)人員模型中（模型4），多次更換工作對(duì)機(jī)構(gòu)信任的影響系數(shù)（β=-0.014）并不顯著，說(shuō)明這條中介路徑不成立，即機(jī)構(gòu)信任不能構(gòu)成體制內(nèi)人員職業(yè)流動(dòng)頻次對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的中介路徑。在新社會(huì)階層模型中（模型6），雖然多次更換工作對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的總效應(yīng)（C：β=0.066）不顯著，但后續(xù)的直接效應(yīng)（c’）顯著為正（c’：β=0.092，P＜ 0.1），且間接效應(yīng)（a×b）顯著為負(fù)（a：β=-0.023，P＜ 0.1；b：β=1.107，P＜ 0.01），因此可以認(rèn)為機(jī)構(gòu)信任對(duì)新社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)頻次與國(guó)家政策認(rèn)同的中介路徑成立，且應(yīng)按照遮掩效應(yīng)解釋。其次看“職業(yè)流動(dòng)途徑——機(jī)構(gòu)信任——國(guó)家政策認(rèn)同”的中介效應(yīng)檢驗(yàn)（模型5 和模型7）。從結(jié)果看，無(wú)論是體制內(nèi)人員模型，還是新社會(huì)階層模型，機(jī)構(gòu)信任對(duì)職業(yè)流動(dòng)與國(guó)家政策認(rèn)同均不構(gòu)成中介效應(yīng)。基于此，本文證實(shí)了假設(shè)2a，認(rèn)為新社會(huì)階層的機(jī)構(gòu)信任在其職業(yè)流動(dòng)頻次對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的路徑中具有間接效應(yīng)。證偽了假設(shè)2b，即新社會(huì)階層機(jī)構(gòu)信任在其職業(yè)流動(dòng)途徑對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的路徑中不存在間接效應(yīng)。

表3 “職業(yè)流動(dòng)——機(jī)構(gòu)信任——國(guó)家政策認(rèn)同”的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

表4 呈現(xiàn)了體制信任的中介路徑檢驗(yàn)結(jié)果。首先來(lái)看“職業(yè)流動(dòng)頻次——體制信任——國(guó)家政策認(rèn)同”的中介效應(yīng)檢驗(yàn)（模型8和模型10）。在體制內(nèi)人員模型中（模型8），多次更換工作對(duì)體制信任的影響系數(shù)（β=-0.004）并不顯著，說(shuō)明這條中介路徑并不成立，即體制信任不能構(gòu)成體制內(nèi)人員職業(yè)流動(dòng)頻次對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的中介路徑。而在新社會(huì)階層模型中（模型10），雖然多次更換工作對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的總效應(yīng)（C：β=0.066）并不顯著，但后續(xù)的直接效應(yīng)（c’）顯著為正（c’：β=0.094，P ＜ 0.1），且間接效應(yīng)（a×b）顯著為負(fù)（a：β=-0.018，P ＜ 0.1；b：β=1.508，P ＜ 0.01），因此可以認(rèn)為體制信任對(duì)新社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)頻次與國(guó)家政策認(rèn)同的中介路徑成立，且存在遮掩效應(yīng)。其次看“職業(yè)流動(dòng)途徑——體制信任——國(guó)家政策認(rèn)同”的中介效應(yīng)檢驗(yàn)（模型9和模型11）。從回歸結(jié)果看，無(wú)論是體制內(nèi)人員模型，還是新社會(huì)階層模型，體制信任對(duì)職業(yè)流動(dòng)與國(guó)家政策認(rèn)同均不構(gòu)成中介效應(yīng)。基于此，本文證實(shí)了假設(shè)2c，即認(rèn)為新社會(huì)階層的體制信任在其職業(yè)流動(dòng)頻次對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的路徑中具有間接效應(yīng)。證偽了假設(shè)2d，即新社會(huì)階層的體制信任在其職業(yè)流動(dòng)途徑對(duì)國(guó)家政策認(rèn)同的路徑中不存在間接效應(yīng)。

表4 “職業(yè)流動(dòng)——體制信任——國(guó)家政策認(rèn)同”的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

以上，本文檢驗(yàn)了政治信任對(duì)新社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)與國(guó)家政策認(rèn)同的多重中介效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)新社會(huì)階層只有在“職業(yè)流動(dòng)頻次——政治信任——國(guó)家政策認(rèn)同”這條總路徑上存在顯著性，且來(lái)自機(jī)構(gòu)信任因子與體制信任因子的中介變量都起到了一定程度上的遮掩效應(yīng)，但具體誰(shuí)起到的遮掩作用更大，還需要進(jìn)一步進(jìn)行同一中介路徑上的效應(yīng)分解。

五、結(jié)論與討論

社會(huì)流動(dòng)及其對(duì)社會(huì)政治態(tài)度的影響研究熱度未減，政治信任的實(shí)證測(cè)量研究也發(fā)展出了兩條成熟路徑。而將上述二者結(jié)合起來(lái)考察，探索政治信任在社會(huì)流動(dòng)與社會(huì)政治態(tài)度之間具體中介路徑的研究，在此之前并不多見。本文便是基于此視角的一次實(shí)證嘗試。雖然本文的實(shí)證結(jié)果并不能充分驗(yàn)證我們所提出的理論設(shè)想，但仍然得到了一些具有啟示性的結(jié)論。

首先，本文基于一項(xiàng)涵蓋我國(guó)十個(gè)特大城市的調(diào)查數(shù)據(jù)，直接檢驗(yàn)了新社會(huì)階層的職業(yè)流動(dòng)與國(guó)家政策認(rèn)同之間的關(guān)系。一方面，頻繁的職業(yè)流動(dòng)經(jīng)歷給新社會(huì)階層帶來(lái)了更高的國(guó)家政策認(rèn)同。在當(dāng)前高度市場(chǎng)化的中國(guó)城市，高頻率的職業(yè)流動(dòng)本就是新社會(huì)階層的重要特征之一，也正因該群體是這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)的主要受益者，故增進(jìn)了其持有較高的國(guó)家認(rèn)同感。這一結(jié)論也進(jìn)一步支持了社會(huì)流動(dòng)有助于產(chǎn)生積極政治后果的理論命題。另一方面，通過其他途徑實(shí)現(xiàn)職業(yè)流動(dòng)的新社會(huì)階層，相較于單純通過市場(chǎng)途徑實(shí)現(xiàn)職業(yè)流動(dòng)的新社會(huì)階層而言具有更高的國(guó)家政策認(rèn)同。這一結(jié)論似乎與我們通常的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知相悖，但深入分析可知，這其中可能蘊(yùn)藏著來(lái)自社會(huì)資本與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的巨大作用。而這也是本文數(shù)據(jù)未能控制或深入挖掘的部分，是值得進(jìn)一步研究的切入點(diǎn)。

其次，在本文建構(gòu)的由政治信任對(duì)職業(yè)流動(dòng)與國(guó)家政策認(rèn)同的多條中介路徑組成的多重路徑假設(shè)中，新社會(huì)階層的“職業(yè)流動(dòng)頻次——政治信任——國(guó)家政策認(rèn)同”路徑被證實(shí)成立。一方面，這表明政治信任作為中介變量的確會(huì)顯著影響新社會(huì)階層的職業(yè)流動(dòng)與國(guó)家政策認(rèn)同，但這種關(guān)聯(lián)效果要限制在一定條件之內(nèi)，即主要指職業(yè)流動(dòng)頻次，而非職業(yè)流動(dòng)途徑或其他。另一方面，在這一條間接路徑中，本文發(fā)現(xiàn)無(wú)論是來(lái)自具體性支持的機(jī)構(gòu)信任，還是來(lái)自彌散性支持的體制信任，對(duì)新社會(huì)階層的國(guó)家政策認(rèn)同，起到的都是遮掩效應(yīng)。也就是說(shuō)，新社會(huì)階層通過高頻次的職業(yè)流動(dòng)提升了其國(guó)家政策認(rèn)同，但另一方面來(lái)自政治信任的間接效應(yīng)可能也在抑制這種提升，且這種遮掩效應(yīng)同時(shí)來(lái)自政治信任測(cè)量光譜的兩端，這一結(jié)論是值得深思的。這一點(diǎn)似乎又支持了社會(huì)流動(dòng)會(huì)帶來(lái)消極政治后果的理論命題。當(dāng)然，兩個(gè)相悖的數(shù)據(jù)結(jié)論并不能完全說(shuō)明既有理論命題的優(yōu)劣，其中緣由還需要進(jìn)一步結(jié)合新社會(huì)階層在我國(guó)城市社會(huì)和市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中所扮演的特殊角色加以理解，其理論邏輯與現(xiàn)實(shí)關(guān)照可能遠(yuǎn)比數(shù)據(jù)結(jié)果要復(fù)雜的多。

最后，從新社會(huì)階層這一研究對(duì)象來(lái)看，本文對(duì)比了其與體制內(nèi)人員間的差異。一方面，新社會(huì)階層相較于體制內(nèi)人員，在國(guó)家政策認(rèn)同的總體水平上要低一些，這可能與其所處體制外的多元政治生態(tài)有關(guān)。另一方面，本文發(fā)現(xiàn)，在政治信任對(duì)職業(yè)流動(dòng)與國(guó)家政策認(rèn)同的間接路徑中，只有新社會(huì)階層的檢驗(yàn)是成立且遮掩的，而體制內(nèi)人員并不存在上文所述的數(shù)據(jù)悖論，這也就給我們進(jìn)一步理解新社會(huì)階層的社會(huì)流動(dòng)及其社會(huì)政治后果帶來(lái)一個(gè)錨定點(diǎn)與參考標(biāo)準(zhǔn)，為進(jìn)一步的研究打下了基礎(chǔ)。