股權贈與中股東優先購買權的證成和適用

蔣佳璇

(中南大學法學院,湖南 長沙 410083)

一、問題的切入

因我國證券市場發展,國民財富積累,有限責任公司中股權贈與現象頻發。為了維系公司人合性,《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)設置優先購買權制度對股東向外轉讓股權進行限制。學界就股權贈與中是否適用優先購買權展開了廣泛探討,形成以劉俊海為代表的肯定說[1]和彭冰為代表的否定說[2]187,其中多數學者贊同肯定說。然而學者們忽略了對股權贈與范圍的界定,比如有學者認為股權贈與包括隱藏利益交換的贈與,如股權激勵[2]187;但另有學者將股權贈與和股權激勵進行了明確區分[3]。若股權贈與范圍并未統一,那么對股權贈與是否適用優先購買權的探討只能是各說各話。

贈與的本質特征是無償性,無償性又衍生出目的上具有利他性意圖[4]。由于股權激勵中股東意圖通過給予股權的方式將員工利益和公司利益綁定,以激勵員工為公司創收,最終使得轉讓股東盈利,故不具備利他性意圖,不屬于股權贈與。基于此,股權贈與僅指股東基于其與外部第三人特殊身份關系,向外部第三人無償轉讓股權的行為。因為,若非受贈人與贈與人有特殊身份關系,難以想象商人會無緣無故地“損己利人”。

若贈與對象限于具有特殊身份的外部第三人,多數學者并不贊成其余股東享有優先購買權。因為股權贈與往往存在于具有緊密家庭聯系的親屬之間,故股權贈與可以類比股權繼承,允許自由對外轉讓[5]。因而股權贈與中仍有維系有限責任公司人合性的必要,司法實踐中不乏支持其余股東優先購買權的案件①。因此股權贈與中是否應賦予其余股東優先購買權仍存探討空間。

在優先購買權的行使上,學界對于如何認定同等價格產生了不少研究成果。學界普遍反對以“零價”作為其余股東主張優先購買的價格,并提出了轉讓價格說[6]58、客觀價值說[7]等觀點。但是股權贈與中在同等支付期限及方式、行使期限的認定上均存在特殊之處,這些問題在實踐中爭議很大但學界尚未關注。所以,系統研究股權贈與中股東優先購買權問題具有學理研究和實踐指導雙重意義。

二、股權贈與中股東享有優先購買權的正當性

股權贈與和股權繼承的共同點并不能作為股權贈與類推適用《公司法》第75條的依據,而《公司法》第71條中的“轉讓”一詞沒有排除無償轉讓。那么通過對《公司法》第71條進行文義解釋和體系解釋,股權贈與應當適用《公司法》第71條。在文義解釋的基礎上,考慮到股權贈與中優先購買權仍是維護公司人合性不可或缺的手段,因此,采納股權贈與中股東享有優先購買權具備正當性。

(一)股權贈與和股權繼承缺乏類比基礎

股權贈與和股權繼承中轉讓對象均與股東具有特殊身份關系,然而不能基于此共同點將股權贈與類比適用股權繼承的規則。

股權繼承發生在近親屬之間,而股權贈與范圍雖不囿于親屬,但現實中轉讓對象大部分也為近親屬。有學者認為之所以股權繼承中允許自由轉讓,是因為近親屬之間具有緊密家庭聯系,不會對人合性產生重大影響。同理,當贈與對象為近親屬時,應當允許自由贈與股權[8]。此觀點借鑒了法國法的立法思路。法國法認為直系親屬之間具有緊密的家庭聯系,股東在公司的表決行為本質上是家庭共同決定,直系親屬進入公司并不會對公司人合性產生重大影響[9]。所以,《法國商法典》第223-13條規定“有限責任公司中在繼承或夫妻之間清算共同財產的情況下,股權可以在夫妻、尊卑直系親屬間自由轉讓,除非公司章程另有規定”[10],但此觀點理據不足。股東比其近親屬具有更強的公司經營能力,因此在決策時可能會受近親屬影響,但并不是完全聽從于近親屬。而此股東的經營能力正是其余股東對其產生信賴的基礎,也是公司的發展優勢,這是其近親屬無法替代的[11]177-178。

另有學者認為基于人文主義的考量,股權繼承排除適用優先購買權是出于對親屬之間倫理價值的優先保護。同理,股權贈與也不適用優先購買權[12]。但是對倫理的優先保護是否為股權繼承中允許股權自由轉讓的立法原因,令人懷疑。該觀點將人文主義作為《公司法》的指導思想,然而人文主義是民法根基,與現代商事理念有不相適應之處。民法為了保持其本性可能會犧牲效益,而商法正需要堅持效益優先的獨特價值取向,才能更好地促進市場經濟發展[13]。因此,對親情的尊重不宜作為股權繼承中排除適用優先購買權的立法原因。

德國法也持股權繼承不受限制的觀點。然而其背后邏輯在于德國《有限責任公司法》無權更改繼承法對繼承順序的規定[14]。換言之,繼承人依據法定繼承權繼承股權而使得股東繼替成為既定事實,無法由其余股東的意志所改變,其余股東沒有購買的可能[15]。據此觀點,由于受贈人受讓股權是贈與股東與其合意的結果,并非像股權繼承是基于法律規定而受讓股權,所以股權贈與并不會導致其余股東喪失優先購買的可能。

此外,股權繼承中不用遵循對外轉讓程序簡化了繼承程序,讓繼承人的合法權益得到特殊保護[16]。因為倘若繼承人能直接根據《民法典》對繼承的相關規定自被繼承人死亡而直接獲得股權中財產利益(但股東資格的獲取卻要以經過《公司法》股權轉讓限制規則為前提),其他股東容易利用轉讓限制程序使股權歸屬長期不定,以繼承人沒有股東資格為由拒絕分紅,繼承人對股權中財產利益的繼承權也被剝奪。

綜上可見,股權繼承排除優先購買權的規定是基于法律秩序和程序效率的考量,與倫理無關,因而不能把近親屬關系的優先保護作為股權贈與中不適用優先購買權的原因。

(二)《公司法》第71條中“轉讓”包括股權贈與

《辭海》將“轉讓”一詞解釋為“當事人一方將自己的財物或權利移轉給他方”[17]。該解釋描述了轉讓的過程并明確可轉讓標的,但沒有特別強調將轉讓限制在“有償轉讓”的范圍內。

“轉讓”一詞在我國民商事法律中多有涉及,其或是作為民事權利或是作為民事法律行為使用。《公司法》第71條中的“股權轉讓”和《民法典》第862條的技術轉讓合同都是作為民事法律行為使用,所以不妨通過技術轉讓合同的定義加深對“轉讓”的理解。在定義中,“轉讓”等于“讓與”,但并未在“讓與”后加上“受讓人支付價款”等體現有償性特征的限制性語句,而且事實上我國也允許技術無償轉讓。同時,在法條的表述中立法者會明確區分“無償轉讓”和“轉讓”。比如《民法典》第538條明確使用了“無償轉讓”一詞,在“轉讓”之前加上限定語“無償”。結合《民法典》第539條可以發現,立法者在這里使用“無償轉讓”是為了區分第539條以不合理價格轉讓財產的有償轉讓情形。可見,若立法中沒有明確使用“無償轉讓”一詞,按照文義解釋,“轉讓”既包括有償轉讓也包括無償轉讓。

因為股權贈與無法參照適用《公司法》第75條的特別規定,那么在沒有特別規定時,應適用股權轉讓的一般規定。一方面,《公司法》第三章中沒有明確使用“無償轉讓”之處,為無償轉讓提供了適用空間;另一方面,《公司法》第71條中的股權轉讓和股權贈與均屬于基于約定原因發生的股權轉讓[18],區別于該章規定的其他3種基于法定原因而發生的股權轉讓。因此,基于文義解釋和體系解釋,股權贈與應受《公司法》第71條調整,在股東向非股東贈與股權時其余股東享有優先購買權。

(三)優先購買權是股權贈與中維護公司人合性的必要手段

是否應將《公司法》第71條中的“轉讓”做擴大解釋,將股權贈與囊括在優先購買權的適用范圍內,還應在文義解釋的基礎上,考量股東優先購買權的立法原意。

資合性是有限責任公司的根本屬性,這一本質特征決定了股權的自由流轉應得到充分尊重。然而,作為有限責任公司的重要特征的人合性也不能忽視。由于有限責任公司缺乏公開的股權交易市場,股東長期穩定,不同于股份有限公司股東變更頻繁,這意味著股東之間更為看重各自具有的資金實力、經營能力和聲譽。股權一旦轉讓,公司的信譽、經營戰略很可能發生重大變化,對公司發展產生直接影響。可見維護公司人合性之重要。明確股權轉讓中轉讓股東利益和公司利益的利益位階,才能更好地解決兩者沖突[19]。《公司法》第一條規定立法目的,其中將“保護公司利益”放在“保護股東和債權人利益”之前。由此推知,公司人合性應為股權限制轉讓規則中優先保護的法益。

限制股權對外轉讓的手段并不只有優先購買權,但僅運用其他手段并不足以達到限制效果,優先購買權在股權贈與中仍是維護公司人合性的必要手段。

首先,《公司法》中設置同意權作為限制外部第三人隨意進入的第一個壁壘。然而我國的同意權規則形同虛設。若過半數股東同意贈與,則其余股東可以行使優先購買權;若同意的股東未過半數,《公司法》規定“其余股東應當購買”。該規定從表述上似乎是義務性規范,其實是同意權中內嵌的優先購買權[11]182。立法者之所以規定其余股東應當購買股權,是為了維護轉讓股東的利益,意圖通過其余股東購買股權的變通方式保證對公司前景失去信心的股東能夠順利退出公司[20]。但在股權贈與中,轉讓股東往往是看好公司前景才進行贈與。因此,面對其余股東過半數不同意的情形,若轉讓股東放棄贈與,破壞人合性的風險已然消除,要求其余股東“應當購買”反而干涉轉讓股東的轉讓自由。但有時轉讓股東執意贈與②,為了保證其余股東享有和外部第三人公平競爭的機會,此時才能支持其余股東的購買主張。可見,同意權規則對股權贈與的實現沒有實質影響,關鍵在于其余股東是否購買股權。另外,可以通過公司章程規定股東向外贈與股權時其余股東有優先購買的權利。但我國的有限責任公司發展歷史尚短,股權贈與尚屬新興現象,因此對股權贈與作出特殊規定的公司并不常見[21]。所以,為了避免股東通過股權贈與讓外部第三人隨意進入公司,將股權贈與中適用優先購買權作為一般性規定并允許章程另有規定更為適宜。

在民法領域亦能尋找到救濟路徑。現實中大量存在股東以贈與雙方惡意串通,損害公司和股東們的合法權益為由主張贈與合同無效的案例。但是其余股東很難證明贈與股東和受贈人存在主觀故意。因為雖然零價轉讓并不符合商人的行事邏輯,但為了情感上的滿足而贈與股權符合人之常情。

綜上所述,優先購買權適用于股權贈與領域具備必要性和正當性。但值得注意的是,對維護公司人合性的理解不宜絕對化。維護公司人合性并不是至高無上的立法目的,其不過是為公司更好發展的手段[22]。對于一人有限公司或者對于對人合性沒有影響的股權財產權益進行贈與,不應對優先購買權進行股權轉讓限制[6]51。而在股東人數多的有限責任公司,小股東與其余股東之間往往聯系并不密切,此時就需要對其余股東主張行使優先購買權以維護人合性的目的正當性進行實質審查。

三、股權贈與中優先購買權同等條件的認定

滿足同等條件是探究股權贈與中行使優先購買權可行性的關鍵點。學理上就股東的購買條件和外部第三人提供的條件是否需要嚴格一致,對同等條件的認定標準有絕對同等說和相對同等說[23]。在市場經濟發展的大背景下,相對同等說已然成為主流觀點。《公司法司法解釋四》第18條對同等條件采取“一般+概括”式的認定方法。在股權贈與的特殊情形中,贈與合同中除了股權數量之外,其他同等條件的因素一般未涉及。就同等價格的確定,同等性判斷不宜僵化地按照贈與股東給外部第三人的讓利價格作為標準,而是允許以評估機構對股權的估值作為參考并適當調整。就認定價格之外的其他因素,應在不實質影響轉讓股東利益的前提下,兼顧擬購買股東的合理要求。

(一)同等價格

基于意思自治原則,一般情形中同等價格是由股東相互協商確定。但在股權贈與中,由于贈與股東意圖使得受贈人獲得股權,因此常出現或是與其余股東消極協商,或是故意抬高價格迫使其余股東放棄優先購買權的情形,協商定價的方案在股權贈與中并不切實可行。目前法院對同等價格的認定持3種觀點(表1):第一,與贈與合同中的約定價格相同[24];第二,以轉讓股東提出的價格作為同等價格;第三,以評估機構對股權的估值作為同等價格③。

表1 關于同等價格認定的代表性觀點

第一種觀點對于同等性的把握采取絕對同等說。第二、第三種觀點采取的是相對同等說。第一種觀點的弊端在于對同等性的把握過于僵化。這種支持其余股東以讓利價格受讓股權的裁判思路,對轉讓股東顯失公平。外部第三人與轉讓股東之間的特殊身份關系作為一種先天優勢,是其余股東不可能通過市場博弈而實現的[25],因此嚴格要求其余股東與贈與股東之間存在特殊身份關系不符合市場經濟公平競爭的理念。再者,在贈與股東以零元價格轉讓股權的極端情況下,此觀點的不合理性更加凸顯。允許其余股東同樣以零元優先購買股權與公眾的樸素正義觀相悖,使得法院裁判的公平公正性受到質疑。

第二種觀點有合理性。轉讓股東作為要約方,理應由其提出交易價格。但第二種觀點將同等性的決定權完全交給轉讓股東,這容易導致其余股東優先購買權被侵害。若轉讓股東意圖使受贈人成為股東,很可能漫天要價,無論外部第三人最終是否進入公司,都會嚴重激化其余股東和贈與股東甚至是外部第三人之間的矛盾。而且這種做法也未必對轉讓股東有利。因為轉讓股東的報價可能低于其余股東的預估,使其不能獲得更高的轉讓收益。

比起上述兩種觀點,觀點三無疑兼顧了效率與公平。一方面,避免了贈與股東和其余股東對轉讓價格一直協商不下,股權的歸屬長期處于不確定狀態,提升商事交易效率。同時,有助于法院通過一個較為明確的標準認定同等價格的合理性,符合司法效率需求。另一方面,由于有限責任公司的股權不存在市場價格,而股權的評估結果更接近于股權的客觀價值,在最大限度保障轉讓股東利益的同時,也防止贈與股東和外部第三人惡意串通損害優先購買權人的利益,因此,采用評估定價的方式對贈與股東、其余股東和受贈人三方更為公平。此外,也避免雙方在博弈中浪費不必要的財力和精力。買賣雙方首次博弈時,背叛往往是最優選項[26]。若按照第二種觀點,雖然價格決定權掌握在贈與股東手中,但其會害怕報價低于其余股東的預估。由于贈與股東和擬購買股東都擔憂自己吃虧,因此會分別尋找股權評估機構進行評估。但若法院明確以股權估值作為衡量同等性的標準,就會引導轉讓股東和擬購買股東合作。無論是雙方共同指定評估機構,還是一方指定另一方對評估結果進行審查確認,都只用尋找一家評估機構,節省了不少人力物力。

但法院并不能輕易將評估結果認定為同等價格。現今,公司資產除了有形財產還有無形財產,尤其是高新技術公司中無形資產價值更高[27],但是評估機構按照不同的評估方法得出的結果可能相差懸殊,所以法院應允許贈與股東參考評估結果適當上調價格作為同等價格。贈與股東獲得價款后可以贈與非股東第三人以作為補償。雖然第三人未獲得股權而無法享受未來股權增值部分,但此做法至少使得贈與股東、其余股東和外部受贈方的利益基本保持平衡。

(二)價格因素之外的同等條件

司法解釋列明的同等條件還包括轉讓股權的數量、支付方式和期限。學界和實務界普遍認為除非轉讓股東同意,否則其余股東主張購買的股權數量應與出讓股權數量完全一致,在股權贈與中無特別之處,在此不贅述。支付方式及期限的認定卻是值得思考的問題。和“同等價格”一樣,贈與合同也無法給同等支付方式和支付期限作為參照。根據表2所示,目前司法實踐對于支付方式及期限的認定采取3種不同的判斷標準。第一種和第二種標準都只關注一方利益。而第三種標準雖然強調雙方利益兼要考慮,但是若雙方利益產生沖突時,應優先照顧哪一方利益?其無法回答。

表2 關于支付方式和支付期限同等性判斷的代表性觀點

所以不妨采取層次式認定思路,優先考慮轉讓股東利益,在不實質影響轉讓股東利益的前提下,允許其余股東對同等條件在合理限度內進行變更。這既符合法理,也方便實務操作。轉讓股東是股權所有者,股權轉讓直接影響其利益,故應優先考慮轉讓股東利益。站在合同法視角,提供同等條件的轉讓股東是要約方,理應由其決定支付方式和期限。但為了避免惡意抬高購買門檻,對于其余股東提出的不實質影響轉讓股東利益的合理請求,應予支持。在支付方式上,在股權買賣中轉讓股東提出一次性支付,其余股東無權要求分期支付。因為股東出賣股權往往是急于融資,分期支付無法滿足轉讓股東救急需要。然而股權贈與中,贈與股東不急于融資,那么其余股東可否在贈與股東不同意的情況下主張分期支付?即便擬購買股東證明支付存在困難而主張分期支付,也不能認定具有同等性。因為優先購買權僅是順位優先,除此以外不能強制轉讓股東給予任何優待。而一次性支付已成為商事交易習慣,除非買方信用極佳,否則賣方不會愿意分期支付。擬購買股東無力承擔一次性支付而放棄與外部第三人競爭,仍符合市場經濟公平競爭理念。同理,在支付期限上,以轉讓股東提出的支付期限為準,除非其余股東能證明該期限顯著短于交易習慣。在一次性支付的前提下,無論是現金支付、轉賬支付還是其他方式,因為對轉讓股東利益沒有實質影響,可以允許其余股東自由選擇。

四、股權贈與中優先購買權行使期限的認定

行使優先購買權的期限涉及行使優先購買權的起算點和行使期間兩個問題。《公司法》對行使期限未曾涉及,雖《公司法司法解釋四》彌補了這個漏洞,但在股權贈與中,由于存在多次通知的情況,所以行使期限的適用仍存在問題。在行使期限的起算點上,不以收到書面通知為準,而是將其余股東得知擬贈與股權的評估結果作為起算點;在行使期間上,針對贈與股東誤認為無同等條件而未告知其余股東的情形,雖然不存在主觀過錯,也可以類推適用《公司法司法解釋四》第21條對行使期間的規定。

(一)行使期限起算點

根據《公司法司法解釋四》第19條,其余股東應在收到通知后提出購買請求。但由于贈與的無償性,贈與股東或是故意不告知,或是誤以為不存在同等條件,在通知中往往只提及對外贈與意愿但未包含同等條件。由于股權贈與中常發生載明“對外贈與意向”和“同等條件”的通知分離的情況,導致起算點認定存在表3中的兩種爭議觀點,觀點一以自收到對外贈與意向的通知作為起算點,觀點二以自知道同等條件作為起算點。

表3 關于行使期間起算點認定問題法院代表性的觀點

相較于觀點一,觀點二既符合法理,也能滿足實踐需求。若贈與股東故意不告知同等條件,屬于侵害優先購買權行為,應按照《公司法司法解釋四》第21條第2款的規定,即以“自知道或應當知道同等條件”作為起算點。但股東誤以為不存在同等條件而未告知同等條件④,難以被認定構成侵害優先購買權行為。因為立法尚未明確股權贈與中其余股東享有優先購買權且現實中爭議不斷,故此種情形下股東未告知同等條件未違反一般注意義務,不存在主觀過錯。

此時若以“自知道對外贈與意向”作為起算點會導致公司法司法解釋與作為上位法的合同法相抵觸。在合同法視角下,贈與股東所發通知未包含同等條件,不夠明確具體。這表明贈與股東沒有受其余股東提出的購買請求約束的意思。其余股東主張優先購買為要約,贈與股東若不承諾,合同并未成立。根據《民法典》合同編第500條的規定,當事人承擔締約過失責任的前提是主觀上須有過錯。其并不用承擔締約過失責任而賠償損失。但是《公司法解釋四》第20條規定只要轉讓股東在其余股東主張購買后又反悔,就需賠償損失。這明顯有悖于合同法原理。

在實踐層面,一方面,若以“自收到對外贈與意向的通知之日”作為起算點,其余股東可能會誤以為不存在同等條件而做出放棄競爭股權的錯誤判斷。而在其余股東知道了同等條件后,特別是得知股權估值的同等價格后,更能準確判斷是否具備行使優先購買權的實力;另一方面,其余股東得知同等條件,是其能主張購買的最早時間點,以此為起算點能促使愿意購買的股東及時主張行使優先購買權,符合商事活動對效率優先的要求[28]。

(二)行使期間

在明確行權起算點之后,期限長度的問題似乎已然解決。若贈與股東在通知中告知同等條件,或是故意不告知同等條件,則分別根據《公司法司法解釋四》第19條和第21條確定行使期限,并以“自變更登記之日起一年”作為最長保護期。但股權贈與中常存在一種特殊情況:贈與股東誤以為不存在同等條件,在沒有通知其余股東的情況下,將股權贈與外部第三人并辦理了股權變更登記⑤。那么優先購買權的行使期間如何確定?首先,如果變更登記未超過一年,其余股東仍可以在得知同等條件后按照公司章程規定或者法定的30日內行使優先購買權。《公司法司法解釋四》第21條之所以允許其余股東在股權變更登記的情況下行使優先購買權,還是出于維護公司人合性的考慮。所以無論贈與股東主觀是否有過錯,此時其余股東仍有權主張購買。

其次,如果變更登記超過一年,類推適用《公司法司法解釋四》第19條,其余股東不得行使優先購買權。根據“舉重以明輕”的法技術推論,當贈與股東故意隱瞞同等條件時,法律尚且規定一年最長保護期限,以維持趨于穩定的新股東結構[29],那么在贈與股東主觀無過錯的情形中,更有設置最長保護期的理由。再者而言,股權變更登記超過一年其余股東尚未發現股東易人的情況,這說明股東之間長期未在公司共事,因此沒有行使優先購買權維護公司人合性的必要。

五、結語

第十三屆全國人大常委會第三十二次會議指出“優化營商環境”是《公司法》立法目標之一。我國有限責任公司發展時間較短,公司普遍自治能力不強,少有公司章程包含關于股權贈與的對外轉讓規則。為避免不諳公司事務的外部第三人隨意進入公司破壞股東之間的信賴關系,允許股權贈與適用《公司法》第71條并支持其余股東優先購買權訴求方為正確的裁判思路。同時,行使優先購買權時遵循優先考慮贈與股東的轉讓利益、兼顧其余股東合法權益的原則,正確適用《公司法司法解釋四》,清除在同等條件和行使期限上的行權障礙,找到合理行權路徑。通過統一司法裁判思路,引導股東在股權贈與過程中增強風險意識和協商意識,為公司發展營造和諧穩定的氛圍,從而打造更具市場活力的營商環境。

注釋：

①廣東省中山市中級人民法院(2020)粵20民終5847號民事判決書,江蘇省南通市中級人民法院(2020)蘇06民終2099號民事判決書,山東省日照市中級人民法院(2021)魯11民終1445號民事判決書,河南省濮陽市中級人民法院(2011)濮中法民再終字第33號民事判決書等,在此不一一列舉。

②時新萍、時新芝與沙灣縣長興旅客運輸有限責任公司股東資格確認糾紛案,新疆維吾爾自治區沙灣縣人民法院(2015)沙民二初字第14號民事判決書。

③由于對同等條件認定的股權贈與案件數量較少,因此筆者將搜索范圍擴大到“以不合理價格轉讓股權”的案件,并從中歸納出表1中3種觀點。

④曾美玉與謝小玉、謝康章股權轉讓糾紛案,廣東省肇慶市中級人民法院(2016)粵12民初58號民事判決書。

⑤桑曉梅、南通大地液氮充裝有限公司等請求變更公司登記糾紛案,江蘇省南通市中級人民法院(2020)蘇06民終2099號民事判決書。江蘇省高級人民法院(2020)蘇民申8684號民事裁定書。