貿易政策與產業政策協調的動態演化

李秉強，祖雪茹，王 珊

（江西科技師范大學 江西職業教育與產業發展研究院，江西南昌 330038）

一、問題的提出

在百年未有之大變革背景下，產業實現穩健的轉型升級，應該是實現中國式現代化的重要任務。然而，貿易和產業的發展從來都是相互依存的，伴隨全球性市場的形成，貿易政策和產業政策的相互影響已成為常態，且兩大政策的協調發展應該是我國避免陷入“中等收入陷阱”和實現經濟社會中長期發展目標的重要著力點。然而，我國近年來光伏產業、銅版紙產業、通訊產業等多個案例，表明我國政府所采取的兩大政策在市場上無法取得協調一致的效果，這既有國內因素的鉗制，也有國外因素的制約。得到政策保護的國內產業，當它在產業目錄和外商投資產業中又屬于鼓勵類產業時，雙重乃至三重的保護容易使其產能過剩，不得不依賴出口，進而遭遇到激烈的貿易摩擦。這一常見現象背后，說明我國的貿易與產業兩大政策存在明顯悖論，已嚴重影響到我國產業政策功能的發揮。隨著全球化與逆全球化兩股力量的較量加劇和國內經濟發展新格局的到來，貿易與產業兩大政策的協調運作對我國未來產業發展意義重大。

關于貿易政策和產業政策的關聯性，國內外學者進行了大量研究，主要集中在有關產業政策影響貿易政策研究、有關貿易政策影響產業政策研究、有關貿易政策與產業政策協調發展研究等三方面。關于產業政策影響貿易政策，代表性的研究切入點有產業政策影響貿易政策認識[1][2]、創新政策影響貿易政策[3][4]；關于貿易政策影響產業政策，代表性的研究切入點有貿易政策對我國產業發展的影響[5][6]、基于技術擴散或創新視角考查貿易政策對產業政策影響[7][8]、貿易政策影響產業發展驅動[9][10]；有關貿易政策與產業政策協調發展，代表性的研究切入點有貿易政策與產業政策協調性[11][12]、特定產業貿易與產業政策協調[13][14]。

貿易政策與產業政策的協調推進，其實質上是不同行為主體動態博弈的結果。誠然，前述提及的國內外大量研究，也印證了貿易政策與產業政策會產生互動關聯，但是暫沒有檢索到從動態博弈視角剖析兩者關聯性的文獻，而這正是本文的研究切入點。隨后，基于成本-收益核算并結合效用函數，解析出不同參與主體在貿易政策與產業政策協調發展舉措上的利得，并通過動態演化博弈判斷不同參與主體的互動和動態均衡。

二、理論模型

產業（企業）發展是多重因素綜合作用的結果，既受自身發展狀況影響，又受外在因素特別是政策因素的沖擊。從機制層面看，主要包括市場機制和非市場機制兩種，而非市場機制與政府出臺的相關政策或舉措直接關聯。因此，企業在發展過程中，不僅要充分挖掘自身的比較優勢和競爭優勢，還需要積極考慮相關政策的影響績效[15][16]。產業是中觀層面，是由微觀個體即企業構成的。隨后，在考查貿易政策與產業政策協調發展舉措的影響時，從企業視角進行詮釋。企業收益（紅利）主要包括兩方面，分別為自身紅利和政策紅利，即：

其中，ID、It、Po 分別表示企業收益、自身紅利、政策紅利。

企業自身因素，如資源優勢、成本優勢、技術優勢，會轉化成企業發展的內在核心競爭力，進而會產生自身紅利。然而，目前無論哪個國家或地區（區域），企業發展都是多重因素疊加的結果，特別是各類（種）政策會對企業發展產生顯性的沖擊。尤其是，無論哪種類型的企業，都可將之隸屬于產業層面，進而相對內向的產業政策和相對外向的貿易政策就會與之形成直接關聯。同時，為簡化模型，將扶持或影響企業發展的針對內向型經濟發展的政策均視為產業政策，而將影響企業發展的針對外向型經濟發展的政策均視為貿易政策。此外，積極加快外向型發展，如“走出去”、“引進來”，是企業維持更強競爭力的重要保障[17][18][19][20]。誠然，我國自2020 年開啟的雙循環經濟發展戰略，在一定程度上會弱化外向型經濟對企業發展的影響，但在經濟全球化的背景下，外向型經濟的充分挖掘，即有效利用貿易政策，是企業獲取政策紅利的重要路徑。由此，企業的政策紅利與自身紅利存在著一定程度的聯系。

基于效用理論和上述提及的發展紅利雙重性，令企業的效用函數為：

如企業要實現所獲得紅利的合理配置，則需要滿足：

求解一階導數，可得：

將It 與Po 的關系式代入式（1），得到：

考慮到需要考察的主要是政策紅利對企業收益的影響，由此將其他變量視為是固定的，而將β 視為是可變的。對Po 求一階導數，即?Po/?β=，鑒于α、β 均大于0，此時?Po/?β＞0。對Po 求二階導數，得到?Po2/?β2=。可知，一階導數大于零而二階導數小于零，顯示出在將企業收益視為相對固定（不變）的情況下，Po 有極大值而無極小值。并且，在其他變量保持不變的情況下，Po 與β 呈現出明顯的正相關，即β增加會導致企業獲得的政策紅利顯性增大。這從側面也可表明，在逐利性和獲取更大效用的本質下，企業會在自身紅利和政策紅利兩方面作出相應的替代性選擇。如政策紅利能帶來更大的效用，則基于理性經濟人假設，企業會遵循消費者均衡理論中的均衡條件，通過支出更多的資源或要素以獲取各種政策帶來的既有和潛在收益（福利）。

從我國經濟社會發展背景看，逆全球化、雙循環新發展格局、中美關系倒退以及其他反華勢力日益抬頭（如，立陶宛、日本、英國）等，致使企業的發展空間受到了一定程度的制約。此外，我國由粗放型向集約型經濟的轉變、經濟高速增長向高質量增長的轉變，也彰顯了企業的生存空間日益受到擠壓。如，2022 年一季度，我國46 萬家企業倒閉、310 萬家個體戶注銷營業[21]，即日均達到4 萬家，更是顯示了在多重壓力下，企業負載前行的壓力明顯。事實上，自2008 年次貸危機以來，我國經濟發展的轉型趨勢顯著，各級部門積極出臺了大量促進企業發展的政策或舉措，而這成為了企業獲得穩健發展的驅動器，且這種政策紅利在現行背景下應該會得到更大程度的強化。特別是，不同類型的政策如何達成“1+1>2”的效果，即實現協調發展，成為了各級政府重點關注的議題。為此，從政策紅利視角看，企業（產業）發展與政策協調之間應該存在著動態的關系。隨后，采取動態演化模型進行關聯性的理論解析。

三、動態演化模型

（一）行為主體成本-收益假設

鑒于考察的側重點為產業政策與貿易政策的協調對產業發展的影響，而各類政策的制訂與實施由各級政府（簡稱：政府）完成。因此，可將政策紅利分為產業政策、貿易政策和兩大政策協調等三部分。同時，為簡化模型，將政府和企業的關注點聚焦于兩大政策協調，而將產業政策和貿易政策的紅利視為是不變的。即，如企業僅為獲取產業政策或貿易政策的紅利，不需要額外支付其他成本，但獲取兩大政策協調發展則需要付出相應的成本。此時，對于產業（企業）發展而言，Po 為政策效果，既包括單一政策成效，也包括政策疊加導致的效果調整，即將之分為產業政策、貿易政策、產業政策與貿易政策交互（即：協調發展）的效果。設定，貿易政策和產業政策實現協調發展會產生外部收益ER 和外部成本EC。鑒于政策協調能產生正外溢性[22][23]，此時ER 應該大于EC，否則政府就沒有實施貿易政策與產業政策協調發展舉措的動力。考慮到政策的出臺是各級政府的自主行為，且如能實現貿易政策和產業政策的協調發展，將會對區域經濟和社會發展帶來顯性的正向效果。進而，政府會通過各種方式鼓勵或制約企業協同貿易政策與產業政策的協調發展戰略，這是由政府是經濟和社會發展的“守夜人”角色所決定的。

從政府的私人成本和私人收益看。對于貿易與產業政策的協調發展，政府有選擇遵從與不遵從兩種策略。如選擇遵從策略，為推進該策略需要付出額外的監督成本gc。此外，如某企業選擇了協調發展戰略而沒有采取行之有效的舉措，則會遭到政府的相對抵制而產生成本gp（在一定程度上可視為是罰金），即獲取了政策紅利但沒有實施配套做法。

從企業的私人成本和私人收益看。如政府實施了助推貿易與產業政策協調發展的舉措，企業有跟進與不跟進兩種舉措。假如選擇了跟進舉措，政府會通過各種方式給予企業補貼ipr（如，直接補貼、稅收減免、用地優惠），而企業為配合實施該舉措需要投入成本ic1（可視為通過尋租獲取協調發展舉措可能產生的紅利而需要付出的成本，如拜訪政府部門產生的顯性和隱性成本，無論政府出臺相關政策與否，將該部分支出視為額外支出，且政府部門也無法直接獲取。）和付出成本ic2（即，為跟進協調發展戰略而需要對工藝、技術、生產函數等進行改造而付出的成本。），且能從兩大政策協調發展中導致的效率或效能提升而獲取收益ie。如沒有采取跟進舉措，則會由于生產效率或效能的下降而造成損失ic3。此外，企業享受了協調發展舉措的政策紅利而又沒有有效實施時會被政府處罰gp（即，前述所提及的政府罰金）。

對于企業而言，選擇是否跟進貿易政策與產業政策協調發展舉措，應該有著多方面的考量，如通常會涉及到資產專有性、專款專用、契合協調發展政策需要付出的努力、潛在收益未必足夠吸引企業參與其中、獲取相關收益可能會存在較長滯后期等。事實上，我國企業總體處于粗放型的發展狀態，而貿易政策和產業政策及其協調發展的舉措，側重于實現結構優化（如，貿易結構、產業結構）[24]、產業升級[25]、淘汰過剩或落后產能[26]，這對于企業獲取該類舉措的紅利存在較大的壓力，特別是我國企業目前總體處于漸進式創新階段[27]。誠然，我國的創新力在近年得到了顯著提升，如全球創新競爭力指數由2012 年的34 位提升到2021 年的12位[28]，但這并沒有改變創新能力相對不高的總體格局。此外。我國在積極助推漸進式創新向顛覆式創新轉變，如大力鼓勵企業加快數字創新[29]，而對我國絕大部分企業而言，這種類型的創新在短期內難以有效實現。又如，從發展水平看，我國絕大部分企業目前處于工業1.0 或2.0 時代[30]，這更彰顯了我國企業發展水平總體相對偏低的既定事實。

為考查貿易和產業政策協調發展舉措的影響，從企業和政府兩個維度評估其效用（為簡化處理，將收益視同效用），同時將PG 和PI 分別視為政府和企業未考慮實施或跟進協調發展舉措的效用（收益）。此外，由前述假設可知，在考查各行為主體對待協調發展舉措態度時，重點探討了企業跟進舉措對其成本-收益的影響，而對于政府的成本-收益分析相對弱化，這應該與該動態博弈的最為核心或關鍵點為與企業直接關聯，即企業對貿易政策與產業政策協調發展的態度決定了政府采取協調發展舉措的有效性。

（二）行為主體策略效用評估

基于前述提及的成本-收益假設，解答出各參與主體在不同策略下的利得（Payoff，或稱之為支付）。有一點需要強調的是，政府在考慮收益和成本時，需要將社會成本和社會收益納入其中，即從外部性視角進行剖析，這與政府能充分獲取或需要承擔由此形成的外部效應直接相關。考慮到無論是政府還是企業，均存在兩種不同的策略，進而可將之納入動態博弈模型進行分析，其博弈支付矩陣詳見表1。

表1 博弈支付矩陣（Payoff）

設定p 和q 分別為政府實施協調發展戰略和企業跟進協調發展戰略的概率。政府為了實現在全國或特定區域的經濟社會福祉的提高，有著更大的利益動機來實現貿易政策與產業政策的協調發展，而企業更多的是基于自身利益視角考慮是否選擇跟進協調發展戰略，且有相當部分的企業由于達不到或不愿達到設定的要求而放棄了政府倡導的協調發展戰略。從這方面講，p 應該會大于q，即政府實施貿易政策和產業政策協調發展的意愿（或概率）要大于企業采取跟進協調發展舉措的可能性。隨后，采取動態演化剖析政策和企業是否選擇或跟進貿易政策與產業政策協調發展舉措。為進行動態演化分析，首先需要給出不同行為主體在不同條件下的期望值函數，即需要給出政府和企業在不同策略條件下的期望均值。

設政府實施采取策略、不采取策略、平均期望值的效用分別為UG1、UG2和UG，結合表1，可知UG1=q（PG+ER+ie-gc-ipr）+（1-q）（PG+ER+gp-gc-ipr），即UG1=PG+ER-gc-ipr+（1-q）·gp+q·ie、UG2=q（PG-EC+ie）+（1-q）（PG-EC）=PG-EC+q·ie、UG=p·UG1+（1-p）·UG2。

設企業實施跟進策略、不跟進策略、平均期望值的效用分別為UE1、UE2和UE，結合表1，可知UE1=p（PI+ipr+ie-ic1-ic2）+（1-p）（PI+ie-ic1-ic2-ic3），即UE1=PI+ie-ic1-ic2+p·ipr-（1-p）ic3、UE2=p（PI-gp-ic3）+（1-p）·（PI-ic3）=PI-ic3-p·gp、UE=q·UE1+（1-q）·UE2。

需要作出說明的是，為便于后續的模型分析，沒有將UG和UE中的各子項（即相應的Ui1和Ui2，i 分別為G 和E）進行分拆計算，而只是給出了與各子項的關系表達式，即各自在不同策略下形成的期望值及其概率之和的匯總。

四、動態均衡演化

將貿易政策和產業政策協調發展視為一個復雜的系統，將政府和企業分別作為參與主體。考慮到不同參與主體是否推進（或：采取）協調發展舉措均存在一定程度的不確定性，為此擬從演化博弈論（Evolutionary Game Theory）中的復制動態方程（Duplicate Dynamic Equation）和演化穩定策略（Evolutionary Stable Strategy）來進行詮釋。如在復雜系統中的失衡狀態會向穩定狀態轉向，則由此形成的為演化均衡[31]，且吳克晴和馮興來[32]基于進入強度系數對復制動態方程的穩定性進行了改進。如僅從國內研究看，學者采取動態演化均衡從不同視角進行了剖析，如WTO 談判中的利益分配[33]、企業排污[34]、不同類型產業融合[35]、企業成長[36]、再制造策略[37]、國際市場產業聯系[38]。隨后，采取復制動態方程，從政府、企業及其互動三方面解析動態演化，且判斷均衡結果的穩定性。

（一）企業的復制動態方程

考慮到q 為概率，進而0＜q＜1。為此，F（q）與0 的關系取決于ie-ic1-ic2+p·（ipr+gp+ic3）。若ie-ic1-ic2+p·（ipr+gp+ic3）=0，即p＝（ic1+ic2-ie）/（ipr+gp+ic3），此時F（q）=0，可認為企業的復制動態方程處于穩態。進而，只有滿足ic1+ic2＞ie 時，企業才會有動力來跟進政府采取的貿易政策與產業政策協調發展舉措。此外，由p 的表達式可知，其分子與分母需滿足關系式ic1+ic2-ie≤ipr+gp+ic3，即企業付出的成本差需小于企業可能由此獲得的收益之和（ic3 是企業沒有采取協調發展舉措可能的損失，這在一定程度上可視為采取協調發展舉措帶來的收益）。

當p≠（ic1+ic2-ie）/（ipr+gp+ic3）時，F（q）的臨界值為p 為0 或1。當呈現出演化穩定策略時，要求F'（q）＜0，而一階導數的表達式為（1-2q）·[ie-ic1-ic2+p·（ipr+gp+ic3）]。當p＞（ic1+ic2-ie）/（ipr+gp+ic3）時，q=1 是穩態均衡；當p＜（ic1+ic2-ie）/（ipr+gp+ic3）時，q=0 是穩態均衡。

得到結論1：企業跟進行為與政府是否采取協調發展舉措直接相關，其演化均衡值決定于政府采取協調發展舉措的概率。

（二）政府的復制動態方程

考慮到p 為概率，進而0＜p＜1。為此，F（p）與0 的關系取決于ER+EC+gp-gc-ipr-q·gp。若ER+EC+gpgc-ipr-q·gp=0，即q＝（ER+EC+gp-gc-ipr）/gp，此時F（p）=0，可認為政府的復制動態方程處于穩定狀態。進而，只有滿足ER+EC+gp＞gc+ipr 時，政府才會有利益驅動來實施貿易政策與產業政策協調發展舉措。此外，由q 的表達式可知，其分子與分母需滿足關系式ER+EC≤gc+ipr，即協調發展導致的外部效應小于政府付出的成本之和，這也可彰顯出政府需要付出較大的成本，才可能有效推動貿易政策與產業政策實現協調發展。

當q≠（ER+EC+gp-gc-ipr）/gp 時，F（p）的臨界值為p 為0 或1。當呈現出演化穩定策略時，要求F'（p）＜0，而一階導數的表達式為（1-2p）·（ER+EC+gp-gc-ipr-q·gp）。當q＞（ER+EC+gp-gc-ipr）/gp 時，p=1 是穩態均衡；當q＜（ER+EC+gp-gc-ipr）/gp 時，p=0 是穩態均衡。

得到結論2：政府采取貿易政策與產業政策協調發展舉措與企業是否采取跟進舉措直接相關，其演化均衡值決定于企業采取跟進舉措的概率。

（三）政府與企業的博弈

為考查政府和企業對貿易政策和產業政策協調發展的反饋，基于角點解A（0，0）、B（1，1）、C（0，1）、D（1，0）和臨界值★（（ER+EC+gp-gc-ipr）/gp，（ic1+ic2-ie）/（ipr+gp+ic3）），將之分為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ和臨界值等五個區域（點）。其中，Ⅰ包括q＜（ER+EC+gp-gc-ipr）/gp 和p＜（ic1+ic2-ie）/（ipr+gp+ic3）合圍的區域，Ⅱ包括q＜（ER+EC+gp-gc-ipr）/gp 和p＞（ic1+ic2-ie）/（ipr+gp+ic3）合圍的區域，Ⅲ包括q＞（ER+EC+gp-gc-ipr）/gp 和p＜（ic1+ic2-ie）/（ipr+gp+ic3）合圍的區域，Ⅳ包括q＞（ER+EC+gp－gc－ipr）/gp 和p＞（ic1+ic2-ie）/（ipr+gp+ic3）合圍的區域。詳見圖1。基于不同區域的穩定性，將之分為收斂區域、不確定性區域和臨界值點。

圖1 貿易政策與產業政策協調發展的政府與企業關系動態演化圖

臨界值點。在★點，即q＝（ER+EC+gp－gc－ipr）/gp、p＝（ic1+ic2-ie）/（ipr+gp+ic3），此時對政府是穩定的，但對企業是不穩定的，進而可認為企業實施跟進策略是不穩定的。只有當政府實施協調發展的舉措達到一定臨界值后，企業才會有利益動機實施跟進舉措。

收斂區域。在區域Ⅰ，無論是政府還是企業，均存在向點A（0，0）擾動的趨勢以實現納什均衡，其最終結果是政府不實施協調發展舉措而企業也不采取跟進策略。與之相似的是，在區域Ⅳ，均存在向點B（1，1）推進的趨勢以實現納什均衡，其最終結果是政府實施協調發展舉措且企業隨之跟進。事實上，點A（0，0）和點B（1，1）均為納什均衡，即占優均衡。

不確定區域。該區域包括區域Ⅱ和區域Ⅲ，即只要企業跟進協調發展策略的概率和政府實施協調發展舉措的概率，一個大于臨界值而另一個小于臨界值，均會導致出現一頭熱一頭冷的格局，即無法實現政府與企業在兩大政策協調發展方面的占優均衡。

結論

在我國加大經濟改革以釋放政策紅利的背景下，實現不同政策的協調發展以促進產業提升，應該成為重要的政策導向。與此同時，劉易斯拐點、內生技術要求升級、國家加大推進產業轉型調整等，均會促使或要求企業與國家層面的主要政策保持一致，在獲取較大的政策紅利的同時實現更大的發展空間。進而，政府有著較強的利益動機來實現貿易政策與產業政策的協調發展并采取相應的舉措，由此突破p＝（ic1+ic2-ie）/（ipr+gp+ic3）的臨界值應該是實現經濟高質量發展的理性選擇。此外，企業也會在貿易政策與產業政策協調發展舉措的引導下加強國內外市場、生產改進等方面的提升，進而增強與政府倡導的協調發展舉措的向心力，即在采取跟進策略的概率上，超越q＝（ER+EC+gp-gc-ipr）/gp 的臨界值也應該是次優或最優選擇。從這點來看，政府和企業均有促使貿易政策與產業政策實現協調發展的現實要求。