“一帶一路”背景下打擊跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪合作機(jī)制的構(gòu)建

張 艷

（陜西警官職業(yè)學(xué)院,陜西 西安 710021）

1 問(wèn)題的引入

自“一帶一路”倡議實(shí)施以來(lái)，我國(guó)與沿線眾多國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和文化交流與日增多，但由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治建設(shè)水平參差不齊，且缺乏強(qiáng)有力的國(guó)際司法合作機(jī)制，導(dǎo)致在當(dāng)下合作框架中，一旦投資國(guó)家與投資主體在東道國(guó)的投資活動(dòng)受到經(jīng)濟(jì)犯罪的不良影響，往往無(wú)法得到及時(shí)有效的跨國(guó)司法救濟(jì)。如何在“一帶一路”背景下解決上述難題，構(gòu)建跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪司法合作機(jī)制，成為我國(guó)和沿線國(guó)家亟待解決的關(guān)鍵問(wèn)題。構(gòu)建“一帶一路”逮捕令制度，確立涉案贓款追回機(jī)制，是打破當(dāng)前國(guó)際合作困境的核心內(nèi)容與關(guān)鍵措施。然而經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前學(xué)界針對(duì)具體措施的研究比較多，多主張監(jiān)督權(quán)力，在辦案過(guò)程中加強(qiáng)配合，在證據(jù)交換與犯罪引渡方面進(jìn)行合作，但是缺乏對(duì)域外反腐和打擊跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的研究，文章基于已有的研究成果，從構(gòu)建“一帶一路”打擊跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪合作機(jī)制的原因?qū)懫穑诜治鲈虻耐瑫r(shí)也對(duì)現(xiàn)階段國(guó)際合作的困難進(jìn)行了梳理，并對(duì)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》以及歐盟反腐和打擊經(jīng)濟(jì)犯罪合作的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行考察，以期為“一帶一路”背景下打擊跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪合作機(jī)制的法治化構(gòu)建提供經(jīng)驗(yàn)與啟示。

2 存在的難點(diǎn)及分析

2.1 缺乏統(tǒng)一的司法合作機(jī)制

自“一帶一路”倡議發(fā)起以來(lái)，參與的國(guó)家和地區(qū)眾多，其中既有已經(jīng)建立起一套部門(mén)完備、運(yùn)作順暢的法治體系的意大利、新加坡等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體；還包括中亞、西亞、東南亞、北非等廣大欠發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，法治建設(shè)相較落后，一些地區(qū)甚至仍然盛行宗教習(xí)慣法，擁有宗教裁判庭和宗教警察。總體而言，在“一帶一路”背景下沿線各國(guó)法治發(fā)展水平整體差異較大，具體表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。

（1）缺乏司法合作的法治基礎(chǔ)。從世界范圍來(lái)看，雖然有《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等國(guó)際公約存在，且被世界上大多數(shù)國(guó)家所簽署與批準(zhǔn)[1]，但國(guó)際公約缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力。從區(qū)域組織來(lái)看，雖然如歐盟等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部有《打擊涉及歐洲共同體官員或歐洲聯(lián)盟成員國(guó)官員的腐敗行為公約》《反腐敗刑法公約》《反腐敗民法公約》等法律文件[2]，但與“一帶一路”沿線國(guó)家的文化背景、法治水平和法系歸屬存在較大差異，很難適應(yīng)“一帶一路”沿線國(guó)家跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪司法合作的需要。

（2）經(jīng)濟(jì)犯罪的界定標(biāo)準(zhǔn)不一。例如《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定的“腐敗”是指本國(guó)公職人員、外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員或私營(yíng)部門(mén)內(nèi)的賄賂、貪污、侵占公共財(cái)產(chǎn)等行為。這與我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)，我國(guó)刑法中腐敗犯罪主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)刑法》第八章“貪污賄賂罪”和第九章“瀆職罪”，包括貪污罪、受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪等，并沒(méi)有腐敗犯罪的概念。

（3）刑事執(zhí)法權(quán)的讓渡困難。刑事權(quán)是一國(guó)主權(quán)中不可讓渡的部分，因此很多國(guó)家在跨國(guó)刑事裁判中往往不愿意承認(rèn)他國(guó)判決在本國(guó)的法律地位和效力，導(dǎo)致跨國(guó)追贓程序執(zhí)行困難。另外，對(duì)贓款的偵查取證困難。資金追回的首要問(wèn)題是確定涉案資金目前的位置，但隨著科技水平的發(fā)展，犯罪人員通常不惜成本，通過(guò)雇傭精通洗錢(qián)技術(shù)的人員幫助他們洗白資產(chǎn)，同時(shí)又轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，再加上一些國(guó)家的銀行不會(huì)泄露客戶信息，因此在對(duì)贓款進(jìn)行調(diào)查和取證時(shí)困難重重[3]。

2.2 治理跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪面臨引渡難題

引渡回國(guó)是實(shí)現(xiàn)本國(guó)制裁的重要一步，從我國(guó)自身來(lái)看，截至2020年我國(guó)已與81個(gè)國(guó)家締結(jié)司法協(xié)助條約、資產(chǎn)返還和分享協(xié)定、引渡條約，已初步構(gòu)建起覆蓋各大洲和重點(diǎn)國(guó)家的反腐敗執(zhí)法合作網(wǎng)絡(luò)，為我國(guó)打擊跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪和追回外逃資產(chǎn)提供了難得的外部助力。但同時(shí)也要注意，在“一帶一路”倡議下，當(dāng)前簽署的司法協(xié)助條約遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以滿足我國(guó)日益發(fā)展和開(kāi)放的要求，跨國(guó)引渡仍面臨許多問(wèn)題，具體如下：

（1）與“一帶一路”沿線國(guó)家簽訂互助以及引渡條約的目標(biāo)難以在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)。

（2）受到條約前置主義、死刑不引渡原則、政治犯罪例外原則以及本國(guó)國(guó)民不引渡原則等規(guī)則限制。

（3）目前的引渡程序比較煩瑣，存在較長(zhǎng)的運(yùn)行周期。首先需要請(qǐng)求國(guó)正式提交引渡請(qǐng)求，其次需通過(guò)被請(qǐng)求國(guó)的審查和批準(zhǔn)，才能正式執(zhí)行跨國(guó)引渡。犯罪分子往往利用運(yùn)行周期中的時(shí)間空當(dāng)，在此期間為自己開(kāi)脫罪行或者銷毀關(guān)鍵證據(jù)。

2.3 治理跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪面臨跨境追贓難題

在跨境追贓案件中，不僅需要一國(guó)內(nèi)部多部門(mén)審批，還需要和其他國(guó)家進(jìn)行多次磋商，同時(shí)還要提供證據(jù)和法律文書(shū)。由于審批和辦理過(guò)程中需要花費(fèi)大量時(shí)間，因此辦理案件歷經(jīng)數(shù)年也不足為奇，這也為犯罪分子轉(zhuǎn)移和洗白贓款提供了有利時(shí)機(jī)。我國(guó)以往的境外追贓工作很大程度上依賴于被請(qǐng)求國(guó)的司法協(xié)助，而且獲得其他國(guó)家司法協(xié)助的前提是使被請(qǐng)求國(guó)信任。我國(guó)的刑事司法制度和人權(quán)保障狀況，一些案件追贓失敗在很大程度上與兩國(guó)相關(guān)法制間存在沖突有關(guān)。此外，境外腐敗資產(chǎn)的追回也是復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，需要我國(guó)國(guó)內(nèi)的司法機(jī)關(guān)完成調(diào)查取證，為取得他國(guó)的司法協(xié)助提供足夠的證據(jù)用以證明是貪污腐敗所得[4]。并且國(guó)際上的通行做法是有償合作，被請(qǐng)求國(guó)會(huì)提出在司法協(xié)助中產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用及其補(bǔ)償問(wèn)題，甚至還會(huì)提出資產(chǎn)分享[5]。但我國(guó)在這方面的傳統(tǒng)做法是無(wú)償援助與合作，并且法律也沒(méi)有相關(guān)的明確規(guī)定。從一定程度上說(shuō)，由于和國(guó)際通行做法相悖，導(dǎo)致被請(qǐng)求國(guó)往往缺乏司法協(xié)助的動(dòng)力。

3 構(gòu)建跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪司法合作機(jī)制的實(shí)踐與啟示

3.1 跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪治理合作機(jī)制的實(shí)踐

3.1.1 《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》是一項(xiàng)全球性反腐敗法律文件，其中非法資產(chǎn)追回制度是該公約的重要內(nèi)容[6]，對(duì)締約國(guó)建議，要建立預(yù)防腐敗、監(jiān)督犯罪所得轉(zhuǎn)移的有效機(jī)制，同時(shí)也對(duì)如何追繳腐敗資產(chǎn)作出了明確的規(guī)定，并提出了腐敗資產(chǎn)返還的概念，創(chuàng)建了追繳涉腐資產(chǎn)的國(guó)際合作機(jī)制。在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第五章對(duì)涉腐資產(chǎn)的追回措施進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，其中包括兩種類型：第一種，直接追回機(jī)制，是指資產(chǎn)來(lái)源國(guó)在其國(guó)內(nèi)的訴訟程序中，利用法律互助的方式，對(duì)由于經(jīng)濟(jì)犯罪而被轉(zhuǎn)移到流入國(guó)的資產(chǎn)進(jìn)行追回或者進(jìn)行補(bǔ)償；第二種，間接追回機(jī)制，是指來(lái)源國(guó)依照其法律或按照流入國(guó)法院發(fā)出的沒(méi)收令，請(qǐng)求流入國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)移到其領(lǐng)土上的經(jīng)濟(jì)犯罪所得資產(chǎn)予以沒(méi)收，并將其歸還給來(lái)源國(guó)。

3.1.2 歐洲逮捕令制度

“逮捕令”系沿用2002年6月歐盟理事會(huì)通過(guò)的《歐盟成員國(guó)間實(shí)施歐洲逮捕令及其移交程序的框架決定》(以下簡(jiǎn)稱《歐盟逮捕令框架決定》)中的用語(yǔ)，即針對(duì)逃犯，由司法機(jī)關(guān)簽發(fā)并執(zhí)行的逮捕和移交命令。為適應(yīng)各歐盟成員國(guó)之間的跨境犯罪和跨境追逃的需要，自2004年1月1日起開(kāi)始逐步在成員國(guó)之間實(shí)施歐洲逮捕令。其針對(duì)傳統(tǒng)逃犯移交制度中存在的高成本、低效率、高不確定性、長(zhǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)周期多等問(wèn)題，對(duì)傳統(tǒng)引渡制度進(jìn)行了四個(gè)方面的突破與創(chuàng)新，為我國(guó)解決“一帶一路”跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪中的逃犯移交、引渡問(wèn)題提供了借鑒：

（1）簡(jiǎn)化移交審查程序。歐洲逮捕令制度去除了復(fù)雜且不確定的行政審查程序，逮捕令簽發(fā)和執(zhí)行實(shí)行形式審查主義，不再要求對(duì)案件本身進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。因此逮捕令簽發(fā)方僅需要提供形式合法合規(guī)的逮捕手續(xù)即可，不必額外提供證明案件本身的證明材料，而執(zhí)行逮捕令的國(guó)家也無(wú)權(quán)再實(shí)質(zhì)審查這些證據(jù)是否充足或逮捕令是否合法。

（2）嚴(yán)格限制拒絕移交的理由。執(zhí)行國(guó)家的司法機(jī)關(guān)在收到請(qǐng)求國(guó)按照統(tǒng)一格式簽發(fā)的逮捕令后，除了應(yīng)當(dāng)拒絕或者可以拒絕的情形之外，對(duì)于逮捕令應(yīng)當(dāng)一律執(zhí)行。拒絕移交的理由受到嚴(yán)格限制，主要包括以下情形：一是在執(zhí)行國(guó)對(duì)于逮捕令所依據(jù)的犯罪事實(shí)具有管轄權(quán)時(shí)，有權(quán)決定是否對(duì)被請(qǐng)求人特赦，或者被請(qǐng)求人已經(jīng)在執(zhí)行國(guó)接受完成刑罰執(zhí)行，無(wú)須另外執(zhí)行；二是在簽發(fā)的逮捕令缺少必要要素信息時(shí)，執(zhí)行國(guó)根據(jù)逮捕令不能準(zhǔn)確識(shí)別被請(qǐng)求人的身份；三是執(zhí)行國(guó)與請(qǐng)求國(guó)就案件本身管轄權(quán)歸屬存在爭(zhēng)議時(shí)，執(zhí)行國(guó)認(rèn)為犯罪事實(shí)并未發(fā)生在逮捕令簽發(fā)國(guó)境內(nèi)的；四是執(zhí)行國(guó)認(rèn)為執(zhí)行該歐洲逮捕令與本國(guó)法律的基本原則相沖突時(shí)，以執(zhí)行逮捕令為該國(guó)法律所禁止而拒絕執(zhí)行。

（3）取消了本國(guó)公民不被引渡制度。賦予歐盟成員國(guó)公民兩重“公民”身份，在歐洲逮捕令面前，其本人既是本國(guó)的公民，也是歐盟的公民，同時(shí)受到本國(guó)法律和歐盟法律的雙重管轄，從法理上取消了“本國(guó)公民不被引渡”制度。

（4）排除了雙重犯罪原則的適用。規(guī)定只要請(qǐng)求國(guó)認(rèn)為犯罪分子可能被判處較重的刑罰或羈押，接收逮捕令的被請(qǐng)求國(guó)認(rèn)為其違反了刑事法律，就具備了發(fā)出逮捕令的條件，對(duì)于犯罪分子所受到的實(shí)際刑罰以及刑罰輕重則在所不問(wèn)[7]。

3.1.3 歐洲偵查令制度

歐洲偵查令制度是一項(xiàng)由歐盟內(nèi)部多個(gè)成員國(guó)發(fā)起的司法動(dòng)議，旨在對(duì)司法機(jī)關(guān)跨國(guó)執(zhí)法的效力進(jìn)行有力補(bǔ)全，偵查令簽發(fā)后能夠支持相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)在歐盟成員國(guó)范圍內(nèi)采取一個(gè)或多個(gè)特別偵查措施收集證據(jù)，便于避免因缺乏實(shí)質(zhì)性證據(jù)導(dǎo)致外逃人員被捕后逃脫法律制裁，更便于歐盟在刑事訴訟中獲取證據(jù)的方式和程序的統(tǒng)一。結(jié)合追逃追贓制度，能夠較為全面地研究歐盟等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在該領(lǐng)域面臨的難題及解決的方式，也能為我國(guó)“一帶一路”倡議下跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪合作治理提供借鑒的素材。該制度具體內(nèi)容如下：

（1）責(zé)任主體：簽發(fā)主體為簽發(fā)國(guó)國(guó)內(nèi)與案件相關(guān)的相關(guān)執(zhí)法主體，如法官、偵查官、檢察官，或者被簽發(fā)國(guó)承認(rèn)其他司法機(jī)構(gòu)以及根據(jù)國(guó)內(nèi)法有權(quán)在特殊案件中收集證據(jù)的偵查機(jī)關(guān)。執(zhí)行機(jī)關(guān)主要是有權(quán)承認(rèn)或執(zhí)行歐洲偵查令的機(jī)關(guān)，其有權(quán)承擔(dān)歐洲偵查令中的偵查措施。

（2）轉(zhuǎn)遞流程：歐洲偵查令應(yīng)以任何形式從簽發(fā)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)遞到執(zhí)行機(jī)關(guān)，其他官方聯(lián)系也應(yīng)在簽發(fā)機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)之間直接進(jìn)行。歐盟每一個(gè)成員國(guó)都可以委派一個(gè)或多個(gè)中央機(jī)關(guān)來(lái)協(xié)助，負(fù)責(zé)行政文件傳遞和接收歐洲偵查令。

（3）承認(rèn)與執(zhí)行：執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)歐洲偵查令，且采取必要的措施執(zhí)行，除非存在不被承認(rèn)或執(zhí)行以及延遲執(zhí)行的情形。執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照簽發(fā)機(jī)構(gòu)明確的方式和程序執(zhí)行，除非違反執(zhí)行國(guó)基本法律原則。簽發(fā)機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)可以任何形式進(jìn)行協(xié)商，提升執(zhí)行的效率[8]。

3.2 基于聯(lián)合國(guó)和歐盟跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪治理合作機(jī)制的分析和啟示

經(jīng)過(guò)對(duì)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的考察可以得出如下結(jié)論：首先，我國(guó)在腐敗資產(chǎn)追回中的做法與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》相悖，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中的直接追回資產(chǎn)措施規(guī)定的是：一締約國(guó)在其資產(chǎn)因經(jīng)濟(jì)犯罪被轉(zhuǎn)移到另一締約國(guó)，而另一締約國(guó)沒(méi)有采取沒(méi)收等處置措施的情況下，通過(guò)一定的途徑，主張對(duì)該資產(chǎn)的合法所有權(quán)而將其追回的機(jī)制。在跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的治理合作過(guò)程中，國(guó)際上通行的做法是協(xié)助國(guó)會(huì)向資產(chǎn)來(lái)源國(guó)提出贓款分享請(qǐng)求[9]。我國(guó)則更加注重國(guó)際免費(fèi)司法協(xié)助和合作，與國(guó)際通行的有償合作相悖，這導(dǎo)致了我國(guó)在打擊經(jīng)濟(jì)犯罪國(guó)際合作中，追回資金時(shí)很可能會(huì)面臨資金流入國(guó)不會(huì)積極配合的困難。

此外，歐盟作為當(dāng)前世界上一體化程度較高的區(qū)域性組織，歐洲逮捕令、歐洲偵查令等制度對(duì)構(gòu)建“一帶一路”場(chǎng)域下跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪合作治理也具有十分重要的借鑒意義。具體建議如下：

（1）適當(dāng)借鑒偵查一體化理念，偵查令的簽發(fā)國(guó)和執(zhí)行國(guó)機(jī)關(guān)進(jìn)行交流與協(xié)調(diào)，執(zhí)行國(guó)機(jī)關(guān)按照簽發(fā)國(guó)的偵查令執(zhí)行，進(jìn)行偵查機(jī)關(guān)間的協(xié)作。

（2）平衡國(guó)家權(quán)與偵查權(quán)，某一沿線國(guó)在其他沿線國(guó)進(jìn)行偵查時(shí)不可避免地牽涉另一國(guó)的國(guó)家主權(quán)，若要解決這一問(wèn)題，需要沿線各國(guó)在主權(quán)問(wèn)題上妥協(xié)。

（3）拓展刑事司法合作，在相互尊重的基礎(chǔ)上通過(guò)締結(jié)條約與外交途徑進(jìn)行警務(wù)與刑事司法合作，以便在引渡條約、刑事司法協(xié)助條約缺失的情況下，可以作出特別安排。

4 “一帶一路”跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪國(guó)際治理合作機(jī)制構(gòu)建途徑

4.1 構(gòu)建“一帶一路”跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪治理合作機(jī)制

“一帶一路”倡議下，跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪治理關(guān)鍵是構(gòu)建統(tǒng)一的司法合作體系。首先，我國(guó)作為“一帶一路”倡議發(fā)起國(guó)，應(yīng)與沿線國(guó)家積極協(xié)商，籌備成立“一帶一路”倡議下的國(guó)際刑事合作機(jī)制，處理組織內(nèi)部成員國(guó)家司法機(jī)關(guān)辦理的跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪。其宗旨是促進(jìn)“一帶一路”沿線國(guó)家反腐和司法機(jī)關(guān)之間交流先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)，為打擊跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪、引渡犯罪嫌疑人、追回涉案財(cái)物等提供方便。其次，還應(yīng)盡早達(dá)成“一帶一路”沿線各國(guó)關(guān)于共同反腐敗、反洗錢(qián)、共同偵查、引渡犯罪嫌疑人、跨國(guó)追繳贓款等問(wèn)題的司法共識(shí)。最后，要加強(qiáng)“一帶一路”對(duì)內(nèi)與歐盟、東盟、非盟等經(jīng)濟(jì)體的法律協(xié)作，以及與聯(lián)合國(guó)、世界銀行等國(guó)際組織的法律協(xié)作。

4.2 建立“一帶一路”逮捕令制度，解決引渡難題

在“一帶一路”框架下，跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的引渡合作可以借鑒歐洲逮捕令制度。歐洲逮捕令具有統(tǒng)一的格式，只要是在規(guī)定范圍內(nèi)的犯罪，歐盟的成員國(guó)就要相互承認(rèn)、相互履行，是對(duì)依靠條約引渡犯罪分子的傳統(tǒng)做法的突破和創(chuàng)新。建立相互承認(rèn)和執(zhí)行各合作國(guó)家的刑事判決的刑事司法合作制度，簡(jiǎn)化移交犯罪分子的冗雜程序和模式[10]。具體完善建議包括：（1）對(duì)法院裁定和判決的相互承認(rèn)和實(shí)施。這一做法是指被請(qǐng)求國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于請(qǐng)求國(guó)司法機(jī)關(guān)提出的移交某腐敗犯罪分子的請(qǐng)求，僅有權(quán)采用形式上的程序?qū)徍耍η蟪绦虻男屎秃?jiǎn)化。在成員國(guó)間，一國(guó)的刑事判決能夠得到成員國(guó)全體的相互承認(rèn)與執(zhí)行，有效簡(jiǎn)化了移交文書(shū)的程序，解決了因缺乏引渡條約而造成的引渡受限問(wèn)題，加快各國(guó)追究犯罪分子進(jìn)程，有利于打擊跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪。（2）對(duì)拒絕移交的原因進(jìn)行嚴(yán)格限制。成員國(guó)的司法部門(mén)，在接到請(qǐng)求國(guó)發(fā)出的拘捕令之后，原則上必須予以實(shí)施，除了以下應(yīng)當(dāng)拒絕或者可以拒絕的情形之外：

①在執(zhí)行國(guó)對(duì)逮捕令指控的犯罪事實(shí)具有管轄權(quán)的情形下，執(zhí)行國(guó)司法機(jī)關(guān)決定對(duì)被請(qǐng)求人發(fā)起特赦，或被請(qǐng)求人已在執(zhí)行國(guó)執(zhí)行完畢刑罰。

②被簽發(fā)的逮捕令缺乏必要信息要素，執(zhí)行國(guó)不能據(jù)此辨別被請(qǐng)求人的身份。

③執(zhí)行國(guó)對(duì)請(qǐng)求國(guó)提出管轄權(quán)異議，對(duì)犯罪事實(shí)發(fā)生地和案件管轄權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議且尚未達(dá)成共識(shí)。

④執(zhí)行國(guó)認(rèn)為執(zhí)行該逮捕令與該國(guó)法律發(fā)生沖突，以執(zhí)行逮捕令的行為被本國(guó)法律所禁止為理由拒絕執(zhí)行。

⑤適當(dāng)確立本國(guó)公民引渡制度。“一帶一路”沿線國(guó)家可以適當(dāng)借鑒歐盟本國(guó)公民引渡制度，因?yàn)椤耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家的公民并不像歐洲公民那樣擁有兩重身份，因此本國(guó)公民引渡制度要嚴(yán)格規(guī)定其使用情形而不能盲目照搬。

⑥排除了雙重犯罪原則適用。只要犯罪行為在請(qǐng)求國(guó)可能被判處較重的刑罰或面臨羈押，同時(shí)在被請(qǐng)求國(guó)需觸犯刑事法律構(gòu)成犯罪，就滿足了執(zhí)行逮捕的條件，無(wú)須再考慮所判處的刑罰輕重甚至是否應(yīng)受到處罰。

4.3 確立涉案資金跨國(guó)追回機(jī)制

在進(jìn)行涉案資金追回的國(guó)際司法合作時(shí)，我們可以參考西方各國(guó)的實(shí)踐，在維護(hù)法律權(quán)威、保證國(guó)家利益的前提下，堅(jiān)持務(wù)實(shí)、靈活、高效的處理方法，并以此為依據(jù)，構(gòu)建適應(yīng)“一帶一路”建設(shè)需要的經(jīng)濟(jì)犯罪涉案資金跨國(guó)追回機(jī)制。

（1）建立贓款共享機(jī)制。允許將追回的贓款分配給協(xié)助國(guó)家，使其與國(guó)際通行做法保持一致，從而增強(qiáng)其參與國(guó)際合作的贓款追回工作的動(dòng)力。在具體操作上，應(yīng)制定相應(yīng)的法律法規(guī)，為建立國(guó)際刑事司法協(xié)作與財(cái)產(chǎn)追繳機(jī)制提供法律依據(jù)。

（2）在資金追回機(jī)制方面放開(kāi)有償委托、代理。資金追回機(jī)制上的國(guó)際主流做法是有償合作。因此，筆者建議可以嘗試探索我國(guó)在資金追回機(jī)制方面的有償化改革，允許甚至鼓勵(lì)本國(guó)司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)與國(guó)外律師機(jī)構(gòu)或其他民間組織開(kāi)展有償合作，通過(guò)委托、代理的方式，指揮國(guó)外本土司法機(jī)構(gòu)幫助我國(guó)本土司法機(jī)關(guān)有序開(kāi)展跨國(guó)偵查調(diào)查公職，彌補(bǔ)我國(guó)司法機(jī)關(guān)在跨國(guó)證據(jù)搜集、財(cái)產(chǎn)調(diào)查和取證等方面的不足。同時(shí)，可以嘗試在司法機(jī)關(guān)中，探索建立專門(mén)的基金對(duì)有關(guān)人員的薪酬和開(kāi)支進(jìn)行支付[11]。

（3）借鑒歐洲偵查令制度。在尊重主權(quán)的基礎(chǔ)之上開(kāi)展合作，適當(dāng)借鑒偵查一體化理念，偵查令的簽發(fā)國(guó)和執(zhí)行國(guó)機(jī)關(guān)進(jìn)行交流與協(xié)調(diào)時(shí)，執(zhí)行國(guó)機(jī)關(guān)按照簽發(fā)國(guó)的偵查令執(zhí)行，進(jìn)行偵查機(jī)關(guān)間的協(xié)作，確定腐敗犯罪的證據(jù)。跨國(guó)開(kāi)展偵查工作不可避免地牽涉到平衡偵查權(quán)與國(guó)家主權(quán)的矛盾，若要解決這一問(wèn)題，需在溝通與磋商的基礎(chǔ)上，開(kāi)展多種合作方式，相互尊重，通過(guò)締結(jié)條約與外交途徑在警務(wù)與刑事司法方面進(jìn)行合作，如果這兩種途徑行不通，也可以采取簽署協(xié)定的方式對(duì)跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行認(rèn)定并予以沒(méi)收。

5 結(jié)語(yǔ)

本文圍繞著“一帶一路”場(chǎng)域下治理跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪面臨的困境展開(kāi)論述，并在借鑒《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》、歐洲逮捕令和歐洲偵查令制度的基礎(chǔ)上，針對(duì)每個(gè)困難提出解決策略。其中提出的跨國(guó)司法合作和涉案財(cái)物追回并不是某個(gè)國(guó)家的內(nèi)部問(wèn)題，還牽涉到“一帶一路”倡議經(jīng)濟(jì)合作的穩(wěn)定性與順利性，需要所有倡議參與國(guó)共同重視，在行動(dòng)上相互配合，警惕跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪這個(gè)“毒瘤”從內(nèi)部破壞“一帶一路”合作機(jī)制的“肌體”，有效開(kāi)展跨國(guó)司法合作，共同為沿線經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供清正廉明的投資環(huán)境與健康穩(wěn)定的發(fā)展平臺(tái)。