我國八大經濟區地方政府債務績效的空間差異及收斂性研究

張曾蓮 劉子葉

（北京科技大學，北京 100083）

內容提要：本文以2011 年-2021 年全國30 個省份的面板數據為基礎，運用數據包絡分析方法，測算了我國各省份地方政府債務績效，并利用Kernel 密度估計、Dagum 基尼系數分解法以及σ、β 收斂，分析了我國地方政府債務績效的分布動態、區域差異和空間收斂。研究發現：我國地方政府債務績效總體水平在2011 年-2021 年不斷提高，八大綜合經濟區地方政府債務績效空間異質性特征突出，差異來源主要是區域間差異，且隨著時間的推移，地方政府債務績效地區間差異不斷下降。此外，我國地方政府債務績效存在顯著的σ 收斂和β 收斂趨勢。本文結論為探究地方政府債務績效區域性特征，防范化解地方政府債務風險提供了政策啟示。

一、引言

根據財政部發布數據，截至2022 年末，全國地方政府債務總額為35.06 萬億元，與2013 年國家審計署公布的10.9 萬億元相比，增加了24.16 萬億元，增加幅度高達221.65%。為了防止債務規模不斷擴大所造成的風險，財政部多次下達有關債務管理文件，強調要加強對債務風險的監督和防范，并主動化解債務風險?！秶鴦赵宏P于加強地方政府性債務管理的意見》明確提出，要把政府債務納入到政績考核體系中，強化教育和考核，糾正不良的政績導向。由此可見，開展地方政府債務的績效評價是有效防范債務風險的重要舉措。

劉尚希認為，地方政府債務運作是一個“借、用、還、貸”的循環往復過程，而在這一過程中，使用環節起著承上啟下的作用，對整個債務運行過程尤為關鍵。[1]債務資金的利用效率低下，不但會導致財政資源的浪費，而且會帶來地方財政壓力，進而危及到財政和金融的穩定。加強對地方政府債務使用效率的研究，對促進我國經濟高質量發展、防范和化解地方政府債務風險具有重要的現實意義。

目前對地方政府債務績效的研究相對較少，主要集中在以下幾個方面：首先是研究地方政府債務與經濟增長的關系。一些學者認為，政府債務會擠壓私營企業的投資，降低其資金積累，從而對經濟發展造成不利的影響[2，3]，另一些學者則持反對意見，認為政府債券能夠使政府渡過經濟蕭條，而且在長遠來看，對經濟也會有正面的影響。[4]國外學者Krugman 研究得出政府債務與經濟發展之間存在著非線性關系，即在臨界點的兩邊，政府債務對經濟增長的作用效果不同。[5]Pattillo 在此基礎上，以發展中國家為研究對象，進一步研究表明二者具有“倒U型”的關系。[6]國內學者主要認為，政府債務與經濟發展之間是一種非線性的關系，其中徐長生、程琳等采用分位數回歸的方法，通過對中國255 個地級及以上城市1424 個政府融資平臺數據進行研究，發現了地方政府債務對我國城市經濟發展具有重要的推動作用。[7]張啟迪利用69 個國家1980 年-2012 年的數據，采用面板門檻回歸法檢驗了政府債務對經濟增長的作用。[8]其次是研究地方政府債務績效的評價方法。宓燕認為，構建我國債務績效評價體系的五大基本原則，即系統性、科學性、可比性、簡明性和導向性[9]，基于此越來越多的評價指標體系被運用到衡量地方政府債務績效中來?？佳帏Q等結合了投入產出理論和“4E”理論，建立了一套以投入、過程、結果、外部影響為基礎的綜合評價指標體系，并利用因子分析對K 省13 個城市進行了績效評估。[10]趙愛玲、李順鳳從地方政府債務績效審計質量入手，通過使用層次分析的方法，構建了一套評估中國地方政府債務績效審計的指標體系，還對如何提高地方政府債務績效審計的質量提出了一些建議。[11]陳業華、鄧君將網絡層次分析與模糊綜合評價相結合，建立了一種全新的基于網絡層次的模糊綜合評判方法，全面評估了地方政府債務水平。[12]陳平和歐陽潔采用超效率DEA 的方法，同樣對30 個省份地方政府債務績效進行了評價。[13]最后研究了地方政府債務績效的地區差異性。黃捷等采用DEA-TOBIT 的方法，測算了各省份政府債務的效率與風險，結果顯示，東部地區的政府債務效率比中西部高，而東部地區的風險則相對較低。[14]張子榮利用BCC 模型對我國2012 年-2018 年各省份地方政府債務績效進行了區域間差異的實證研究，研究表明，各地區之間地方政府債務績效的差距很大，中部地區和大部分東部地區地方政府債務績效呈現上升趨勢，而西部地區則出現了明顯的降低趨勢。[15]郭月梅等將三階段效率分析和Malmquist 指數相結合，發現東部地區的純技術效率要比中西部地區高，而較低的純技術效率則是導致我國政府債務效率低下的根本原因。[16]

當前關于地方政府債務績效的研究在地方政府債務績效評價指標體系構建和評價方法選擇上不斷改進，但已有文獻仍存在以下不足：研究視角大多放在全國或某一地區進行研究，缺乏對全國不同經濟區的分區域考察；研究方法容易受到研究者的主觀因素影響，缺乏系統、科學、有效的選擇依據和通用的辦法；研究內容上注重研究地區差異，忽視了地方政府債務績效的空間分布及歷史演進規律，忽視了地區間差異的來源及收斂性。

基于此，本文可能的邊際貢獻為：（1）研究視角上，重點關注全國八大綜合經濟區①八大綜合經濟區主要包括東北地區、北部沿海地區、東部沿海地區、南部沿海地區、黃河中游地區、長江中游地區、西南地區和大西北地區。其中，東北地區包括遼寧省、吉林省和黑龍江省；北部沿海地區包括北京市、天津市、河北省和山東??；東部沿海地區包括上海市、江蘇省和浙江?。荒喜垦睾５貐^包括福建省、廣東省和海南?。稽S河中游地區包括陜西省、山西省、河南省和內蒙古自治區；長江中游地區包括安徽省、江西省、湖北省和湖南??；西南地區包括重慶市、四川省、貴州省、云南省和廣西壯族自治區；大西北地區包括甘肅省、青海省、西藏自治區、寧夏回族自治區和新疆維吾爾自治區。，而非一地一域，這對目前的研究有很大的幫助；（2）研究內容上，不僅關注地方政府債務績效的測度和地區差異，更關注其空間分布、歷史演進、差異來源及收斂性；（3）研究方法上，利用空間Kernel 核密度分析地方政府債務績效的空間分布和歷史演變，利用Dagum 基尼系數分解方法，既可以反映地方政府債務績效的區域差異及其成因，又能有效地克服樣本數據間的交叉重疊缺陷[17]，最后，建立空間計量模型檢驗八大綜合經濟區地方政府債務績效的收斂性。

余文安排如下：第二部分為研究設計，包括指標體系的建立及模型的選??；第三部分為實證分析，主要包括八大綜合經濟區政府債務績效整體評價、八大綜合經濟區政府債務績效差異及來源以及八大綜合經濟區政府債務績效收斂性檢驗；第四部分為研究結論與政策建議。

二、研究設計

（一）指標選取與數據來源

一般情況下，地方債務的輸入指標除了要考慮債務規模外，還要考慮債務風險。債務風險越大，地方政府在運作過程中所面臨的壓力越大，對債務使用效率的監管力度將會加強。因此，本文選取了地方政府債務的人均水平和負債率作為輸入指標。借鑒趙文舉和張曾蓮對地方政府債務指標測算的研究，將政府債務存在的顯性、隱性、直接、或有四種風險屬性構成二階矩陣，其中按矩陣區分的政府債務類別如表1 所示，將地方政府債務余額劃分為顯性債務余額和隱性債務余額[18]，并以兩者之和除以地區人口得到的人均地方政府債務余額。政府債務負債率代表政府所承擔的債務風險，用年末顯性債務余額和隱性債務余額之和除以當年GDP 的比率得出。對于產出指標的選擇，由于政府債務在我國主要用于基礎設施建設和社會公益事業，因此，本文選取的二級指標主要是基礎設施建設和居民生活水平，并在此之下選取了七個可量化的三級指標，主要包括人均建成區面積、人均城市公園綠地面積、人均城市排水管道長度、人均城市污水日處理能力、人均城市橋梁數、人均衛生技術人員數和人均GDP。本文選取的地方政府債務績效評價指標體系如表2 所示。

表1 地方政府債務規模的界定

表2 地方政府債務績效評價指標體系

鑒于西藏地區數據缺失嚴重，本文剔除了西藏地區的樣本，選取了2011 年-2021 年全國剩余30個省份的面板數據，其中，計算地方政府債務規模時所用的地方政府債券、PPP 項目投資額和地方融資平臺債務的數據來源于WIND 數據庫；國有企業債務數據以及商業銀行不良貸款數據來源于EPS 數據庫中的中國企業數據子庫與中國金融數據子庫，其余數據來源于《中國統計年鑒》和國家統計局官網。表3 給出了各指標的描述性統計?？梢钥闯觯煌》葜g地方政府債務績效的輸入指標和輸出指標相差比較大，最小值與最大值之間差距明顯，各指標標準差也處在較高的水平。

表3 描述性統計

（二）研究方法及模型構建

本文采用數據包絡分析法，即DEA 的方法測算地方政府債務績效?？紤]到地方政府債務績效規模收益的可變性，本研究采用BCC 模型，測度我國30個省份（不包含西藏）2011 年-2021 年地方政府債務績效。

本文借鑒Elhorst 的研究成果[19]，運用空間杜賓模型驗證地方政府債務績效的β 收斂過程。首先，構建絕對β 收斂的計量模型，如公式（1）所示：

其中，yt+1表示第i 個省在t+1 期的地方政府債務績效增長額，lnBeit+1表示第i 個省在t+1 期的地方政府債務績效，lnBeit表示第i 個省在t 期的地方政府債績效。α 為截距項；β 為收斂系數，若β<0，則說明我國地方政府債務績效存在收斂趨勢；ρ 和δ為空間效應系數；ωij為空間權重矩陣；μi和λi分別代表地區固定效應和時間固定效應；εit為誤差項。

接下來，在控制其他影響因素的前提下，構建條件β 收斂的計量模型，如公式（2）所示：

Contrls 為控制變量，根據現有文獻，選取的控制變量包括經濟發展水平（GDP）、城鎮化水平（Urban）、市場化程度（Market）、金融業發展水平（Fir）和財政分權（Cf）。

三、實證分析

（一）八大綜合經濟區地方政府債務績效整體評價

表4 為2011 年-2021 年全國各省份及八大綜合經濟區政府債務績效，圖1 展示了全國及八大綜合經濟區政府債務績效走勢。根據表4 可以看出：首先，全國層面，地方政債務績效總體呈現波動上升的趨勢，綜合績效從2011 年的0.592 上升到2021年的0.664，上升幅度為12.16%，這說明隨著地方政府債務改革管理逐步規范，地方債務資金使用效率在此期間出現了顯著增長。同時，地方債券制度的建立，加強了對地方政府債務融資和運用的監督，遏制了以往盲目的借貸沖動，使其籌資和運用更為合理，從而提高了地方政府債務的績效。其次，八大綜合經濟區的地方政府債務績效與全國層面基本保持一致，均呈現波動上升的趨勢。具體來看，在當前績效水平上，東部沿海經濟區、南部沿海經濟區、東北經濟區和北部沿海經濟區均高于全國平均水平，其中東部沿海經濟區地方政府債務績效值為0.917，居全國最高，這主要是因為東部沿海經濟區屬于經濟發達地區，各項基礎設施都比較健全，低投入對應著高產出，導致該地區地方政府債務績效較高。與此同時，西北經濟區、西南經濟區、長江中游經濟區的政府債務績效低于全國平均水平，其中西南經濟區的債務績效居全國最低，僅為0.436，原因可能是西南地區自身發展環境差，基礎設施和民生的相關產出較少，從而導致債務利用的效率低下。

圖1 我國總體地方政府債務績效的分布動態

表4 八大綜合經濟區地方政府債務績效

為了探究八大綜合經濟區地方政府債務績效的歷史演進、空間分布與初步差異狀況，繪制了總體八大綜合經濟區2011 年-2021 年地方政府債務績效的Kernel 核密度圖。由圖1 可以看出，隨著時間推移，我國地方政府債務績效的時空演進呈現以下特點：第一，總體來看，我國地方政府債務績效空間分布呈現多峰分布，坡峰較寬，坡高較高，且隨著時間推移，坡高逐漸變高，分布逐漸集中，說明我國地方政府債務績效的空間差異明顯，但該差異存在縮小的趨勢。出現這一現象的原因可能是隨著經濟社會的發展，地方政府競爭使得地方債務支出呈現出結構性的畸變，不同地區對基礎設施建設和民生投入不同，從而導致不同地區債務利用效率存在差異，然而隨著時間的推移，這種差異正在逐漸縮小。第二，我國地方政府債務績效水平不斷提高。隨著時間推移，尤其是2015 年《關于對地方政府債務實行限額管理的實施意見》等相關文件的出臺，完善了地方政府債務管理體系，我國各省地方政府債務績效不斷向高績效區域發展。這可能是因為隨著債券制度的確立，社會各界開始密切關注債務資金來源及去向，從而使地方政府更加謹慎的考慮債務資金的使用情況。

（二）八大綜合經濟區地方政府債務績效差異及來源

接下來運用Dagum 基尼系數分解法進一步研究這一差異的具體表現形式。Dagum 首次介紹了基尼系數及子群分解法，它可以有效地解決傳統基尼系數和泰爾指數等方法所造成的子樣本分布、交叉重疊和地區差別等問題[20]，其基本思想是將基尼系數分為區域內差異Gw、區域間差異Gnb和超變密度Gt。通過計算中國八大綜合經濟區2011 年-2021 年地方政府債務績效差異，并將該差異進一步分解為區域內差異、區域間差異以及超變密度，分析不同地區地方政府債務績效的差異來源。

1.地方政府債務績效總體差異

圖2 給出了2011 年-2021 年以來我國地方政府債務績效的總體基尼系數走勢，由圖2 可以看出，我國地方政府債務績效總體基尼系數呈現波動下降的趨勢，在2015 年-2016 年間有一段時期的上漲，具體來看，2011 年的總體基尼系數為0.313，2021 年的總體基尼系數為0.186，2011 年-2021 年下降幅度為40.58%，2015 年的總體基尼系數為0.130，2016 年為0.205，2015 年-2016 年上漲幅度為57.69%，在2015 年總體基尼系數發生較大的變化主要是因為新《預算法》的頒布，各地開始采取發債的措施，但由于經濟基礎不同，債務的籌集以及去向存在差異，從而導致各地債務使用效率之間的差異增大。綜合來看，隨著時間的推移，我國地方政府債務績效總體呈現不斷縮小的趨勢。

圖2 地方政府債務績效總體基尼系數走勢

2.八大綜合經濟區地方政府債務績效的區域內差異

圖3 為八大綜合經濟區地方政府債務績效的區域內基尼系數走勢，可以看出，八大綜合經濟區地方政府債務績效的區域內差異總體上是波動且下降的，但是，不同地區的波動幅度和變化過程存在著很大的差別。為了準確獲得八大綜合經濟區地方政府債務績效的區域內差異變動情況，本文采用單位根檢驗的方式，檢驗八個綜合經濟區地方政府債務績效的時間序列是否為平穩序列。若序列平穩，則表明基尼系數無明顯的變動趨勢，僅在一定范圍內波動；若序列不平穩，則表明有顯著的變化趨勢。然后用線性擬合方法擬合不穩定序列，并利用各因子的正負關系來決定基尼系數的變化方向，從而揭示出八大綜合經濟區地方政府債務績效的區域內差異究竟是增大還是減小。

圖3 八大綜合經濟區地方政府債務績效基尼系數走勢

單位根檢驗的結果如表5 所示。從表5 可以看出，北部沿海經濟區、東部沿海經濟區、南部沿海經濟區、西南經濟區和長江中游經濟區均為平穩序列，說明其地方政府債務績效的區域內差異變動不明顯；東北經濟區、西北經濟區和黃河中游經濟區區域內基尼系數序列不平穩，且擬合系數為負，說明這些地區地方政府債務績效的區域內差異是下降的，其中西北經濟區的擬合系數最小，為-0.0213，說明西北經濟區地方政府債務績效區域內差異縮小得最快，這也是導致全國地方政府債務績效差異減小的重點區域。

3.八大綜合經濟區地方政府債務績效的區域間差異

在測算八大綜合經濟區區域間基尼系數的基礎上，為更好地獲取八大綜合經濟區區域間差異的變化方向和速度，本文對其進行單位根檢驗，并對非平穩序列進行線性擬合，結果如表6 所示。除了北部沿海經濟區與東北經濟區、東部沿海經濟區、南部沿海經濟區、黃河中游經濟區，南部沿海經濟區與東北經濟區、東部沿海經濟區、黃河中游經濟區，黃河中游經濟區與東北經濟區、東部沿海經濟區、長江中游經濟區、西南經濟區，以及長江中游經濟區與西南經濟區外，其余組合基尼系數序列均為非平穩序列，有明顯的變化趨勢。從變動方向上來看，各個組合的擬合系數均為負，說明地方政府債務績效的區域間差異均呈現顯著下降的趨勢，區域間差異不斷縮小。其中，東北經濟區與東部沿海經濟區、東北經濟區與長江中游經濟區、東北經濟區與西南經濟區、東北經濟區與西北經濟區、北部沿海經濟區與長江中游經濟區、北部沿海經濟區與西南經濟區的擬合系數最小，居后六位，說明上述組合地方政府債務績效的區域間差異縮小的最快，值得其他省市區的借鑒。在區域間差異縮小速度最快的六個組合中，東北經濟區與其他經濟區的差異組合占到四個，說明東北經濟區雖然自身基礎薄弱，但正在高速地向其他地區靠攏，努力縮小地區之間的差異。

表6 地方政府債務績效區域間基尼系數序列單位根檢驗

4.八大綜合經濟區地方政府債務績效的差異來源

表7 和圖4 分別給出了地方政府債務績效差異的區域間貢獻、區域內貢獻、超變密度貢獻以及各自的貢獻率。如圖4 所示，中國地方政府債務績效最主要的差異貢獻在于區域間差異，并且遠高于區域內差異的貢獻和超變密度的貢獻，表明中國地方政府債務績效差異的最大根源在于地區間的差別。從貢獻率的變化來看，目前區域間差異貢獻率的變化表現為先升高，然后逐漸降低，并且預測在今后會有下降的趨勢，而超變密度貢獻率恰恰相反，經歷了先下降后上升的變化，預計未來呈現上升趨勢，區域內差異貢獻率保持平穩，這表明，未來一段時間內，地方政府債務績效的區域間差異對總體差異的影響將會減弱。協調地區間債務績效的變化，應從地區間治理的視角出發，而不是只考慮單一地區，統籌地方政府債務績效的發展，將成為提高地方政府債務績效水平，促進地方政府債務合理利用，維護政府信譽的必由之路。

經營進度指標與經營進度獎勵共同構成了ERP沙盤模擬的時間控制器。通過每個經營年度對該指標的考核，一方面激勵學生快速完成決策，避免在決策過程中過度博弈，另一方面為學生模擬了一個高壓環境，進一步還原市場競爭中分秒必爭的競爭環境，培養學生在眾多選擇中快速找到最優策略的能力。

圖4 八大綜合經濟區地方政府債務績效貢獻率走勢

表7 八大綜合經濟區地方政府債務績效差異來源分解

（三）八大綜合經濟區地方政府債務績效收斂性檢驗

1.我國地方政府債務績效的σ 收斂分析

σ 收斂是指各地區之間地方政府債務績效的差距隨著時間的推移而逐漸減小的趨勢。借鑒Rezitis[21]和劉興凱與張誠[22]的研究結果，本文利用變異系數來衡量各經濟區地方政府債務績效的σ收斂。

圖5 為全國及八大綜合經濟區地方政府債務績效變異系數的走勢圖。由圖可知，全國層面的變異系數呈現出波動性降低的變化，說明全國層面的地方政府債務績效存在σ 收斂，中國地方政府債務績效地區間差異存在不斷下降的趨勢，這與之前總體基尼系數的結論相符合。區域層面來看，西南經濟區和西北經濟區與全國層面變異系數的走勢相同，都呈現波動下降的趨勢，可見這些地區也存在σ 收斂；東北經濟區、北部沿海經濟區、東部沿海經濟區、南部沿海經濟區和黃河中游經濟區最近兩年變異系數呈上升趨勢，因此可以預測未來這些地區變異系數呈現上升的趨勢。因此，東北經濟區、北部沿海經濟區、東部沿海經濟區、南部沿海經濟區、黃河中游經濟區和長江中游經濟區不存在σ 收斂。

2.我國地方政府債務績效的β 收斂分析

σ 收斂認為各區域之間是相互獨立的，難以從空間層面解釋不同經濟區之間政府債務的互動，因此有必要在空間收斂模型的基礎上進一步驗證八大綜合經濟區地方政府債務績效的β 收斂。

（1）空間效應分析

（2）絕對β 收斂分析

表9 表明，模型測試否定SAR 模型和SEM 模型的假定，認為空間杜賓模型（SDM）具有更好的適用性，因此采用空間杜賓模型對地方政府債務績效的絕對β 收斂和條件β 收斂進行檢驗。

表10 為絕對β 收斂檢驗結果，由表10 可知全國、東北、南部沿海、北部沿海、長江中游、黃河中游、西北和西南經濟區的地方政府債務績效的β 收斂系數均顯著為負，表明上述地區存在顯著的β 收斂過程，上述區域地方政府債務績效會隨時間收斂至穩態水平，地方政府債務績效差異趨于縮??；東部沿海經濟區地方政府債務績效的β 收斂系數為負但不顯著，說明東部沿海經濟區存在不顯著的絕對收斂過程。通過比較收斂系數的絕對值大小，發現西南經濟區收斂速度最快，西北經濟區次之，東北經濟區和黃河中游經濟區緊隨其后，而南部沿海經濟區收斂速度最慢。

（3）條件β 收斂分析

考慮到不同區域之間在其他社會特征方面存在較大差異，僅采用絕對β 收斂對我國地方政府債務績效的空間收斂進行分析會存在較大誤差，因此接下來進一步考慮了經濟發展水平、市場環境和城鎮化率等因素的影響，進行條件β 收斂分析，表11 為八大綜合經濟區地方政府債務績效的條件β 收斂在空間杜賓模型下的檢驗結果。由表可知，除南部沿海經濟區外，全國和其他經濟區地方政府債務績效β 收斂系數均顯著為負，說明這些地區地方政府債務績效存在顯著的條件β 收斂，即隨著時間的推移，這些地區地方政府債務績效逐步收斂于各自的穩態水平；南部沿海經濟區地方政府債務績效系數為正且不顯著，因此南部沿海經濟區不存在絕對β 收斂。同時，通過比較收斂系數絕對值的大小，可以發現西北經濟區地方政府債務績效的收斂速度最快，其次是西南經濟區，與此同時，黃河中游經濟區地方政府債務績效的收斂速度最慢。

四、結論與建議

本文基于2011 年-2021 年我國30 個省份的面板數據，運用包絡數據分析方法，測算各省份地方政府債務績效，并對其分布動態、區域差異與空間收斂展開研究。本文的研究一方面補充了現有文獻中對地方政府債務績效研究的不足，另一方面從不同角度對地方政府債務績效進行全面分析，為從空間視角提升優化地方政府債務績效提供決策依據，對于有效防范區域風險，促進區域間合作，實現地方政府債務績效共同進步具有重要意義。

研究結論主要包括：一是整體上看，我國地方政府債務績效在2011 年-2021 年是不斷提高的；具體來看，八大綜合經濟區與全國的趨勢相似，均呈現不斷升高的趨勢，其中東部沿海經濟區地方政府債務績效最高，西南經濟區地方政府債務績效最低，而且八大區域地方政府債務績效差異較大。二是我國地方政府債務績效空間分布呈現多峰分布，坡峰較寬，坡高較高，且隨著時間推移，坡高逐漸變高，分布逐漸集中，說明我國地方政府債務績效的空間差異明顯，且該差異存在不斷縮小的趨勢。三是我國地方政府債務績效的地區差異呈現逐步下降的趨勢，并且呈現出區域性的特征，地方政府債務績效差異的主要來源是區域間差異。四是全國層面的地方政府債務績效存在σ 收斂，具體來看西南經濟區和西北經濟區存在σ 收斂。五是我國地方政府債務績效存在顯著的空間相關性，具體為空間正相關。六是東北、西北、西南、北部沿海、南部沿海、長江中游和黃河中游經濟區地方政府債務績效存在絕對β 收斂，東部沿海經濟區地方政府債務績效存在不顯著的絕對β 收斂，在引入經濟發展水平等因素后，除南部沿海經濟區外，全國和其他經濟區地方政債務績效均存在顯著的條件β 收斂趨勢。

對此，本文提出以下建議：第一，對地方政府債務規模進行嚴格的控制。嚴格控制債務規模，既有利于提高債務支出效率，又可以有效化解債務風險。第二，加強對地方政府債務的監管，提高政府債務的公開度和透明度，使社會各界更加積極有效地參與到對政府負債的監督和約束中。第三，關注地方政府債務績效地區之間的差異，通過實施相應的措施縮小地區之間的差異，在制定政策的時候，不要一刀切，要根據當地發展的具體要求，制定相應的政策。例如在提高西南、西北經濟區地方政府債務績效時，要考慮到其環境特點，在提高東北經濟區地方政府債務績效時，要考慮其發展問題。第四，區域間差異是我國地方政府債務績效差異的最主要來源，因此推動我國地方政府債務績效協同發展的首要任務就是縮小區域間差異，對于高績效的地區要發揮帶動作用，帶動低績效地區發展，實現地方政府債務績效全面提高。