產學研深度融合動態演化博弈機制研究
——基于創新過程視角

常哲，郭 彬

（太原理工大學經濟管理學院，太原 030024）

一、引言

黨的二十大提出加快實施創新驅動發展戰略，加強企業主導的產學研深度融合，強化目標導向，提高科技成果轉化和產業化水平。中國目前面臨關鍵核心技術受制于人、大多數產業處于全球價值鏈的中低端環節，突破這一局面的關鍵就是圍繞產業鏈部署創新鏈，而實現這一目標最有效的路徑就是產學研深度融合，將學研方的科技發現與產業鏈上企業的創新需求有效融合形成產業創新鏈。但是從產學研合作、協同創新到逐步實現產學研深度融合這一過程中（李健，2018；方剛等，2016），一直存在著諸多制約因素。一方面，微觀產學研融合機制不優，具體表現在動力機制方面，由于對產業需求關注不夠、激勵不相容導致產學研合作脫節；在利益協調分配機制方面，創新主體利益分配及風險分擔關系難以理順；結構連接機制方面，促進知識轉移轉化的中介服務體系不發達及缺乏系統穩定的金融支持（熊鴻儒，2021）。另一方面，地方政府的相關引導政策缺乏協調與細化，落地效果不佳。因此，建立產學研各方互利共贏的深度融合機制，形成創新的利益共同體是推動我國產學研發展的關鍵（洪銀興，2019；王海軍和祝愛民，2019）。

現有研究在產學研深度融合領域已經取得了一定的成果，主要包括：第一，對于產學研深度融合的內涵、本質的初步思考。邵進（2015）借助三重螺旋模型將產學研深度融合詮釋為知識的傳播與轉化、人員的賦能與流動、平臺的創建與優化。第二，對于產學研深度融合演化路徑、機制、組織模式的探索性案例研究。王鈺瑩等（2021）基于制度邏輯的理論視角解釋了中國轉型經濟民營企業邁向產學研深度融合的行為；章芬等（2021）以江蘇省產業技術研究院為研究對象，運用探索式案例深入探討了新型研發機構通過體制機制創新促進產學研深度融合的過程；張嘉毅和原長弘（2022）對4 個產學研深度融合項目進行多案例比較分析提煉出了突破關鍵核心技術情景下產學研深度融合的組織模式；張羽飛和原長弘（2022）以三一集團為案例探究了民營制造業領軍企業產學研深度融合突破關鍵核心技術的演進路徑。第三，對于產學研融合程度定量分析的初步嘗試。張羽飛等（2022b）從產學研融合廣度、深度、頻度出發構建“三位一體”的微觀企業產學研融合程度綜合評價模型；邵漢華等（2022）通過構建復合系統協同度模型測算產學研融合深度。總體來說，現有關于產學研深度融合的高水平研究成果較少，且主要集中于宏觀理論方面的研究，針對微觀層面的產學研深度融合機制及影響因素的研究幾乎沒有。

在我國實施創新驅動發展的背景下，產學研深度融合成為重要的戰略舉措，是產學研合作不斷深化與發展的結果。為構建產學研深度融合機制，對產學研合作機制和過程的相關文獻進行梳理，將其劃分為內部運行機制和外部政府干預研究。內部運行機制主要包括動力機制、利益分配機制和結構性聯結機制。產學研動力機制研究的焦點主要集中在動力形成和影響產學研合作的動力因素。產學研協同創新的動力形成過程是產學研各主體核心能力不斷培育和提升并最終互補融合，提高整體合作能力，建立聯盟競爭優勢的過程（周正等，2013）。在動力因素方面，學者們主要從內部驅動力（利益驅動、戰略協同引導、內部激勵和創新能力）和外部驅動力（市場需求拉動、市場競爭、技術推動和政府支持）展開分析（夏紅云，2014；方煒和牛婷婷，2017；白京羽等，2020）。創新利益的合理分配是產學研合作關系持續穩定發展的關鍵（李恩極和李群，2018），葛秋萍和汪明月（2018）構建了基于不對稱Nash 談判修正的產學研戰略聯盟收益分配機制；Song 和Gao（2018）構建了兩個收益分享契約的博弈模型以協調供應鏈上下游企業間的利益分配；Yi 和Zhang（2022）采用差分博弈的方法探討了在不同的產學研合作模式下多渠道資金對收入分配的影響。要最大限度激發產學研各方參與合作的動力，并使得一些內在矛盾沖突最小化，最重要的結構性因素是創立和健全連接產學研合作的各類中介機構（熊鴻儒，2021），主要包括技術轉移辦公室、科技園、孵化器等（李文娟和朱春奎，2020）。這些內部運行機制主要受市場驅動，但受政府政策的影響也很大。為鼓勵產學研合作，政府主要采取稅收優惠、專項財政支持、研發補貼、監管懲罰等外部干預措施來提高成員合作積極性。部分研究表明政府的引導政策一方面對產學研合作具有重要的積極作用，康志勇（2018）認為政府科技創新資助對企業創新能力的提升具有積極的促進作用，但這種作用具有一定的滯后性和持續性；徐剛和楊超（2020）提出政府通過建立獎懲機制提高產學研合作各方消極合作的成本，可以提高形成穩定合作關系的概率；王騰等（2023）研究了政府事前補助、事后成本補貼與事后獎勵等潛在干預措施對產學研創新聯盟成員協同行為的影響，提出中央政府采取額外的經費支持是必要的舉措；Dimos 等（2022）提出政府的稅收優惠和財政補助政策對于不同類型企業的研發均具有不同程度的促進效應。但是，另一方面，政府的資金支持可能會對企業創新產生“擠出效應”（Cano-Kollmann et al，2016）。

目前學者們主要以博弈論的視角對產學研各方策略選擇的穩定性和影響因素展開研究，鄭月龍等（2023）基于微分博弈理論，探究了影響產學研合作研發契約的“共性”因素（知識老化率和研發收益）和“個性”因素（市場收益分配比例和研發進行時間）；孫健慧和張海波（2020）考察了Nash 非合作博弈、Stackelberg主從博弈、協同合作博弈三種模式下大學和企業的決策過程與最優策略。但是，采用傳統博弈論的研究未考慮到產學研深度融合情景的動態性、多主體性及不確定性等特征，并且創新主體不能滿足傳統博弈模型關于主體完全理性和信息完全公開的要求。多主體參與下的博弈分析更有助于刻畫復雜問題，三方演化博弈是研究長期重復博弈中有限理性的多主體策略動態變化的有效方法，對于建立產學研深度融合機制的研究具有適用性。例如，李彥華等（2022）以企業、學研方及消費者為研究主體建立產學研用協同創新演化博弈模型，探索了不同的消費者參與程度對于協同創新主體合作意向選擇的影響；石琳娜和陳勁（2023）運用演化博弈理論探討了產學研創新主體的知識協同演化行為及穩定性問題；王守文等（2023）構建科技成果轉化的演化博弈模型揭示中央政府政策實施力度、地方政府獎勵力度、收益分成比例等變量對協同演化路徑的影響機理；劉娜娜和周國華（2023）將演化博弈理論與前景理論結合，分析重大工程創新過程中不同主體之間資源共享行為策略。然而，采用三方演化博弈模型的文獻沒有從產學研深度融合所基于的創新過程的階段變化角度分析，事實上在產學研深度融合的不同階段，創新活動、市場性質、關鍵參與者及所需要的外部資源均有顯著差異。

綜上所述，本文通過構建“政產學研金介用”多主體參與的產學研深度融合演化博弈模型，系統分析了不同階段下不同創新主體的決策演化過程，求解了不同情形下的演化穩定策略組合，并通過仿真分析探究了在不同階段影響創新主體策略選擇的關鍵因素，以期為中國構建產學研深度融合機制提供有益借鑒。本文的創新點如下：①以往關于產學研合作機制的研究大多基于靜態的單一時期的政府、學研方、企業的三方博弈，本文構建了多主體參與的產學研深度融合的兩階段演化博弈模型，能更加真實地反映產學研深度融合的復雜情境，可從方法論上為未來研究提供參考；②已有研究在政府參與產學研合作的方式上僅僅考慮了單一政策的影響，本文在此基礎上增加了政策組合對產學研深度融合的效果分析，更加接近客觀實際；③在對政府政策引導效應的分析中，不僅探討了其積極作用，還考慮到資金支持政策可能產生的“擠出效應”，有利于確定政府和市場在產學研合作中的合理邊界及各自的功能定位；④依據“利益共享、風險共擔”原則，考慮不同創新主體在不同合作階段的風險承受能力上的差異，設計了基于相對風險分擔的收益分配機制，與平均分配、成本分配機制相比更符合創新主體的利益訴求，可以增強創新主體參與產學研融合的意愿。

二、模型假設與構建

產學研深度融合創新的活動過程，一般包括基礎研究、應用開發、商品轉化和產業化階段。由于基礎研究與應用開發階段的創新活動性質分別為純粹公共產品與半公共產品，商品轉化與產業化階段的創新活動性質為偏向私人產品，且部分階段中創新主體、市場性質、所需要的外部資源及影響利益分配的因素基本一致，因此，本文將產學研深度融合的創新過程劃分為兩個階段，研究與開發階段（以下簡稱為研發階段）、生產與商業化階段。在研發階段，基礎研究環境通常由高校與科研機構提供基礎性的共性知識，國有企業的技術創新具備公共物品特征，因此在一定條件下可以與學研方共同組建產學研融通組織去研發以企業技術創新為目標的科技成果。在這一過程中地方政府主要是向創新主體提供資金支持及強化知識產權保護機制、做實平臺載體等措施來優化創新環境，降低創新主體前期巨額的投資成本及承擔的風險，從而激勵創新主體參與產學研深度融合。中介機構為創新主體提供平臺、信息和資金等多種服務。在兩階段中，地方政府積極參與產學研深度融合及時向中央政府反饋深度融合情況，從而獲得中央政府的轉移支付及相應的稅收收益。在生產和商業化階段，整個技術創新過程不再是完全的公共產品特征，而是具備市場化、商業化的私人產品特征，這些環節需要引進“國有企業+民營企業”的創新聯合體實現優勢互補。民營企業可以憑借其敏銳的市場嗅覺為實現科技成果商業化提供市場原動力，國有企業具有較強的抗風險能力與大量的資金、資源，二者融合可有效降低該階段的不確定性風險。地方政府在這一階段主要通過建立各種新型政府引導基金和發展各類型的風險投資基金來降低創新主體的融資成本和承擔的風險。學研方在地方政府的政策支持下持續為企業提供技術咨詢，幫助其實現商業化。在深度融合初始階段，國有企業、學研方、民營企業通過合同規定了每個創新主體的權利與義務，但是在研發過程中，可能存在知識竊取、機會主義行為，即創新主體為了獨享融合收益，在學習到對方的核心技術后中途違約單獨研發從而獨享收益；在生產與應用過程中，創新主體可能因為高風險、融資難等原因選擇中途違約。本文構建的產學研深度融合兩階段中創新主體之間的邏輯關系如圖1、圖2 所示。

圖1 研發階段的邏輯關系圖

圖2 生產與商業化階段的邏輯關系圖

（一）模型假設

為構建博弈模型，分析創新主體的策略選擇、均衡點的穩定性及各要素的影響關系，提出以下4 個假設。

假設1：在研發階段，參與主體為地方政府、國有企業、學研方、中央政府、中介機構，其中博弈主體為地方政府、國有企業及學研方；在生產與商業化階段，參與主體為地方政府、國有企業、民營企業、學研方、中介機構、中央政府，其中博弈主體為地方政府、國有企業、民營企業。產學研深度融合兩階段中的所有博弈主體均是有限理性的且博弈主體之間存在信息不對稱（H1）。

假設2：在研發階段，地方政府的策略空間A=(A1，A2)=（繼續融合，放棄融合），以x1的概率選擇A1，以1-x1的概率選擇A2，x1∈[0，1]；學研方的策略空間B=(B1，B2)=（繼續融合，中途違約），以y1的概率選擇B1，以1-y1的概率選擇B2，y1∈[0，1]；國有企業的策略空間C=(C1，C2)=（繼續融合，中途違約），以z1的概率選擇C1，以1-z1的概率選擇C2，z1∈[0，1]。在生產與商業化階段，地方政府的策略空間D=(D1，D2)=（繼續融合，放棄融合），以x2的概率選擇D1，以1-x2的概率選擇D2，x2∈[0，1]；民營企業的策略空間E=(E1，E2)=（繼續融合，中途違約），以y2的概率選擇E1，以1-y2的概率選擇E2，y2∈[0，1]；國有企業的策略空間F=(F1，F2)=（繼續融合，中途違約），以z2的概率選擇F1，以1-z2的概率選擇F2，z2∈[0，1]（H2）。

假設3：在研發階段，地方政府提供資金支持E，最大資金支持Z(E≤Z)，制定優惠政策產生的總成本為S；國有企業與學研方投入的人財物資源及支付給中介組織的服務費用產生的成本分別為d1、d2且d=d1+d2。用風險成本t1量化本階段的融合風險，由于深度融合可以有效降低研發過程中的不確定性風險，因此每當一個主體參與融合可以降低風險成本β(0 ＜β＜1)倍，地方政府的政策實施可以降低風險成本γ(0 ＜γ＜1)倍。在生產與商業化階段，地方政府制定政策產生的成本為G；民營企業與國有企業的總成本包括前期購買第一階段科技成果的費用及生產與商業化成本c。對于ΔR1，當雙方均參與融合或雙方均不融合時分擔比例為ε，如果有一方違約，違約方仍然需要承擔(1-π)ΔR1，繼續融合的創新主體承擔πΔR1。對于c，雙方的分擔比例為ε。學研方在地方政府的支持下繼續提供技術咨詢可以減少雙方的成本c，減少量為q。用風險成本t2來量化本階段的風險，每一個主體參與融合可以降低風險成本β倍，政府的政策實施可以降低風險成本γ倍（H3）。

假設4：在研發階段，地方政府選擇“繼續融合”可獲得的轉移支付和社會收益為R11，η表示地方政府“放棄融合”獲得的收益占“繼續融合”獲得的收益的比例。學研方、國有企業在融合前的初始收益分別為在地方政府參與融合的情況下，創新主體進行深度融合可以獲得融合收益及資金支持E，其中，利益分配系數α由雙方共同協商確定。當學研方選擇“中途違約”，應向國有企業支付賠償款k；當國有企業選擇“中途違約”，應向學研方支付賠償款v。在生產與商業化階段，地方政府選擇“繼續融合”可獲得收益為R12，μ表示地方政府選擇“放棄融合”所獲得的收益占“繼續融合”獲得的收益的比例。民營企業、國有企業在未開始本階段的初始收益為，深度融合后獲得生產與商業化收益ΔR2，其中，利益分配系數λ是基于創新主體承擔的相對風險而確定的分配比例。假設雙方的風險承擔能力分別為u1、u2，此處參考呂璞和馬可心（2020）的研究，用創新主體在該階段所能承受的最大損失來表示ui，用相對風險系數εi來表示各個創新主體承擔的相對風險，因此利益分配系數當民營企業選擇“中途違約”，應向國有企業支付賠償款w；當國有企業選擇“中途違約”，應向民營企業支付賠償款m（H4）。

（二）模型構建

根據以上假設，得到產學研深度融合兩階段博弈的支付矩陣詳見表1 和表2。

表1 研發階段博弈支付矩陣

表2 生產與商業化階段博弈支付矩陣

三、模型分析

（一）運用復制動態方程的演化穩定策略求解

1.研發階段復制動態方程演化穩定策略求解

根據博弈支付矩陣可以計算得出研發階段中地方政府選擇“繼續融合”“放棄融合”策略的期望收益及平均期望收益，分別為和，進一步計算得到地方政府的復制動態方程：

根據博弈支付矩陣可以計算得出研發階段中學研方選擇“繼續融合”“中途放棄”策略的期望收益及平均期望收益，分別為、和，進一步計算得到學研方的復制動態方程：

根據博弈支付矩陣可以計算得出研發階段中國有企業選擇“繼續融合”“中途放棄”策略的期望收益及平均期望收益，分別為、和，進一步計算得到國有企業的復制動態方程：

將式（1）～式（3）聯立，得到地方政府、學研方和國有企業的復制動力系統。

2.生產與商業化階段復制動態方程演化穩定策略求解

根據博弈支付矩陣可以計算得出生產與商業化階段中地方政府選擇“繼續融合”“放棄融合”策略的期望收益及平均期望收益，分別為、和，進一步計算得到地方政府的復制動態方程：

根據博弈支付矩陣可以計算得出生產與商業化階段中民營企業選擇“繼續融合”“中途違約”策略的期望收益及平均期望收益，分別為、和，進一步計算得到民營企業的復制動態方程：

根據博弈支付矩陣可以計算得出生產與商業化階段中國有企業選擇“繼續融合”“中途違約”策略的期望收益及平均期望收益，分別為、和，進一步計算得到國有企業的復制動態方程：

將式(4)～式(6)聯立，得到地方政府、民營企業和國有企業的復制動力系統。

（二）三方演化博弈系統均衡點的穩定性分析

1.研發階段博弈系統均衡點的穩定性分析

由F(x1)=0，F(y1)=0，F(z1)=0可得系統的純策略均衡點：E1(0，0，0)，E2(0，0，1)，E3(0，1，0)，E4(0，1，1)，E5(1，0，0)，E6(1，0，1)，E7(1，1，0)，E8(1，1，1)。

由式(4)可得研發階段的三方演化博弈系統的Jacobian 矩陣：

利用李雅普諾夫（Lyapunov）第一法：雅可比矩陣的所有特征值均具有負實部，則均衡點處于漸進演化穩定策略（ESS）；雅可比矩陣的特征值至少有一個正實部，則均衡點處于不穩定策略；雅可比矩陣除具有實部為零的特征值外，其余特征值都具有負實部，則均衡點處于臨界狀態，穩定性不能由特征值符號確定。

將上述均衡點帶入第一階段雅可比矩陣（7）中，得到各均衡點對應的特征值見表3。

表3 研發階段雅可比矩陣的特征值

為了便于分析不同均衡點對應的特征特的符號，且不失一般性，假設(1-η)-E-S＞0；-(1-α)ΔR1+d2+k+βt1-β2γt1+αE(1-) ＞0；-αΔR1+d1+v-β2γt1+βt1+(1-α)E(1-)＞0時，即每個創新主體在其他創新主體選擇“繼續融合”的情況下選擇“繼續融合”獲得的凈收益大于選擇“中途違約”獲得的凈收益。由于模型中的參數較為復雜，下面分三種情形對演化博弈穩定策略進行討論。

情形1：-0.5ΔR1+d2+αE[(1-α)]+v+βt1-βγt1＜0 且-0.5ΔR1+d1+k+βt1-βγt1+(1-α)E[1-(1-α)]＜0，即在地方政府提供直接財政補助及政策支持下，任意一個創新主體在其他創新主體中途違約時選擇“繼續融合”獲得的凈收益小于該主體選擇“中途違約”獲得的凈收益，此時由表4 可知該情形下系統有兩個穩定均衡點E5(1，0，0)、E8(1，1，1)，對應的策略為（繼續融合，中途違約，中途違約）和（繼續融合，繼續融合，繼續融合）。

表4 研發階段均衡點局部穩定性分析

情形2：-0.5ΔR1+d2+v＞0 或-0.5ΔR1+d1+k＞0，即如果存在一個創新主體在地方政府不融合且其他創新主體選擇“中途違約”策略的情況下，選擇“繼續融合”獲得的凈收益大于選擇“中途違約”獲得的凈收益，此時由表4 可知該情形下系統只有一個穩點均衡點E8(1，1，1)，對應的策略為（繼續融合，繼續融合，繼續融合）。

情形3：-0.5ΔR1+d2+v＜0 且-0.5ΔR1+d2+αE(1-)+v+βt1-βγt1＞0或-0.5ΔR1+d1+k＜0且-0.5ΔR1+d1+k+βt1-βγt1+(1-α)E[1-(1-α)] ＞0，即在地方政府融合時，如果存在創新主體在其他創新主體選擇“中途違約”策略時選擇“繼續融合”策略獲得的凈收益大于選擇“中途違約”獲得的凈收益，但是，如果沒有政府的支持，則該創新主體選擇“繼續融合”策略獲得的凈收益小于選擇“中途違約”策略獲得的凈收益，此時由表4 可知，該情形下系統只有一個穩點均衡點E8(1，1，1)，對應的策略為（繼續融合，繼續融合，繼續融合）。

2.生產與商業化階段博弈系統均衡點的穩定性分析

由F(x2)=0，F(y2)=0，F(z2)=0可得生產與商業化階段博弈系統的純策略均衡點：E1(0，0，0)，E2(0，0，1)，E3(0，1，0)，E4(0，1，1)，E5(1，0，0)，E6(1，0，1)，E7(1，1，0)，E8(1，1，1)。

由式（8）可得生產與商業化階段的三方演化博弈系統的Jacobian 矩陣：

將上述均衡點帶入第二階段雅可比矩陣(8)中得到各均衡點對應的特征值見表5。

表5 生產與商業化階段均衡點局部穩定性分析

為了便于分析不同均衡點對應的特征值符號，且不失一般性，假設(1-μ)-G＞0；q)+m+ΔR1(ε-π)-β2γt2＞0 時，即每個創新主體在其他主體選擇“繼續融合”的情況下選擇“繼續融合”獲得的凈收益大于選擇“中途違約”獲得的凈收益。由于模型中的參數較為復雜，下面分三種情形對演化博弈穩定策略進行討論。

情形1：ΔR2-c+m+q-βγt2+ΔR1(ε-π) ＜0 且ΔR2-(c-q) +w-βγt2+ΔR1(1-ε-π) ＜0，即在地方政府的政策支持下，任意一個創新主體在其他創新主體“中途違約”時選擇“繼續融合”獲得的凈收益小于該主體選擇“中途違約”獲得的凈收益，此時由表6 可知該情形下系統有兩個穩定均衡點E5(1，0，0)、E8(1，1，1)，對應的策略為（繼續融合，中途違約，中途違約）和（繼續融合，繼續融合，繼續融合）。

表6 生產與商業化階段均衡點局部穩定性分析

情形2：ΔR2-c+m-βt2+ΔR1(ε-π)＞0或ΔR2-c+w-βt2+ΔR1(1-ε-π)＞0，即如果存在一個創新主體在政府不融合及其他創新主體選擇“中途違約”的情況下，選擇“繼續融合”獲得的凈收益大于該主體選擇“放棄融合”獲得的凈收益，此時由表6可知該情形下系統只有一個穩點均衡點E8(1，1，1)，對應的策略為（繼續融合，繼續融合，繼續融合）。

情形3：ΔR2-c+m-βt2+ΔR1(ε-π)＜0且ΔR2-c+m+q-βγt2+ΔR1(ε-π)＞0或ΔR2-c+w-βt2+ΔR1(1-ε-π)＜0且ΔR2-(c-q)+w-βγt2+ΔR1(1-ε-π)＞0，即如果存在一個創新主體在其他創新主體選擇“中途違約”，在政府政策支持的情況下選擇“繼續融合”獲得的凈收益大于選擇“放棄融合”獲得的凈收益，但是如果沒有政府的支持，則該主體選擇“繼續融合”獲得的凈收益小于選擇“中途違約”獲得的凈收益。此時由表6 可知，該情形下系統只有一個穩點均衡點E8(1，1，1)，對應的策略為（繼續融合，繼續融合，繼續融合）。

四、仿真分析

浙江清華長三角研究院（以下簡稱長三院）是浙江省實施“引進大院名校，共建創新載體”戰略的先行者、引領者。從2003 年至今，長三院立足浙江，面向長三角，以自收自支、市場化的模式運營，產學研不斷走向深度融合。長三院在生命健康、生態環境等關鍵領域設立了國家、省重點試驗室10 余個，研究所50 余家，承擔科技項目1200 余項，建有國家級科技企業孵化器、國家級和省級創新創業平臺34 個，孵化培育科技企業2700 余家，貢獻的稅收超過10 億元，在2020 年作為浙江省唯一新型研發機構獲評國家“十大產學研融通組織”。長三院以“政產學研金介用”七位一體的北斗七星論為發展模式，面向經濟社會建設主戰場，在地方政府的調控扶持和政策支持下堅持開展應用性科技研究，推進金融與科技有機結合，促進創新要素有效集聚，從而服務區域創新體系建設促進可持續發展。

本文運用Matlab 軟件對創新主體策略選擇的動態演化過程仿真，根據仿真結果對政府的資金支持和政策支持、不同收益分配機制下的分配系數、懲罰力度和風險進行討論。關于仿真模型的數值選擇問題，斯特曼和朱巖（2008）認為仿真模型最重要的是模型結構的正確性和有用性，旨在揭示事物變化規律的程度。演化博弈系統初始值設置一定程度上決定該系統演化的相對幅度與速度，并不會改變整體走向。基于此，本文征求相關戰略專家、產業專家的意見的基礎上，根據課題組對長三院的實地調研情況及以往研究的做法（吳潔等，2019；張羽飛等，2020）對模型參數賦值。首先，參數設置應滿足的基本準則如下：研發階段，在地方政府提供資金支持和政策支持時，學研方和國有企業在選擇“繼續融合”策略比選擇“中途違約”策略獲取更多的凈收益；生產與商業化階段，在地方政府政策支持下，國有企業和民營企業在選擇“繼續融合”策略獲取的凈收益大于選擇“中途違約”獲取的凈收益。綜合以上分析，賦值結果如下，統一單位為百萬元。在研發階段，地方政府融合收入=25，未參與融合的收入比例η=0.5，資金支持E=5，最大資金支持Z=10，政策支持S=6，政策作用效果γ=0.5；學研方與國有企業的融合收益ΔR1=60，收益分配系數α=0.5，成本d1=16，d2=16.25，風險成本βt1=9，違約懲罰v=7，k=7。在生產與商業化階段，地方政府融合收入=20，未融合的比例μ=0.5，政策支持G=7，作用效果γ=0.7；民營企業與國有企業的融合收益ΔR2=115，初始投入ΔR1=60，一方違約一方繼續融合時的承擔比例為π=0.8，生產與商業化成本c=20，學研方提供咨詢使得各方成本減少量q=2，分攤比例ε=0.45，風險承擔能力u1=72，u2=75，風險成本βt2=82.5，違約懲罰w=5，m=5，創新主體在兩階段的初始融合意愿分別為x1=y1=z1=0.5，x2=y2=z2=0.5。

（一）地方政府資金支持和政策支持對于產學研深度融合關系演化的影響

地方政府參與意愿主要表現在兩方面，一是資金支持，包括為創新主體提供啟動資金、財政補貼、信貸補貼、項目資助等；二是政策支持，地方政府采用一系列的政策組合工具來提供知識產權保護、做實平臺載體、建立各種新型政府引導基金及發展各類型的風險投資基金來降低創新主體的融合成本及承擔的風險等來增強創新主體的融合意愿。

圖3 是在其他參數不變的情況下，研發階段中地方政府的資金支持E變化對于地方政府、國有企業和學研方參與產學研深度融合影響的仿真，可以看出E對于學研方和國有企業的臨界值均在4 和5 之間，當E ＞5時，隨著E的遞增，雙方的繼續融合意愿收斂速度不斷加快。值得注意的是，當E=7 時，其收斂速度達到最快，但是當E ＞7 時，其收斂速度不斷減速，即地方政府提供資金支持可以促進創新主體參與產學研深度融合，但是過多的資金支持可能會導致創新主體的投機行為及創新效率低下等問題，從而弱化地方政府的引導效應。因此地方政府的資金引導政策應保持在合理邊界內，并且可以嘗試將干預工具從直接的資金支持向金融機構和社會資金等多渠道投入及財政、稅收等工具轉變。

圖3 研發階段資金支持E 對于博弈主體的演化仿真圖

圖4 是在其他參數不變的情況下，研發階段中地方政府提供的政策支持γ變化對于地方政府、國有企業和學研方參與產學研深度融合影響的仿真，可以看出γ對于學研方和國有企業的臨界值均在0.5～0.6，當γ大于該臨界值時，y、z收斂于0；當γ小于該臨界值時，y、z收斂于1，且當S ＜12 時，最終平衡點趨向于(1，1，1)。在此時，S的增加可以大幅度降低創新主體的風險成本t1的比例γ從而加快y、z的收斂速度，且y的收斂速度大于z的收斂速度，說明隨著S的增加，學研方和國有企業的參與意愿逐漸加強且學研方的參與意愿更強烈。其主要原因是現有知識產權制度的不完善導致了剽竊模仿行為普遍發生，使得創新主體在研發階段中的巨額投資面臨著極大的不確定性風險，由此對深度融合產生了嚴重的抑制效應。當地方政府出臺相關政策保護創新主體的知識產權，降低創新主體的風險成本會增強創新主體的參與意愿，且由于企業相比于學研方會更加偏好風險及學研方更加重視知識產權的歸屬，因此對學研方參與意愿的影響更加顯著。

圖4 研發階段政策支持γ 對于博弈主體的演化仿真圖

圖5 是在其他參數不變的情況下，生產與商業化階段中地方政府提供的政策支持γ變化對于地方政府、國有企業和民營企業參與產學研深度融合影響的仿真，可以看出γ對于民營企業和國有企業的臨界值均在0.7～0.9，當γ大于該臨界值時，y、z均收斂于0；當γ小于該臨界值時，y、z收斂于1；對于政府來說，撥出的資金支持G的臨界值位于9～11，當G ＜9 時，x收斂于1，當G ＞11 時，x收斂于0。當7 ≤G≤9 時，0.5 ≤γ≤0.7，平衡點最終趨向于(1，1，1)；當G≥11 時，γ=1 且q=0 平衡點最終趨向于(0，0，0)；當G≤5，γ≥0.9 時，平衡點最終趨向于(1，0，0)，說明地方政府一方面通過提供政策支持G降低國有企業和民營企業的風險成本，一方面促使學研方繼續參與為雙方提供技術咨詢從而降低雙方的轉化成本，最終使得y、z的收斂速度加快。在此過程中，z的收斂速度大于y的收斂速度，說明隨著G的增加，國有企業參與融合的意愿更為強烈，其主要原因一方面在于當地方政府為創新主體提供政策支持，如建立各種新型的政府產業引導基金可降低其融資成本及承擔的風險，而國有企業通常比民營企業的風險承受能力更強，因此風險成本的降低對于民營企業的影響更加顯著。另一方面在于國有企業在前期投入的成本相比于民營企業更多，因此更愿意承擔一定的風險去獲得相應的回報。

圖5 生產與商業化階段政策支持γ 對于博弈主體的演化仿真圖

（二）基于不同收益分配機制下的分配系數對于產學研深度融合關系演化的影響

圖6 是在其他參數不變的情況下，研發階段中學研方與國有企業的收益分配比例α對于雙方參與產學研深度融合影響的仿真，其中收益包括研發階段的創新所得與資金補貼。由圖6 可知對于學研方來說，α有兩個臨界值，其一位于0.48～0.49，其二位于0.5～0.51；對于國有企業來說，1-α有兩個臨界值，其一位于0.49～0.5，其二位于0.51～0.52。當α≤0.48，y收斂于0，當0.49 ≤α≤0.5 時，y收斂于1；當1-α≤0.49 時，z收斂于0，當0.5 ≤1-α≤0.51 時，z收斂于1，說明當雙方的付出與回報相匹配時，他們才愿意繼續參與產學研深度融合，否則會中途違約獨自開發，并且國有企業愿意繼續參與產學研深度融合的收益分配比例略高于學研方，一是因為通常情況下國有企業付出的成本高于學研方，故而要求的回報也相對較高。二是相比于學研方，國有企業對于利益更加敏感。當α≥0.51 時，y收斂于0；當1-α≥0.52 時，z收斂于0，產生這種現象的主要原因是雙方的收益中包含了一部分政府的資金補助，由于政府的過度干預產生了抑制效應，反而導致雙方收益減少，最終選擇中途違約。

圖6 研發階段收益分配系數對于博弈主體的演化仿真圖

圖7 是在其他參數不變的情況下，生產與商業化階段中基于不同收益分配機制下的分配系數對于民營企業和國有企業參與產學研深度融合影響的仿真。

圖7 生產與商業化階段收益分配機制對于博弈主體的演化仿真

圖7（a）和圖7（d）是基于相對風險分擔收益分配機制下的演化仿真圖，由圖7 可知對于民營和國有企業來說，基于相對風險分擔的收益分配機制可以更好地體現其投入與風險承受能力。因此在這種機制下，雙方在生產與商業化階段存在較大風險時，仍然堅持選擇繼續參與產學研深度融合。

圖7（b）和圖7（e）是基于平均分配收益分配機制下的演化仿真圖，可知對于民營企業來說，當生產與商業化階段存在較大風險時，仍然選擇繼續參與產學研深度融合，但是國有企業在風險成本的臨界值位于90～97.5，當風險成本βt2大于臨界值時，z收斂于0，即選擇中途違約，因為在平均分配機制下，忽略了國有企業較高的投入份額。

圖7（c）和7 圖（f）是基于成本分擔收益分配機制下的演化仿真圖，可知對于國有企業來說，當生產與商業化階段存在較大風險時，仍然選擇繼續參與產學研深度融合，但是民營企業的風險成本的臨界值位于90～97.5，當風險成本βt2大于臨界值時，y收斂于0，即選擇中途違約，因為該收益分配機制未考慮風險要素。

通常情況下，產學研深度融合過程的生產與商業化階段風險較大，一是因為市場具有較大的不確定性，開發的產品是第一次投入市場，此前并沒有相應的同類產品的案例，難以保證有良好的市場反饋；二是來源于長期技術投資帶來的資金壓力和失敗風險。而且該階段中的民營與國有企業的風險承擔能力存在較大的差異，使得他們在融合過程中所承擔的實際風險不同，通過仿真圖可以看出基于相對風險分擔的分配機制起到了激勵創新主體積極融合的作用。因此，收益分配機制應該在考慮創新主體不同的風險承擔能力的基礎上，使他們最終獲得的收益與承擔的風險相匹配，從而達到激勵各方積極投入，提高整體績效的目的。

（三）懲罰力度對于產學研深度融合關系演化的影響

圖8、圖9 分別是在其他參數不變的情況下，研發階段中學研方、國有企業中途違約的懲罰k、v對于雙方參與產學研深度融合影響的仿真。由圖8 可知，對于雙方來說，k的臨界值位于6.75～7，當k小于該臨界值時，y、z均收斂于0，最終平衡點趨向于(1，0，0)；當k大于該臨界值時，y、z均收斂于1，最終平衡點趨向于(1，1，1)，且學研方的收斂速度高于國有企業的收斂速度。由圖9 可知，對于雙方來說，v的臨界值位于6.75 和7 之間，當v小于該臨界值時，y、z均收斂于0，最終平衡點趨向于(1，0，0)；當v大于該臨界值時，y、z均收斂于1，最終平衡點趨向于(1，1，1)，國有企業的收斂速度快于學研方的收斂速度，說明相比于在對方違約的情況下保持繼續參與得到對方違約金，創新主體更在意由于支付違約金導致自身利益降低的情況。由此可知，增加違約懲罰可以使得雙方繼續參與產學研深度融合的收斂速度加快，從而給深度融合帶來穩固性保障。

圖8 研發階段學研方中途違約的懲罰k 對于博弈主體的演化仿真圖

圖9 研發階段國有企業中途違約的懲罰v 對于博弈主體的演化仿真圖

圖10 是在其他參數不變的情況下，生產與商業化階段中民營、國有企業中途違約的懲罰w、m對于雙方參與深度融合影響的仿真。由圖10（a）可知，對于民營企業來說，w的臨界值位于3～5，當w小于該臨界值時，y收斂于0，最終平衡點收斂于(1，0，1)；當w大于該臨界值時，y收斂于1，最終平衡點收斂于(1，1，1)，說明民營、國有企業在前期已經投入相對較大的成本，所以不會為了獲得對方違約的補償金而放棄第二階段繼續進行深度融合；但是當違約懲罰較小，而項目風險較大時，民營企業相比于國有企業更容易違約，因此在此階段中仍然需要設置適當的懲罰機制，尤其是對于民營企業來說，應設置相對較大的違約懲罰，從而保障產學研深度融合順利進行。

圖10 生產與商業化階段違約懲罰w、m 對于博弈主體的演化仿真圖

（四）風險對于產學研深度融合關系演化的影響

圖11 是在其他參數不變的情況下，研發階段中風險βt1對于學研方與國有企業參與產學研深度融合影響的仿真。由圖11 可知，對于雙方來說，βt1的臨界值位于17～18，當βt1小于該臨界值時，y、z均收斂于0；當βt1大于該臨界值時，y、z均收斂于1，且學研方的收斂速度大于企業的收斂速度。這說明風險是影響創新主體策略選擇的重要因素，當創新主體獨自開發的風險較高超過其風險承擔能力或獨自開發承擔的風險與獲得的收益不匹配時，雙方均會選擇繼續融合，因為通過深度融合不僅可以大大吸收研發過程中的不確定性風險，而且可以實現風險分擔，降低每個創新主體承擔的風險。在通常情況下，國有企業更加偏好風險且學研方對于風險更加敏感，所以隨著風險的增加，學研方繼續深度融合的意愿更強烈。

圖11 研發階段項目風險t1 對于博弈主體的演化仿真圖

圖12 是在其他參數不變的情況下，生產與商業化階段中風險βt2對于民營與國有企業參與產學研深度融合影響的仿真。由圖可知，對于民營企業來說，βt2的臨界值位于97.5～110，當βt2小于該臨界值時，y收斂于1；當βt2大于該臨界值時，y收斂于0。對于國有企業來說，βt2的臨界值位于110～125，當βt2小于該臨界值時，z收斂于1；當βt2大于該臨界值時，z均收斂于0，說明在該階段中風險依然是影響創新主體策略選擇的重要因素，且在同樣的風險數值下國有企業的收斂速度均快于民營企業的收斂速度。這說明民營企業的風險承擔能力低于國有企業，當風險較高時，民營企業更有可能中途違約，說明當面臨同樣的風險時，民營企業可能面臨的實際風險更高，為了保障產學研深度融合的順利進行，應該在建立收益分配機制時充分考慮雙方的風險承受能力，給予民營企業相對較大的補償，政府也應該出臺一系列降低風險成本的政策，從而保障產學研深度融合順利進行。

圖12 生產與商業化階段項目風險βt2 對于博弈主體的演化仿真圖

五、結語

本文通過構建多主體參與的產學研深度融合兩階段演化博弈模型，系統分析了不同階段下各方決策演化過程，然后通過仿真分析重點探究了不同階段下地方政府的資金支持、政策支持，基于不同收益分配機制下的分配系數，違約的懲罰力度及風險系數對于創新主體策略選擇的影響。結合前文分析，可得到以下結論：

地方政府的資金扶持和政策支持均有助于產學研深度融合，但是過多的資金支持可能導致投機行為，從而弱化政府政策的引導效應。研發階段，學研方對于政策支持的敏感程度高于國有企業；生產與商業化階段，民營企業對于政策支持的敏感程度高于國有企業。合理的懲罰機制可以增強創新主體繼續參與產學研深度融合的意愿，給深度融合帶來穩固性的保障。因為相比于在對方違約的情況下保持繼續融合得到對方違約的補償金，創新主體更在意由于支付違約金導致自身利益降低的情況。風險是影響創新主體策略選擇的重要因素，由于融合可以有效吸收創新過程中的不確定風險及實現風險分擔，因此當風險較大時，創新主體將趨向于繼續融合策略，且研發階段中學研方比國有企業對風險更加敏感，生產與商業化階段中民營企業比國有企業對風險更加敏感，并且基于相對風險分擔的收益分配機制相比于平均分配機制、按成本分配機制更符合產學研各方的利益訴求，從而增強創新主體的參與意愿。

基于上分析結論，為有效促進我國產學研深度融合機制的構建，提出如下建議：

在宏觀層面，地方政府應該從關注產學研合作、協同創新、科教結合向產學研深度融合過渡。產學研深度融合具有復雜性、階段性、極大的不確定性及多主體性的特征，地方政府應充分發揮“產業鏈長”的作用探索建立產學研深度融合機制。在政策工具層面，地方政府應該根據創新階段、創新活動內容、政策面向的對象，采取相應的一系列的政策組合工具，針對資金引導、稅收優惠、知識產權保護、引進風險投資基金，人才吸引等方面進行必要的干預，從而達到優化創新環境，激勵產學研各方積極參與深度融合的目的。在政策實施過程中，地方政府應該注重政策實施的合理邊界及有效性。倡導建立公平合理的收益分配機制，可以嘗試建立基于相對風險分擔的收益分配機制，使得創新主體的收益與投入和承擔的實際風險相匹配。建立適當的懲罰機制，制定多樣化的懲罰措施，并加大對于投機行為的打擊，增加違約成本，負向激勵創新主體參與產學研深度融合。