人工智能生成物的著作權(quán)保護比較法研究

唐蕾

關(guān)鍵詞：人工智能生成物；可版權(quán)性；獨創(chuàng)性

所謂“元宇宙（Metaverse）”，是一種新型的虛實相融的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用和社會形態(tài)，以人工智能、虛擬現(xiàn)實、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)為核心。1在元宇宙空間內(nèi)，數(shù)字化的“人”代替了實體意義上的“人”，并借助基礎(chǔ)設(shè)施技術(shù)可以實現(xiàn)在元宇宙空間內(nèi)的自由活動。例如哥倫比亞大學(xué)便在沙盒游戲《我的世界》中搭建了一座數(shù)字校園，從而將畢業(yè)典禮由線下搬到了線上。而數(shù)字化的人與人工智能之間往往又具有密不可分的關(guān)聯(lián)。人工智能技術(shù)作為元宇宙關(guān)鍵技術(shù)之一，對于推動人機交互、人機協(xié)同都有著不可替代的作用。根據(jù)中國信息通信研究院發(fā)布的《人工智能生成內(nèi)容（AIGC）白皮書（2022年）》，AIGC技術(shù)正在被廣泛應(yīng)用于音頻、文本、視覺等不同模態(tài)數(shù)據(jù)，AIGC+傳媒、AIGC+電商、AIGC+影視、AIGC+娛樂也正在不斷衍生。而ChatGPT的發(fā)布，更是昭示著人工智能時代已經(jīng)來臨。

技術(shù)的發(fā)展必然對法律制度提出新的拷問，而著作權(quán)法更是位于這場拷問的風(fēng)口浪尖。著作權(quán)法的產(chǎn)生和發(fā)展史本就是一部技術(shù)革新史，著作權(quán)法律制度的每一次重大突破，都與技術(shù)的進步緊密相關(guān)。當下，元宇宙相關(guān)產(chǎn)業(yè)不斷試水，人工智能技術(shù)突飛猛進，使我們不得不重新關(guān)注著作權(quán)法律制度下的許多基本問題：何為著作權(quán)法意義下的作品？人工智能生成物究竟是否屬于受到著作權(quán)法保護的作品？如果是，如何確定其著作權(quán)歸屬？對于此類“作品”又該怎樣進行保護？本文力圖通過對各國相關(guān)政策、規(guī)定的比較研究提出自己的見解。

一、我國現(xiàn)行著作權(quán)法律框架下對人工智能生成物的保護

（一）司法實踐

雖然元宇宙這一概念直到2021年才在我國范圍內(nèi)廣泛提出，但人工智能技術(shù)卻由來已久，相關(guān)訴訟和糾紛也隨之產(chǎn)生，其中菲林律師事務(wù)所訴百度網(wǎng)訊公司案2和騰訊公司訴上海盈訊公司案3便屬于兩起十分典型的涉人工智能生成物的案例。

在兩起案例中，法院對人工智能生成物能否構(gòu)成作品這一問題持不同觀點。在菲林律師事務(wù)所訴百度網(wǎng)訊公司案中，對于菲林律師事務(wù)所利用“威科先行庫”這一軟件自動生成的分析報告是否構(gòu)成作品的問題，法院認為，雖然“威科先行庫”自動生成的分析報告具有一定的獨創(chuàng)性，但由于其并非自然人創(chuàng)作完成，故仍不屬于著作權(quán)法所保護的作品。在該案中，法院強調(diào)了自然人的創(chuàng)作行為對作品的決定作用，排除了非自然人創(chuàng)作作品的可能性。而在騰訊公司訴上海盈訊公司案中，深圳市南山區(qū)人民法院則認為，騰訊公司通過Dreamwriter軟件自動生成的涉案文章，其外在表現(xiàn)形式符合文字作品的形式要求，生成過程亦是由主創(chuàng)團隊個性化的安排和選擇決定的，符合著作權(quán)法關(guān)于創(chuàng)作的要求，屬于著作權(quán)法所保護的文字作品。該案中，法院實際持更加包容的態(tài)度，認為只要創(chuàng)作行為并非完全脫離于人的智力活動，那么其生成物依然可以視為作品。

前述兩起案件在作品認定方面的本質(zhì)差異在于對“人”在作品創(chuàng)作中的作用認識不同，是否只有自然人獨立創(chuàng)作完成的產(chǎn)物才能構(gòu)成作品，還是只要存在自然人主體的參與，即便最終產(chǎn)出成果是通過人工智能實現(xiàn)的，亦可構(gòu)成作品？事實上，無論是兩者中的哪一種觀點，依然始終強調(diào)“人”的作用，如果完全缺少“人”的參與而創(chuàng)作的內(nèi)容必然無法成為著作權(quán)法保護的對象。對此，在世界知識產(chǎn)權(quán)組織于2020年召開的知識產(chǎn)權(quán)與人工智能產(chǎn)權(quán)組織對話會中，最高人民法院在向大會提交的資料中明確表示，在騰訊公司訴上海盈訊公司案中，法院認定的作品并非完全脫離了人類智力活動、純粹由人工智能生成的文字內(nèi)容，并非人工智能完全自主創(chuàng)造完成的，而僅僅是由人工智能輔助完成的。4

雖然目前司法實踐對人工智能生成物是否構(gòu)成作品在觀點上尚未完全統(tǒng)一，但對于人工智能生成物應(yīng)當予以保護卻是公認的。菲林律師事務(wù)所訴百度網(wǎng)訊公司案中，雖然法院認為涉案報告不構(gòu)成作品，但因其凝結(jié)了軟件使用者的投入，具備傳播價值，因此從激勵文化創(chuàng)作的角度出發(fā)，應(yīng)當將相關(guān)權(quán)益賦予軟件使用者；至于軟件研發(fā)者，其利益可通過收取軟件使用費等方式實現(xiàn)。由此可見，無論是否認可人工智能生成物的作品屬性，對其相關(guān)權(quán)益進行保護都是必要的，他人均不得隨意使用。

除了前述兩例典型案件外，北京知識產(chǎn)權(quán)法院還于2020年4月審結(jié)了一起與自動拍攝的攝影作品相關(guān)的案件。5該案中，對于固定在熱氣球上的相機自動錄制的視頻是否構(gòu)成作品問題，法院認為，盡管相機在高空中進行的拍攝活動已經(jīng)脫離了人的控制，但由于前期存在人為干預(yù)和選擇，例如拍攝角度、拍攝參數(shù)、錄制模式等的設(shè)置，這些均體現(xiàn)了人的創(chuàng)造性，最終法院認定從自動錄制的視頻中選取的截圖構(gòu)成攝影作品。該案所涉“作品”雖然并非由人工智能所“創(chuàng)作”，但也屬于對“機器”與“人”在“創(chuàng)作”過程中作用的討論，也具有參考意義。

（二）理論分歧

相較于司法實踐，目前理論界對于是否應(yīng)當將人工智能生成物作為作品加以保護，觀點則更加多元，總體上存在支持說與反對說之爭。

1.支持說。支持將人工智能生成物作為作品加以保護的學(xué)者認為，只要人工智能生成物的外在表現(xiàn)形式符合作品獨創(chuàng)性的要求，即可以作為作品加以保護。雖然此“作品”的最終產(chǎn)出主體為機器而非“人”，但“作品”與“自然人”之間的聯(lián)系并非是不能打破的，正如在我國著作權(quán)法制定之初，關(guān)于法人是否可以成為作者的問題便爭論不休，但時至今日，法人作品的合理性已被廣泛接受。6雖然人工智能本身無法像自然人或者法人那樣自主行使相關(guān)權(quán)利，但并不妨礙其所生成之內(nèi)容構(gòu)成受著作權(quán)法保護的作品，至于權(quán)利歸屬及如何行使權(quán)利，則需要通過法律法規(guī)實現(xiàn)。7而且從保護的必要性角度出發(fā)，人工智能設(shè)備的前期研究和設(shè)計需要大量的投資，為有效保證投資人利益，實現(xiàn)人工智能設(shè)計人、所有人和使用人的利益平衡，亦應(yīng)當對人工智能生成物予以充分保護，并進行合理的權(quán)利劃分。

2.反對說。持反對說的學(xué)者大多從“機器”與“人”的本質(zhì)差別的角度出發(fā)，認為人工智能生成物只是機器執(zhí)行人類編寫的算法與規(guī)則的結(jié)果，不同的機器執(zhí)行相同的算法產(chǎn)生的結(jié)果是相同的，但不同的人創(chuàng)作同一主題的作品，其內(nèi)容必然各不相同。8雖然人工智能生成物的外在表現(xiàn)形式與人類創(chuàng)作的作品類似，但因缺少“智能創(chuàng)造”的過程，故不宜作為作品加以保護。

正如司法實踐中的不同看法，理論界的主要分歧也在于“人”在人工智能創(chuàng)作過程中發(fā)揮著何種作用。但無論是哪種觀點，都認可人工智能生成物的外在表現(xiàn)形式滿足“作品”的形式要求，判斷的關(guān)鍵在于是否由“人”創(chuàng)作完成。反對說的學(xué)者實際上將人工智能系統(tǒng)本身視為創(chuàng)作的主體，否認了“人”的作用。本文認為，現(xiàn)階段元宇宙發(fā)展尚處于不斷增強虛擬世界真實性和互動有效性的階段，人工智能系統(tǒng)作為“人”在元宇宙空間的“數(shù)字化身”，其依然無法擺脫工具屬性，是“人”的智慧成果的體現(xiàn)。根據(jù)目前人工智能技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀，在當前的弱人工智能時代，雖然人工智能具備了一定的深度學(xué)習(xí)能力，但其依然是設(shè)計者通過前期的程序設(shè)計實現(xiàn)的，“人”在人工智能的創(chuàng)作行為中依然發(fā)揮著關(guān)鍵作用，對生成物的產(chǎn)生依然起著決定性作用，所以即便存在人工智能的參與，其生成物依然應(yīng)當被視為人類創(chuàng)作完成的作品。

除了對人工智能生成物是否具有作品屬性這一問題存在爭議，對于人工智能系統(tǒng)本身的性質(zhì)也不乏討論。有學(xué)者提出“財產(chǎn)說”，即認為，元宇宙背景下的人工智能系統(tǒng)等“虛擬人”僅僅是一種財產(chǎn)，不具備民事權(quán)利能力；9而有的學(xué)者則認為虛擬人的行為在本質(zhì)上依然受到“人”的控制，二者實際為同一主體，進而提出“同一說”。10還有少部分學(xué)者則提出，虛擬人應(yīng)當具備“獨立人格”，獨立享有民事權(quán)利、承擔民事義務(wù)。11對人工智能系統(tǒng)本身性質(zhì)的討論涉及民事主體法律地位的理解，就目前法律體系看，將人工智能系統(tǒng)一類的虛擬人作為獨立人格主體明顯不符合現(xiàn)行法律的邏輯，會動搖民事法律體系的基礎(chǔ)。至于“財產(chǎn)說”和“同一說”則各有側(cè)重，但二者都為人工智能生成物的保護提供了空間?！巴徽f”既然將人工智能系統(tǒng)與“人”混同，那么人工智能生成物與人創(chuàng)作的作品便無區(qū)別；”財產(chǎn)說“理論下，人工智能本身便是人類主體擁有的財產(chǎn)，那么通過人工智能系統(tǒng)生成的內(nèi)容實際就是人通過工具創(chuàng)作的作品。

二、人工智能生成物著作權(quán)保護的比較分析

（一）日本

日本在人工智能生成物的政策研究和法律規(guī)制方面皆開展較早，1993年日本文化廳便發(fā)布《著作權(quán)審議會第9小委員會（計算機創(chuàng)作物關(guān)聯(lián)）報告書》，明確“計算機創(chuàng)作物”的創(chuàng)作過程中共有三類人員參與，分別是計算機系統(tǒng)的使用者、計算機系統(tǒng)所運行程序的設(shè)計者、將數(shù)據(jù)輸入計算機系統(tǒng)作為素材的人員。如果計算機創(chuàng)作物具有作品的性質(zhì)，但由于計算機只是人類進行創(chuàng)作的工具，其本身無法成為權(quán)利人，故其作者應(yīng)當是對創(chuàng)作結(jié)果做出創(chuàng)造性貢獻的人，通常情況下應(yīng)當是計算機系統(tǒng)的使用者。但如果計算機程序設(shè)計者和系統(tǒng)的使用者具備共同的創(chuàng)作意圖，一起參與了程序設(shè)計創(chuàng)作，那么有可能認定二者構(gòu)成共同作者。12

2016年日本知識財產(chǎn)戰(zhàn)略本部在發(fā)布的《知識財產(chǎn)推進計劃2016》中認為，在日本現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)體系下，由人工智能“自動”生成的產(chǎn)物通常不能獲得保護，但由于人工智能生成物和人類創(chuàng)作的作品在外在表現(xiàn)形式上較難區(qū)分，因此除非十分確定某一“作品”是由人工智能“自動”生成的，否則其也應(yīng)當被視為人類創(chuàng)作的“作品”，予以同等對待。132017年日本知識財產(chǎn)戰(zhàn)略本部下設(shè)的新型信息財產(chǎn)檢討委員會在發(fā)布的《新型信息財產(chǎn)檢討委員會報告書》中指出，如果技術(shù)的使用者付出了創(chuàng)造性貢獻，那么人工智能生成物就可以被視為使用人工智能技術(shù)作為工具的產(chǎn)出物，可以被視為作品，而作出創(chuàng)造性貢獻的使用者即為其作者；但如果這一產(chǎn)出物僅是使用者通過輸入一些簡單的指令進而由系統(tǒng)自動產(chǎn)生的，那么這一產(chǎn)出物將無法作為受著作權(quán)法保護的作品。142018年6月，日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省發(fā)布《利用人工智能和數(shù)據(jù)的合同指引》（ContractGuidelinesonUtilizationofAIandData），對人工智能軟件涉及的訓(xùn)練階段的原始數(shù)據(jù)、訓(xùn)練數(shù)據(jù)集、訓(xùn)練計劃、訓(xùn)練模型、專門知識，以及使用階段的輸入數(shù)據(jù)、生成物等的權(quán)利歸屬等給出了建議。2022年4月，由日本政府發(fā)起、多家企業(yè)共同參與成立了“元宇宙推進協(xié)議會”，其目的是對元宇宙環(huán)境下的法律規(guī)則進行研究。

可見，日本相關(guān)政策法規(guī)將人工智能生成物分為兩類，一類是人工智能根據(jù)輸入的簡單指令而完全自動生成的，該類產(chǎn)出物因為缺少人的創(chuàng)造性參與，故不宜認定為作品；另一類則是由人為對數(shù)據(jù)選擇、指令設(shè)計等方面進行了創(chuàng)造性工作，由此得到的人工智能生成物可以被視為作品。雖然兩類生成物的產(chǎn)出過程都存在“人”的參與，但參與程度存在明顯不同，只有在人的參與屬于創(chuàng)造性勞動時，才使其具備了作品屬性。

（二）美國

雖然美國在人工智能生成物的開發(fā)方面一直成果頻出，如1998年美國倫斯勒理工學(xué)院開發(fā)的撰寫小說的軟件“布魯特斯”，2014年美聯(lián)社啟用的撰稿機器人“文字匠”，2017年美國安培音樂公司推出的由人工智能創(chuàng)作完成的音樂專輯等。但美國對人工智能生成物法律保護的態(tài)度卻相對保守，認為人工智能只是一種新型工具，工具本身不應(yīng)具備創(chuàng)作能力，始終強調(diào)人在作品創(chuàng)作中的主體地位。美國版權(quán)作品新技術(shù)應(yīng)用國家委員會（CONTU）在1978年發(fā)布的報告中認為，與照相機、打印機一樣，計算機也是人類進行操作的一種工具，只能按照人類的指示工作。15美國法院一貫秉持非人類創(chuàng)作產(chǎn)生的內(nèi)容無法成為著作權(quán)法保護對象的觀點，在1995年UrantiaFoundation訴Maaherra案中，原告主張涉案作品是根據(jù)“神”的指示完成的，應(yīng)當作為“神”創(chuàng)作的作品予以保護，但第九巡回法院則認為“神”創(chuàng)作的“作品”并非著作權(quán)法保護的對象，受著作權(quán)法保護的作品必須含有人類的創(chuàng)作因素。16無獨有偶，2014年紐約州最高法院在PeopleexrelNonhumanRightsProject，Inc.訴Lavery案中認為，黑猩猩因無法承擔法律責任，故亦不能成為享有權(quán)利的主體。17美國版權(quán)局曾經(jīng)聲明，只有人類創(chuàng)作的作品才受法律保護，對自然力、動物、植物產(chǎn)生的作品，版權(quán)局不會予以登記，而由機器產(chǎn)生、沒有任何創(chuàng)造性的創(chuàng)作或者未經(jīng)人類進行干預(yù)而自動或隨機產(chǎn)生的作品，版權(quán)局也不會予以登記。182022年2月14日，美國版權(quán)局在針對StephenTHALER及其團隊為人工智能創(chuàng)作的美術(shù)作品申請版權(quán)登記的審查決定中再次明確指出，版權(quán)保護僅適用于由人類作者創(chuàng)作的內(nèi)容。

（三）俄羅斯

2017年，俄羅斯相關(guān)專家學(xué)者起草了《在完善機器人領(lǐng)域關(guān)系法律調(diào)整部分修改俄羅斯聯(lián)邦民法典的聯(lián)邦法律》，這是首部關(guān)于人工智能機器人法律地位的法律草案之一。該草案擬在《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第二分編之下增加“機器人-代理人”專章，從而使民事主體由原來的自然人、法人、俄羅斯聯(lián)邦各主體等特殊主體三類變?yōu)樗念?。草案還對機器人的權(quán)利義務(wù)進行了規(guī)則設(shè)計，機器人-代理人可以以自己的名義享有民事權(quán)利、承擔民事義務(wù)，在法律規(guī)定情況下可以參加民事訴訟，可以以其獨立擁有的財產(chǎn)承擔民事責任，機器人-代理人由其直接占有人對其進行管理等。至于人工智能生成物的權(quán)利歸屬，雖然尚未有明確條文規(guī)定，但根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦最高法院全體會議在2019年作出的第10號決定，法院在認定知識產(chǎn)權(quán)成果的歸屬時，應(yīng)當根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1228、1257、1259條的規(guī)定，以權(quán)利人與知識產(chǎn)權(quán)成果之間是否具有創(chuàng)作性工作關(guān)系為依據(jù)。19

（四）英國

在作品的創(chuàng)造性問題方面，英國一直主張“額頭流汗”原則，即只要作品中存在作者的勞動即可，而無論此項勞動的多少。1977年英國成立了Whitford專家委員會，開始研究由計算機生成作品的可版權(quán)性問題。英國《1988年版權(quán)、設(shè)計與專利法》明確認可文學(xué)、戲劇、音樂或藝術(shù)作品如果是由計算機產(chǎn)生的，那么這一作品的作者應(yīng)當是對該作品的創(chuàng)作進行必要安排的人，此類由計算機生成作品的著作權(quán)保護期限系自作品創(chuàng)作完成當年的最后一天起五十年，同時對于此類作品不適用著作人格權(quán)。20至于何為“進行必要安排的人”尚未有明確規(guī)定。2007年，英國上訴法院在審理NovaProductionsLtd.訴MazoomaGamesLtd.一案中也認為作品中必須包含作者的人格因素。21除了英國，南非、印度等國版權(quán)法也基本采用與英國版權(quán)法相類似的規(guī)定。南非1978年版權(quán)法認可由計算機生成的內(nèi)容構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，其作者系對作品進行了必要安排的人。

（五）其他國家、國際組織

澳大利亞也堅持與英國版權(quán)法相類似的觀點，認為人工智能生成物的作者應(yīng)當是自然人，即實際操作、使用軟件的自然人。澳大利亞在TelstraCorpLtd.訴PhoneDirectoriesCo.PtyLtd.案中認為，Telstra公司通過人工智能技術(shù)生產(chǎn)的電話簿是程序自動輸出的，并非由人類創(chuàng)作完成，因此不能作為作品加以保護。22在另案AcohsPtyLtd.訴UcorpPtyLtd.中，澳大利亞聯(lián)邦上訴法院同樣認為，向消費者提供的產(chǎn)品信息表格是由計算機程序產(chǎn)生的，對于這部分信息表格，不存在作者，也自然不構(gòu)成作品。23

2017年，歐洲議會在《就機器人民事法律規(guī)則向歐盟委員會的立法建議》中提議，賦予智能機器人以“電子人”的法律資格，使其享有著作權(quán)等法定權(quán)利；2018年，歐洲科學(xué)與新技術(shù)倫理組織在《關(guān)于人工智能、機器人及“自主”系統(tǒng)的聲明》中提出了“人類尊嚴”原則，即人工智能技術(shù)的發(fā)展絕不能侵犯個人的生命和人格；2019年，國際保護知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會（AIPPI）倫敦大會決議認為，人工智能生成物要想受到著作權(quán)法保護，其產(chǎn)生創(chuàng)作過程必須有人的參與，只有人的參與才能使人工智能生成物具備獨創(chuàng)性，同時人的參與行為必須發(fā)生在數(shù)據(jù)的輸入、編排、選擇的過程中；2020年7月，世界知識產(chǎn)權(quán)組織召開的知識產(chǎn)權(quán)與人工智能產(chǎn)權(quán)組織對話會，對人工智能在專利、版權(quán)、商標制度下的各項問題進行了研討，具體包括人工智能生成物是否需要版權(quán)制度或類似的激勵制度？如果人工智能生成的作品可以獲授版權(quán)，那么是否可以被視為原創(chuàng)作品？誰應(yīng)該享有相關(guān)權(quán)利？是否應(yīng)考慮對自主生成原創(chuàng)作品的人工智能給予法律人格等。同時大會將人工智能生成物分為兩類，一類是“人工智能生成的”，即在沒有人類干預(yù)的情況下由人工智能生成產(chǎn)出的，另一類是“人工智能輔助完成的”，即需要大量人類干預(yù)或引導(dǎo)的。24

（六）小結(jié)

縱觀各國及國際組織對人工智能生成物的政策態(tài)度和司法實踐，不難看出其中的幾點共同之處：首先，強調(diào)人類的主體地位。即便是在元宇宙背景下，“數(shù)字人”逐漸代替“實體人”，“人”與“機器”的邊界日漸模糊，但法律法規(guī)作為規(guī)范和保護“人”的利益的行為規(guī)則，依然必須將“人”放在首要位置，技術(shù)的發(fā)展也絕不能動搖人的主體地位，例如美國版權(quán)法，之所以在對人工智能生成物的保護方面相對保守，亦是出于尊重人的主體地位的角度考慮。其次，人工智能生成物受到著作權(quán)法保護的前提是存在“人”的參與，“人”的篩選、編排、設(shè)計使得人工智能生成物具備了作品的獨創(chuàng)性，而對于完全由人工智能技術(shù)獨立創(chuàng)作的內(nèi)容，則不屬于著作權(quán)法意義上的作品。雖然在當前的技術(shù)背景下，人工智能完全獨立進行內(nèi)容創(chuàng)作的強人工智能時代尚未到來，但在不遠的將來，這一技術(shù)愿景也并非不可能實現(xiàn)。屆時，就需要區(qū)分純粹的技術(shù)產(chǎn)物和人類創(chuàng)作的作品。英國版權(quán)法規(guī)定的“進行必要安排的人”就是強調(diào)“人”的參與。再次，人工智能生成物涉及多方利益，參與主體眾多，無論何種制度設(shè)計，都必須在各方當事人之間實現(xiàn)利益的平衡，并以能夠激發(fā)技術(shù)研發(fā)的動力、促進技術(shù)的進一步發(fā)展為目的。最后，對人工智能生成物的保護應(yīng)當與技術(shù)的發(fā)展階段相適應(yīng)，并在一定程度上具有前瞻性，從而既保障技術(shù)的發(fā)展在法律規(guī)則的框架之內(nèi)，又保證法律規(guī)則的設(shè)置有利于技術(shù)的革新，避免出現(xiàn)法律制度與技術(shù)現(xiàn)狀相脫節(jié)的情況。

三、我國人工智能生成物著作權(quán)法保護的路徑探索

（一）人工智能生成物著作權(quán)法保護的正當性

利用人工智能進行創(chuàng)作的過程可以分為兩個階段，第一階段是人工智能軟件的設(shè)計階段，即通過對相關(guān)程序、算法等進行安排、設(shè)計、研發(fā)，使人工智能系統(tǒng)具備特定功能，可以完成特定任務(wù)；第二階段便是人工智能生成物的產(chǎn)出階段，此時具備了相應(yīng)功能的人工智能系統(tǒng)依據(jù)人類設(shè)定的特定要求和參數(shù)進行信息篩選、信息編排、策略演繹等，從而得到最終的生成物。由此可見，在人工智能完整的創(chuàng)作過程中，“人”和“人工智能”都發(fā)揮了重要作用，無論是在第一階段的系統(tǒng)軟件設(shè)計過程中設(shè)置相應(yīng)功能，還是在第二階段對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的篩選設(shè)置等，都可以使最終生成物在一定程度上體現(xiàn)人的情感價值和需求。

從現(xiàn)有法律體系看，判斷人工智能生成物是否構(gòu)成作品，關(guān)鍵是判斷人工智能生成物是否具備“獨創(chuàng)性”?？傮w而言，英美法系和大陸法系對作品獨創(chuàng)性的要求有著本質(zhì)不同，英美法系一般要求作品系作者獨立創(chuàng)作完成、投入了作者一定的技巧和勞動即可，并不要求具有較高的創(chuàng)造性；而大陸法系則強調(diào)除了獨立創(chuàng)作外，作品還應(yīng)當反映作者的個性和情感?？梢姡箨懛ㄏ档莫殑?chuàng)性判斷標準要高于英美法系。而我國著作權(quán)制度實際上兼采了兩大法系的理念，我國現(xiàn)行著作權(quán)法經(jīng)過修改后明確規(guī)定：“作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當認定作者各自享有獨立著作權(quán)。根據(jù)該規(guī)定，獨創(chuàng)性應(yīng)當包含“獨立完成”和“創(chuàng)作性”兩方面，既要求創(chuàng)作過程的獨立性，也要求創(chuàng)作成果具有一定的智力高度。

本文認為，從獨創(chuàng)性的內(nèi)涵來看，人工智能生成物符合“獨立完成”和“創(chuàng)作性”兩個要件。首先，“獨立完成”要求作品從外在形式上不能是現(xiàn)有作品的重復(fù)或再現(xiàn)，人工智能依據(jù)事先設(shè)定好的算法，對相關(guān)素材進行整理、歸納、學(xué)習(xí)并輸出，其成果在外在表現(xiàn)形式上與既有作品存在明顯不同，符合“獨立完成”的要求。其次，關(guān)于人工智能生成物是否具備“創(chuàng)作性”的問題，也是一個標準尚不統(tǒng)一、存在模糊性的問題。司法實踐中，有的法院用“創(chuàng)作高度”來衡量，而有的法院則以“作者個性”來判斷，就人工智能生成物而言，從目前各大科技公司產(chǎn)出的相關(guān)內(nèi)容來看，其往往已經(jīng)具備一定的“創(chuàng)作高度”，甚至比很多作家、作曲家創(chuàng)作的作品更給人以深刻印象。雖然人工智能生成物并非百分百按照人的意志創(chuàng)作完成，但人為對其算法、程序的干預(yù)依然可以使其具備“作者個性”。例如，當我們期望某一軟件創(chuàng)作出的歌曲是歡快、活潑的，那么完全可以通過對人工智能系統(tǒng)學(xué)習(xí)內(nèi)容的篩選來實現(xiàn)。

而且著作權(quán)法律制度的目的之一便是通過對作品的保護來激發(fā)作者的創(chuàng)作積極性，進而促進文化的發(fā)展和繁榮，在這一背景下，對于人工智能生成物創(chuàng)作性的判斷宜采用客觀性標準，即僅從人工智能生成物的外在表現(xiàn)形式上判斷其是否具備創(chuàng)作性。尤其在當下，元宇宙的發(fā)展擴大要求人工智能技術(shù)與虛擬現(xiàn)實、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈等技術(shù)不斷融合互動，從而實現(xiàn)人機互聯(lián)。因此，只有賦予人工智能生成物以作品地位，才能為技術(shù)發(fā)展創(chuàng)造更好的環(huán)境。

（二）人工智能生成物的權(quán)利歸屬

人工智能系統(tǒng)進行“創(chuàng)作”往往涉及眾多主體，不同主體在這一過程中所處的地位以及付出的勞動亦有不同。因此，如何確定人工智能生成物的權(quán)利歸屬，也是規(guī)范人工智能生成物的使用、保障人工智能生成物相關(guān)權(quán)益、化解矛盾糾紛的重要一環(huán)。當前，部分國家和國際組織已經(jīng)承認了人工智能本身的法律地位，例如沙特阿拉伯便授予機器人“索菲亞”以公民身份。但這一做法是對傳統(tǒng)民法主客體二元區(qū)分體系的打破，將對傳統(tǒng)民法的基礎(chǔ)產(chǎn)生動搖，故在我國當前法律現(xiàn)狀下，不宜直接承認人工智能的主體地位。

通常而言，人工智能生成物涉及的主體包括人工智能系統(tǒng)的投資者、系統(tǒng)研發(fā)者以及使用者。投資者往往只負責人工智能技術(shù)開發(fā)的統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)和投資；研發(fā)者則負責搭建人工智能神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、設(shè)計算法程序，以研發(fā)出能夠完成某些“智能”活動的系統(tǒng)和軟件；使用者則是指實際操作人工智能系統(tǒng)以獲得最終生成物的人。那么人工智能生成物的著作權(quán)究竟應(yīng)當歸屬哪一方主體？本文認為，在確定人工智能生成物的權(quán)利歸屬時，應(yīng)當在兼顧利益平衡的基礎(chǔ)上，以能充分激發(fā)主體創(chuàng)造性、促進技術(shù)進一步發(fā)展為標準。

1.人工智能系統(tǒng)的投資者

人工智能系統(tǒng)的投資者雖然只提供資金支持，而并未投入智力勞動，但其對技術(shù)發(fā)展的作用卻是毋庸置疑的。尤其是高新技術(shù)的發(fā)展，往往需要大量的資金投入。2016年，麥肯錫預(yù)計人工智能開發(fā)支出約為340億美元，其中谷歌、百度等科技巨頭每年在人工智能上的支出約為200到300億美元，預(yù)計到2025年，人工智能軟件市場投資將增長至近900億美元。25面對如此巨額的投資，直接否定投資者的地位顯然是不恰當?shù)?。當前市場環(huán)境下，投資者對人工智能系統(tǒng)的利用可以分為兩種模式，一種是投資者直接使用人工智能系統(tǒng)進行創(chuàng)作，如微軟利用人工智能機器人“小冰”進行詩歌創(chuàng)作；另一種則是投資者作為平臺，授權(quán)用戶使用人工智能系統(tǒng)，并收取相應(yīng)費用。26由于第一種模式下投資者與使用人為同一主體，故在此不予討論，本文僅就第二種模式下投資者的地位進行分析。

在第二種模式下，投資者主要通過運營人工智能系統(tǒng)平臺來吸引用戶注冊使用，并進而獲得相應(yīng)回報，包括用戶支付的使用費、廣告商支付的廣告費等。而用戶通過付費獲得了人工智能系統(tǒng)的使用權(quán)，然后利用系統(tǒng)進行內(nèi)容創(chuàng)作，并產(chǎn)生人工智能生成物。在這一過程中，投資者相當于通過授權(quán)許可的方式許可用戶使用人工智能軟件，其為人工智能系統(tǒng)研發(fā)所進行的投入已經(jīng)通過收取使用費等方式獲得了回報，故再將人工智能生成物的著作權(quán)歸屬投資者，容易導(dǎo)致利益分配的不平衡。正如在菲林律師事務(wù)所訴百度網(wǎng)訊公司案中，法院認為，對于軟件所有者而言，其利益已可通過收取軟件使用費用等方式獲得。且生成物本身系軟件使用者基于其特定目的和需求進行參數(shù)設(shè)置進而產(chǎn)生的，而對于系統(tǒng)所有者而言，其目的并非獲得生成物，也就沒有對生成物再利用的動力，故不宜將生成物的相關(guān)權(quán)益賦予軟件所有者。

2.人工智能系統(tǒng)的研發(fā)者和使用者

人工智能系統(tǒng)的研發(fā)者使人工智能生成物的產(chǎn)出具備了技術(shù)上的可能性，而使用者則通過輸入具體指令，使人工智能系統(tǒng)開始“創(chuàng)作”活動，進而生成最終的具體表達，二者對于人工智能生成物的最終產(chǎn)出都發(fā)揮著重要作用。究竟將著作權(quán)授予何者，則應(yīng)當結(jié)合以下幾方面因素加以考量：第一，利益平衡原則。著作權(quán)法律制度作為技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，其本質(zhì)就是以激發(fā)創(chuàng)作熱情為目的而對不同主體利益進行的分配，只有實現(xiàn)各方利益的平衡，才能充分調(diào)動各方積極性，并保證公平正義。第二，便于再利用原則。著作權(quán)實際上就是控制作品再利用的權(quán)利，從復(fù)制、發(fā)行到改編、翻譯、信息網(wǎng)絡(luò)傳播，這些使用行為就是對作品的再利用，為人工智能生成物的再利用創(chuàng)造有利環(huán)境才能充分發(fā)揮其文化價值。第三，最大貢獻原則?？v然，人工智能生成物的從無到有需要經(jīng)過眾多主體的勞動，但不同主體對作品創(chuàng)造性的貢獻程度不同，且其貢獻的方面亦不同?；谝陨弦蛩兀疚恼J為，將人工智能生成物的著作權(quán)歸屬于使用者更為合理。

人工智能系統(tǒng)的研發(fā)者的創(chuàng)造性勞動更著重于對系統(tǒng)本身的設(shè)計，其主觀愿望是希望人工智能系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)特定的功能，即能夠“產(chǎn)出”即可，至于產(chǎn)出物的再利用，其主觀意愿并不大，且研發(fā)者通常可以獲得系統(tǒng)軟件的著作權(quán)。而系統(tǒng)的使用者的主觀愿望即是操作系統(tǒng)后產(chǎn)出特定“作品”，通過將人工智能生成物的著作權(quán)賦予使用者，可以激發(fā)使用者的使用意愿，提高軟件的利用率，進而實現(xiàn)“使用-收益-投資”之間的良性循環(huán)。同時，使用者是直接根據(jù)需要對人工智能系統(tǒng)進行相關(guān)設(shè)置，從而獲得“作品”的人，不同使用者對參數(shù)和數(shù)據(jù)范圍設(shè)置的不同，將會直接導(dǎo)致生成物外在形式的不同，故人工智能生成物實際體現(xiàn)的是系統(tǒng)使用者的思想和情感，故將人工智能生成物著作權(quán)歸屬使用者具備合理性。當然，民事主體之間遵循意思自治原則，人工智能系統(tǒng)的投資者、研發(fā)者和使用者亦可以通過特殊約定確定權(quán)利歸屬。

（三）人工智能生成物著作權(quán)保護的限制

1.客體限制

著作權(quán)法始終堅持思想與表達二分，落實到人工智能領(lǐng)域，該原則亦適用。因此，凡是屬于思想范圍內(nèi)的內(nèi)容均不應(yīng)當受到著作權(quán)法保護，例如算法規(guī)則等。

2.期限限制

現(xiàn)行著作權(quán)法下，自然人創(chuàng)作作品的著作財產(chǎn)權(quán)的保護期為作者終身及其死后五十年，法人創(chuàng)作的作品的著作財產(chǎn)權(quán)保護期為作品發(fā)表后五十年。雖然人工智能系統(tǒng)的使用者很大一部分為自然人，但若給予人工智能生成物以普通作品一樣長期限的保護，會有諸多不妥之處。首先，人工智能技術(shù)發(fā)展迅猛，更新?lián)Q代速率快，從2022年10月發(fā)布的ChatGPT到2023年3月OpenAI推出GPT-4，耗時僅半年，若給予較長的保護期，將不利于人工智能生成物的市場利用；其次，技術(shù)的更新速率快也導(dǎo)致人工智能生成物的可替代性增高，人工智能生成物畢竟不是直接由“人”創(chuàng)作的，其蘊含的情感和精神價值也無法替代自然人創(chuàng)作的作品，故給予過長的保護期也缺少必要性。27鑒于以上因素，本文建議對人工智能生成物的保護期予以適當縮短。

3.對人工智能生成物的法定許可

同樣是基于人工智能技術(shù)發(fā)展速度快、人工智能生成物可替代性高的特點，對人工智能生成物的利用可以采用現(xiàn)行著作權(quán)法的法定許可制度，即在特定條件下，他人可不經(jīng)權(quán)利人許可徑行使用作品，但需支付合理報酬。正如前文所述，人工智能技術(shù)在元宇宙空間的打造和利用方面發(fā)揮著重要作用，尤其是在產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期，更便利的利用已有成果進行再開發(fā)、再創(chuàng)造對促進技術(shù)升級至關(guān)重要。而為了讓人工智能生成物法定許可制度得以落實，還應(yīng)當建立人工智能生成物強制登記制度，因為人工智能生成物從外在表現(xiàn)形式上與普通作品無異，使用者無法從外觀上作出判斷，故建立人工智能生成物強制版權(quán)登記制度，發(fā)揮版權(quán)登記的社會公示效應(yīng)，并與法定許可制度相銜接，從而最大程度實現(xiàn)對人工智能生成物的再利用。

四、結(jié)論

對人工智能生成物的保護或許對傳統(tǒng)法律倫理有一定沖擊，但無論從必要性還是合理性的角度出發(fā)，都應(yīng)當對其予以同普通作品類似的保護?？v觀各國經(jīng)驗做法，雖然對人工智能系統(tǒng)本身法律性質(zhì)認識不同，但均認為人工智能生成物的外在表現(xiàn)形式符合作品要件，需要通過利益平衡保證投資者、研發(fā)者、使用者等的利益，而將人工智能生成物的著作權(quán)歸屬使用者，既便于人工智能生成物的再利用，也符合作品應(yīng)當體現(xiàn)作者情感的屬性要求。任何權(quán)利的行使都需要受到限制，對人工智能生成物的利用也不例外，通過在客體、期限、合理使用范圍等方面加以限制，可以更好的發(fā)揮人工智能生成物的文化和市場價值。

面向未來，我們正在逐步由弱人工智能時代向強人工智能時代邁進，由此產(chǎn)生的法律問題也會不斷出現(xiàn)，越能盡早地厘清其中的法律關(guān)系，越能為技術(shù)的發(fā)展提供更好的制度保障，從而使人類真正享受技術(shù)發(fā)展的紅利。