刑事申訴公開審查工作的若干問題

王軍

摘 要：刑事申訴公開審查旨在通過公開聽證等形式，查明刑事申訴案件的事實真相，檢視法律適用依據，維護申訴人以及其他當事人的合法權益，加強對刑事司法辦案的法律監督。當前，公開審查制度的體系性、銜接性和規范性尚存不足，程序不夠完善，配套機制未及時跟上，公開審查對于刑事申訴案件辦理的功能性作用發揮不充分。需進一步加強公開審查的程序建設、完善相關配套機制，構建更透明化、民主化、司法化的公開審查制度體系，以提升刑事申訴檢察工作的整體質效。

關鍵詞：刑事申訴 公開審查 檢察制度

一、刑事申訴公開審查概述

刑事申訴是指對人民檢察院訴訟終結的刑事處理決定以及對人民法院已經發生法律效力的刑事判決、裁定（含刑事附帶民事判決、裁定）不服的申訴。刑事申訴檢察工作是檢察機關法律監督的重要組成部分，是體現中國特色社會主義檢察制度的重要方面，承擔著對外監督、對內制約的職能，發揮著監督制約、權利救濟、矛盾化解等職能作用。［1］檢察機關履行刑事申訴職能主要目標是依法糾正刑事冤假錯案和對原案當事人進行有效司法救濟。要保證檢察機關客觀公正地履行好該職能，除了檢察機關自身要依法規范履職，還需構建一套科學精密的刑事申訴程序制度以確保申訴案件得到公平、公開、公正處理。刑事申訴公開審查制度正是在這樣一種背景下應運而生，它不但要解決檢察機關履行刑事申訴職能的實體公正，更要實現其程序公正，讓人民群眾以“看得見的方式”在每一個刑事申訴案件中都感受到公平正義。

刑事申訴公開審查是檢察機關在辦理刑事申訴案件過程中，根據辦案工作需要，采取公開聽證、公開示證、公開論證和公開答復等形式依法公正辦理案件的活動。檢察機關對刑事申訴案件進行公開審查，一方面引入外部主體的廣泛參與，增強了審查的透明性和專業性，提升了司法的權威性和公信力。另一方面，通過全面復核案件證據和事實，查明案件真相，察看法律適用的合法性與正當性，達到了維護刑事案件申訴人以及其他當事人合法權益的司法效果。同時，公開審查客觀上也實現了對原刑事訴訟相關司法辦案主體及其相應司法行為的監督，這對檢察機關依法履行法律監督職責，糾正刑事冤假錯案也具有重要現實意義。因此，刑事申訴公開審查之制度構建應緊密圍繞其司法性和監督性兩條主線展開，既要著重于構建較為精密的司法訴訟程序制度，又要思考如何更好地引入外部多元主體力量幫助檢察機關實現兼聽則明的監督效果。

2012年1月11日，最高檢頒布《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規定》，根據該規定，公開審查采取公開聽證以及其他公開形式。在司法實踐中，公開聽證是刑事申訴案件公開審查中運用最為普遍也是最被社會關注的一種方式。換言之，公開聽證在刑事申訴案件公開審查的形式中可謂最具代表性。

二、刑事申訴公開審查工作面臨的主要問題

（一）公開審查的價值未得到充分認知

一方面，承辦檢察官對刑事申訴案件公開審查的積極性不足。公開審查并非刑事申訴案件辦理的必經程序，加之公開審查的時間成本和人力成本較高，且有聽證評議結果一旦利于申訴人而最終檢察機關又不支持其訴求導致息訴息訪難的潛在風險，在當前辦案壓力較大、案多人少矛盾較為突出的情勢下案件承辦人難免會有畏難情緒。另一方面，刑事申訴案件的申訴人對公開審查的認識度不高，參加積極性不足。比如一些案件當事人認為當前正在全面推行的公開聽證只是檢察機關辦理刑事申訴案件的一種顯示性手段而已，目的是“讓別人看”，而不是真正為了解決問題，對公開聽證存在抵觸情緒，不愿意參加公開聽證。另外，公開審查的社會知曉度還不夠高，這也與刑事案件申訴人很少主動提出公開審查的現實相符。

（二）公開審查程序還需進一步細化

1.公開審查的會前準備程序不夠完善。目前規定了為被邀請人提供熟悉案情的機制，可以考慮進一步規定會前溝通機制以及證據展示機制等，避免在公開審查場景出現證據突襲現象，以利于公開審查能夠有針對性的有序開展。

2.證據呈現缺乏對抗性。當前規定了申訴人、案件當事人、案件承辦人做相關案件陳述和證據展示，相互之間可以發問，但沒有明確規定申訴方與原案承辦人的示證、質證細則，也沒有規定證人、專業鑒定人出席作證等環節，致使對抗性不足，既不利于申訴人的訴求保障，也不利于徹底查清案件真相。

3.對一些可能影響司法公正的程序節點沒有正面回應。現有制度規定，由承辦案件的檢察院組織公開聽證，并由檢察機關邀請人員參與公開審查，但未對主持人、受邀人員受邀的程序進行規范。《最高人民檢察院辦理刑事申訴案件規定》第4條規定，人民檢察院辦理刑事申訴案件，應當遵循“原案辦理與申訴辦理相分離的原則”。實踐中，該原則也未被足夠重視。

（三）刑事申訴檢察聽證的配套機制還不夠完善

1.聽證閱卷保障不足。實踐中，有的聽證員沒有提前閱看檢察機關提供的聽證材料，到現場才通過承辦人的介紹和各方訴訟參與人的陳述了解案件情況。要讓聽證員在聽證中短時間內消化整個案情，并對事實認定或案件處理做出準確判斷，確實勉為其難。

2.聽證輔助機制缺失。一些聽證員來自普通民眾，他們不是法律專業人士，對聽證員職責和行權方式未有充分理解、掌握。特別對于部分案情重大復雜、證據繁多、法律適用存有爭議的案件，聽證員在聽證過程中要想短時間內抓住案件的要點并進行理性分析后得出結論，事實上比較困難。

3.公開聽證被濫用的問題。按照最高檢的要求，聽證主要針對疑難復雜、群眾反映強烈、矛盾突出的案件。實踐中，為了完成上級檢察機關下達的業務指標，用相對簡單、通過釋法說理能夠化解矛盾的案件來湊數聽證的現象時有發生。

4.聽證意見運用不夠充分。檢察聽證的主要功能在于實現檢察權行使的公開化、訴訟化、民主化。不過，無論從文本規范還是實踐運行看，檢察聽證在一定程度上還存在重程序輕實體現象，較為注重聽證的形式功能，但對聽證的實質功能重視不夠，對聽證員所發表的聽證意見使用與否或如何使用，制度上的剛性規范還不足。［2］

三、完善檢察機關刑事申訴公開審查工作的建議

（一）著力提高刑事申訴公開審查的重視度和認識度

以公開促公正，以公正贏公信。當前，正值檢察機關推進檢察工作高質量發展的關鍵時期，公開審查作為提升刑事申訴案件辦理質效的有力措施，每一名案件承辦人都應當胸懷“國之大者”，堅持司法為民，充分認識到刑事申訴案件公開審查的理論價值和實踐意義，做到“宜公開，盡公開”，以“看得見”的方式辦理刑事申訴案件，確保檢察權在陽光下運行，依法能動履職，以程序公開實現實體公正，不斷提升司法公信力。同時，加強公開審查的社會宣傳，以群眾易于接受的動漫短視頻、典型案例、“檢察宣傳周”等方式擴大公開審查在群眾中的認知度，充分彰顯司法的人民性和民主性。

（二）切實增強刑事申訴公開審查的司法性和監督性特征

1.突出刑事申訴檢察制度的司法性功能。一是刑事申訴公開審查程序需要完成訴訟化改造，形成“控、辯、審”三方構造，這里的“審”主要是指審查，以實現檢察辦案從行政程序向訴訟程序回歸，確立檢察權運行由職權主義向當事人主義轉變的基本方向。［3］二是需明確公開審查主持人的遴選程序，確保主持人中立、公正地主持申訴案件公開審查。三是明確被邀請參加公開審查的人員范圍和條件以及其相應權利義務，既注重被邀人員的專業性和權威性，也注重其廣泛性和代表性。四是構建對抗式的示證、質證程序。檢察機關應當以事實和證據重構為核心，在證據制度的指引下，為控辯雙方提供一個充分示證、質證，充分表達訴求和意見的對抗性平臺，增強審查內容的針對性和有效性。另外，可增加質證和證人出席作證環節，質證主要是審查證據的資格、能力以及證據的合法性和有效性，從而據此查明案件事實真相。證人出席作證也是為了更好地還原事實真相，方便控辯雙方向證人求證案件事實，無論是質證還是證人出席作證環節都將有效增強公開審查的司法性和對抗性，為更公正、客觀地審查案件提供程序保障。

2.增強公開審查的監督屬性。公開審查應當將內部監督與外部監督，專業性監督和社會性監督很好地對接起來，形成綜合化的監督體系。一是公開審查全程同步錄音錄像，并存檔管理，同時納入案件質量評查范圍。二是當前規定了聽證受邀人員具有熟悉案情和向案件承辦人、申訴人等發問的權利，其權利范圍相對較小，應當進一步規定律師、法律專家等申請證人出席作證的權利，甚至公益律師、法律專家可以組成專門的調查小組，對案件進行獨立的第三方調查，并出具調查結論，以供聽證人員更好地認知案件事實和證據后形成“內心確信”并作出正確判斷。三是用好用活人民監督員機制。在公開審查中，可邀請一至兩名人民監督員，對公開審查進行全過程、全方位監督，倒逼司法行為進一步規范，切實提升案件辦理質效。

（三）進一步完善刑事申訴公開審查的配套機制

1.明確刑事申訴公開審查案件的范圍。主要有四類案件。第一類，申訴人在遞交刑事申訴材料或者在案件辦理過程中明確提出公開審查要求的；第二類，重大疑難復雜的刑事申訴案件；第三類，群眾反映強烈、矛盾突出的刑事申訴案件；第四類，比較敏感或者是可能引發輿情的刑事申訴案件。

2.加強公開審查相關準備工作。既在公開審查前確保聽證員充分閱卷，使其熟悉案情，又可在聽證前組織控、辯雙方就關鍵或爭議證據等交換意見，明確雙方焦點、爭點。［4］

3.嚴格按照最高檢辦理刑事申訴案件的相關規定，堅持公訴案件辦理和刑事申訴案件審查相分離的原則，既要避免先入為主，又要防止原案辦理人員在審查刑事申訴案件時為遮掩自己原辦案過程中存在的瑕疵甚至是重大錯誤而草草結案。

4.構建專家輔助人機制。特別是疑難復雜案件的聽證中為聽證員配備輔助人員，如引入律師、專業鑒定人員、相關領域專家等幫助聽證員從專業層面清晰認識案件的有關證據和事實等問題。［5］

5.構建公開審查評議意見的司法運用機制。申訴人如對聽證評議意見有異議，可以當場提出申請或3日內申請另行組建評議組再次公開審查，經承辦檢察官審查其提出異議的理由是否成立，如理由成立應當再次組織公開審查，經再次公開審查后申訴人仍不服的，不得再行申請。如兩次評議結論不一致的，應當提交檢察委員會討論。

*四川省成都市人民檢察院副檢察長、三級高級檢察官〔610041〕

［1］ 參見穆紅玉：《刑事申訴檢察工作面臨的挑戰及應對》，《國家檢察官學院學報》2013年第1期。

［2］ 參見霍敏：《檢察聽證制度完善研究》，《國家檢察官學院學報》2022年第1期。

［3］ 同前注［2］。

［4］ 參見上海市人民檢察院第一分院課題組：《落實檢察聽證制度的實踐探索》，《中國檢察官》2022年第1期。

［5］ 同前注［2］。