電信網絡詐騙關聯犯罪人員刑民責任銜接

徐凌波　臧雪青

摘 要：刑法第64條中有關追繳犯罪所得返還被害人合法財產的規定是刑法涉案財物處置制度的組成部分，刑法第36條則是有關犯罪人承擔民事賠償責任的規定，兩者在性質與范圍上存在明顯區別，后者的條件與范圍應當根據民事法律規定加以確定。關聯犯罪人與電信詐騙犯罪集團構成客觀關聯共同侵權，但是要求關聯犯罪人承擔連帶賠償責任，有違反公平原則之虞，應當對其責任承擔范圍加以限制。同時應積極探索刑民一體化的完善思路，在認罪認罰從寬制度的框架內，以實體上的賠償從寬調動犯罪人的賠償積極性，實現判決的法律效果與社會效果的統一。

關鍵詞：關聯犯罪人 客觀關聯共同侵權 連帶賠償責任 量刑激勵

電信網絡詐騙關聯犯罪人員刑民責任銜接的主要問題在于，關聯犯罪人員應否以及在多大范圍內對電信網絡詐騙被害人所遭受的財產損失承擔賠償責任，若應承擔賠償責任，是應通過刑事附帶民事訴訟程序還是可以單獨提起普通民事訴訟。實務中已經出現了在刑事案件尚未審結的情況下，原告根據民法典第1168條與《中華人民共和國反電信網絡詐騙法》（以下簡稱《反電信網絡詐騙法》）第46條第1款的規定，起訴為詐騙平臺提供銀行卡協助轉移資金的行為人承擔民事賠償責任的案件。該案一審法院受理了案件但駁回了原告的訴訟請求，而二審法院則裁定駁回起訴［1］。可見實踐對于這一問題仍存在較大分歧。對于被害人所遭受的財產損失，刑法上規定了兩種不同的處置規則：其一是刑法第64條有關追繳犯罪所得之物的規定中要求對被害人的合法財產予以及時返還，本條的返還被害人合法財產屬于刑法涉案財物處置制度的組成部分，其二則是刑法第36條有關賠償被害人經濟損失的規定。兩者在法律性質以及賠償的范圍上均存在差異。

一、基于刑法第64條的返還被害人合法財產

刑法第64條規定，犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或責令退賠；對被害人的合法財產，應當及時返還。刑法理論上通常將本條規定稱為刑事特別沒收制度，這是一種與民法上的不當得利制度類似的衡平機制，其目的在于剝奪犯罪人通過犯罪所獲得的收益，其背后的理念是“任何人都不得從犯罪中獲益”。［2］特別是在經濟犯罪、財產犯罪等犯罪人通常具有強烈的逐利動機的罪名中，剝奪犯罪收益也具有一般預防的效果。以此條為根據的退贓退賠以犯罪人的犯罪所得收益為限，而在電信網絡詐騙犯罪案件中，關聯犯罪人所獲得的收益并不直接來自于被害人的合法財產，其犯罪所得與被害人所遭受的財產損失規模之間也極不成比例，即使追繳其犯罪所得，相比于被害人所遭受的巨額損害，也微乎其微，難以填補損害。

二、基于刑法第36條的民事賠償責任

（一）刑法意義上的犯罪被害人不同于侵權行為的被害人

除了通過剝奪犯罪所得收益返還被害人之外，刑法還在第36條規定，“由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，……應根據情況判處賠償經濟損失。”刑事訴訟法第101條也規定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。”要基于這一規定追究關聯犯罪人對電信詐騙被害人的賠償責任會存在一定的解釋障礙：電信網絡犯罪案件的被害人并非當然是上下游關聯犯罪的被害人。刑法意義上的被害人范圍較為狹窄，原則上取決于對罪名保護法益的理解。例如，在財產犯罪領域中，財產犯罪的保護法益是否包括占有，關系到財產的占有人能否成為被害人進而適用司法解釋有關親屬相盜的規則。再如在人身、財產等侵害個人法益的犯罪中，被害人的承諾之所以可以阻卻刑事不法，是因為被害人對自己的個人法益擁有處分自由。而電信網絡詐騙犯罪案件的常見關聯犯罪罪名如刑法第287條之二幫助信息網絡犯罪活動罪、第312條掩飾、隱瞞犯罪所得犯罪、犯罪所得收益罪在理論上通常被認為是侵害公共秩序、司法秩序等超個人法益的罪名。受到此類罪名構成要件行為影響的公民個人并不是刑法意義上此類罪名的被害人。從刑法結果歸責的角度看，關聯犯罪人雖然為電信網絡詐騙犯罪的實施提供了條件，但在其行為與電信詐騙被害人的財產損害結果之間介入了電信詐騙集團故意實施的、具有完全自我答責性的詐騙犯罪行為，根據自我答責原理，電信詐騙被害人所遭受的財產損害應當歸責于實施電信網絡詐騙的共同犯罪人，而無法溯及性地歸責于其他關聯犯罪人，因而在刑法的意義上，電信詐騙的被害人并非當然地屬于關聯犯罪的被害人。

本文認為，上述解釋障礙并不影響刑法第36條適用于電信詐騙的關聯犯罪人。刑法第36條規定的是犯罪人對被害人的民事賠償責任。根據民法典第187條關于民事責任與刑事責任相互獨立的規定，本條意義上的被害人不應等同于刑法意義上特定罪名的被害人，而應當被理解為侵權行為的被害人。既然關聯犯罪人的行為參與到了引起電信詐騙案件被害人財產損失的因果流程中，或是為詐騙行為提供條件，或是為后續的財產轉移創造條件，使得被害人追回損失更加困難，即使根據刑法的標準無法將財產損害結果歸責于關聯犯罪人，也仍可以基于民法典侵權損害賠償責任的有關規定要求承擔賠償責任。

（二）關聯犯罪人與電信詐騙集團構成客觀關聯共同侵權

根據民法典第1168條、第1169條的規定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任；教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。不同于刑法上共同犯罪以意思聯絡為必要，民法理論通說認為，共同侵權行為既包括主觀共同關聯侵權行為也包括客觀共同關聯侵權行為，前者強調意思聯絡，后者強調行為關聯。［3］《反電信網絡詐騙法》第46條第1款規定，組織、策劃、實施、參與電信網絡詐騙活動或者為電信網絡詐騙活動提供相關幫助的違法犯罪人員，除依法承擔刑事責任、行政責任以外，造成他人損害的，依照民法典等法律的規定承擔民事責任。因此關聯犯罪人與電信詐騙集團共同引起了電信詐騙被害人的財產損害，便應當屬于民法典所規定的客觀關聯共同侵權。實務中也有類似的主張，認為盡管關聯犯罪人與電信詐騙集團不構成共同犯罪，但仍可以構成共同侵權，應對被害人承擔連帶責任，負有退賠義務。［4］

三、關聯犯罪人連帶賠償責任的問題及其限制

然而，嚴格按照民法典的規定強制要求關聯犯罪人承擔連帶賠償責任在執行層面面臨多方面的現實問題。

（一）關聯犯罪人的責任比例難以確定

連帶賠償責任只是就共同侵權人與被害人的外部關系而言的，“外部的連帶關系只是風險安排的體系，內部仍應是比例責任關系”［5］，即使要求關聯犯罪人承擔連帶賠償責任，也仍需要根據其行為在造成電信詐騙被害人財產損害的整體因果進程中的貢獻度與過錯大小確定其最終承擔的責任比例。電信網絡詐騙案件具有明顯的涉眾性，關聯犯罪人為電信詐騙活動所提供的幫助往往具有一對多的特性，其所提供的幫助行為并不僅服務于單一的電信詐騙團伙，也并不僅只是導致了某一個特定的財產損害結果，在電信詐騙集團參與者無法完全到案的情況下，要完全精確地確定關聯犯罪人的責任比例是較為困難的。

（二）關聯犯罪人承擔的賠償與其過錯程度不成比例

連帶賠償責任是對受償不能風險的安排，要求關聯犯罪人承擔連帶賠償責任在某種意義上便意味著由其承擔受償不能的風險。在電信詐騙集團主犯難以到案、大量詐騙資金被轉移至境外的現實背景下，這導致關聯犯罪人事實上承擔的賠償責任與其在共同侵權中的責任嚴重不成比例。在電信詐騙案件中，參與到引起被害人財產損失的因果流程中的人群大致分為三類：電信詐騙集團中的主從犯、關聯犯罪人以及違反《反電信網絡詐騙法》規定未盡到合理注意義務的電信業務經營者、銀行業金融機構、非銀行支付機構、互聯網服務提供者。即使無法精確計算責任比例，后兩者對于財產損失的責任比例也顯著小于前者，此時要求后兩者承擔連帶賠償責任，便存在有違公平原則之虞。民法學者在論及客觀關聯共同侵權行為時指出，連帶責任制度最大的問題在于，可能使最終責任比例非常小的被告也承擔全部賠償責任和全部受償不能的風險，為此有必要采取一定的限制措施避免極端情況出現，例如在實體上設置一定的門檻，只有當最終責任超過一定的比例，才應根據連帶責任規則對全部損害負責，在程序上則應盡可能將所有共同侵權人作為被告列入，按照最終責任比例進行求償，而將向單一或部分主體求償作為補充性措施。［6］可見基于客觀關聯共同侵權行為而承擔連帶賠償責任并非毫無限制。

（三）關聯犯罪人的實際履行能力無力承擔全額損失

即使要求關聯犯罪人承擔連帶賠償責任，在實際執行層面也難以落到實處。當前電信網絡詐騙犯罪呈現出“三低”即低年齡、低學歷、低收入的特點。［7］最高檢的辦案數據顯示，2022年上半年起訴幫信犯罪6.4萬人，低齡化現象突出，30歲以下的占64.8%，18至22歲的占23.7%。犯罪嫌疑人中，低學歷、低收入群體占多數，初中以下學歷占66.3%、無固定職業的占52.4%。［8］要求關聯犯罪人對電信詐騙所造成的財產損失承擔連帶賠償責任遠遠超出了低收入人群的實際能力范圍，法律上所規定的連帶賠償責任并不能真正得以執行。

（四）應限制關聯犯罪人的連帶賠償責任并設置量刑激勵措施

如前所述，盡管根據民法典的規定，關聯犯罪人作為共同侵權人應承擔連帶賠償責任，但在實際的案件處理中，判決關聯犯罪人承擔連帶責任不僅有違公平也難以得到實際執行。按照民事與刑事責任相互獨立的原則，是否賠償并不會影響刑事責任，其結果便往往是“被告人因身陷囹圄失去賠償意愿和能力，被害人無法獲得充分且實際的賠償，法院被未能執行的判決牽扯進社會矛盾”［9］。因此在刑事訴訟過程中，要真正落實關聯犯罪人的民事賠償責任需要在制度設計上有所變通，在法律允許的裁量范圍內最大限度地滿足各方的利益訴求，以實現法律效果與社會效果的統一。

為此，在刑事程序法領域有學者主張，應在刑事附帶民事訴訟程序中采取刑民一體化的思路，以實體上的賠償從寬調動加害人的賠償積極性。［10］也有學者認為，刑事訴訟中的民事賠償是一個制度集合概念，它以刑事附帶民事訴訟、刑事和解、調解等制度為基礎，以認罪認罰從寬制度框架內“認罰從寬”側面為重要組成部分，形成了賠償-量刑密切相關的刑事司法制度體系。刑事訴訟中的民事賠償的價值在于，通過彌補法益損害，為刑事責任的減輕提供道義基礎，根據民事賠償的具體情況對被告人給予從寬處罰。［11］在刑事實體法領域，也有學者主張在經濟犯罪中引入“法益恢復”的思想作為賠償從寬、以刑促賠的實質根據，即在犯罪既遂后，行為人通過自主有效的事后行為消除危險或恢復法益，帶有難能可貴的人性回歸色彩，應予實質性的從寬評價。［12］

四、結論

刑法第64條中有關追繳犯罪所得返還被害人合法財產的規定是刑法涉案財物處置制度的組成部分，而刑法第36條則是有關犯罪人承擔民事賠償責任的規定，兩者在性質與范圍上存在明顯區別，后者的條件與范圍應當根據民事法律規定加以確定。民法典第1168條、第1169條所規定的共同侵權行為，既包括主觀關聯共同侵權行為也包括客觀關聯共同侵權行為，關聯犯罪人與電信網絡詐騙集團盡管不成立共同犯罪，但構成客觀關聯共同侵權。但是在電信網絡詐騙案件中，要求關聯犯罪人承擔連帶賠償責任，有違反公平原則之虞，應當對其責任承擔范圍加以限制，同時應積極探索刑民一體化的完善思路，在認罪認罰從寬制度的框架內，以實體上的賠償從寬調動犯罪人的賠償積極性，實現判決的法律效果與社會效果的統一。

*南京大學法學院副教授，法學博士［210093］

**江蘇省淮安市淮安區人民檢察院檢察長、三級高級檢察官［223200］

［1］ 參見山東省濰坊市中級人民法院二審民事裁定書，（2023）魯07民終4006號。

［2］ 參見尹振國、方明：《我國刑事特別沒收手段的反思與重構——兼論〈刑法〉第64條的完善》，《法律適用》2019年第5期。

［3］ 參見張新寶：《侵權責任法原理》，中國人民大學出版社2005年版，第80頁。

［4］ 參見張曉娟：《上下游關聯犯罪中掩隱罪的退贓退賠問題探析——以保護被害人合法權益為視角》，《山東法官培訓學院學報》2023年第2期。

［5］ 葉金強：《共同侵權的類型要素及法律效果》，《中國法學》2010年第1期。

［6］ 參見王竹：《論客觀關聯共同侵權行為理論在中國侵權法上的確立》，《南京大學法律評論》2010年春季卷。

［7］ 參見趙瑋、吳慧敏：《電信網絡詐騙及其關聯犯罪案件分類分層處理的檢察進路》，《中國檢察官》2023年第5期。

［8］ 參見最高人民檢察院：《2022年上半年檢察機關起訴幫信罪6.4萬人》，最高人民檢察院微信公眾號https：//mp.weixin.qq.com/s/5Yaz_JLjF3QJf3WB65lN0Q，最后訪問日期：2023年8月18日。

［9］ 聶友倫：《刑事附帶民事訴訟賠償范圍限制的制度邏輯》，《環球法律評論》2023年第3期。

［10］ 參見張海梅：《刑事附帶民事訴訟中應建立賠償激勵機制》，《理論月刊》2018年第11期。

［11］ 參見王芳：《刑事訴訟中積極賠償對量刑的影響及其合理控制研究》，《法學論壇》2020年第3期。

［12］ 參見莊緒龍：《“法益恢復”刑法評價的模式比較》，《環球法律評論》2021年第5期。