論網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋的方法選擇

王靜　董兆玲　魏雄文

摘 要：伴隨著網(wǎng)絡(luò)與人類生活深度融合，傳統(tǒng)犯罪出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)異化，必須進(jìn)行較大強(qiáng)度的擴(kuò)張解釋。網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋的方法選擇，就檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)而言是準(zhǔn)確劃定犯罪圈——在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪與保障人權(quán)之間形成平衡；在解釋技巧方面，應(yīng)當(dāng)以“兜底條款”的形式彌補(bǔ)犯罪定量要素的僵化，同時(shí)應(yīng)充分考慮地區(qū)發(fā)展不平衡造成的相同犯罪數(shù)額帶來(lái)的社會(huì)危害性并不相同的問(wèn)題。必須在尋求刑法解釋功能擴(kuò)張的同時(shí)，確保入罪結(jié)論不侵害國(guó)民預(yù)測(cè)可能性。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪 司法解釋 刑法解釋方法 刑事政策

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為我們生活的一部分，網(wǎng)絡(luò)犯罪也從單純的犯罪對(duì)象而成為傳統(tǒng)犯罪實(shí)施的空間。為了準(zhǔn)確打擊犯罪，必須對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的內(nèi)涵及犯罪圈進(jìn)行較大強(qiáng)度的擴(kuò)張解釋，要綜合運(yùn)用解釋技巧彌補(bǔ)犯罪定量要素的僵化。

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋概況

我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法解釋、司法文件可分為程序法解釋、實(shí)體法解釋兩類。程序法解釋主要有2014年“兩高一部”《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、2021年最高檢《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》等，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪概念、網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄、證據(jù)收集等程序問(wèn)題作了規(guī)定。實(shí)體法解釋主要有2004年“兩高”《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《淫穢信息解釋》）等20余個(gè)司法解釋。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋存在如下特點(diǎn)：

（一）以調(diào)整傳統(tǒng)犯罪為主

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)體法規(guī)定的23個(gè)司法解釋和文件中只有5個(gè)解釋是專門規(guī)定擾亂電信市場(chǎng)管理秩序等以電信網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)為特定犯罪對(duì)象的犯罪，其余18個(gè)解釋均針對(duì)傳統(tǒng)犯罪，占比達(dá)78%。司法解釋的規(guī)定內(nèi)容與網(wǎng)絡(luò)成為傳統(tǒng)犯罪空間、傳統(tǒng)犯罪日漸網(wǎng)絡(luò)異化這一趨勢(shì)相契合。

（二）對(duì)犯罪定量要素進(jìn)行充分闡釋

上述司法解釋基本上均對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”“嚴(yán)重后果”等犯罪定量因素進(jìn)行了充分闡釋。

1.沿襲常規(guī)定量要素。上述司法解釋在對(duì)犯罪定量要素進(jìn)行列舉闡釋時(shí)，考量最多的仍是反映犯罪情節(jié)、后果的常規(guī)定量方法，主要有三方面：一是反映犯罪行為手段的定量要素，如營(yíng)業(yè)額、實(shí)施某種行為三次以上、兩年內(nèi)因同種行為受過(guò)兩次以上行政處罰等。二是以侵害的犯罪對(duì)象數(shù)量為定量要素，如非法獲取信息數(shù)量、非法控制系統(tǒng)的數(shù)量等。三是以危害后果為定量要素，如違法所得、造成的經(jīng)濟(jì)損失、人員傷亡等。

2.規(guī)定網(wǎng)絡(luò)瀏覽量作為犯罪后果，主要有點(diǎn)擊數(shù)與瀏覽量。作為反映信息傳播情況的點(diǎn)擊數(shù)與瀏覽量在計(jì)算方法上有區(qū)別。瀏覽量是指用戶在網(wǎng)站頁(yè)面上查看的數(shù)量，根據(jù)網(wǎng)頁(yè)計(jì)算。點(diǎn)擊數(shù)是指用戶點(diǎn)擊網(wǎng)站的次數(shù)，根據(jù)網(wǎng)站點(diǎn)擊數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

3.注冊(cè)會(huì)員和轉(zhuǎn)發(fā)量。“注冊(cè)會(huì)員”作為定罪標(biāo)準(zhǔn)之一不僅能體現(xiàn)違法犯罪活動(dòng)的影響范圍，而且能反映出信息傳播的群體大小。“轉(zhuǎn)發(fā)”行為可以理解為一種幫助行為，屬于對(duì)違法信息的再傳播。“兩高”《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》）第2 條對(duì)于“瀏覽量”“點(diǎn)擊量”與“轉(zhuǎn)發(fā)量”的入罪標(biāo)準(zhǔn)做了區(qū)分，但是“轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)”的入罪標(biāo)準(zhǔn)明顯低于“點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)”。

（三）兼顧明確性與靈活性

相較于立法，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋在追求明確性的同時(shí)，也兼顧靈活性。主要有三種方法：（1）兩項(xiàng)過(guò)半相加法。如《淫穢信息解釋》第1條第7項(xiàng)規(guī)定“數(shù)量或者數(shù)額雖未達(dá)到第（一）項(xiàng)至第（六）項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但分別達(dá)到其中兩項(xiàng)以上標(biāo)準(zhǔn)一半以上的”仍定罪處罰。（2）按比例折算原則。（3）規(guī)定數(shù)額接近、數(shù)額無(wú)法查清時(shí)的入罪情形。網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋在規(guī)定情節(jié)時(shí)從追求明確性逐步發(fā)展到兼顧靈活性，在解釋技巧方面具有積極意義。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋存在的問(wèn)題

（一）司法解釋權(quán)的權(quán)利正當(dāng)性遭質(zhì)疑

1.權(quán)利邊界存在爭(zhēng)議。針對(duì)傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化的問(wèn)題，我國(guó)頒布了大量的網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋，雖然起到了使刑法在個(gè)案適用過(guò)程中保持一致性和穩(wěn)定性的作用，但也遭到學(xué)界、實(shí)務(wù)界的諸多質(zhì)疑。有觀點(diǎn)認(rèn)為：抽象性司法解釋名曰法律解釋，實(shí)則具有“準(zhǔn)立法”屬性，形成了“副法”體系。［1］通過(guò)抽象性司法解釋應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪，具有明顯的擴(kuò)張性。甚至有批評(píng)觀點(diǎn)認(rèn)為“（司法解釋）擴(kuò)張針對(duì)現(xiàn)實(shí)空間設(shè)計(jì)的傳統(tǒng)規(guī)則與方法必然面臨‘比特世界’失靈的風(fēng)險(xiǎn)并使其陷入了更深層次的‘立法化’深淵…更加重了‘解釋’與傳統(tǒng)罪刑法定原則間的緊張關(guān)系，從本質(zhì)上動(dòng)搖了解釋的合憲性根基”［2］。

相反，支持論者則認(rèn)為，解決傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)異化的路徑選擇應(yīng)是司法解釋優(yōu)于立法修改。［3］該觀點(diǎn)認(rèn)為，從成本和效率出發(fā)，應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪如果可以通過(guò)司法解釋路徑，就沒(méi)有必要采取立法路徑。

2.擴(kuò)大抑或類推：解釋方法存在爭(zhēng)議。司法解釋在應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化問(wèn)題時(shí)，需要對(duì)犯罪行為、客觀要素作出解釋，如網(wǎng)絡(luò)誹謗、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為、網(wǎng)絡(luò)直播間能否成為容留他人吸毒的現(xiàn)實(shí)空間，上述解釋存在擴(kuò)大解釋抑或是類推解釋的爭(zhēng)議。

批評(píng)者認(rèn)為，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的轉(zhuǎn)發(fā)構(gòu)成犯罪，旨在最大限度實(shí)現(xiàn)司法效率優(yōu)先，但該司法解釋類推的正當(dāng)性值得懷疑。有觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)誹謗信息轉(zhuǎn)發(fā)量入罪是“口袋思維”入侵網(wǎng)絡(luò)犯罪。［4］關(guān)于網(wǎng)絡(luò)能否被認(rèn)定為“公共場(chǎng)所”，也被批評(píng)者認(rèn)為涉嫌違反了罪刑法定原則。

相反，肯定者認(rèn)為《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》是可以接受的、相對(duì)合理的擴(kuò)張解釋，其對(duì)犯罪客觀要素的解釋符合網(wǎng)絡(luò)發(fā)展規(guī)律，我國(guó)刑法關(guān)于尋釁滋事罪的規(guī)定并沒(méi)有禁止將公共場(chǎng)所擴(kuò)張至信息網(wǎng)絡(luò)空間。［5］

（二）犯罪圈的劃定不周延

網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋對(duì)犯罪“質(zhì)”的界定方面雖存在爭(zhēng)議，但上述爭(zhēng)議畢竟僅存在于個(gè)別詞語(yǔ)、個(gè)別罪名之中。而司法解釋面臨的更大挑戰(zhàn)是能否解決犯罪“量”的問(wèn)題。由于對(duì)“罪量”的規(guī)定不準(zhǔn)確導(dǎo)致了犯罪圈的劃定仍不夠周延，存在犯罪圈劃定過(guò)大或者過(guò)小兩種不合理情形，司法解釋仍然缺乏前瞻性、不能完全適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展速度。

1.司法解釋局限于量化規(guī)定，虛化了犯罪本質(zhì)。以網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪為例，2013年“兩高一部””出臺(tái)的《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）作出了“三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的”的規(guī)定，但實(shí)際上《意見(jiàn)》出臺(tái)后短短幾年之內(nèi)，傳銷犯罪也發(fā)展到了網(wǎng)絡(luò)空間，原有的“三層三十人”已無(wú)法準(zhǔn)確劃定犯罪圈。以“云聯(lián)惠傳銷案件”為例，傳銷組織以“財(cái)富永動(dòng)機(jī)”對(duì)外宣傳，其傳銷模式為“積分返還模式，會(huì)員通過(guò)云聯(lián)惠平臺(tái)購(gòu)買商品，商家要向平臺(tái)繳納每筆交易額的16%作為傭金。從消費(fèi)后的次日，平臺(tái)開(kāi)始以0.05%左右的返還比例，將消費(fèi)額和傭金以積分轉(zhuǎn)換形式返還給消費(fèi)者和商家”［6］，在該案中許多地區(qū)代理其下并沒(méi)有人數(shù)及層級(jí)，如果按照《意見(jiàn)》則很難對(duì)其定罪。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪往往成幾何式增長(zhǎng)，如果簡(jiǎn)單按“三層三十人”標(biāo)準(zhǔn)，往往一個(gè)稍大的網(wǎng)絡(luò)傳銷案件會(huì)有上萬(wàn)人達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，都追究刑事責(zé)任顯然既不合理亦不合法。

上述問(wèn)題的出現(xiàn)，說(shuō)明刑法司法解釋存在著不適應(yīng)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展趨勢(shì)的問(wèn)題。司法解釋應(yīng)當(dāng)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的新變化，解釋時(shí)要充分考量新型網(wǎng)絡(luò)犯罪行為傳播速度快、呈幾何式增長(zhǎng)、犯罪社會(huì)危害性可能出現(xiàn)降低或者顯著提高兩種情況。為了充分發(fā)揮司法解釋對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的處斷功能，必須抓住犯罪是侵犯法益達(dá)到一定程度的違法行為這一本質(zhì)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)，對(duì)犯罪構(gòu)成要件要素進(jìn)行合理闡釋，并對(duì)情節(jié)要件進(jìn)行類型化。

2.解釋方法單一，存在滯后性、不均衡性。以最高法《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《非法集資解釋》）為例，2011年實(shí)施后，2022年才作出修改決定。2011年《非法集資解釋》主要規(guī)定了構(gòu)成非法吸收公眾存款罪、非法集資罪的各種情形，同時(shí)還規(guī)定了數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重的具體標(biāo)準(zhǔn)。2022年修改時(shí)大幅提高了判斷數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重的金額、人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。是2011年《非法集資解釋》能夠一直適應(yīng)司法實(shí)踐嗎？顯然不是。司法機(jī)關(guān)較長(zhǎng)時(shí)間才修改司法解釋的原因，除了“準(zhǔn)立法”與立法一樣存在滯后性這一先天不足外，主要是解釋方法過(guò)于單一。司法解釋在闡釋犯罪定量要素時(shí)，較為單一的沿用以涉案金額、人數(shù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)的方法。即使規(guī)定的數(shù)額早已不適應(yīng)實(shí)踐中打擊犯罪的需要，司法機(jī)關(guān)也得經(jīng)過(guò)重重論證、尋找合適的時(shí)機(jī)予以修改。同時(shí)存在的問(wèn)題還有，單一以涉案金額衡量情節(jié)的方式，會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度差異較大的不同地區(qū)的判決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不公、不均衡。

三、網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋的方法選擇

（一）以刑事司法解釋應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪具有正當(dāng)性

1.“兩高”司法解釋權(quán)的法律依據(jù)。立法法第104條作出了“遇有本法第四十五條第二款規(guī)定情況的，應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案”的規(guī)定。第45條第2款規(guī)定了由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋的相關(guān)情況。雖然在實(shí)踐中如何把握何謂具體法律條文的應(yīng)用、何謂需要明確法律規(guī)定的含義存在著一定程度的邊界不夠清晰的問(wèn)題，但“兩高”作為最高司法機(jī)關(guān)有權(quán)作出司法解釋是不言而喻的。

2.刑事司法解釋應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)踐合理性。應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪，究竟是選擇重新立法還是通過(guò)司法解釋重新闡釋傳統(tǒng)犯罪？從成本和效率出發(fā)，如果可以通過(guò)司法解釋路徑就沒(méi)有必要采取立法路徑。同時(shí)從司法實(shí)踐看，刑事司法解釋形成副法體系具有其實(shí)踐合理性。首先，從數(shù)量看，實(shí)踐中就具體案件如何適用法律、如何定罪量刑，依靠的是數(shù)量龐大的司法解釋。其次，從形式特征看，刑事司法解釋與立法并無(wú)差異。最后，從實(shí)踐地位看，大量刑事判決不但認(rèn)可而且援引司法解釋。

（二）綜合運(yùn)用多種解釋方法周延劃定犯罪圈

1.解釋方法具有中立性應(yīng)綜合運(yùn)用。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋的方法選擇，有學(xué)者認(rèn)為為了避免李斯特鴻溝，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一致解釋、實(shí)質(zhì)解釋、合理解釋的方法［7］。刑法解釋方法主要有文理解釋、擴(kuò)大解釋與縮小解釋、論理解釋等方法。上述的一致解釋、實(shí)質(zhì)解釋、合理解釋并不能稱作刑法解釋的方法，至多稱作解釋時(shí)應(yīng)遵守的基本原則。刑法解釋方法的中立性表明，每一種解釋方法本身并不是一個(gè)自我選擇的規(guī)范，解釋方法自身無(wú)法自動(dòng)地指向“正確”的結(jié)論。解釋方法往往通過(guò)邏輯的方法來(lái)推導(dǎo)出某一結(jié)論，其中的不同主要在于每一種解釋方法所依據(jù)的大前提不同。在整個(gè)刑法解釋方法體系中存在著諸多相互沖突而又自認(rèn)有效的規(guī)則。各種刑法解釋方法并不自然地組成了一種規(guī)則體系，因而在解釋方法之間并不存在一種效力位階，而僅僅是一種解釋方法的集合。僅僅依靠某一種解釋方法的邏輯可能能夠達(dá)到某一種結(jié)論，但是邏輯無(wú)法告訴我們哪種結(jié)論是正確的。顯然，得出最終解釋結(jié)論的并不是我們對(duì)某一種解釋方法的認(rèn)同，根本上在于我們對(duì)它們的大前提的認(rèn)可和信賴。司法解釋在闡釋網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，需要預(yù)設(shè)一個(gè)大前提，這就是合理的劃定犯罪圈——在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪與保障人權(quán)之間形成平衡。

2.解釋技巧應(yīng)把握彈性原則。一是適度擴(kuò)張解釋。即在確保罪刑法定原則的前提下，網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋必須進(jìn)行應(yīng)有的功能擴(kuò)張，以“兜底條款”的形式彌補(bǔ)司法的滯后性等缺陷，如數(shù)量規(guī)定過(guò)于僵化不能準(zhǔn)確劃定犯罪圈，再如解釋方法單一。因此，應(yīng)以結(jié)果為導(dǎo)向，網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋應(yīng)采用“兜底條款”的方式來(lái)滿足打擊新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)踐需求。二是應(yīng)充分考慮地區(qū)發(fā)展不平衡造成的相同犯罪數(shù)額帶來(lái)的社會(huì)危害性并不相同的問(wèn)題，在解釋技巧方面可借鑒2013年“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的解釋技巧：司法解釋僅規(guī)定數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的相應(yīng)幅度，而且該幅度跨度非常大預(yù)留了足夠的彈性；同時(shí)授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市的司法機(jī)關(guān)根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在司法解釋規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

3.保持司法解釋與刑事政策的良性互動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)犯罪構(gòu)成要件再解釋還大量引入了對(duì)刑事政策的解讀，雖有批評(píng)者認(rèn)為，將并不穩(wěn)定的、多變的刑事政策引入對(duì)刑法構(gòu)成要件的解釋之中，必然嚴(yán)重削弱國(guó)民對(duì)于刑法穩(wěn)定性的期待。［8］但回避刑事政策對(duì)刑事立法及司法解釋的影響是不現(xiàn)實(shí)的，法很大程度上就是政策工具。

歷史的看，在我國(guó)經(jīng)常是先有政策，后有法律及司法解釋。刑法的刑事政策化是現(xiàn)代刑事法的主要特征之一。［9］刑法解釋也是如此，解釋任務(wù)要求司法者將刑事政策作為現(xiàn)行法律來(lái)理解。同時(shí)，刑事政策必須在法律的框架內(nèi)活動(dòng)，否則無(wú)法在具體的司法過(guò)程中發(fā)揮更為公正、明確的作用。具體到網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋的制定過(guò)程中，也必須以刑事政策為指導(dǎo)，從刑法的目的性即懲罰、預(yù)防犯罪、保護(hù)社會(huì)利益的角度，來(lái)考察刑事司法解釋的合理性。網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋，應(yīng)當(dāng)在有效遏制危害漸盛的網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事政策與罪刑法定原則之間尋求平衡，必須在尋求刑法解釋功能擴(kuò)張的同時(shí)，確保入罪結(jié)論符合刑法用語(yǔ)可能具有的含義、不侵害國(guó)民預(yù)測(cè)可能性。

*廣東省人民檢察院第二檢察部三級(jí)高級(jí)檢察官，法學(xué)博士［510623］

**廣東省人民檢察院第二檢察部二級(jí)高級(jí)檢察官、全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家［510623］

*** 廣東省人民檢察院第二檢察部四級(jí)高級(jí)檢察官［510623］

［1］ 參見(jiàn)盧建平、姜瀛：《犯罪“網(wǎng)絡(luò)異化”與刑法應(yīng)對(duì)模式》，《人民檢察》2014年第3期。

［2］ 王玉薇：《網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋的困境與出路》，《法律方法》第22卷，第332頁(yè)。

［3］ 參見(jiàn)張明楷：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法》，《法律科學(xué)》2017年第3期。

［4］ 參見(jiàn)姜灜：《“口袋思維”入侵網(wǎng)絡(luò)犯罪的不當(dāng)傾向及其應(yīng)對(duì)進(jìn)路》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2017年第2期。

［5］ 參見(jiàn)曲新久：《一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋》，《法制日?qǐng)?bào)》2013年9月12日。

［6］ 參見(jiàn)《云聯(lián)惠傳銷騙局崩盤背后：“全額返現(xiàn)”套路深》，人民網(wǎng) http：//capital.people.com.cn/n1/2018/0514/c405954-29987681.html，最后訪問(wèn)日期：2023年8月1日。

［7］［8］ 參見(jiàn)董彬：《“李斯特鴻溝”在刑法解釋體系中的功能——以三種涉嫌網(wǎng)絡(luò)犯罪的典型行為為例》，《人民檢察》2018年第5期。

［9］ 參見(jiàn)李紀(jì)東：《刑事政策學(xué)》，臺(tái)灣國(guó)立編譯館1936年版，第1頁(yè)。