斜外側(cè)腰椎椎間融合術(shù)對脊柱側(cè)凸患者腰腿疼痛及腰椎功能的影響

劉寧波，谷長增

(聊城市婦幼保健院骨科，山東聊城 252000)

脊柱側(cè)凸是一種脊柱的三維畸形，患者以持續(xù)性腰腿痛、下肢神經(jīng)癥狀等為典型表現(xiàn)，嚴(yán)重影響其日常生活[1]。臨床針對脊柱側(cè)凸多采用手術(shù)治療，主要目的在于矯正畸形、穩(wěn)定脊柱，延緩或阻止側(cè)彎進(jìn)展。后路腰椎椎間融合術(shù)(PLIF)是既往治療脊柱側(cè)凸的常用術(shù)式，通過中線切口，經(jīng)后路直接進(jìn)入患者椎間盤間隙，便于觀察神經(jīng)根，且不會對血液供應(yīng)造成較大影響，利于減少血管并發(fā)癥，但PLIF 需廣泛剝離肌肉，創(chuàng)傷較大，不利于患者術(shù)后恢復(fù)[2-3]。斜外側(cè)腰椎椎間融合術(shù)(OLIF)通過腰大肌、腹部大血管間隙入路，具有神經(jīng)、組織損傷小等優(yōu)點，可能更利于患者術(shù)后恢復(fù)，但對于兩種術(shù)式的具體應(yīng)用效果尚需進(jìn)一步研究。基于此，本研究選擇2018 年6 月—2022 年8月我院收治的78 例脊柱側(cè)凸患者為對象，通過分組對照，分析OLIF 的應(yīng)用效果。報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入本院收治的78 例脊柱側(cè)凸患者為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)脊柱X 線、CT 等檢查確診為脊柱側(cè)凸；符合本研究手術(shù)指征；凝血功能正常；精神無障礙，可正常溝通；臨床資料完整。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并骨質(zhì)疏松者；合并肝、腎等器質(zhì)性疾病者；合并感染性疾病者；臨床資料不完整者。本研究獲院醫(yī)學(xué)倫理委員會審批，患者、家屬均簽署同意書。按隨機(jī)數(shù)字表法將所有患者分為兩組，每組39 例。對照組中男20 例，女19 例；年齡16～62 歲，平均年齡(39.29±5.21)歲；節(jié)段分布：單節(jié)段26 例，雙節(jié)段13 例。觀察組中男22 例，女17 例；年齡15～63 歲，平均年齡(39.35±5.26)歲；節(jié)段分布：單節(jié)段23 例，雙節(jié)段16 例。兩組患者的各項一般資料對比，組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

1.2 方法

1.2.1 對照組

行PLIF。協(xié)助患者取俯臥位，氣管插管，行全身麻醉；于腰部后正中入路作切口，長度7～9 cm，沿棘突雙側(cè)骨膜下剝離骶棘肌，暴露上下椎體棘突、橫突根部椎板。以“人”字棘為進(jìn)針點，置入4 枚椎弓根螺釘，于C 臂機(jī)下透視下確定內(nèi)固定位置后，咬除棘突、椎板及黃韌帶，切除椎間盤，并刮除上下軟骨板，沖洗后，于椎間隙前方，填入碎骨粒，將椎間融合器置入椎間隙內(nèi)，與釘棒連接、固定，C 臂機(jī)透視下觀察位置良好后，即可進(jìn)行安裝，鎖定釘棒系統(tǒng)，完成手術(shù)。

1.2.2 觀察組

行OLIF。協(xié)助患者取右側(cè)臥位，氣管插管，行全身麻醉；C 臂機(jī)下定位L2～3間隙，標(biāo)記于體表上。于左腹部外側(cè)作一斜形切口，長5 cm，經(jīng)腹膜后分離腰大肌、血管鞘間隙，使L2～3椎間盤暴露，于C 臂機(jī)透視下，定位L2～3椎間隙，放置Insight 工作通道。顯微鏡下，摘除椎間盤，刮除椎間盤至骨性終板，序貫試模撐開椎間隙，置入合適大小的后路融合器1 枚。于C 臂機(jī)透視下，觀察內(nèi)置物，若位置良好，椎間隙恢復(fù)滿意，未出現(xiàn)活動性出血，即可逐層進(jìn)行縫合。

1.3 觀察指標(biāo)

(1)圍術(shù)期指標(biāo)：記錄患者的手術(shù)、下床活動、住院時間，計算出血量，測量切口長度。(2)腰腿疼痛：術(shù)前、術(shù)后3 個月，采用視覺模擬評分法(VAS)[4]評估，共10 分，評分越高，疼痛越劇烈。(3)腰椎功能：術(shù)前、術(shù)后3 個月，采用Oswestry 功能障礙指數(shù)問卷表(ODI)[5]、日本骨科協(xié)會評估表(JOA)[6]評估。其中ODI 共10 個項目，評分0～5 分，總分50 分，評分越高，功能障礙越嚴(yán)重；JOA 包括日常活動受限、主觀癥狀等方面，總分29 分，評分越高，功能障礙越輕微。(4)并發(fā)癥：記錄患者術(shù)后血管神經(jīng)損傷、腰叢損傷等的發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 20.0 統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。手術(shù)時間等計量資料用()表示，采用t檢驗；并發(fā)癥發(fā)生率等計數(shù)資料用[n(%)]表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組圍術(shù)期指標(biāo)比較

兩組的手術(shù)時間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；觀察組的術(shù)中出血量少于對照組，切口長度、術(shù)后下床活動、住院時間均短于對照組，組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組圍術(shù)期指標(biāo)比較()

表1 兩組圍術(shù)期指標(biāo)比較()

2.2 兩組腰腿疼痛情況比較

術(shù)前，兩組的腰部、腿部VAS 評分比較，組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；術(shù)后3 個月，觀察組的腰部、腿部VAS 評分均低于對照組，組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組腰腿VAS 評分比較[()，分]

表2 兩組腰腿VAS 評分比較[()，分]

2.3 兩組腰椎功能比較

術(shù)前，兩組的ODI、JOA 評分比較，組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；術(shù)后3 個月，觀察組的ODI 評分低于對照組，JOA 評分高于對照組，組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組腰椎功能比較[()，分]

表3 兩組腰椎功能比較[()，分]

2.4 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較

兩組的并發(fā)癥發(fā)生情況比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表4。

表4 兩組并發(fā)癥比較[n(%)]

3 討論

脊柱側(cè)凸又稱脊柱側(cè)彎，會引起脊柱疼痛等，若不及時治療，隨著病情進(jìn)展，患者可出現(xiàn)肩部失衡、胸廓變形，影響其骨骼發(fā)育[7]。然而，該類患者的內(nèi)科并發(fā)癥較多，手術(shù)耐受性差，故術(shù)后難以恢復(fù)；而隨著微創(chuàng)技術(shù)的迅速發(fā)展，如何減輕手術(shù)創(chuàng)傷、加快功能恢復(fù)已成為脊柱側(cè)凸治療的熱點。

PLIF、OLIF 均為臨床治療脊柱側(cè)凸的常用術(shù)式，PLIF 解剖顯露難度低，適用范圍廣，但組織剝離范圍廣，創(chuàng)傷較大，且易出現(xiàn)融合器塌陷下沉情況，患者術(shù)后存在明顯疼痛，影響腰椎功能的恢復(fù)[8]。本研究結(jié)果顯示，相較于對照組，觀察組的術(shù)中出血量更少，切口長度、術(shù)后下床活動時間、住院時間均更短，術(shù)后3 個月，腰部、腿部VAS 評分及ODI 評分均更低，JOA 評分更高，組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；兩組的手術(shù)時間、并發(fā)癥發(fā)生率比較，組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。上述結(jié)果提示，脊柱側(cè)凸患者行OLIF 較PLIF 可更為顯著地減輕術(shù)后腰腿疼痛，改善腰椎功能，利于加快恢復(fù)。陳昱等[9]的研究結(jié)果顯示，與PLIF相比，采用OLIF 治療脊柱側(cè)凸在減輕術(shù)后疼痛、促進(jìn)腰椎功能恢復(fù)方面更具優(yōu)勢，與本研究結(jié)果具有一致性。分析原因，OLIF 經(jīng)腰大肌前緣、腹部血管間隙直視下實施手術(shù)，具有創(chuàng)傷小的優(yōu)點，在行多節(jié)段腰椎手術(shù)時，可有效避免破壞脊柱后部結(jié)構(gòu)，在很大程度上緩解了患者的術(shù)后腰腿疼痛；同時，OLIF 能置入大號融合器，椎管間接減壓效果較好，利于改善脊柱融合穩(wěn)定功能，縮短術(shù)后下床活動時間，促進(jìn)患者腰椎功能恢復(fù)。PLIF 術(shù)中需廣泛剝離椎旁肌，出血較多，而OLIF 無需廣泛剝離，故術(shù)中出血量相對較少[10]。然而，OLIF 對醫(yī)者手術(shù)操作的要求較高，若操作不當(dāng)，亦會增加交感神經(jīng)、血管神經(jīng)等并發(fā)癥的發(fā)生風(fēng)險，臨床需加以重視。本研究樣本量相對較少，且觀察時間尚短，可能會對研究結(jié)果的可靠性造成一定影響，后續(xù)研究中，需繼續(xù)增加樣本量，延長觀察時間，深入分析兩種術(shù)式的優(yōu)缺點，為臨床治療脊柱側(cè)凸提供更為可靠借鑒。

綜上所述，PLIF 與OLIF 治療脊柱側(cè)凸的并發(fā)癥均較少，但二者相比，OLIF 在減輕患者術(shù)后腰腿疼痛、改善其腰椎功能方面的效果更為顯著，利于加快恢復(fù)進(jìn)程。