多模式CT在腦出血診療中的應用價值〔1〕

周紅平,肖建林

(南昌三三四醫(yī)院,江西 南昌 330024)

腦出血是常見的腦血管病變,在住院腦卒中患者中占10%～30%,有較高的致殘率與致死率,半年病死率最高可達到50%[1]。從過去大規(guī)模臨床試驗看出,規(guī)范治療與專科護理可減少死亡,改善臨床預后,但需盡早明確診斷,進行針對性治療,如超早期止血、合理降顱內壓、配合溶栓治療或微創(chuàng)手術治療等[2]。腦出血發(fā)生的原因較多,但高血壓所致腦出血最為常見,甚至被認為是原發(fā)性腦出血最主要的病因,是長期高血壓引發(fā)顱內微血管損傷所致[3]。腦出血除了可導致原發(fā)性腦損傷外,還可能導致二次腦損傷,而二次腦損傷是原發(fā)性腦損傷所致的級聯(lián)反應,多是腦出血后血液生理反應與凝血組分釋放所致[4]。隨著我國老齡化的加劇,老年人增多,一定程度上導致腦出血發(fā)生率居高不下,嚴重影響患者的身心健康,生活質量下降[5]。CT檢查在腦出血診斷中應用廣泛,但單純CT平掃作用有限。本研究探討了多模式CT檢查在腦出血中的應用價值,報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2021年12月—2022年12月收治的腦出血患者70 例,按照隨機數(shù)表法分為對照組和觀察組,每組35 例。對照組男20 例,女15 例;年齡(60.25±5.16) 歲;病程(4.25±0.95) h;腦出血部位:基底節(jié)區(qū)17 例,丘腦8 例,腦干5 例,小腦5 例;血腫體積<10 mL 5 例,10～30 mL 20 例,>30 mL 10 例。觀察組男21 例,女14 例;年齡(60.53±5.33) 歲;病程(4.16±0.88) h;腦出血部位:基底節(jié)區(qū)15 例,丘腦10 例,腦干6 例,小腦4 例;血腫體積<10 mL 6 例,10～30 mL 21 例,>30 mL 8 例。兩組一般資料比較,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 納入與排除標準

納入標準:臨床資料無缺失;所有患者均經手術治療且術后病理證實滿足《中國腦出血診治指南》[6]關于腦出血標準;精神正常;本人和(或)家屬簽署知情同意書。排除標準:嚴重心肝腎病變;消化系統(tǒng)疾病;精神障礙;預計隨時有死亡風險;依從性較差或不愿意配合調查等患者。

1.3 方法

1.3.1 對照組

對照組予以常規(guī)CT檢查,儀器為美國GE公司的OPTIMA CT660,又叫動態(tài)500CT,掃描參數(shù)為:電流200～250 mA,電壓100～120 kV,層厚5 mm,層間隔5 mm,視野18～24 cm。先對準頸第四椎體平面掃描確定基線,采用微劑量團注試驗,即采取對比劑團注檢測序列完成軸位同平面動態(tài)掃描。

1.3.2 觀察組

觀察組予以多模式CT檢查,包括CT平掃、CT血管成像(CTA)與CT灌注成像(CTP)。CT平掃參數(shù)為:電流200～250 mA,電壓100～120 kV,層厚5 mm,層間隔5 mm,視野18～24 cm。先對準頸第四椎體平面掃描確定基線,采用微劑量團注試驗,即采取對比劑團注檢測序列完成軸位同平面動態(tài)掃描。CTA與CTP:檢測CTA血管峰值時間,然后采取16 cm寬體探測器完成CTA與CTP掃描,掃描范圍主動脈弓→頭頂,經肘靜脈團注碘帕醇30～50 mL(用高壓注射器處理),速度為6 mL/s。一邊注射一邊掃查,先完成第一組CTA檢查,然后進行第二組灌注(第二組CTP),達最大值則開展第三組CTA,最后流出灌注(第四組CTP),該檢查過程大約50 s。其中第一組與第三組電壓80～120 kV,電流400 mA,層厚5 mm,層間隔5 mm,螺距6.25 mm;第二組與第四組電壓80 kV,電流100～250 mA,層厚5 mm,層間隔5 mm。

1.4 觀察指標

比較兩組腦出血不同部位診斷結果。

比較兩組不同血腫體積診斷結果。

比較兩組術后神經功能缺損癥狀:參考美國國立衛(wèi)生研究所腦卒中(NIHSS)評分,評分范圍0～42 分,評分越高表明神經功能缺損癥狀越嚴重。

比較兩組術后并發(fā)癥,包括急性腎衰竭、多器官功能衰竭、再出血、腦干衰竭等。

1.5 統(tǒng)計學方法

2 結 果

2.1 兩組不同部位腦出血診斷結果比較

兩組不同部位腦出血的診斷符合率比較,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),但觀察組的總診斷符合率高于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)(見表1)。

表1 兩組腦出血不同部位診斷結果比較

2.2 兩組不同血腫體積診斷結果比較

兩組不同血腫體積的診斷結果符合率比較,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),但觀察組的診斷結果總符合率高于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(見表2)。

表2 兩組不同血腫體積診斷結果比較

2.3 兩組術后神經功能缺損癥狀評分比較

術后NIHSS評分觀察組為(7.12±1.62) 分,低于對照組的(8.92±1.74) 分,兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(t=4.479,P<0.001)。

2.4 兩組術后并發(fā)癥發(fā)生率比較

觀察組的術后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)(見表3)。

表3 兩組術后并發(fā)癥對比 單位:例(%)

3 討 論

腦出血指不包括外傷所致的腦實質內血管破裂所致的出血病變,是常見的腦血管病變,在腦卒中中占比較高,且有較高的致殘率與致死率[7-8]。本病癥狀多樣,常見的有頭暈、嘔吐、頭痛等,嚴重情況下可導致語言功能丟失、癱瘓、精神異常等,甚至并發(fā)肺部感染、腦水腫、呼吸衰竭等并發(fā)癥,威脅患者的生命安全[9-11]。本病發(fā)病快,進展迅速,其關鍵在于盡早明確診治,即越快救治越好。如何才能提高早期檢出率及診斷準確率成為目前的研究熱點[12-14]。

本研究結果顯示,兩組不同部位腦出血的診斷符合率比較,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),但觀察組的總診斷符合率高于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。兩組不同血腫體積的診斷結果符合率比較,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),但觀察組的診斷結果總符合率高于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。術后觀察組NIHSS評分和并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。CT、磁共振成像(MRI)是腦出血常用的影像學檢查方式,但MRI操作比CT復雜,且檢查費用更高,在基層醫(yī)院無法廣泛應用。目前基層醫(yī)院診斷腦出血依舊以CT檢查為主。多模式CT指的是利用CT平掃、CTA和CTP等完成綜合檢查,其中CT平掃應用廣泛,但其價值有限。CTP則是腦出血新型診斷方式,關于其報道還比較少見。CT多模式檢查,經一次CT檢查就可獲取多種CT圖像,從而得到多方面的信息,為臨床診斷提供更多依據(jù)。其中,CTP圖像是多模式CT檢查的主要內容,對腦出血診斷有較高的敏感度與特異度,能快速檢出出血病灶[15]。研究證實[16],多模式CT檢查能快速、可靠及有效地診斷腦血管疾病,減少患者等候檢查的時間,盡早明確診斷后的治療,不易延誤治療時機;同時,輻射危害更小,造影劑劑量更低,CTP與CTA同步檢查,可避免多次檢查導致的多次造影劑應用,從而對機體損害更輕;多模式CT檢查可全腦檢查,覆蓋整個大腦掃查,可減少漏診,也能更好地檢出小病灶[17-18]。此外,多模式CT診斷腦出血的診斷準確率更高,能明確出血部位與血腫體積情況,從而為手術治療提供更多更可靠的依據(jù),促進手術順利與有效開展,減少并發(fā)癥發(fā)生,提高治療效果。

綜上,腦出血診療中采取多模式CT檢查效果更好,可提高不同腦出血部位、不同血腫體積診斷結果的總符合率,從而為手術治療提供更多更可靠的依據(jù),確保手術安全有效,同時更好地改善患者的神經功能缺損癥狀,有較高的臨床應用價值。