基于CRITIC和TOPSIS的預制構件供應商合作伙伴選擇*

王艷艷 趙文潔 齊麗君

(山東建筑大學管理工程學院，山東 濟南 250101)

0 引言

隨著市場競爭加劇，裝配式建筑供應鏈合作伙伴關系的建立與維護可以讓企業在競爭中占據優勢地位。更好的合作伙伴的選擇能提高裝配式建筑預制構件供應鏈績效、減少總成本、降低庫存水平、實現資源共享，使施工承包商和預制構件供應商達到雙贏的局面[1]。供應鏈中的合作企業應建立一種親密的伙伴關系。廖吉林等[2]運用ANP-TOPSIS方法對藥品冷鏈物流綠色合作伙伴選擇進行研究。董輝[3]從場地與設施條件、綜合運營與標準化管理水平、生產安全、產品質量、深化設計與研發、工程業績與售后服務、社會責任等7個層面初步確定了預制構件供應商選擇的評價指標，并運用專家評價法對各評價指標所占權重進行分配。陳玲燕等[4]在研究預制構件供應商選擇時應用熵權法得出各指標的權重，再根據專家打分分值與權重相乘的方法計算得出綜合評價值，選擇分數最高者作為最佳供應商。張慧等[5]應用IGN和GRAP-TOPSIS方法對預制構件供應商進行優選。其他研究者對預制構件供應商的選擇還應用了SEM-FAHP法[6]、熵值修正BWM與灰色關聯法[7]、DEA-AHP法[8]等。

本文通過結合CRITIC賦權法和TOPSIS評價法兩種方法研究預制構件供應商合作伙伴的選擇。CRITIC法綜合考慮數據波動情況和指標間的相關性，適用于指標自身帶有一定波動性和相關性的數據；TOPSIS法可以把模糊不清的思想轉化為直觀且具有良好結構的模型，適用于變量眾多、關系復雜而結構不明晰的系統分析，也可用于方案的排序。兩種方法相結合，能夠使預制構件供應商合作伙伴選擇的研究更加科學，更具可操作性。

1 評價指標體系構建

優質的供應商不僅能滿足企業對材料質量、成本與價格、生產與研發能力、合作匹配度、信息共享能力及企業綠色文化等方面的要求，還有利于增加企業自身在信譽、服務等方面的優勢，同時增強自身的競爭能力。但是，不同的企業選擇預制構件供應商合作伙伴時的標準不同，有的企業比較注重質量和價格，有的企業比較注重環保。當施工承包商在選擇預制構件供應商伙伴時，建立一個適合本企業的、較為完善的評價指標體系十分必要。

李海水等[9]在考慮關系質量的供應鏈合作伙伴選擇研究中應用了服務能力、財務狀況、企業環境等指標。余鵬飛等[10]在基于AHP的供應鏈合作伙伴選擇方法研究中，根據企業的信譽、設備因素、質量成本、技術創新等指標進行選擇。余保華等[11]以技術水平、管理水平、生產能力、交貨能力、財務狀況、信譽狀況等指標研究供應鏈合作伙伴的選擇。盧志剛等[12]通過質量聲譽、服務聲譽、財務聲譽、時間聲譽等指標，研究基于聲譽的供應鏈合作伙伴選擇模型。通過大量的文獻閱讀，本文提取出頻率較高的21個評價指標作為預制構件供應商合作伙伴選擇指標。具體見表1。

2 基于CRITIC和TOPSIS法的預制構件供應商合作伙伴選擇模型構建

2.1 應用CRITIC法計算預制構件供應商合作伙伴評價指標權重

預制構件供應商合作伙伴評價指標權重計算步驟如下：

(1)專家打分。n名專家對預制構件供應商指標評價中的p個評價指標進行打分，構建n×p的判斷矩陣Z。

(2)無量綱化處理。為消除因量綱不同對評價結果的影響，需要對各指標進行無量綱化處理。當指標越大越好時，對原始指標進行正向化處理，公式如下

(1)

式中，zij元素為第n個專家對第p個評價指標的評分；yij為第n名專家對第p個指標評分無量綱化處理后的數值。

反之，當指標越小越好時，對原始指標進行逆向化處理，公式如下

(2)

通過式(1)和式(2)，得到無量綱化處理后的矩陣Y。

(3)計算各指標之間相關系數。公式如下

(3)

式中，rij為第n個指標與第p個指標之間的相關系數值。

(4)計算信息量，確定權重值。公式如下

(4)

(5)

2.2 基于CRITIC和TOPSIS法的預制構件供應商合作伙伴選擇模型

根據以上計算得出各指標權重，采取TOPSIS法對合作伙伴進行評價。

(1)專家對合作伙伴進行評價打分。有m個預制構件供應商可供選擇，n名專家根據建立的評價指標體系對擬合作伙伴企業進行打分。根據每個合作伙伴各指標的專家打分平均值建立初始評價矩陣A，公式如下

式中，Xij元素為第m個預制構件供應商的第p個指標的分數平均值。

(2)計算標準化矩陣。判斷評價指標類型，應用式(1)和式(2)進行標準化處理，得到標準化的評價矩陣B。

(3)計算加權歸一化決策矩陣。通過標準化的評價矩陣B的每一列與CRITIC法確定的每個指標的權重值Wj相乘，得到加權歸一化決策矩陣D，公式如下

(4)計算出正、負理想解距離和相對貼近度，公式如下

(6)

式中，D+和D-分別是正、負理想解；J1和J2分別是基于效益和基于成本的指標集。計算D中的結果與正、負理想解的距離，公式如下

(7)

(8)

貼近度反映了被評價對象貼近正理想解和遠離負理想解的程度。一般情況下，被評價企業的貼近度在0～1，所以只考慮被評價對象靠近正理想解的對應關系。最終選擇貼近度越大、越接近于1的預制構件供應商為合作伙伴。

3 實例分析

某總承包施工企業擬在本地區的A、B、C、D 4家預制構件供應商中選擇一家企業作為長期預制構件供應商合作伙伴。現企業內部選擇9名專家組成評審小組，按照上述建立的指標體系和評價模型對4家供應商進行評價和優選。

(1)對評價體系中的21個評價指標根據其特征和市場情況以0～10分進行打分，得分越高，表示其指標越重要，以此得到評分的原始數據。

(2)根據式(1)將原始數據進行無量綱化處理，得到標準化的評價矩陣。

(3)根據式(3)計算出各個指標之間的相關系數。

(4)根據式(4)和式(5)計算每個指標的信息量及確定各個指標的權重。CRITIC信息量和權重計算結果見表2。

表2 CRITIC信息量和權重計算結果

由表2可知，在運用CRITIC法計算各項指標的權重時，質量水平、生產能力、企業環境、產品合格率及企業信譽是承包商選擇預制構件供應商合作伙伴時較為關注的幾個方面。

(5)專家組對4家公司進行調查研究，以0～10分的原則進行打分。分數越高，表示指標越重要。9名專家打分的平均值見表3。

表3 9名專家打分的平均值

(6)運用式(1)進行正向指標標準化處理，標準化數據見表4。

表4 標準化數據

(7)根據CRITIC法計算得出的權重值，與表4的標準化數據相乘，得到加權歸一化決策矩陣D。

(8)根據式(6)～式(8)，計算得出每個方案的正理想解距離、負理想解距離和相對貼近度，見表5。

表5 每個方案的正理想解距離、負理想解距離和貼近度

由表5可知，D公司貼近度排名第一，比較滿足該承包商選擇預制構件供應商合作伙伴的要求，最終選擇D公司作為承包商的預制構件供應商合作伙伴。預制構件供應商應著重關注質量水平、生產能力、企業環境、產品合格率及企業信譽幾方面的發展，但是不同的承包商著重關注的方面有所不同，如果想要與承包商合作，應盡可能地做到全面發展。

4 結語

本文首先運用CRITIC法將指標進行賦權，再結合TOPSIS對4個方案進行比選，最后選出貼近度最高的方案作為最優方案選擇。為了能夠更好地實現相互配合，承包商和供應商還需采取合理的措施進行磨合，再根據實際情況作出調整，以更好地鞏固和維持效率更高、關系更好的合作伙伴關系。運用CRITIC和TOPSIS相結合的方式進行多指標評價選擇不僅適用于預制構件供應商合作伙伴的選擇，對于其他領域多指標評價方案的比選也同樣適用，具有一定的科學性和可行性。