國家建構視角下中國法院的功能
——兼評《當代中國法院的功能研究：理論與實踐》

曹永海 陳希國

引 言

國家建構是指以現代民族國家政權為中心，通過權威滲透等方式，建立并加強一個政府或政權體系的過程。一般意義上的國家建構通常都會同政權體系的建設相聯系。然而這種做法會使得研究焦點局限于政治層面，忽略了社會層面。①參見陳軍亞、王浦劬：《以雙重革命構建新型現代國家——基于中國共產黨使命的分析》，載《政治學研究》2022年第1期。對于現代民族國家的建構而言，政權體系的建設更加強調合法性與合理性。國家對社會權力的控制于國家建構而言是重中之重。因此強化公民對國家的認同，提高國家能力是國家建構的重要內容。①參見鄭智航、曹永海：《國家建構視野下法律制度的法典化》，載《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2022年第3期。法律制度、經濟制度、政治制度同現代國家建構有著直接的聯系。良好的司法運作更能增強公民的國家認同，聯系并穩定國家與公民之間的關系。

司法一直以來都承擔著國家建構的重要任務。法院作為司法體系建設的重要部門，于我國國家建構而言不僅需要承擔基本的司法裁判功能，同時也需要承擔政治、社會和文化方面的功能。隨著我國司法體系建設的進一步發展，國家宏觀層面對于司法建設也有了更多的期許。十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央對司法改革給予了高度重視。自2014年以來就有近40個涉及法院的重要改革方案審議通過，這為進一步推進司法改革，建設和發展我國的司法體系提供了重要的基礎。2019年，最高人民法院發布的《人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》，進一步強調了人民法院司法體制深化改革的重要性。優化司法職權配置一直以來都是司法改革的重要內容。圍繞司法權進行的體制與機制改革，是司法改革的核心內容，優化司法職權配置是司法改革的永恒主題。②參見李爽：《優化司法職權配置的理論解讀與制度建構——“第12期金杜明德法治沙龍暨優化司法職權配置研討會”綜述》，載《法制與社會發展》2016年第2期。在這樣的大背景下，鄭智航教授的《當代中國法院的功能研究：理論與實踐》一書為這一主題的研究提供了更為廣闊的視角和研究思路，也向學界展示了豐富的實證文獻和深刻的理論體系。這一研究采用了國家建構的宏觀背景，不再局限于對法院功能的單一考察，拓寬了對法院功能的研究范圍，有助于展現法院和其他國家機關之間的復雜關系，有助于推動司法制度研究方法的更新，有助于為當下司法改革的完善明晰方向。

明晰法院所承擔的一系列功能是實現優化司法職權配置的基礎。因此，準確定位法院在現代民族國家建構的進程中能夠承擔的功能，對于司法改革目標的實現，對于我國司法體系的發展完善深具要義。本文借鑒《當代中國法院的功能研究：理論與實踐》的理論視角與思維框架，同時以本書所提供的觀點為基礎進一步思考，試圖解釋中國法院如何以司法裁判為基礎功能而實現其政治、社會和文化功能，意在指出法院所有的功能承擔都可以且應當基于司法裁判功能予以實現。法院通過司法裁判功能助力實現國家與社會的良性互動，從而實現其他功能的發揮，這一進路有益于法院職能重心的穩定。

一、國家建構中法院以司法裁判為基本的功能承擔

自“推進國家治理體系和治理能力現代化”在十八屆三中全會上被提出以來，學者們開始從國家能力的角度研究司法權能和法院職能。然而，這些研究或者忽視了西方國家建構理論的歷史背景，或者過于關注司法改革應然如何而缺乏對實際運作的分析，抑或對國家建構與司法之間的內在聯系未能深入展開。①參見鄭智航：《國家建構視角下的中國司法——以國家能力為核心》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2018年第1期。《當代中國法院的功能研究：理論與實踐》一書指出，以國家建構為視角研究中國司法權的具體運作時，可以借助國家與社會的治理性相互依賴框架、國家機構之間協調和溝通框架。②參見鄭智航：《當代中國法院的功能研究：理論與實踐》，北京大學出版社2020年版，第11頁。借助國家機構這一框架有益于明晰中國法院在現代國家建構進程中所承擔的政治功能，從而深入探討中國法院如何能夠有助于國家權力的內部下沉，中國法院是如何適應政治話語的。畢竟，同其他部門一樣，法院亦需要承擔國家政權建設的職能，并用司法話語維護政府的合法性。③參見汪慶華：《中國行政訴訟：多中心主義的司法》，載《中外法學》2007年第5期。而借助國家與社會的依賴框架，不僅有益于對法院在社會管理、政策執行兩個方面所能夠發揮的功能予以考察，同時還便于對國家權力通過司法運作的社會下沉和司法文化的塑造功能進行深入研究。原因在于國家與社會這個二元結構并非是割裂的，二者之間會不斷地碰撞交換，控制與反制。④參見陳柏峰：《城鎮規劃區違建執法困境及其解釋——國家能力的視角》，載《法學研究》2015年第1期。

司法作為國家建構過程中調解社會關系、化解利益糾紛的重要方式，能夠為現代國家政權提供政治合法性，保障社會穩定有序的運行。中國在法治維度上的現代國家建構，所取得的重大成就，都是以國家體制和國家能力為基礎的。⑤參見陳柏峰：《送法下鄉與現代國家建構》，載《求索》2022年第1期。為了進一步推動和深化司法改革，2020年8月，最高人民法院印發《關于深化司法責任制綜合配套改革的實施意見》，進一步強調了要加強法院政治建設、優化司法資源配置等。因此，對于中國法院在國家建構過程中所承擔的一系列功能予以考察，有益于明確中國法院的職能定位，有益于司法改革與司法體系發展的進一步規劃。

司法裁判是中國法院的基本功能，學界早已形成共識，即法院不能偏離傳統意義上糾紛解決的司法裁判功能。有學者提出，法院雖然有著多元的功能，但司法裁判功能仍是中國法院的基本功能，應防止法院舍本逐末，偏廢裁判功能。⑥參見周蘇湘：《法院訴源治理的異化風險與預防——基于功能主義的研究視域》，載《華中科技大學學報（社會科學版）》2020年第1期。法院所承擔的其他多元功能正是以司法裁判為基礎的。司法系統并非完全獨立封閉的系統，司法在一定程度上必須要保證同社會、政治和文化的協調統一。從國家建構的理論視角來看，一切制度設計都應當服務于民族國家的統一與合法性構建，司法也不能例外。所以，深入研究法院功能所涉及的政治、社會和文化功能，反而有助于更為深入地對法院的司法裁判功能予以定位。法院的多元功能有賴于司法裁判這一基本功能來實現，但當前域外司法實踐無法給我們提供足夠體量的經驗作為參照，因此，有必要討論中國法院是如何發揮能動性，以實現其政治、社會和文化方面功能的。①參見上海市第一中級人民法院課題組：《我國法院參與中國法域外適用法律體系建設的路徑與機制構建》，載《法律適用》2021年第1期。因此，對于法院司法裁判功能的研究不能僅僅圍繞糾紛解決以及相關主題而進行。對法院司法裁判的基本功能的考察，需要放置在國家與社會的治理性相互依賴框架以及國家機構之間協調和溝通的框架之中，進行深入分析。一旦將法院置于這兩個框架內進行討論，就不得不對其所發揮的政治、社會和文化功能予以考察。

二、中國法院在國家建構中的政治功能

司法裁判是中國法院所承擔的基本功能。從國家建構的視角來看，法院司法裁判這一基本職能應當有益于國家政治權能對社會的控制。國家建構理論的提出有一個重要的原因，即市民社會對國家能力的侵蝕。②參見鄭智航：《當代中國法院的功能研究：理論與實踐》，北京大學出版社2020年版，第5頁。因此，司法制度的設計與運行都需要符合國家建構需求。法院通過司法實踐主要承擔兩項重要的政治功能，即國家權力的下沉與政治話語的進化，其中法院實際上承擔了一種橋梁功能。

（一）國家權力下沉的功能

法院需要為國家權力下沉發揮作用，而國家權力下沉的實現需要從兩個方面予以推進：一是國家機構內對政策法律的貫徹；二是協調國家與社會的關系。國家能力越強大，其法律和政令越能夠在國家科層體系內高效傳遞。③參見[美]弗朗西斯·福山：《國家構建：21世紀的國家治理與世界秩序》，黃勝強、許銘原譯，中國社會科學出版社2007年版，第20-23頁。司法對于國家建構過程中國家能力的提升有著不可替代的作用。在某種意義上，國家權力下沉是新中國國家建構的必要任務，它可以經由司法的運行而實現。④參見鄭智航：《當代中國法院的功能研究：理論與實踐》，北京大學出版社2020年版，第27頁。因此，法院必須負擔起這一政治功能?！懂敶袊ㄔ旱墓δ苎芯浚豪碚撆c實踐》一書，詳細考察了國家權力下沉的司法路線，指出法院通過司法活動能夠拉近公民與國家之間的距離，從而實現國家權力下沉。

法院的司法活動，需要貫徹法律的統一性，并監督地方政府依法行政，這是國家權力能夠實現社會控制的基礎，也是國家進行社會控制的合法性依據。倘若一國政府內部的政策和法律本身存在諸多矛盾和沖突，勢必影響公民對政府的信任，降低公民對政府、法律的認同感，不利于國家認同的實現。雖然，學者們對于將科層管理的模式應用于法院機構提出過質疑。⑤參見余韻潔：《司法中立的異化、司法官僚及其克服》，載《湘潭大學學報（哲學社會科學版）》2020年第5期。但科層制在司法組織體系被廣泛應用的生命力源自它難以被替代的價值：利于司法政策被高效執行。①參見[美]米爾伊安·R.達馬什卡：《司法和國家權力的多種面孔》，鄭戈譯，中國政法大學出版社2004年版，第 276 頁。因此，面對這種上下級法院間的“條條關系”所導致的司法失真，有必要放在國家機構間溝通框架內予以分析。②參見鄭智航：《當代中國法院的功能研究：理論與實踐》，北京大學出版社2020年版，第20頁。首先，由于上級法院對下級法院具有監督權，下級法院為了謀求“生存”空間，規避錯案追究，采用能調則調的辦案方式。其次，為了避免在疑難案件中承擔裁判風險，下級法院往往會選擇請示上級法院，從而一定程度上規避風險。最后，為避免與地方政府的矛盾沖突，地方法院可能采取偷梁換柱的方式，表面上執行某一政策，事實上是為了能夠不與地方政府發生沖突，同時規避一些科層責任。以上三種情況都會使得司法活動偏離法治的軌道，這種看似和諧的機構間關系實質上是以犧牲法治原則為代價的。從國家建構的角度來看，法院的司法活動要服務于政治權力的統一性，就應當致力于自身以及地方政府對中央的政策法規的貫徹。一方面，人民法院應當擔負起監督法治政府建設的基本責任，踐行行政訴訟制度；③參見章志遠：《法治政府建設中的人民法院：問題與再定位》，載《探索與爭鳴》2022年第1期。另一方面，基層法院應當對國家法律政策予以全面貫徹執行。

法院需要通過司法裁判來達致國家與社會的溝通，實現國家權力下沉到基層社會。從國家建構的視角來看，現代民族國家的建構需要基于公民的國家認同、政治認同和法律認同來建立和穩固其合法性。因此這一理論提出的一個重要目的就在于融合國家—社會二元結構，以期實現獲得社會支持認可的民族國家建構。因此，法院作為司法領域溝通國家和社會的橋梁，承擔著國家權力下沉的重要功能。這一功能的實現在中國呈現出自上而下和自下而上的動態過程。一般來講，國家權力通過司法運作的方式下沉到基層社會，所呈現的便是一種自上而下的過程?；鶎臃ㄔ撼袚鴩覚嗤蜞l村社會滲透、重塑國家權威基礎和馴服鄉村微觀權力形態等政治任務。④參見鄭智航：《鄉村司法與國家治理——以鄉村微觀權力的整合為線索》，載《法學研究》2016年第1期。但是，單向的權威滲透并不能有效回應地方的治理需求，無法有效加強基層社會對司法公信力的認同感，也就不能提升公民的國家認同感，無法協助中央及時有效地進行法律修訂或政策調整。編寫報送指導性案例的機制，則為將司法社會運作實際境況向最高人民法院乃至中央進行反映提供了可靠進路。最高人民法院印發的《關于編寫報送指導性案例體例的意見》指出：“指導性案例的體例主要包括標題、關鍵詞、裁判要點、相關法條、基本案情 、裁判結果、裁判理由七個部分?！薄安门幸c應簡要歸納和提煉指導性案例體現的具有指導意義的重要裁判規則、理念或方法?！薄安门欣碛蓱斨攸c圍繞案件的主要問題、爭議焦點或者分歧意見，充分闡明案例的指導價值。說理應當準確、精當、透徹，與敘述的基本案情前后照應，并緊密結合選定指導性案例的社會背景，有針對性和說服力，確保法律效果和社會效果的統一、良好。”指導性案例編寫報送這一機制的初衷雖然是服務于指導性案例制度，但不可否認的是，它同時也實現了對各地司法實踐的向上表達。一方面，既然它需要具有指導意義的重要裁判規則、理念或方法，那就意味著這一裁判規則、理念或方法具有典型性；另一方面，既然說理要結合案例的社會背景，且要確保法律效果和社會效果的統一、良好，那就必須保證此類案件是對某一社會問題或者某一社會現象的反映。這就保證了指導性案例的編寫報送能夠反映基層社會的司法需求。

（二）政治話語的進化功能

中國法院需要對政治話語予以表達。《當代中國法院的功能研究：理論與實踐》選取了1980—2010年《最高人民法院工作報告》中的部分內容，采用話語分析的方法發現，“中國司法在具體的運作過程中受到的政治約束愈來愈少，具體的法律話語在中國司法場域中愈來愈得到凸顯，但是中國司法仍然深受中國政治制度、政治架構以及政治意識形態的影響，因此可以說中國司法體制已被深深地鑲嵌在中國政治體制之中”①鄭智航：《當代中國法院的功能研究：理論與實踐》，北京大學出版社2020年版，第98頁。。由此，作者分析，中國司法與中國政治制度呈現出一種單向進化的關系，司法改革方案的設計也必須在中國現行的政治架構之內。當然，作者也指出了這種模式的局限在于缺乏司法對政治發展的推動作用，并提出了自己的三點構想：區分某一政治目的是法律的直接目的還是間接目的；避免將司法目的簡單視為政治目的的“復寫”；以正當法律程序實現或體現政治需求，堅守憲法底線，用憲法引領中國政治制度、政治架構以及政治意識形態的發展。但是以這三點為基礎，中國司法對于中國政治體制、政治架構發展的推進作用，亦可以通過指導案例報送機制的發展以及最高人民法院的話語表達來實現中國法院這項重要的政治功能。因為前者能夠形成一份反映社會司法需求的重要文獻，后者則能夠將之向中央進行反饋。在這一進程中，法院能夠通過對已有審判材料的篩選、整理、分析，傳遞，溝通社會與國家，從而起到對中國政治體制、政治架構以及政治意識形態發展與進步的推動作用。

（三）溝通國家與社會的橋梁功能

無論國家權力的下沉功能還是政治話語的進化功能，實質上都是圍繞著司法審判這一基本功能實現的功能拓展，其本質上是通過法院司法審判活動溝通國家與社會，協調國家行政機關內部機關間關系。因此，可以認為，法院的司法裁判這一基本功能還能夠起到溝通社會和國家的重要作用，表現為溝通國家社會的橋梁功能。一方面，從國家對社會控制的實現來講，國家首先需要樹立其司法的權威性，因此基層法院通過司法活動向基層社會傳遞中央的政治話語，促進基層社會對中央的政治認同。同時，通過司法裁判活動，法院能夠在基層社會樹立司法權威，提高公民對法治的信賴度，從而實現對政權合法性的認同。另一方面，由于社會的多元化發展，中央難以及時有效地獲知社會中矛盾的發展和變化，因此，透過基層法院出現的各類代表性案件，中央能夠適時地調節相關政策。

三、中國法院在國家建構中的社會功能

以法院的司法裁判這一功能為基礎，中國法院在國家建構中所具備的社會功能包括維持社會穩定、參與社會治理以及執行公共政策。

（一）維持社會穩定的功能

法院對社會秩序的穩定主要體現為解決糾紛功能、權力配置功能、維護法律統一功能三個方面。①參見姚莉：《功能與結構：法院制度比較研究》，載《法商研究》2003年第2期。首先，不同于私力救濟，法院通過司法裁判的方式解決社會糾紛，一來是對國家權力的體現；二來是對法律追求的公平與效率的貫徹，以此彰顯其合法性與合理性，從而塑造司法權威。其次，法院的司法活動是對憲法尊嚴的維護，通過對地方政府的監督，實現對地方政府權力濫用的防治，不僅是對公民權利的保障，同時也是對國家權力下沉的保障。最后，法院通過司法裁判確立司法權威，是維護法律統一性的重要方式。

（二）參與社會治理的功能

中國法院除了具備穩定社會秩序的功能外，還有著參與社會治理的重要功能。現代民族國家建構和發展與國家治理能力現代化息息相關，而社會治理則是國家治理的基礎。②參見曹陽、黎遠松：《國家治理能力現代化視域下的稅收法治化建設》，載《中國特色社會主義研究》2021年第2期。司法具有明確的政治功能，而法院作為社會管理機構，也具有社會治理方面的功能。③參見江必新：《能動司法：依據、空間和限度——關于能動司法的若干思考和體會》，載《人民司法·應用》2010年第1期。

一方面，法院在社會治理方面的功能體現在參與社會管理創新上。在《當代中國法院的功能研究：理論與實踐》一書中，作者提出，法院試圖通過推進政府職能轉變、促進公共政策調整和敦促預防三種方式參與并助推社會管理創新，但這只是滿足了黨和國家的基本要求，對于社會管理創新的助推作用十分有限。理論上講，法院可以通過司法裁判形成對社會行為的引導以實現社會管理創新，但實際上，案件一旦牽扯到行政機關就會出現“執行難”的問題。再者，由于基層法院與地方政府機關之間的“塊塊關系”，法院并不會在實質層面以司法建議的方式敦促政府進行社會管理創新，因為這對于法院自身而言可能會加重工作負擔或者帶來不必要的風險。再者，司法建議納入績效考核也會增重法官和法院的工作負擔，而實際上司法建議并不能有效推進社會管理的創新。故而作者提出，法院參與社會管理創新應當回到司法邏輯。而以司法判決推動社會管理創新，并不意味著法院如前所述一般通過行政訴訟參與到社會管理創新中去，而是指法院通過具有個案性的裁判活動引導或者推動社會管理創新。

另一方面，法院社會治理方面的功能體現在對社會矛盾的化解上。有學者指出，要緊緊圍繞司法辦案第一要務，切實發揮法院在加強社會管理、化解社會矛盾等方面的積極作用。①參見游勸榮、姚莉：《統籌推進疫情防控和經濟社會發展的中國司法模式探究》，載《法學評論》2022年第5期。2021年9月，最高人民法院印發《關于深化人民法院一站式多元解紛機制建設推動矛盾糾紛源頭化解的實施意見》，進一步強調了法院要加大對社會治理的參與，強調法院工作重心前移，強調對糾紛源頭的化解。黨的十九大報告指出，要“提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業化水平”。人民法院是基層社會治理組織體系中的一員，在其中發揮著重要的推動、引領、保障作用，它能夠推動黨領導下的基層社會治理組織結構的完善。②參見高娟：《鄉村振興戰略背景下人民法院參與鄉村治理的路徑完善》，載《河北法學》2022年第11期。對于基層社會而言，司法是社會治理有效實現的基本保障，而人民法院作為承擔司法裁判職能的專業化機關，更是承擔著化解社會矛盾，維護社會正義的首要責任。因此，無論通過訴前調解還是訴訟裁判，司法的第一要義都是公平公正解決社會矛盾，調和利益糾紛，防治違法犯罪，通過高質量的司法活動，積極發揮對基層社會法治建設的作用，積極發揮處理社會糾紛的社會治理功能。

（三）執行公共政策的功能

以司法裁判這一基本功能為基礎，法院在社會層面的功能表現還包括對公共政策的執行?？ǘ嘧粼趯λ痉ê凸舱叩难芯恐刑岢?，法院的職能在于精準確定適宜當前社會、當前時代的政策規則。③參見[美]本杰明·卡多佐：《司法過程的性質》，蘇力譯，商務印書館1998年版，第59頁。學者們對于法院就公共政策如何執行已有諸多成果，《當代中國法院的功能研究：理論與實踐》一書中就有著相關的詳細論證，作者借用盧曼的系統論，強調社會系統需要對環境保持一定的開放，在“系統—環境”進路中各個子系統間的相互影響是其發展與更新的內在動力。在通過對法院執行公共政策運行的實然狀態進行研究之后，作者提出了法院應考察公共政策和憲法之間的關系，通過“高位推動”引起各部門重視的操作路徑。但除此以外，法院對公共政策執行功能的踐行仍需要考慮合法合理性的問題，當案件中糾紛解決和公共政策出現張力之時，即便公共政策是合法的，法院的裁決也必須要維護裁判的公正，否則即便形成或執行了公共政策仍會造成公眾對其合理性質疑。通過司法裁判執行公共政策有益于將政策中的價值觀向社會傳遞，為了有效實現這一目標，審判就需要采用實用主義與程序理性的正當結合，即法院的裁判既要考量其社會效果，也需要考慮程序規則的價值。①參見廖永安、王聰：《法院如何執行公共政策：一種實用主義與程序理性有機結合的裁判進路——以“電梯內勸阻吸煙案”為切入點》，載《政治與法律》2019年第12期。簡言之，法院裁判執行對公共政策的執行有益于對政策導向的社會價值觀塑造，維護國家與社會之間的價值統一性，但同時司法裁判仍需要注意司法程序的合理合法，以此才能保障通過司法裁判進行公共政策執行的正當性。不難發現，除探討法院是否應當執行公共政策以外的研究，學者們對于公共政策進入司法系統實然層面的考察都不能夠脫離司法裁判這一基本功能。從司法裁判所能夠引起的社會效果而言，法院通過司法裁判執行公共政策是可行的。但是，法院要充分考量公共政策與憲法之間的關系，判斷政策的合憲性。②參見鄭智航：《當代中國法院的功能研究：理論與實踐》，北京大學出版社2020年版，第172頁。從維護司法權威，保障司法裁判執行公共政策的合法合理性來考慮，法院也應當持一種審慎的態度。

四、中國法院在國家建構中的文化功能

法院在現代民族國家的建構進程中還承擔著重要的文化塑造功能?！懂敶袊ㄔ旱墓δ苎芯浚豪碚撆c實踐》通過考察法院對司法文化塑造建設實踐，意圖揭示其中的邏輯和立場，認識到司法文化包括法官文化、訴訟文化、司法環境文化，在具體敘述法院司法文化塑造方式時，歸納了樹立榜樣、文藝宣傳、文化展覽、禮儀培訓這四種方式。然而，這四種方式并不是法院司法活動的核心。誠然，作者揭示了法院通過以上四種方式進行司法文化塑造活動所暴露的不足，但卻未能更進一步說明法院如何才能回歸司法裁判本身進行司法文化塑造。

（一）司法裁判的文化標識功能

無論法律文本還是司法裁判，其本身都必須根植于一國的政治與文化。對于現代民族國家建構而言，法律應當是對民族法律文化的鐫刻，司法則是對這一文化的詮釋。司法裁判的說理都是根植于政治、文化土壤的，也都具備其特有的社會功能。③參見楊帆：《司法裁判說理援引法律學說的功能主義反思》，載《法制與社會發展》2021年第2期?，F代民族國家需要鞏固和彰顯其政治、文化的邊界，然而全球化會推動世界多元文化的交融，一方面有益于促進文化交流發展，但另一方面也會導致對統一固有文化的侵蝕。因此，在法治維度上，立法和司法都需要成為法律文化統一的擔綱者。在《當代中國法院的功能研究：理論與實踐》一書中，作者所展現的樹立榜樣和典型、文藝宣傳、文化展覽、司法禮儀培訓，不僅是法院對司法文化的塑造，同時也是對司法文化標識功能的一種表現。此外，法院還能夠通過司法裁判來完成對文化的標識和象征。

中國法院的司法活動能夠通過具體的裁判形成對中國政治話語的表述以及對本民族法律文化的敘事。一方面，中國法院具有一定的政治功能，它需要承擔起政治話語向基層傳遞的任務，從而協調中央同社會之間的關系，使得國家從上到下都維持和呈現統一性與協調性；另一方面，法院在進行司法裁判時又必須緊扣社會文化，以避免與社會文化的脫離，造成司法判決難以為公眾所接受。雖然法院也承擔著將社會輿情向中央進行反饋的功能，但法院以司法裁判來宣傳和象征司法文化時，必須要在政治話語的基本框架內行進。因此，在個案當中，法院與地方文化之間會呈現出緊張的關系。對此，有學者就司法裁判同公眾意見之間的關系做過相關探討，①參見陳林林：《公眾意見在裁判結構中的地位》，載《法學研究》2012年第1期。也有學者是從法院和社會文化的結構關系進行分析的。前者認為應當加強司法判決的說理，增進程序公正，從而強化司法公信力，以減少法院與社會間在個案中的緊張關系；后者則認為，若要從根本上解決法院與社會文化間的緊張關系就得在二者的互動中形塑一個穩定的結構關系，使得司法活動能夠最大程度承載社會文化的價值。②參見高冠宇：《法院如何溝通文化——基于法院與文化的結構關系》，載《河北法學》2014年第2期。誠然，加強司法公信力似乎能夠令司法裁判更具社會信服感，但僅僅是加強說理和增進程序公正，顯然不能夠充分解決文化領域的沖突。公信亦屬于一種文化范疇，司法公信取決于司法裁判與人類精神文化價值的契合性。③參見江國華：《論中國實踐主義司法哲學》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2023年第1期。倘若裁判本身同當地文化有極大的沖突，顯然難以說服公眾。

（二）司法裁判的文化承繼功能

司法活動對政治、文化的表征，建立在文化承繼的基礎之上。因此，司法裁判自然會具有對文化的承繼功能。從國家建構的角度來看，現代民族國家的建構不可能全然脫離傳統民族文化。于個人而言，社會化的過程必然伴隨著文化的學習；于社會而言，文化的發展必然要以原有的、現有的文化為基礎。對于法律和司法而言亦是如此。法院的司法裁判需要考量歷史習俗、文化觀念、民情等等。④參見張文顯、李光宇：《司法：法律效果與社會效果的衡平分析》，載《社會科學戰線》2011年第7期。法院的司法裁判活動為了切合社會的實際情況，就需要符合本國國情、符合當地風土人情、歷史習俗。比如說，中國傳統文化十分重視鄉土文化和家文化。因而當下的司法裁判清晰地表現出人們對傳統文化自覺或不自覺地認同、推崇與遵循。⑤參見李平：《〈民法典〉中“家庭”的雙重意涵及傳統文化的啟示》，載《云南社會科學》2022年第6期。再有如我國的司法調解制度便是對中國傳統文化的一種傳承和體現。對于西方國家，無論走理性主義道路的大陸法系，還是經驗主義的英美法系，都是基于其本國的文化傳承。我國的調解制度亦是根植于中華傳統文化。司法調解體現了我國歷史文化中對和諧價值、人際關系、社會秩序、糾紛解決的重要傾向。①參見李炳爍：《論司法調解規范化的實踐問題與路徑選擇》，載《法學雜志》2016年第12期。

（三）司法裁判的文化續造功能

法律文本和司法活動可以被看作是對文化的承繼和表達，而司法裁判同樣能夠對文化進行續造。前文已述及，《當代中國法院的功能研究：理論與實踐》展現了四種文化塑造的基本方式，但這四種方式更多還是對已有司法文化的展現或象征。一方面，當新的社會矛盾出現在法庭時，法官首先會適用現有的法律和司法解釋，試圖將之框入原有的文化體系當中，但同時這一司法活動事實上是將一種新的社會糾紛納入原有文化框架，同樣可以看作是一種文化的塑造。另一方面，對于一些重大的社會案件，法院所作出的裁判或裁決是對現有社會文化價值觀念的一種肯定，能夠向中央傳遞當前社會所反映的文化價值觀念，從而推動立法的修訂。例如，印度抗癌藥代購案中，陸勇被公訴至法院便引起了極大的爭議。次年，法院對檢察院針對該案的“撤回起訴”做出了準許裁定，這為2019年《藥品管理法》的修訂奠定了文化基礎。

結語：中國法院司法裁判功能的延伸

本文以《當代中國法院的功能研究：理論與實踐》一書關于法院功能的研究為基礎，將法院置于“國家—社會”這一主要的運作框架中對法院司法裁判功能在其他領域的功能呈現予以考察。法院作為國家和社會進行互動的重要軸承，通過其基本的司法裁判能夠在一定程度上實現政治、社會和文化方面的功能。當下，法院的訴累壓力逐年遞增，而法院體系考核指標的多元化亦不斷增重了法院的工作壓力。一來國家希望法院能夠承擔起一定的政治、社會和文化方面的功能；二來繁重的訴訟壓力不僅令法官不斷負重，長時的訴訟流程亦會令訴訟當事人產生不必要的負面情緒，不利于司法公信力的維護。事實上，法院基于司法裁判這一基礎功能同樣可以做到對其他領域的功能延伸，良好的司法裁判能夠更為有效地化解利益糾紛從而調解社會關系，為現代國家政權提供政治合法性，保障社會穩定有序地運行。因此，對于當代中國法院而言，從國家建構的視角來看，它應當擔負起除司法裁判之外的一系列功能，但同時，這些功能的實現應當以司法裁判活動為中心而展開，應當表現為對司法裁判功能在政治、社會、文化方面的進一步延伸。