硅谷銀行與科技銀行之辯

徐義國 張麗莎

Discussion on

Silicon Valley Bank and Technology Bank

多年來被我國多家銀行機構奉為楷模的硅谷銀行，在當地時間2023年3月10日，被美國加州金融保護和創新部（DFPI）宣布關閉。隨后，美國財政部、美聯儲和美國聯邦存款保險公司聯合發表聲明，宣布采取“非常規措施”確保硅谷銀行等存款機構儲戶的資金安全。幾個月來，來自社會各界和不同觀察視角的研判剖析，已為我們充分呈現了該事件的來龍去脈及其間的是非曲直。對于我們而言，除了盡力汲取監管改進和行業風控的警示價值，與其關聯最直接的莫過于我國多年來孜孜以求的“科技銀行”實踐。在這里，“科技銀行”的內涵邊界并不嚴格，泛指通過產品設計和服務創新為科技創新企業提供融資活動的銀行類機構。在我國銀行主導的“萊茵模式”金融結構中，多年來一直在努力探求一套持續有效支持科技創新的資金供給機制，但最早納入主流視野作為學習樣板的成熟模式并非來自德國和日本，而是這家來自“盎格魯—撒克遜”體系的硅谷銀行。當務之急，在映射監管優化和行業穩健的意義之外，處在從硅谷銀行到“科技銀行”設想路線的十字路口，針對原有的思路和做法，應盡快厘清哪些是誤解、哪些是值得肯定和繼續沿用的寶貴經驗。

科技銀行的設想與實踐

在有跡可循的文獻中，我國關于科技銀行的討論最早發端于20世紀80年代。1987年，湖北省襄樊市工商銀行的王言實在《國際金融研究》上發表了一篇題為《建立我國科技銀行的構想》。這是第一次正式提出在我國建設科技銀行的設想并見諸紙面。此前，曾純在《科技進步與對策》1986年第8期介紹過匈牙利的“科技銀行”，稱其為國家大銀行之外的，從事科技貸款的“小銀行”。與這種思路接近的是，時任襄樊市委副書記的鄂萬友和時任中國人民銀行襄樊市支行副行長的鐘烈伯在1985年撰文提出要建立專業信用機構，支持科技進步。就如何建立中國式的科技專業信用機構，他們提出了兩種設想，一種是在工商銀行的市（縣）行建立科技開發信用服務公司，另一種是建立從上至下的國家專業銀行，與其他專業銀行平行。此后，況勛澤與劉錫良（1990）、李舉元等（1991）、余韋達與孫代堯（1996）、房漢廷（2003）等學者先后從可行性、必要性、運營模式、風險分散、收益分享等方面對科技銀行的設想進行了系統整理和闡釋規劃。近些年的新發文獻大體是在這些成果的基礎上和框架內進行深化和具象。

在實踐層面，2000年，我國首家科技支行——中國建設銀行深圳分行屬下的科苑分行在深圳成立。2002年，南寧市商業銀行成立了專門為高科技企業提供融資服務的科技支行。2009年，原中國銀監會先后批準成都銀行高新支行、建行成都高新支行為首批科技支行。2011年，浦發銀行與美國硅谷銀行有限公司在上海籌建的中外合資銀行“浦發硅谷銀行有限公司”獲原銀監會批準并于次年開業，這是中國第一家擁有獨立法人地位的“科技銀行”。2016年，監管部門啟動投貸聯動試點工作，后因國務院暫緩批復試點銀行投資功能子公司而擱置。在后續的相關文件中，可見鼓勵銀行機構加強“外部綜合服務”等舉措，這應是努力接近和貫徹原有初衷的類似做法。

從市場反饋來看，科技創新企業尤其是中小型科技創新企業的資金可得性在銀行信貸渠道的改善情況時好時壞，總體趨勢上和硅谷銀行的差距反倒越來越大，資金瓶頸尤其是中早期資金短缺仍然是造成我國新技術產業發展困境的主要原因之一。當然，一個國家或地區科技創新支持體系的建設涉及方方面面，是一項復雜龐大的系統工程。不同規模、不同領域的企業在不同的發展階段的資金需求稟賦存在明顯差異，從金融產品的風險定價角度來看，適合匹配的資金供給也必須遵循相應的市場規律。例如，在企業創業的早期階段，常常通過內源融資或風險投資解決，政府的財政性補貼或引導資金會有針對性地加以扶持，銀行信貸資金則在企業具備一定的抵押或信用基礎的發展階段進入。硅谷銀行的亮點正是在于，最大限度地體現了銀行機構在這個長周期、高風險、多層次的資金供給機制中的關鍵性作用。

硅谷銀行是科技銀行嗎

美國的商業銀行體系包括在聯邦政府注冊的國民銀行和在州政府注冊的州立銀行兩種。此外的金融機構有儲貸機構、互助儲蓄銀行和信用社，這與美國的監管機制相對應。顯然，并沒有所謂的“科技銀行”。那么，硅谷銀行為何在中國成了科技銀行的代名詞？

硅谷銀行基于社區文化的經營理念，并非一般意義的企業文化。社區文化在美國由來已久，是社區銀行遍布全國并發展壯大的土壤。美國的社區早于國家形成之前就已經存在，社區居民基于相同的信仰和價值觀，奉行充分共識的治理模式與自治文化，自發自愿集聚到一起組成社區。按照地域分布，包括城市型社區和鄉村型社區。美國這種獨特的社區文化氛圍天然地要求地域所屬的社區銀行向所在地的社區居民和小企業提供金融服務。實踐表明，社區銀行只有充分融入社區才可能生存下來。美國80%以上的社區銀行，選址都集中在鄉村和城市郊區的社區里。有的甚至連部分董事和員工都來自所在社區。顯然，這種基于社區文化構建的經營理念，在內涵上遠遠超越了一般意義的企業文化，在實踐中對企業的影響之大也是企業文化無法比擬的。

硅谷銀行出身于社區銀行，并非“科技銀行”。在美國，社區銀行通常是指小型商業銀行，在特定的社區范圍內，基于對客戶的熟識提供有針對性的個性化金融服務。社區銀行的存款客戶主要集中在社區內的農場主、小企業和居民，短期內存款余額可能有所波動，但長期來看是相對穩定的。同時，社區銀行擁有靈活的客戶互動方式與良好的客戶服務體驗，社區銀行一般將人性化、特色化服務作為其核心優勢。例如，很多社區銀行參加民間組織、與當地商會合作、支持當地學校和公益事業，并向社區的低收入人群提供救助。由于其地利優勢和人性化服務，社區銀行在業務競爭上并不遜色于大機構。早期的硅谷銀行在客戶選擇和資產配置上，正是充分借助并發揮了社區銀行的如上優勢才得以發展壯大。例如，硅谷銀行開創了社區太陽能項目的融資解決方案，并一直是美國市場中的領導者。截至2022年3月，該銀行參與了62%的美國社區太陽能項目的融資。

硅谷銀行的展業邏輯是基于社區和企業，而非行業。作為社區銀行，硅谷銀行極大地發揮了因地制宜的社區優勢。尤其在早期的發展階段，憑借其優良的服務，硅谷銀行與當地的大多數企業建立了合作關系。其所在的加州圣克拉拉除了有很多非?；钴S的股權基金和風險投資公司，還聚集了大量的新興領域諸如信息技術、生命科學、清潔能源行業的高科技公司。正因如此，在硅谷銀行的客戶列表上，科技企業占了主要比例。顯然，硅谷銀行的展業邏輯是“社區—企業—科技企業”，并非首先從行業選擇著眼。換言之，假設硅谷銀行所在社區是制造業聚集區，很可能硅谷銀行會成為另外的“代名詞”。此外，從其后續的發展軌跡看，其業務范圍也并不限于科技企業，更沒有掛上專門服務于科技企業的標簽。硅谷銀行的經營范圍與傳統商業銀行無異，包括存款、貸款、國際結算等，另外，集團公司還負責為投資機構與初創企業牽線搭橋。集團其他分支機構提供包括投資咨詢、產品經紀、財富管理、私人銀行業務在內的金融服務。硅谷銀行的特殊性在于它的客戶主要集中于新興科技領域。除此之外，由于硅谷臨近著名的高端葡萄酒產地加州納帕谷（Napa Valley），硅谷銀行還向葡萄酒莊園提供金融服務，這再次佐證了其作為社區銀行的展業邏輯。

硅谷銀行服務初創企業的金融技術得益于長期的市場積累和特殊的風控安排。對于初創企業的金融服務，硅谷銀行擁有針對性的營銷策略、產品創新、信審流程和風險控制體系，這套體系凝練了硅谷銀行數十年的專業化運營經驗，很難完全復制。此外，為了占領成熟期科技企業的金融服務市場，硅谷銀行按照企業初創期、成長期、成熟期的不同金融需求稟賦，分別制定了“SVB加速器”“SVB增長”“SVB企業金融”三種服務方案，對應匹配企業的整個生命周期的資金供給。同時，與風險投資的緊密合作是硅谷集團的突出優勢，為了保持這種關系，集團對風險投資基金的支持由股權轉向信貸。硅谷銀行作為美國創投業界最負盛名的專業性銀行，在專屬領域深耕近40年，至今已經幫助過數萬家初創企業進行融資，與全世界近千家風險投資機構，上百家私募股權機構有直接業務往來，在初創企業信貸市場的占有率超過一半。

重塑從科技銀行到科技金融的大局

無論是科技銀行的概念還是實踐，從討論初衷、架構設想到嘗試性落地，總能間或發現硅谷銀行的影子，但從前文的剖析中可以發現，從硅谷銀行到科技銀行，尤其是我們設想中的科技銀行，在我國特定的制度框架下，能汲取的營養應是有選擇性的。應將機構創新和產品迭代置入能夠高效服務于高質量發展戰略的科技金融體系中統籌考慮，以期產出更務實更契合中國國情和市場條件的制度化供給，因時因勢調整方向，這種“十字路口”的“選擇”才更具有現實意義。

機構創新的市場取向應著眼于制度約束和改革效率。實際上，按行業設立所謂的科技銀行，明顯有悖于我國現行的銀行業監管要求。若是出于重點行業的支持性取向，相比而言，當年更應設立所謂的“高鐵銀行”。其間，將科技支行混同于甚至替代了科技銀行的稱謂，更是混淆了專營機構和特色業務的區別。在本質上，科技支行是適應現有監管框架的權宜做法，更確切地講，是一種在政策導向和資源配置上有明確傾斜的特色業務。

金融產品供給的制度設計應尊重市場化的風險溢價規則。如前所述，基于企業生命周期特性，對于不同領域、不同規模的企業的不同發展階段，由于顯著的資金需求的稟賦差異，在金融產品的供給設計上應重點考慮適配性和可得性。銀行資金的風險識別和定價機制明顯有別于投資機構，尤其是中早期的創業投資（風險投資）或中后期的私募股權投資。曾經嘗試推動的投貸聯動，原有的產品設計原則也是限于銀行信貸部門和銀行投資子公司在保證風險隔離的前提下進行的。

金融服務的著力點應分清機構輸出與輸出機構的區別。跟投和持股是硅谷銀行針對創業企業實現增信、風控和獲得超額收益的重要手段。股利分紅的收益可以覆蓋前者的信用風險。但對于我國現有的銀行監管框架而言，硅谷銀行體系化的機構設置和機制安排很難照搬落地。在我國的銀行資產項下，股權與債權的單一結構限定了產品的溢價空間。曾經一度熱衷于牌照資源的機構報批，在很長時期里牽制和拖延了科技金融體系建設的整體進度。從發達國家和地區的市場表現和實體企業成長經驗看，金融服務的核心目標應是資金供需的適配及其效率。因此，改進金融服務的著力點應是利用好現有的機構資源，輸出適配的產品。而非不切實際地以取得牌照爭設機構為目的。

體系化設計應集成從科技財政到科技金融的全息資源。如前文所述，對金融服務的機構化和產品化應有明確區分。如同科技支行和科技銀行是特色業務和特殊機構的區別，很多構想科技銀行的取向實則是一種扶持基金、一個財政專項或一類信貸產品。支行作為非獨立法人，無法解決“產品慣性”。在整個資金供給機制的鏈條上，除了適合內源融資、銀行信貸和風險投資等資金角色外，還可以借助國家及各級政府的財政性科技投入，從科技財政到科技金融的全鏈條系統化安排才是長效機制。最后，回到高質量發展戰略的邏輯起點，將發展科技金融事業的思路從機構化的設想調整到以政策落地效率、資金可得性、企業獲得感為原則的產品創新、機構協同的系統化頂層設計。

（作者單位：中國社會科學院大學，其中徐義國系中國社會科學院大學教授、博士生導師，國家金融與發展實驗室秘書長）

責任編輯：董?治

Yhj_dz@126.com