勞動者工作后回家亡故，能否認定工傷？

文_羅莎莎 古 林

【案情】

王某被肖花公司安排從事垃圾清運工作，上班時間無固定要求，但需要完成自己的工作任務。某日早上7時許，王某回家途中遇到同村村民，稱身體不舒服。王某到家后，村醫經過簡單詢問、面診，要求王某前往醫院。在村醫離開后大約一小時左右，王某摔倒在地死亡。后王某的妻子羅某申請工傷認定。當地人社局作出認定工傷決定書，認定王某所受傷害為工傷。

肖花公司不服，向人民法院提起行政訴訟，請求撤銷工傷認定決定。法院經審理后判決，駁回了肖花公司的起訴。

【裁判】

根據《工傷保險條例》規定，“視同工傷”包括兩種情形：一是職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡；二是職工在工作時間和工作崗位突發疾病，在48小時之內經搶救無效死亡。從法條的字面含義分析，這種情形應當包含三個要素：職工在工作時間和工作崗位突發疾病、職工死亡、職工的死亡與突發疾病存在因果關系。前兩個要素屬于事實問題，需要通過證據進行認定，第三個要素則屬于因果關系的范疇，通常需要借助專業知識進行判斷。

本案中，支持王某在工作時間和工作崗位身感不適而提前回家休息的證據，既有當地人社局所做調查筆錄，也有職工一方提交的證據。根據這些證據足以認定，王某在事發當日清理垃圾時，是因為出現身體不適癥狀而中途返回家中休息。

對于職工死亡的時間和地點是否影響到工傷的認定，由于疾病突發所表現的癥狀不同、職工個體的感受有所差異，處置的方式必然會有所區別，有人選擇堅持工作，也有人會選擇休息或治療。法律的理解和適用要求不同情形區別對待。因此，職工在突發疾病后，只要具有正當理由，即使選擇了離開崗位進行休息，或通過合理方式對突發疾病進行處置，都不應當與堅持工作區別對待，從而影響到對“視同工傷”的判斷。當然，對于職工在離開工作崗位后的死亡情形也不是沒有限制，應當強調合理時間的因素，否則等于無限擴大了對職工疾病的保障范圍，增加用人單位的負擔，破壞職工和用人單位之間的利益平衡。

關于職工的死亡與突發疾病之間因果關系的判斷。本案中，王某是在工作崗位出現身體不適的癥狀，回家后就請村醫治療，在村醫離開后即突然死亡。由于不適、回家、求醫、死亡的整個過程具有連續性，從一般生活經驗來看，難以排除身體不適與猝死之間的關聯性。

綜上，王某的情形符合視同工傷的法律規定，應當認定為工傷。