我國勞動爭議多元調解機制構建及完善

文_尹森林

自改革開放以來，我國勞動爭議案件逐年增加。我國法律工作者在實踐中不斷探索，結合我國民間調解經驗，逐漸構建我國勞動爭議調解機制。經過幾十年發(fā)展，逐步形成包括企業(yè)調解制度、人民調解制度、仲裁調解制度為主的多元勞動爭議解決機制。雖不斷完善，但依然存在許多問題。法律在實踐中獲得生命，在實踐中繼續(xù)成長。

價值意義

勞動爭議調解制度，是指勞動爭議當事人將勞動爭議提交到勞動調解組織，勞動調解組織在不違反我國法律規(guī)定情況下，積極促進爭議雙方溝通、協(xié)商、讓步，自愿達成調解協(xié)議，使糾紛歸于消滅的一種制度。任何制度的存在都有其正當性，也即是其所包含的價值功能。我國建立多元勞動爭議調解機制具有重大價值意義。

程序價值。采用調解方式解決勞動爭議，為勞動爭議雙方提供巨大的便利，促進糾紛高效解決。首先，程序便捷。勞動爭議調解申請可書面可口頭，當事人可申請企業(yè)內部調解也可申請人民調解。其次，調解協(xié)議的內容法律并沒有嚴格要求，只規(guī)定一條紅線：不違反法律的禁止性規(guī)定，不對國家利益、社會公共利益、他人合法利益造成損害。

經濟價值。以調解方式解決糾紛，不僅節(jié)約金錢成本，也節(jié)約時間成本，且惠及爭議雙方和法院以及勞動爭議仲裁機構。相較于以訴訟方式和仲裁方式解決糾紛，調解具有糾紛解決周期短，投入人力物力少的優(yōu)勢。調解不需要按照固定程序一步一步進行，也不受時間、地點、形式的拘束，可以根據當事人需求決定，極大減少爭議雙方投入的金錢、時間和法院仲裁機構投入的司法成本。

社會價值。相較于訴訟程序中的激烈對抗，調解過程顯得更加緩和。

調解由中立第三方主持，曉之以情，動之以理，其中摻雜更多的德道教化，比起訴訟程序中僵硬的適用法條裁判，更加具有人情味；利用道德、風俗習慣、社會責任觀說服爭議雙方，以更加平和的方式解決糾紛，一般不會破壞原有的社會關系和勞動關系；爭議雙方內心真實接受自愿達成的調解協(xié)議，降低協(xié)議執(zhí)行難度。調解相比于訴訟可取得更好的社會效果。

制度價值。勞動爭議調解制度促進和落實構建多元糾紛解決機制，減輕法院負荷。自2008年《勞動合同法》施行，法院負荷過重。根據我國司法現狀，構建多元糾紛解決機制，能實現案件分流，為法院減負，把有限的司法資源服務于更緊急的糾紛。

勞動爭議調解機制對構建非訴糾紛解決機制意義重大，促進案件在訴訟程序之外解決，節(jié)約有限的司法資源。

運行現狀

從制度建設層面看，我國勞動爭議調解機制主要有三大制度構成，包括企業(yè)調解制度、人民調解制度、仲裁調解制度。《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議協(xié)商調解規(guī)定》第十三條規(guī)定，我國大中型企業(yè)應當構建企業(yè)內部調解組織，并提供專業(yè)或兼職的調解人員。在企業(yè)分支機構可以根據自身需求設立調解委員組織。《勞動爭議調解仲裁法》也對企業(yè)內部糾紛解決組織作出相關規(guī)定，促進糾紛內部解決，維護穩(wěn)定的勞動關系。

我國的人民調解制度與中國傳統(tǒng)的民間調解制度一脈相承。在新中國成立后，尤其是改革開放后，隨著勞動爭議案件的頻發(fā)，源于實踐需求，這一制度被發(fā)揚光大。根據《人民調解工作若干規(guī)定》，人民調解委員會不僅在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村委、居委設立，還可設立于事業(yè)單位、行業(yè)內部。仲裁調解制度依據《勞動爭議仲裁調解法》建立，實踐中也發(fā)揮著巨大作用。

從立法層面看，我國于1995年實施《中華人民共和國勞動法》，2008 年實施《中華人民共和國勞動合同法》和《勞動爭議調解仲裁法》，2011 年實施《中華人民共和國人民調解法》，2011 頒布年實施《最高人民法院關于人民調解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》，2012 年實施《企業(yè)勞動爭議協(xié)商調解規(guī)定》等等。在司法實踐中，根據新法優(yōu)于舊法，上位法優(yōu)于下位法進行適用。截至目前頒布的這些法律，為勞動爭議糾紛的解決提供了法律依據，促進糾紛的快速、高效解決。

在勞動爭議產生后，爭議雙方如果無法就相關事項達成和解，當事人可以選擇申請調解。此時，爭議雙方可以先選擇勞動爭議內部解決，即向企業(yè)調解組織申請調解，或向人民調解委員會申請調解。若這兩種調解組織無法解決糾紛，爭議當事人可將糾紛提交到當地勞動爭議仲裁機構申請仲裁。企業(yè)調解組織和人民調解委員會的調解程序并非是向仲裁機構申請仲裁的先決條件，爭議雙方也可以直接向仲裁機構申請仲裁。

我國構建的勞動爭議多元調解機制，為爭議雙方在法律規(guī)定內提供了多條糾紛解決途徑，促進了糾紛快速、徹底地解決，維護勞動者合法權益。

不足之處

調解制度專業(yè)性有待提高。

從各國勞動爭議調解制度發(fā)展的成功經驗看，勞動爭議調解制度發(fā)揮作用的動力來自調解制度的專業(yè)性，在于職業(yè)調解員能夠有效平衡勞資雙方的利益訴求。我國調解組織成員既無資質要求，也少有職業(yè)培訓，這使得勞動爭議調解制度職業(yè)性、專業(yè)性大打折扣。

目前，我國大部分調解員進行調解，主要依靠社會風俗、道德、傳統(tǒng)文化等，對于事實認定、證據采納等專業(yè)評判方法缺乏操作能力，這也使得調解協(xié)議的專業(yè)性、公正性大大降低，超出爭議當事人的合理預期，增加調解協(xié)議執(zhí)行難度。

調解協(xié)議缺乏強制性。

調解協(xié)議的生命來源于法律，僅靠道德無法發(fā)揮調解機制的最大作用。從國外建設勞動爭議調解制度的先進經驗看，部分國家將勞動爭議調解作為爭議解決的前置程序，也有國家將調解作為爭議雙方的自由選擇，但兩種模式下，司法機關都賦予調解協(xié)議司法效力，由國家強制力保障調解協(xié)議內容的實現。

而我國關于調解協(xié)議沒有明確的規(guī)定，實踐中，爭議雙方將其視為民事合同，并不懼怕違反該協(xié)議的后果。根據現有法律規(guī)定，爭議一方不履行協(xié)議，另一方可以提起仲裁。于是，有人看準這一法律漏洞，把勞動爭議調解當作延緩訴訟的工具，損害他人合法權益。同時使得爭議雙方的矛盾激化，更加不利于糾紛的解決。

完善建議

一是，選拔專業(yè)人員進入調解組織，提高調解協(xié)議專業(yè)性。

解決調解制度的專業(yè)性問題，核心在于解決人才選拔問題。在現實生活中，調解員的選任條件不夠嚴格，程序簡單，使得其調解能力得不到保障，調解的案件質量就得不到保證。解決這一問題，可以從兩方面入手：

一方面把嚴調解員選拔關口，提高進入門檻。盡可能選拔經受過法律專業(yè)訓練的人，每一個調解組織人員配置中，至少有一人為經過法律專業(yè)訓練的人。給予調解人員薪酬待遇，根據調解案件的數量和質量賦予薪資。

另一方面，要對調解人員進行專業(yè)訓練，提高其認定事實與證據、裁斷是非的能力。設定職業(yè)考核機制，定期考核，建立人才引進機制與淘汰機制。

二是，加大投入和運行監(jiān)督，提高調解運轉能力。

第一，增加對全國各地法律援助機構的財力、人才資助，在法律援助中心設立專門的勞動爭議咨詢窗口，配備專業(yè)人才，提供勞動爭議法律咨詢，引導勞動爭議雙方通過調解解決爭議。由專業(yè)組織對勞動爭議做出專業(yè)的勞動爭議評估和咨詢服務，提高爭議雙方的合理預期準確度，以減少勞動爭議案件仲裁和訴訟。

第二，政府應當加強對勞動爭議調解制度運行狀況的監(jiān)督，并定期提供專業(yè)指導。政府可以通過勞動爭議調解工作規(guī)范和標準化建設、典型案例指導、定期查訪、提供舉報信箱等，加強對勞動爭議調解的監(jiān)督和業(yè)務指導。

三是，賦予調解協(xié)議法律效力。

調解協(xié)議的生命力由法律賦予。因此，通過法律賦予其強制力，使其對協(xié)議雙方具有拘束力至關重要。

其解決方式有兩種，第一種是事前規(guī)定，即通過法律規(guī)定，雙方自愿簽署調解協(xié)議且經中立第三方簽字確認，除非具有法律規(guī)定的可以撤銷的情形，否則不得拒絕履行調解協(xié)議或者解除該協(xié)議，該調解協(xié)議具有法律效力。另一種解決方式為在協(xié)議中明確約定雙方義務、履行方式，以及不履行協(xié)議內容的解決措施和責任承擔，然后及時到法院申請司法確認，賦予其法律效力，一方不履行義務可以申請法院強制執(zhí)行。

四是，構建互聯(lián)網時代在線多元解紛新格局。

信息技術的變革沖擊著原有的社會結構與商業(yè)模式，當事人面對面解決糾紛的成本相對較高、難度也比較大。特別是受新冠肺炎疫情影響，催生了更多在線解決糾紛的需求，加速了在線糾紛解決機制的發(fā)展。

目前最高人民法院積極推動的勞動人事爭議在線調解，是將爭議調解與信息化技術、社會化參與有機結合起來的中國特色在線多元糾紛解決模式。2021年12月30日，最高人民法院發(fā)布《人民法院在線調解規(guī)則》，對在線調解適用范圍、在線調解活動內涵、在線調解組織和人員、在線調解程序、在線調解行為規(guī)范等作出規(guī)定，為在線調解提供了基本法律遵循。

五是，支持工會充分履職。

勞動爭議多元化解機制的核心要義，是要實現糾紛解決端口從訴訟向仲裁、協(xié)商的前移。因此，相關配套機制的完善、糾紛解決資源的配置，也要同步前移。工會在建設合格調解組織、打造過硬調解員隊伍、吸納專業(yè)律師參與、完善經費保障等方面有著廣闊的工作發(fā)展空間。人民法院做好工作協(xié)同、技術支持、司法保障，確保工會充分履行化解矛盾糾紛的職能作用。