不同肝素誘導血小板減少癥抗體檢測適應條件及效能研究

段佩華

（開封市中醫院，河南開封 475000）

肝素誘導的血小板減少癥（Heparin induced thrombocytopenia，HIT）是在應用肝素類藥物過程中出現的、由抗體介導的肝素不良反應，主要表現為血小板減少[1］。據統計，HIT 在肝素暴露者發生率為0.1%～5%，患者靜脈和動脈血栓栓塞發生率高達30%～80%[2］。血清素釋放試驗和肝素誘導血小板聚集試驗是HIT 診斷的金標準，但鑒于上述方法操作繁瑣、耗費較大，且需要經培訓后的專業實驗室以及技術人員操作，診斷受眾面較窄[3］。利用驗前概率（4T’s）評分對疑似HIT 患者進行初篩，并通過實驗室檢測對中、高臨床可能性患者進行排除診斷或診斷。現今，HIT 抗體檢測在方法學上日漸成熟，基于酶聯免疫吸附、微粒凝集和化學發光原因的高敏免疫學方法逐步商品化，上述方法與4T’s 評分相結合，檢測混合抗體用于排除診斷，檢測特異性抗體免疫球蛋白G（IgG）可診斷HIT。本研究特分析對比顆粒免疫過濾法、微粒凝集法以及化學發光法對HIT 抗體的檢測效能，旨在歸納總結不同HIT 抗體檢測適應條件。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析開封市中醫院2016 年3 月~2020 年3 月收治的89 例肝素誘導的血小板減少癥（HIT）患者資料，男40 例，女49 例，年齡33～75（56.37±12.00）歲。依據4T’s 評分（見表1）分為低度臨床可能性（1～3 分）12 例，中度臨床可能性（4～5分）48 例，高度臨床可能性（6～8 分）29 例。根據臨床治療方案分為2 組：停用肝素組（32 例）：包括中度臨床可能性13 例，高度臨床可能性19 例，伴有血栓形成3 例，該組患者經臨床會診后均停用肝素并予以替代抗凝治療，治療后情況良好；未停用肝素組（45 例），包括中度臨床可能性35 例，高度臨床可能性10 例，該組患者經會診后繼續給予肝素治療，情況穩定，患者均在1 周內恢復正常血小板計數，且住院期間未見新發血栓事件。所有患者均知情同意，本研究經醫院倫委會審批。

表1 驗前概率評分細則

1.2 檢測方法

a）標本采集：于肝素使用后第5～10d 取患者靜脈血標本，置于檸檬酸鈉抗凝，于室溫下4h 內檢測。b）顆粒免疫過濾法：采用肝素/血小板因子4 抗體檢測試劑盒（購自上海康朗）檢測血漿HIT 混合抗體，包括免疫球蛋白A/M/G（IgA/M/G），若樣本中無肝素/血小板因子4 抗體（有顯色）則為陰性。c）微粒凝集法：通過血液凝固儀（購自南京嵐煜生物科技）檢測血漿HIT 混合抗體，包括IgA/M/G，1.50U/mL 為陽性閾值。d）化學發光法：通過全自動化學發光分析儀（購自美國貝克曼）檢測血漿IgG 特異性抗體，1.50U/mL 為陽性閾值。

1.3 統計學方法

2 結果

2.1 不同方法檢測HIT 抗體陽性情況比較（見表2）

表2 不同方法檢測HIT 抗體陽性情況比較[n/（%）]

2.2 不同治療方式檢測HIT 抗體陽性情況比較（見表3）

表3 不同治療方式檢測HIT 抗體陽性情況比較[n/（%）]

2.3 不同HIT 檢測方法效能比較（見表4 及圖1）

圖1 不同HIT 檢測方法效能分析

表4 不同HIT 檢測方法效能比較

2.4 停用肝素組與未停用肝素組不同檢測方法檢測HIT 抗體陽性情況比較（見表5）

表5 停用肝素組與未停用肝素組不同檢測方法HIT 抗體陽性情況比較[n/（%）]

3 討論

本研究中，對于低、中及高度臨床可能性患者中，3 種方法檢測HIT 抗體陽性率比較有統計學差異（PP＜0.05）。低度臨床可能性患者中，顆粒免疫法HIT 抗體陽性率為25.00%，微粒凝集法及化學發光法檢測均無陽性結果；中、高度臨床可能性患者中，顆粒免疫過濾法檢測HIT 抗體陽性率均高于微粒凝集法；顆粒凝結法檢測HIT 抗體陽性率均高于化學發光法，但兩者比較無統計學意義（PP＜0.05），提示4T's 評分可有效提高HIT 抗體檢測陽性率，但無法避免特異性較低的缺陷，在臨床檢測中具有一定的局限性。另外，停用肝素組患者的顆粒免疫過濾法、顆粒凝集法以及化學發光法的陽性率均高于未停用肝素組；3 種檢測方法均（+）的患者均出現在停用肝素組，陽性率為34.38%高于未停用肝素組；停用肝素組顆粒免疫過濾法+微粒凝集法均（+）發生率為25.00%，高于未停用肝素組的2.22%；顆粒免疫過濾法+微粒凝集法+化學發光法均（-）均出現在未停用肝素組，陰性率為37.78%高于停用肝素組，提示微粒凝集法與顆粒免疫過濾法盡管在檢測HIT 混合抗體方面具有較高的敏感度，但也存在較高的假陽性情況，且化學發光法所測陽性率低于國外研究數據[2］。分析原因，可能由患者入組條件、肝素使用劑量及種類等方面存在的差異所引起。

綜上所述，顆粒免疫過濾法具有較高的敏感性，可用于臨床排除診斷；微粒凝集法的診斷效能優于顆粒免疫過濾法，有助于識別高度疑似的HIT 患者；化學發光法的診斷特異性高，結合臨床評估可作為診斷的依據。