海南農(nóng)田不同質(zhì)地磚紅壤及其細(xì)菌群落與番茄青枯病發(fā)生的關(guān)聯(lián)分析

李海鵬，黃月華，孫曉東，曹啟民，符芳興，孫楚涵

1. 海南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)環(huán)境與土壤研究所，海南 ?？?571100；2. 臨湘市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局生態(tài)能源服務(wù)中心，湖南 岳陽 414300；3. 海南大學(xué)生態(tài)與環(huán)境學(xué)院，海南 ?？?570228；4. 海南省農(nóng)林環(huán)境過程與生態(tài)調(diào)控重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，海南 ?？?570228；5. 海南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院蔬菜研究所，海南 海口 571100

由青枯菌（Ralstonia solanacearum）造成的青枯?。˙acterial wilt）對(duì)全球超過50 科、200 種植物造成非常嚴(yán)重的危害（Mamphogoro et al.，2020）。2020 年，中國(guó)大陸地區(qū)番茄（Solanum lycopersicum）總產(chǎn)值超過360 億美元（FAOSTAT，2020），南方省份是番茄青枯病的高發(fā)地區(qū)（Chen et al.，2020）。青枯病破壞土壤生態(tài)環(huán)境，酸堿度（Fan et al.，2021）、營(yíng)養(yǎng)元素（Nakahara et al.，2021）與微生物多樣性（Gao et al.，2019）等在內(nèi)的土壤化學(xué)生物因子均與青枯菌關(guān)聯(lián)緊密。土壤中碳氮比（C/N）與青枯病發(fā)病植株的病情指數(shù)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系（范圍：C/N<22）（Cao et al.，2022），而土壤中可利用碳和氮的增加能促進(jìn)磷酸酶活性提高，土壤有效磷含量因此得以提升（Mndzebele et al.，2020）。微生物在土壤生態(tài)系統(tǒng)也起到“舉重若輕”的作用，例如多噬伯克霍爾德氏菌（Burkholderia multivorans）能將土壤磷酸鹽轉(zhuǎn)化為有效磷（Liu et al.，2020），土壤pH 升高時(shí)，青枯病發(fā)病率下降的同時(shí)，地桿菌屬（Terrabacter）降解土壤有機(jī)物效率升高（Chen et al.，2022），芽孢桿菌屬（Bacillus）和Candidatus_Solibacter屬等土壤有益微生物相對(duì)豐度顯著提升（Chen et al.，2020；Conradie et al.，2020），間接抑制了土壤中青枯菌在植物中的定殖，鞏固了土壤養(yǎng)分循環(huán)過程。目前科研工作者已經(jīng)從多維度去研究了番茄青枯病發(fā)生與土壤環(huán)境的關(guān)系，并提出青枯病防治措施（Xue et al.，2020），但青枯病仍對(duì)當(dāng)今農(nóng)業(yè)生產(chǎn)構(gòu)成持續(xù)性困擾（Zheng et al.，2019）。海南處于青枯病頻發(fā)的熱帶地區(qū)，磚紅壤是海南省占地面積最大的土壤類型（梁捷，2020），海南青枯病發(fā)生對(duì)不同質(zhì)地土壤理化性質(zhì)和細(xì)菌群落的影響還鮮有研究。本研究通過對(duì)比分析番茄植株遭受青枯菌侵染后其土壤理化性質(zhì)、細(xì)菌群落（屬水平）的差異，揭示土壤中與青枯病發(fā)生密切相關(guān)的生物及非生物因子，以期為治理掣肘現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的土傳病害難題提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 研究地區(qū)概況

本研究土壤類型均為磚紅壤，分別是位于海南省文昌市文城鎮(zhèn)的砂土試驗(yàn)地、儋州市大成鎮(zhèn)壤土試驗(yàn)地與澄邁縣永發(fā)鎮(zhèn)黏土試驗(yàn)地，3 處試驗(yàn)地緯度相近，在種植番茄前均無前作，選定的種植區(qū)域無其它植被覆蓋。試驗(yàn)期間，平均氣溫、降水量等背景值見表1。

表1 試驗(yàn)期間田地環(huán)境概況Table1 The survey results of field environment during the experiment

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)和采樣

用長(zhǎng)至4－5 片真葉的番茄苗（品種：AilsaCraig LA2838A）進(jìn)行移栽（10 月下旬），行株距100cm×50 cm，60d 后，經(jīng)觀察，各質(zhì)地土壤番茄植株均為健康生長(zhǎng)狀態(tài)（12 月下旬），分別將3 種質(zhì)地土壤的番茄種植區(qū)域各劃分為6 個(gè)小區(qū)，空白對(duì)照組（CK）與接種青枯菌處理組各3 個(gè)小區(qū)，對(duì)照組與處理組試驗(yàn)區(qū)分隔道路兩旁（相距50 m）以防止對(duì)照組區(qū)域病原菌侵染。用傷根接種法（曾文青，2021）將含1.00×106CFU·mL?1青枯菌的LB 培養(yǎng)液以每株100 mL 施加量接種至處理組區(qū)域番茄植株土壤根系的3 個(gè)小區(qū)，同時(shí)將另外3 個(gè)小區(qū)用相同方法接種等量無菌LB 培養(yǎng)液作為對(duì)照。30 d 后，在各質(zhì)地土壤處理組區(qū)域植株出現(xiàn)不同程度枯萎癥狀（1月下旬），進(jìn)行采樣工作并統(tǒng)計(jì)發(fā)病率、計(jì)算病情指數(shù)（表2）。從番茄植株移栽至采樣期間，施用普通固體復(fù)合肥（N:P:K=1:1:1），各處理澆水量和次數(shù)相同，試驗(yàn)期間不進(jìn)行細(xì)菌病害處理。

表2 各質(zhì)地土壤番茄植株發(fā)病率及病情指數(shù)Table 2 Disease incidence and disease severity index of three different textural soil

采用五點(diǎn)采樣法采樣，每個(gè)點(diǎn)位選取生長(zhǎng)狀態(tài)相同的植株（3 株）進(jìn)行采樣，除去土壤表面雜質(zhì)，采用環(huán)刀取測(cè)定土壤孔隙度的樣品，其余指標(biāo)所需土樣滅菌用抖根法（Zhang et al.，2017）采集，采樣工具均經(jīng)過滅菌處理。然后將5 個(gè)點(diǎn)位的樣品混勻?yàn)? 個(gè)樣品。測(cè)定理化性質(zhì)的樣品在室溫下風(fēng)干后過20 目篩（孔徑0.85 mm）待測(cè)，測(cè)定土壤微生物多樣性指標(biāo)的樣品放于?80℃超低溫冰箱凍存。

1.3 土壤樣品處理

根據(jù)《LY/T1215—1999 森林土壤水分-物理性質(zhì)的測(cè)定》標(biāo)準(zhǔn)測(cè)定土壤孔隙度（Soil porosity，SP），參照《土壤農(nóng)化分析》測(cè)定土壤樣品理化性質(zhì)，包括pH、有效氮（availablenitrogen，AN）、有效鉀（availablepotassium，AK）、有效磷（available phosphorus，AP）與有機(jī)質(zhì)（organicmatter，OM）；土壤微生物多樣性樣品經(jīng)NucleoSpin96Soil 試劑盒提取DNA后，用細(xì)菌DNA引物338F/806R（Wang et al.，2017）對(duì)相關(guān)目標(biāo)序列進(jìn)行PCR 擴(kuò)增，然后采用純化且均一化后的產(chǎn)物構(gòu)建測(cè)序文庫(kù)，經(jīng)過FLASH、UCHIME 等軟件（Edgar et al.，2011；Bolger et al.，2014）預(yù)處理，質(zhì)檢合格的文庫(kù)通過Illumina Nova PE 250 平臺(tái)進(jìn)行測(cè)序（具體測(cè)序以及序列比對(duì)工作由北京百邁客生物科技有限公司承接）。

1.4 數(shù)據(jù)處理與分析

本試驗(yàn)番茄植株青枯病病情共分為4 級(jí)（級(jí)別越高，病情越重），統(tǒng)計(jì)分級(jí)采用Roberts et al.（1988）的病情分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，番茄植株發(fā)病率與病情指數(shù)計(jì)算公式如下：

式中：

D——發(fā)病率（%）；

n——發(fā)病番茄植株數(shù)；

N——統(tǒng)計(jì)番茄總株數(shù)；

Di——病情指數(shù)；

Xi——病情等級(jí)；

Ni——該病情等級(jí)發(fā)病植株數(shù)；

Xmax——試驗(yàn)地最高病情等級(jí)。

文中各指標(biāo)測(cè)定結(jié)果數(shù)據(jù)的比較采用SPSS 26.0 軟件進(jìn)行單因素方差分析（one-way ANOVA）和“獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)”分析（ttests），所有測(cè)定數(shù)據(jù)均采用“平均值±標(biāo)準(zhǔn)差”表示，分別采用Spearman 相關(guān)性分析與主坐標(biāo)分析（Principal coordinate analysis，PCoA）探究各環(huán)境因子與番茄青枯病發(fā)病率、土壤微生物多樣性的關(guān)系，圖像使用GraphpadPrism9.0 軟件與“https://www.chiplot.online/”網(wǎng)址繪制、配色。

2 結(jié)果與分析

2.1 發(fā)病情況統(tǒng)計(jì)

調(diào)查結(jié)果顯示，對(duì)照組的砂土、壤土、黏土的番茄植株D、Di都為0，處理組的壤土、砂土、黏土番茄植株D分別為52.3%、77.9%和95.1%，Di分別為20.3、52.1 和83.2，且三者差異顯著（P<0.01）。

2.2 土壤理化性質(zhì)分析

表3 顯示，結(jié)果顯示，對(duì)照組中，黏土的pH值、OM、AK 含量和SP 高于砂土和壤土；砂土的AP 含量高于壤土和黏土，OM、AN、AK 含量與SP 則低于壤土和黏土，壤土和黏土的AP、OM、AN 和SP 砂土的相同指標(biāo)差異顯著（P<0.01），AK 含量在3 種植地土壤間差異顯著（P<0.01），壤土的pH 值最低，AN 含量最高，3 種質(zhì)地土壤pH 值差異顯著（P<0.01）。接種青枯菌的處理組中，黏土的AP 含量低于砂土和壤土；砂土的OM、AN、AK 含量與SP 低于黏土和壤土，砂土的AP、OM 含量分別與壤土和黏土差異顯著（P<0.01）；砂土和黏土的AN 含量差異顯著（P<0.05），壤土的pH 值低于黏土和砂土，黏土的OM、AN、AK含量和SP 比砂土和壤土高；3 種質(zhì)地土壤pH 值和AK 含量差異顯著（P<0.01），而SP 在3 種質(zhì)地土壤中互相差異不顯著（P>0.05）。各質(zhì)地土壤處理組的OM、AP 含量與SP 均低于對(duì)照組；壤土和黏土處理組的AK 含量分別高于各自對(duì)照組，砂土和黏土AN 含量均高于各自對(duì)照組。砂土、壤土對(duì)照組與處理組間pH 值差異顯著（P<0.01）；對(duì)照組黏土的AK 含量及SP 與處理組差異顯著（P<0.05）。

表3 3 種質(zhì)地土壤理化性質(zhì)比較Table 3 Comparison of physicochemical properties among three different textural soil

2.3 土壤細(xì)菌多樣性分析

3 種質(zhì)地土壤處理組細(xì)菌的Shannon 和Chao1指數(shù)均低于相應(yīng)對(duì)照組（表4），其中砂土與壤土處理組細(xì)菌Shannon 和Chao1 指數(shù)分別與對(duì)照組差異顯著（砂土：P<0.01，壤土：P<0.05），黏土細(xì)菌Shannon 指數(shù)在對(duì)照組與處理組無顯著差異（P>0.05）；對(duì)照組中，黏土細(xì)菌Shannon 指數(shù)高于砂土與壤土，且與壤土Shannon 指數(shù)差異顯著（P<0.01）。處理組中，黏土細(xì)菌Shannon 與Chao1指數(shù)均顯著高于砂土（P<0.01）。

表4 3 種質(zhì)地土壤細(xì)菌α多樣性指數(shù)比較Table 4 Comparison of the α microbial diversity among three different textural soil

圖1 結(jié)果表明，3 種質(zhì)地土壤對(duì)照組中，壤土苔蘚桿菌屬（Bryobacter）、中華單胞菌屬（Sinomonas）相對(duì)豐度分別為3.24%和3.80%，均高于砂土與黏土，unclassified_Micrococcaceae屬相對(duì)豐度低于1.00%；處理組中，黏土的鞘氨醇桿菌屬（Sphingomonas）相對(duì)豐度分別比壤土和砂土高36.4%，13.8%，其中unclassified _Gemmatimonadaceae屬相對(duì)豐度（2.96%）是壤土的5.19 倍。各處理組中unclassified_Bacteria、 unclassified_Gemmatimonadaceae屬相對(duì)豐度均低于對(duì)照組，砂土處理組鞘氨醇桿菌屬、Burkholderia_Caballeronia_Paraburkholderia屬與unclassified_Acidobacteriales屬相對(duì)豐度高于對(duì)照組，壤土處理組中除馬賽菌屬（Massilia）外其余細(xì)菌屬相對(duì)豐度均低于對(duì)照組，其中壤土處理組中unclassified_Acidobacteriales屬比對(duì)照組低71.2%。所有對(duì)照組與處理組中鞘氨醇桿菌屬的相對(duì)豐度占比均超過4.00%；3 種質(zhì)地土壤的處理組的中華單胞菌屬和unclassified_Micrococcaceae屬相對(duì)豐度為黏土>砂土>壤土。

圖1 青枯病發(fā)生后各質(zhì)地土壤細(xì)菌群落在屬水平相對(duì)豐度前10名的物種組成Figure 1 The soil bacterial communities in different textural soil were composed of the species with top 10 highest relative abundance at the genus level after occurence of bacterial wilt

由圖2 可知，除土壤相對(duì)豐度較高的優(yōu)勢(shì)菌群外，3 種質(zhì)地土壤部分細(xì)菌群落對(duì)照組、處理組間相對(duì)豐度差異較大（熱圖中顏色越深，物種相對(duì)豐度越高）。無論是對(duì)照組還是處理組，黏土中酸桿菌屬（Acidibacter）相對(duì)豐度均低于砂土與壤土，而黏土中德沃斯氏菌屬（Devosia）、中慢生根瘤菌屬（Mesorhizobium）、硝化螺菌屬（Nitrospira）、Haliangium屬與慢生根瘤菌屬（Bradyrhizobium）相對(duì)豐度均比砂土與壤土高；處理組中，壤土的德沃斯氏菌屬、中慢生根瘤菌屬與新草螺菌屬（Noviherbaspirillum）相對(duì)豐度均低于砂土與黏土，而地桿菌屬相對(duì)豐度則高于砂土和黏土。處理組中砂土僅芽孢桿菌屬相對(duì)豐度高于壤土與黏土，與3種質(zhì)地土壤對(duì)照組差異表現(xiàn)相同。壤土對(duì)照組與處理組間和黏土對(duì)照組與處理組間的德沃斯氏菌屬（P<0.05）、硝化螺菌屬（P<0.01）、慢生根瘤菌屬（壤土：P<0.01；黏土：P<0.05）與Haliangium屬（P<0.01）相對(duì)豐度差異顯著。黏土處理組中德沃斯氏菌屬（P<0.05）與Haliangium屬（P<0.01）相對(duì)豐度顯著高于黏土對(duì)照組，而硝化螺菌屬、慢生根瘤菌屬在對(duì)照組和處理組間差異表現(xiàn)與之相反。地桿菌屬、類諾卡氏菌屬（Nocardioides）、芽單胞菌屬（Gemmatimonas）與Candidatus_Solibacter屬相對(duì)豐度僅在壤土對(duì)照組與處理組間差異顯著（P<0.01）。砂土與黏土處理組中青枯菌所在的雷爾氏菌屬（Ralstonia）相對(duì)豐度分別顯著高于各自對(duì)照組（P<0.01），壤土對(duì)照組與處理組間雷爾氏菌屬相對(duì)豐度無顯著差異，各質(zhì)地土壤對(duì)照組與處理組中雷爾氏菌屬相對(duì)豐度為：壤土<砂土<黏土。

圖2 青枯病發(fā)生后各質(zhì)地土壤對(duì)照與接種青枯菌處理組間差異顯著細(xì)菌群落在屬水平上相對(duì)豐度熱圖Figure 2 Heat map of the relative abundance of soil bacterial communities in different textural soil with the significant difference between the control and inoculation with Ralstonia solanacearum treatment at the genus level

2.4 青枯病與土壤環(huán)境因子的聯(lián)系

番茄青枯病DI 與土壤理化性質(zhì)、細(xì)菌α 多樣性指數(shù)的Spearman 相關(guān)性分析，以及各質(zhì)地土壤指標(biāo)的主坐標(biāo)分析（Principal coordinate analysis，PCoA）結(jié)果如圖3 所示。3 種質(zhì)地土壤DI 均與細(xì)菌Shannon 和Chao1 指數(shù)呈負(fù)相關(guān)，其中3 種質(zhì)地土壤DI 與Chao1 指數(shù)呈顯著負(fù)相關(guān)（P<0.05），砂土和壤土中DI 與pH 呈顯著負(fù)相關(guān)（P<0.05），砂土和黏土中DI 與AN 呈正相關(guān)；黏土DI 與AK呈顯著正相關(guān)（P<0.05），與SP 呈顯著負(fù)相關(guān)（P<0.05），壤土DI 與OM 呈顯著負(fù)相關(guān)（P<0.05）。圖3d 為通過Bray-curtis 距離算法建立的土壤理化性質(zhì)、細(xì)菌Shannon 與Chao1 指數(shù)的PCoA 結(jié)果，第一、二主坐標(biāo)方差貢獻(xiàn)率分別為61.3%和16.2%。由圖可知，壤土對(duì)照組與處理組的理化性質(zhì)及細(xì)菌α 多樣性指數(shù)之間差異最小，砂土對(duì)照組與處理組、黏土對(duì)照組與處理組有一定距離。

圖3 不同質(zhì)地土壤發(fā)病率與環(huán)境因子的相關(guān)分析以及各處理組理化、微生物α多樣性指標(biāo)的PCoA分析Figure 3 Correlation analysis of different textural soils’ disease incidence and soil environmental factors and the PCoA analysis of each treatments’ physicochemical and microbial α diversity indicators

3 討論

3 種質(zhì)地土壤中，黏土的pH 值更適宜青枯菌繁殖。pH 值為6.5 的弱酸性環(huán)境最適宜青枯菌生存（王貽鴻等，2018），砂土與壤土的土壤酸化加劇了青枯病的傳播（Tafesse et al.，2021）。相較于砂土、壤土，黏土處理組的pH 最接近6.5，這可能是Spearman相關(guān)性結(jié)果中黏土pH 與D成正相關(guān)，且黏土對(duì)照組與處理組間pH 差異不顯著的原因。由于壤土的pH低于5.0，導(dǎo)致青枯菌所在的雷爾氏菌屬相對(duì)豐度遠(yuǎn)低于砂土和黏土。而砂土和黏土惡化的土壤環(huán)境反而促進(jìn)了有益菌酸桿菌屬的增殖（Lin et al.，2019）。

土壤OM 對(duì)維持土壤生態(tài)系統(tǒng)的平衡至關(guān)重要，3 種質(zhì)地土壤處理組的OM 均低于對(duì)照組，Spearman相關(guān)性分析結(jié)果中OM 與D也呈負(fù)相關(guān)，說明OM含量較低的土壤中植物土傳病害發(fā)生概率更高（Li et al.，2022）。處理組中黏土中具有分解有機(jī)物功能的德沃斯氏菌屬和unclassified_Gemmatimonadaceae屬相對(duì)豐度最高（Zhu et al.，2019；Talwar et al.，2020）。對(duì)比對(duì)照組與處理組，壤土優(yōu)勢(shì)菌群中同樣扮演“分解者”角色的苔蘚桿菌屬相對(duì)豐度并未受到青枯病的影響（Yang et al.，2022），這可能是青枯病發(fā)病率最高的黏土的OM 含量仍高于砂土和壤土并且壤土OM 含量高于砂土的原因。3 種質(zhì)地土壤的對(duì)照組與處理組間OM 含量差異不顯著，可能是主要固碳微生物鞘氨醇桿菌屬與unclassified_Micrococcaceae屬相對(duì)豐度未受到青枯病傳播的影響（Li et al.，2021；Wang et al.，2022）。

可提取的OM含量可作為評(píng)價(jià)土壤供氮能力的指標(biāo)。研究表明土壤高OM 含量可提升氮供應(yīng)能力（Ros，2012），這解釋了壤土和黏土的AN 含量高于砂土的現(xiàn)象；而土壤氮素水平過高反而會(huì)促進(jìn)青枯病的爆發(fā)，病原菌相對(duì)豐度也將因此升高（Wang et al.，2019）。正因如此，Spearman 相關(guān)性分析結(jié)果中黏土的OM 與壤土的DI 均與AN 呈負(fù)相關(guān)。相關(guān)固氮微生物包括黏土處理組的慢生根瘤菌屬、硝化螺菌屬和中慢生根瘤菌屬相對(duì)豐度及壤土處理組中地桿菌屬相對(duì)豐度均高于砂土處理組（Barbosa et al.，2021；Wang et al.，2021；Xue et al.，2022；肖健等，2022），這解釋了壤土與黏土處理組中AN 含量高于砂土處理組的原因。馬賽菌屬中潛在硝化功能菌群相對(duì)豐度（如M.violaceinigra、M.mucilaginosa等）一定程度上促進(jìn)了砂土處理組氮素水平的上升（Holochova et al.，2020）。值得一提的是，無論是對(duì)照組還是處理組，砂土中具備產(chǎn)脲酶功能的芽孢桿菌屬相對(duì)豐度均高于壤土和黏土，這可能是砂土處理組的DI 低于黏土處理組的潛在原因（Fan et al.，2020）。

磷是番茄生長(zhǎng)必需元素，直接影響番茄的生長(zhǎng)狀態(tài)和產(chǎn)量。本研究結(jié)果中，3 種質(zhì)地土壤處理組AP 含量低于各自對(duì)照組，而Spearman 相關(guān)性分析結(jié)果表明，3 種質(zhì)地土壤DI 與AP 均呈負(fù)相關(guān)；黏土的AP 含量遠(yuǎn)低于砂土和壤土，根據(jù)Cao et al.（2022）的研究，土壤氮磷比（N/P）<5 正是壤土與黏土的AP 與DI 相關(guān)性低的原因，土壤中馬賽菌屬與中華單胞菌屬均具有磷增溶功能（Zheng et al.，2017；Tchakounte et al.，2018），且在各處理組中均為優(yōu)勢(shì)菌屬，所以3 種質(zhì)地土壤處理組中AP 含量相較于各自對(duì)照組并無顯著差異；黏土較低的中華單胞菌屬相對(duì)豐度可能是黏土AP 含量低于壤土和砂土的潛在原因。

植物從土壤吸收的鉀元素有助于作物“抵御”青枯菌入侵（Su et al.，2022）。3 種質(zhì)地土壤中僅黏土呈現(xiàn)處理組AK 含量高于對(duì)照組的現(xiàn)象，原因可能是青枯病發(fā)生后，黏土因含氮量過高，包括Haliangium屬在內(nèi)的反硝化菌將大量NO3?轉(zhuǎn)化為的NH4+難以被番茄植株攝入（高升升，2020；Yin et al.，2022），番茄根系中一定濃度的NH4+對(duì)K+跨細(xì)胞膜運(yùn)輸有單方向拮抗作用（孫小茗，2006），土壤AK 無法被番茄植株充分吸收，導(dǎo)致黏土處理組中AK 含量高于對(duì)照組。

Spearman 相關(guān)性分析結(jié)果表明，3 種質(zhì)地土壤SP 與DI 均為負(fù)相關(guān)，黏土較高的SP 是其各理化指標(biāo)高于砂土和壤土的前提。黏土處理組的SP 低于對(duì)照組，間接導(dǎo)致黏土處理組土壤環(huán)境愈加惡劣，加劇了青枯病的傳播（Mi et al.，2021）。

青枯病發(fā)生后，3 種質(zhì)地土壤處理組細(xì)菌多樣性都低于對(duì)照組，DI 與細(xì)菌Shannon 和Chao1 指數(shù)呈負(fù)相關(guān)，這與Wang et al.（2017）的研究結(jié)果一致，但本研究中黏土處理組細(xì)菌Shannon 和Chao1 指數(shù)均高于砂土與壤土處理組，說明土壤微生物豐富度低可能并不是青枯病發(fā)生的充分條件。PCoA 結(jié)果中壤土對(duì)照組與處理組間相關(guān)指標(biāo)差異較小，一定程度上說明在青枯病發(fā)生后，壤土環(huán)境的穩(wěn)定性強(qiáng)于砂土和黏土。值得注意的是，雷爾氏菌屬相對(duì)豐度與青枯病DI 緊密相關(guān)，3 種質(zhì)地土壤處理組雷爾氏菌屬相對(duì)豐度、DI 按大小次序排列均為壤土<砂土<黏土。青枯菌屬于雷爾氏菌屬，是革蘭氏陰性菌，利用自身效應(yīng)蛋白ripl刺激植物分泌γ-氨基丁酸從而迅速?gòu)耐寥肋M(jìn)入植物木質(zhì)部定殖，所以青枯病發(fā)生時(shí)，土壤雷爾氏菌屬相對(duì)豐度仍低于土壤原有優(yōu)勢(shì)菌群（Xian et al.，2020）。

本研究為海南青枯病防治對(duì)策提供了一定理論基礎(chǔ)，未來可結(jié)合不同質(zhì)地磚紅壤特征與青枯菌進(jìn)入土壤后的遷移方式作進(jìn)一步探究。

4 結(jié)論

本研究根據(jù)青枯病發(fā)生后海南3 種質(zhì)地土壤理化指標(biāo)與微生物多樣性的差異，得出以下結(jié)論：

（1）海南磚紅壤番茄青枯病發(fā)病率表現(xiàn)為黏土>砂土>壤土，影響發(fā)病率的關(guān)鍵因素之一是pH 值。

（2）海南磚紅壤番茄青枯病的發(fā)生會(huì)導(dǎo)致土壤有機(jī)質(zhì)、有效磷的流失。

（3）海南磚紅壤青枯病的發(fā)生會(huì)導(dǎo)致土壤微生物多樣性降低，但青枯病的發(fā)生并未對(duì)鞘氨醇桿菌屬、unclassified_Micrococcaceae屬、中華單胞菌屬和苔蘚桿菌屬的生長(zhǎng)造成明顯影響，甚至促進(jìn)了酸桿菌屬的增殖。