再分配偏向的心理機制及其對共同富裕的啟示*

白 潔 徐步霄 楊沈龍 郭永玉

（1. 安徽大學哲學學院,合肥 230039；2. 紹興文理學院大腦、心智與教育研究中心，紹興 312000；3.西安交通大學人文社會科學學院社會心理研究所，西安 710049；4.南京師范大學心理學院，南京 210097）

1 引 言

伴隨著第一個百年奮斗目標的如期實現，在高質量發展中促進共同富裕已經成為新時代國家發展進程中的重要議題。共同富裕須以日益豐厚的物質基礎為前提，根本在于有能夠促進和維護社會公正的收入分配制度（鄭功成，2021）。其中，再分配（redistribution）是關鍵。它是政府在初次分配結果的基礎上，通過在各收入主體之間進行現金或實物轉移，而對收入進行再次調節的過程（郝秀琴，2007；Tullock，1997）。按照形式的不同，再分配主要分為：（1）稅收，屬于征收式再分配活動，是政府通過一定的稅法將人們的部分收入或財富收回，如個人所得稅等；（2）社會保險與福利，屬于補貼式再分配活動，包括基于一定時期的繳費在另一時期補貼的養老、疾病等保險，以及為生活困難者提供的補助、救濟等社會福利；（3）均等化的公共服務，是國家興辦的教育、衛生等公共性服務，使得那些在經濟上不足的人群也能享受到基本的公共服務（李清彬，2012；Rodriguez-Bailon et al.，2017）。再分配構成了城鄉居民又一重要收入來源，并伴隨著制度的不斷健全而對社會財富分配格局產生重大的影響（蔡昉，2021）。那么政府在推動再分配的過程中，為何民眾會表現出不同的態度？

在學界，民眾的再分配態度，即對再分配的支持或傾向程度被稱為再分配偏向（redistributive preferences，又譯為“再分配偏好”，徐建斌等，2013）。它在一定程度上反映了民眾對共同富裕的態度。因此把握民眾的再分配偏向，能夠為推進共同富裕帶來重要的社會治理啟示。自上世紀80 年代以來，再分配偏向這一研究主題就備受經濟學、社會學、心理學等多學科的廣泛關注。不同研究者從不同視角出發，探究了民眾再分配偏向的形成機制。鑒于這些研究視角在國際上持續的熱度及具有的現實意義，而國內目前尚無專文進行整合性探討，故本文首先將系統梳理這些視角的理論觀點、實證研究、治理啟示，繼而基于現有視角對未來研究予以展望。

2 自利動機視角

2.1 理論觀點

除這一代表性理論之外，自利動機視角后來還發展出了其他理論，如Benabou和Ok（2001）的向上流動預期假說。這一假說認為在再分配政策具有持續性且選民的風險厭惡水平不太高的前提下，倘若收入處于均值水平以下的選民（即低收入選民）預期自己未來的收入水平會提高，他們也會不那么強烈地支持再分配。可見，這一假說強調個體不僅關注當前的再分配利益，同時也會考慮自己未來的收入變化，預期未來在再分配中的利益情況。這種對未來利益的考慮，同樣會影響個體的再分配偏向。當然無論是關注當前利益還是未來利益，總體來說，自利動機視角闡述了經濟自利動機對個體再分配偏向的驅動作用。

2.2 實證研究

基于自利動機視角，大量研究發現在微觀層面，具有不同人口學特征（如性別、年齡、社會階層等）的個體會表現出再分配偏向的差異；而這背后主要是經濟自利動機的驅動。研究基于美國綜合社會調查的數據發現，女性往往比男性更支持再分配（Alesina&Giuliano，2010）。這主要是由于女性相比男性往往面臨更多的職業風險、對自身的收入情況更缺乏信心，因而更期望從再分配中獲益（Buser et al.，2020）。除性別之外，研究也發現了再分配偏向的年齡差異。與年輕人相比，老年人因為更依賴社會福利中的利益而更支持再分配（呂凱波，劉小兵，2017）。

不同社會階層的個體格外會體驗到再分配的利益得失，因而也尤其會表現出再分配偏向的差異。有關再分配偏向的階層差異，也常被作為自利動機視角最主要的研究證據（Andersen & Curtis，2015；Jackson&Payne，2021）。研究者采用了不同的社會階層指標，均發現與低階層者相比，高階層者的再分配偏向更低。Andersen 和Curtis（2015）分析了世界價值觀調查的數據，并以職業作為社會階層的衡量指標，發現在智利、墨西哥、美國等國家，與工人階層相比，專業技術人員、經理、私人企業主更不支持社會福利。Page 等人（2013）得益于與美國芝加哥大學民意研究中心合作，他們對美國排名前1%的富人展開了訪談。訪談結果發現與一般公眾相比，這些富人對稅收、社會福利項目等再分配政策的態度更保守。進一步的調查結果顯示社會階層越高的個體，越會覺得再分配會損害其經濟利益，進而更不支持再分配（Dawtry et al.，2015）。

2.3 治理啟示

作為最早的理論視角，自利動機視角因揭示出經濟自利動機這一重要的心理機制，而在再分配偏向領域長期占有重要的一席之地。該視角也為推進共同富裕帶來了社會治理的啟示。即自利動機視角揭示出受經濟自利動機的驅動，不同群體之間（如高階層者與低階層者）會產生再分配偏向的分歧；而這種分歧一旦升級或者激化，便可能演變成群體撕裂，甚至是社會動蕩（Piff et al.，2018）。在人類歷史上，由再分配問題引發的沖突事件比比皆是。因此，如何弱化經濟自利動機，減少不同群體的再分配分歧，是推進共同富裕道路上的一個重要問題。

對于這一問題的解決，本文認為一方面是要從價值觀的培育入手，可以通過教育課程、媒體宣傳等途徑使民眾跳出個人利益得失的框架，而發展出關于再分配的集體利益（common good）意識。即民眾意識到：過高的貧富差距不僅會損害低階層者的利益，而且會使整個社會陷入到低經濟效率的循環。推動再分配、縮小貧富差距正是有利于打破這種負面循環，最終使每個個體都能從更健康、更具活力的社會中受益（Bullock，2017；厲以寧等，2022）。這種集體利益意識的發展將可能降低經濟自利動機，進而緩和不同群體的再分配分歧。如已有消費行為領域的研究表明，當集體利益意識較強時，人們的經濟自利動機會減弱；以至供應商與消費者不同的群體都趨向于支持共享經濟（Gupta et al.，2019；馬雙等，2021）。另一方面是從制度的改革入手，社會治理者可以建立更完善的再分配制度，包括對低階層者的援助可以不只是直接的“金錢”給予，也可以是增加他們在知識、技能方面的學習（厲以寧等，2022）。這也可能降低經濟自利動機的影響，使得再分配獲得更廣泛的支持。具體來說，相比于直接給予“金錢”，通過教人自食其力這種方式，低階層不用總是依賴社會福利，同時也減少高階層的稅收負擔。因此，不同階層的群體都更能夠接受這種再分配方式（楊思斌，2019）。

3 公平認知視角

不過隨著研究的發展，也有研究者逐漸揭示出了自利動機視角的局限，包括：（1）在微觀層面，發現自利動機可能并不是社會階層影響再分配偏向的唯一心理機制（Brown-Iannuzi et al.，2015；Langs?ther &Evans，2020）。（2）在宏觀層面，發現隨著收入不平等的增加，民眾的再分配偏向并不一定隨之增加（Luebker，2014；Schmidt-Catran，2016）。針對自利動機視角的解釋局限，研究者繼而發展出了公平認知視角。

3.1 理論觀點

公平認知視角認為個體是否支持再分配不僅是考慮到自身的經濟利益，也是追求公平的收入分配。那么對于社會的收入分配是否公平、不平等分配是如何形成的，人們會產生不同的信念，這些信念都可能影響個體的再分配偏向。這一視角早期的代表性觀點是由Alesina 和Angeletos（2005）提出的社會信念模型。該模型首先剖析了關于不平等分配原因的信念，即不平等或貧富差距歸因（attributions for rich-poor gap），是如何影響再分配偏向的。具體來說，該模型認為如果一個社會中的大多數民眾認為收入不平等是由能力、努力、志向或抱負等個體內部因素決定的，即視其為公平的不平等（fair inequality），民眾將偏向較弱的再分配；在宏觀層面，政府將采取溫和的再分配政策，進而鼓勵了民眾的勞動積極性、使得社會收入差距較大。反之，如果一個社會中的大多數民眾認為收入不平等是由運氣、出身、關系或腐敗等外部環境因素決定的，即視其為不公平的不平等（unfair inequality），民眾將偏向較強的再分配；在宏觀層面，政府將采取強有力的再分配政策，進而抑制了民眾的勞動積極性、使得社會收入差距較為溫和。對應地，前者類似于美國的國情，后者類似于歐洲國家的國情。可見，Alesina 和Angeletos（2005）的理論模型闡釋了貧富差距歸因對民眾再分配偏向的影響，它能有力地解釋不同國家，如美國（低再分配—高收入不平等）和歐洲國家（高再分配—低收入不平等）之間再分配模式的差異。

檢察機關辦案方式的司法化是當下我國司法改革的一大重點。司法化是相對于行政化而言的，司法化的主要特點有三:一是從結構上來看，司法化呈現“三方組合”的結構，即司法由雙方當事人和居中的裁判者三方組成。三方結構尤其強調裁判者的居中和獨立裁決。二是多方參與性，司法活動要求各方都能參與到司法活動中。三是親歷性，即裁判者要親自參與司法活動，并親自聽取犯罪嫌疑人、被害人、辯護律師各方的意見，然后再做出決定。

除貧富差距歸因之外，系統合理化理論認為個體會產生一系列有關社會系統公正性、合理性的觀念或看法，即系統合理信念（system-justifying beliefs）：包括經濟系統合理化（economic system justification，是指對經濟不平等合理性、正當性的看法）、社會支配傾向（social dominance orientation，是指對不同群體間社會等級的偏好程度）、精英主義信念（meritocratic beliefs，是指相信努力一定能夠帶來成功的觀念）、平等機遇信念（equality of opportunity beliefs，是指相信人人擁有平等機遇的觀念）等（Jost &Hunyady，2005）。這些系統合理信念都可能影響個體的再分配偏向。即當個體持有較高的系統合理信念時，意味著個體相信現有社會系統是公正的、合理的，進而會反對再分配等社會變革活動（Brown-Iannuzi et al.，2017；Bullock，2017；Jost，2019；Jost &Hunyady，2005）。

3.2 實證研究

自公平認知視角提出以來，研究首先揭示了貧富差距歸因對再分配偏向的影響。一項對世界價值觀調查的數據分析發現，與更傾向于外歸因（如社會體制不公）的個體相比，那些更傾向于內歸因（如努力、意志力）的個體更加反對再分配（Piff et al.，2020）。也有實驗進一步揭示了貧富差距歸因與再分配偏向的因果關系（Jimenez-Jimenez et al.，2020）。后繼的一些研究則揭示了廣泛的系統合理信念對再分配偏向的影響。如Rodriguez-Bailon 等（2017）采用經濟系統合理化量表、社會支配傾向量表，考察了美國民眾的系統合理信念。調查結果顯示那些持有較高系統合理信念的民眾，不僅更反對累進稅、社會福利等政府主導的再分配政策，也更反對慈善捐贈等非政府主導的再分配政策。

更重要的是，該視角的研究彌補了自利動機視角的解釋局限，即回答了：為何在控制自利動機的影響下，高階層者的再分配偏向仍然低于低階層者；以及為何伴隨著收入不平等的增加，民眾的再分配偏向并不一定顯著增加？研究發現這都是由于系統合理信念的影響作用。就前者而言，研究者發現這是由于高階層者會更多地對貧富差距進行內歸因（白潔等，2021）；也就是說高階層者更傾向于認為現有的系統分配已經比較公正、合理了（Brown-Iannuzzi et al.，2015）。就后者而言，研究者發現同樣是由于在收入不平等擴大的背景下，一些民眾持有較高的系統合理信念（Garcia-Sanchez，Obsorne et al.，2020；Garcia-Sanchez，Van der Toorn et al.，2019）。具體來說，盡管收入不平等不斷增加，但一些民眾相信努力能夠帶來成功（精英主義信念）、人人擁有平等的機遇（平等機遇信念）；因此他們傾向于將現有不平等視為理所應當的（或者說合理的），進而對累進稅等再分配政策持反對的態度。

3.3 治理啟示

公平認知視角揭示出了在自利動機之外，公平認知因素對個體再分配偏向的驅動作用。繼自利動機視角之后，該視角推動了再分配偏向領域進一步的發展。同樣這一視角也為推進共同富裕的社會治理帶來了啟示：一方面在市場機制之下，個人之間的收入差距是難以避免的。但由社會信念模型及其相關的研究可得知，這種收入差距并不一定都被視為不公平的而導致較高的再分配需求。由能力、努力等個體內部因素引起的收入差距通常被視為是公平的；而收入差距如果來自腐敗、行業壟斷等外部環境因素則會被視為不公平的（Alesina&Angeletos，2005；Starmans et al.，2017）。由于共同富裕的含義之一是縮小人們在收入分配方面的差距，使收入差距不至于過大（厲以寧等，2021），那么從民眾的再分配需求出發，對于不公平的收入差距（如壟斷收入、灰色收入等）固然要設法予以縮小。但也絕不能以平均主義的眼光來看待共同富裕。對于公平的收入差距（如創新創業收入、公平競爭收入等）仍然要予以保護，否則這將會挫傷人們投資、工作、創造等勞動行為的積極性（Alesina&Angeletos，2005）。

另一方面，由系統合理化理論及其相關的研究可得知，當民眾持有過高的系統合理信念時（如精英主義信念）會弱化其再分配偏向；且這種對社會系統公平性的認知并不總是符合社會現實（Jost，2019；Jost&Hunyady，2005）。這也是收入差距持續擴大的背景下，一些西方國家再分配支持度仍然較低的部分原因（Garcia-Sanchez，Obsorne et al.，2020；Garcia-Sanchez，E.，Van der Toorn et al.，2019）。那么在我國實現共同富裕的過程中，為了更好地推動再分配，社會治理者同樣需要注重防止類似信念的盛行或泛濫。有研究者已開發出貧困模擬程序或啟動謙卑心態等策略對此類信念進行積極干預，并取得了穩定的效果（白潔等，2021；Piff et al.，2020）。這些干預策略的發展對于國民社會信念的塑造具有重要的借鑒意義。

4 社會抽樣視角

4.1 理論觀點

與前兩種理論視角相比，社會抽樣視角側重于強調環境中的社會抽樣偏差對再分配偏向的影響。理想的情況下，民眾應全面了解整體的社會收入分布。這也是自利動機視角暗含的假設條件。但社會抽樣視角認為事實上人們通常并不完全了解整體的收入分布，而是通過自身社交圈（如家人、朋友、同事等）進行推斷，因此可能會產生社會抽樣偏差（social sampling bias，Cruce et al.，2013）。

具體來說，Cruce 等（2013）提出的群體參照假說認為由于居住與社交的隔離，人們的社交圈往往是與其收入水平相當的個體，以相似者為參照：一方面人們會覺得自己沒有那么貧窮或富有，即主觀上普遍認為自身屬于“平均水平”；而由于在客觀的社會收入分布中低于平均收入者占多數，因此這種估計偏差意味著更多人高估了他們的收入水平，即低估了再分配利益。另一方面人們也會低估整體的收入不平等水平。那么無論是對自身收入位置的高估（低估再分配利益），還是對整體不平等的低估，這種社會抽樣偏差都將導致民眾再分配偏向的下降（也見：Dawtry et al.，2015；Jackson&Payne，2021）。

4.2 實證研究

基于社會抽樣視角的觀點，研究首先揭示了社會抽樣偏差的存在。一些訪談或大樣本調查發現以相似的家庭為參照，盡管許多人的家庭年收入遠低于平均水平，但他們主觀上仍認為自身屬于“平均水平”（Cruce et al.，2013；Jackson&Payne，2021）。另一些研究則發現人們對社會收入不平等的低估現象（Norton&Ariely，2011；Gimpelson & Treisman，2018）。 如Gimpelson 和Treisman（2018）基于國際社會調查項目，分析了40 個國家的受訪者對收入不平等的感知，發現人們普遍低估了所在社會高、低收入群體之間的收入差距。

其次，研究重點關注了社會抽樣對民眾再分配偏向的影響。Jackson 和Payne（2021）通過代理人模型（agent-based model）的計算機程序模擬了社會抽樣情境和一般情境，進而考察了不同情境下代理人（agents）對再分配的投票模式。此程序賦予代理人一定的收入水平：在社會抽樣情境中設定代理人是將自身收入與其他相似收入水平的個體比較；而在一般情境中，代理人是將自身收入與社會中任何其他個體比較。隨后要求代理人對再分配方案進行投票。結果發現與一般情境相比，在社會抽樣情境中代理人對再分配的投票率更低。調查研究發現同樣在真實的社會環境中，當民眾與身邊人的收入水平越相近時，其對再分配政策的支持度也越低（Sands & de Kadt，2020）。

最后，社會抽樣視角的研究同樣回答了自利動機視角的一些解釋局限問題：如為何伴隨著收入不平等的擴大，民眾的再分配偏向沒有顯著增加？研究發現這是由于盡管不平等在持續擴大，但以相似收入水平的人為參照，人們不太容易感受到收入差距的變化。因此無論不平等如何擴大，民眾的再分配態度似乎總是相對穩定的（Jackson&Payne，2021）。

4.3 治理啟示

作為最晚出現的理論視角，社會抽樣視角雖未提出新的心理機制，卻揭示出社會抽樣造成的再分配利益或公平認知偏差，進而對個體再分配態度的重要影響。因此，社會抽樣視角是前兩種研究視角的補充。總的來說，該視角描繪出這樣一種現象：因為居住與社交的隔離，人們通常以相似者為參照，而容易“看不清”自身的收入位置（再分配利益），或社會真實的收入差距。那么從更好地推動再分配的角度出發，該視角同樣為推進共同富裕帶來了社會治理的啟示：即應盡可能降低社會抽樣偏差現象，向民眾普及收入知識，使其清晰地了解整體的收入差距及自身的定位。這將能夠降低民眾表達出不符合自身利益或社會公平需求的再分配態度。

在以往的研究中，研究者已經嘗試開發出了干預社會抽樣偏差的技術，并發現能夠有效地改變個體的再分配偏向。如Cruces 等（2013）向個體呈現他們真實的收入位置，即告知那些高估自身收入位置的被試：“事實上，收入低于你家庭的比你想象的要少”。結果發現當被試了解到真實的收入位置后，會更加支持政府開展的各項再分配政策。另一些研究者則向個體暴露了收入不平等（Becker，2019；Dietze&Craig，2021）。Dietze 和Craig（2021）的研究發現在曝露不平等的情形下，尤其是展現弱勢群體較之優勢群體的收入劣勢；會增加民眾對社會不平等的切身感受，進而更多地表達出對再分配的支持態度。這些干預策略的發展對于普及國民收入知識具有重要的借鑒意義。

5 總結與展望

至此，三種研究視角均探討了再分配偏向的心理機制；且三種研究視角互為補充，都具有充分的理論觀點和實證研究（見表1）。那么在三種視角并存的情況下，未來如何開展更深、更廣的研究？本文認為：

第一，尋找切入點，開展整合的研究。一方面可以進行不同視角的整合，這將有助于更深入地揭示再分配偏向的一些影響機制。如就“收入不平等對再分配偏向的影響”而言，自利動機視角的研究發現，隨著收入不平等的擴大，民眾再分配偏向顯著增加（e.g.，Andersen&Curtis，2015），而另外兩個視角的研究發現隨著收入不平等的擴大，民眾的再分配偏向并不一定顯著增加（e.g.，Garcia-Sanchez，Obsorne et al.，2020）。針對這一分歧，本文綜合三個視角的理論觀點，認為存在整合的影響路徑：即在不平等曝露的環境中，隨著收入不平等的增加，民眾的經濟自利、不公平認知顯著增加，進而分配偏向顯著增加；而在社會抽樣的環境中，由于存在對經濟自利、公平認知的估計偏差，民眾的再分配偏向保持不變甚至顯著下降。也就是說，宏觀的收入不平等對再分配偏向是否產生影響關鍵在于，民眾是否切身經歷或體驗到不平等（Choi，2019；Garcia-Castro et al.，2020）。以上僅是以收入不平等的影響機制為例，闡述了開展整合視角研究的價值。那么對于其他的再分配偏向問題（如階層差異等）；同樣相比單一視角，整合視角的研究將能夠更深入地揭示相關的影響機制（曾昭攜等，2022）。

另一方面則可以進行不同學科的整合。心理學中的社會抽樣視角強調個體以相似者為參照而產生認知偏差，進而影響其再分配偏向（Cruces et al.，2013；Jackson&Payne，2021）。但社會學的觀點認為個體的社會參照是一個主動選擇的過程，不只是會以相似者為參照，也可能是以整體的社會階層結構為參照（盧楠，王毅杰，2017；默頓，1949/2006）。來自社會學的研究表明，個體參照類型的選擇受社會流動性、社會距離、時代背景等社會因素的影響（李國武，陳姝妤，2018；盧楠，王毅杰，2017）。如越是生活在流動性較高社會的個體，越傾向以整體的社會階層結構為參照。進行不同的社會參照又會對個體的生活滿意度、政府工作滿意度等社會心態產生不同的影響（李培林，李煒，2007；吳菲，王俊秀，2017）。因此，結合來自社會學的觀點與研究，未來的再分配偏向研究可以進行心理學與社會學的跨學科整合，以更深入地考察在不同的社會環境中個體參照傾向的差異及其對再分配偏向的影響。

第二，結合相關領域，探索再分配偏向的其他心理機制。上述三個研究視角主要關注了經濟自利動機、公平認知這兩種心理機制。但個體再分配偏向的形成，也可能存在其他機制。根據補償性控制理論的觀點（compensatory control theory），當個體控制感較低時，會通過依賴政府控制等補償性策略來維持對控制感的需求（Landau et al.，2015）。實施再分配是政府控制的一種具體形式，因此再分配偏向也可能是個體應對低控制感，維持控制感需求的一種補償性策略。Langs?ther 和Evans（2020）基于歐洲價值觀研究的數據發現，與私營企業主相比，工人階層因工作控制感或自主權較低而更加支持政府實施再分配。Wiwad等（2021）在新冠疫情期間開展的研究發現，新冠疫情這一威脅公眾控制感的公共危機事件，造成許多人更加支持政府實施社會保障等再分配政策。這些研究說明在經濟自利動機、公平認知之外，控制感需求可能是影響再分配偏向的另一心理機制。因此政府需要針對低控制感群體或時期，加大實施社會保障等再分配政策。總的來說，未來研究可以結合相關領域，更多探討再分配偏向的其他形成機制。這將能夠為再分配偏向領域帶來更多深刻、有意義的研究發現。

第三，基于中國國情，發揮再分配偏向研究在推進共同富裕中的作用。再分配偏向研究持續受到關注的一個重要原因，源于它的社會治理啟示。前文已介紹了不同研究視角所帶來的治理啟示：即從干預分配偏向的角度出發，更好地推動再分配。這種干預已得到西方國家的廣泛關注。如針對系統合理信念導致西方民眾較低的再分配支持度，研究者開展了一系列的干預研究（Piff et al.，2020）。相較之下，國內的再分配偏向研究目前多停留在描述層面，缺少相應的干預。因此未來可以基于中國的具體國情，更多地實施本土化的再分配偏向干預。如與西方民眾較低再分配偏向相比，我國民眾再分配偏向普遍較高。國際社會調查項目的數據顯示，在所有42 個國家和地區中，中國民眾的再分配偏向位居第13位，明顯高于一些西方國家（李瑩，呂光明，2019）。這可能是由于我國現行的收入分配中還存在一些不公平的方面，如存在壟斷收入、灰色收入等。因此未來需要通過打破行業壟斷、加大稅收調節力度、增強財政透明度等途徑深化收入分配改革，從而滿足民眾對公平收入分配的訴求（趙崢等，2022）。另外深入到我國內部，由于農村的相對封閉性，更易產生社會抽樣偏差現象。這造成與城鎮民眾相比，整體收入水平更低的農村民眾反而更不支持再分配（李瑩，呂光明，2019）。因此未來研究可以借鑒或改進國外的干預策略（e.g.，Dietze&Craig，2021），在農村等封閉地區開展再分配偏向的干預。這些干預的實施，將有助于發揮再分配偏向研究在推進共同富裕中的作用。

第四，立足社會現實，深入探討再分配偏向的政治行為后效。再分配偏向研究持續受到關注的另一重要原因，源于它是個體政治態度的重要組成部分。不過目前理論視角主要關注了這一政治態度的形成機制，缺少深入探討其如何影響個體實際的政治行為。民眾可能會通過理性的政治參與表達再分配訴求，如參與競選、政治討論，并借助媒體反映問題（Poulos，2012）。但再分配偏向也可能導致民眾走向政治極端。一種極端的情形是政治高漲，即采取抗議、游行示威等方式（Justino & Martorano，2019）。另一種極端的情形則是政治淡漠，即不參與任何政治活動。具體來說，盡管一些民眾（尤其是弱勢階層群體）持有較強烈的再分配偏向，但可能因為缺少經濟資源、公民技能、政治效能感等而選擇沉默（Brown-Iannuzi et al.，2017）。因此，再分配偏向可能導致民眾產生不同形式的政治參與。上述少量研究者僅是進行了理論探索，或是簡單探討了再分配偏向的政治行為后效。因此，未來研究可以更多地結合個體（如經濟資源）和社會因素（如政府效能），深入探討再分配偏向對政治行為的影響。這些研究發現將有助于在現實生活中引導民眾理性表達民意，規避極端政治行為。