特殊防衛(wèi)權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析

劉昱含

吉林省檢察官學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130000

近年來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)制度受到社會(huì)的廣泛關(guān)注，正當(dāng)防衛(wèi)是在人身受到威脅時(shí)采取的保護(hù)手段，避免自身受到不法侵害，是鼓勵(lì)公民合法維護(hù)自身權(quán)益的重要法律條款。但是正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害間僅一線之隔，如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就可能造成故意傷害。因此司法中對(duì)特殊防衛(wèi)界定一直存在困境。當(dāng)前司法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的界定比較嚴(yán)苛，法律條款適用標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定嚴(yán)格，因此導(dǎo)致在正當(dāng)防衛(wèi)案件的審理中，如果防衛(wèi)行為對(duì)侵害人造成重大傷害或者造成死亡，基本會(huì)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民自我保護(hù)的權(quán)利，但從當(dāng)前司法實(shí)踐來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)的作用更傾向于法庭上的辯論，在正當(dāng)防衛(wèi)的辯論下使防衛(wèi)人的行為不受法律追究。但在審判期間防衛(wèi)人的長(zhǎng)時(shí)間關(guān)押本身也是一種精神和身體上的折磨，因此通過(guò)對(duì)特殊防衛(wèi)制度界定進(jìn)行明確和完善，更有利于發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)的作用，保護(hù)公民合法權(quán)益。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)涵

我國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在《刑法》中，將無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為特殊防衛(wèi)。所以特殊防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的重要組成部分，同時(shí)作為特殊防衛(wèi)，其本身具有相應(yīng)的構(gòu)成要件：

第一，主觀條件。主觀條件是特殊防衛(wèi)權(quán)的基本要件，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是主觀上做出的防衛(wèi)行為是合法的，是以保護(hù)自身或者他人的安全為目的而采取的特殊防衛(wèi)手段。行使特殊防衛(wèi)權(quán)時(shí)當(dāng)事人需要明確以下事實(shí)：一是侵害人正在進(jìn)行的行為必須是對(duì)人身存在嚴(yán)重威脅的暴力行為；二是暴力行為的發(fā)生會(huì)對(duì)公民的人身安全造成威脅；三是防衛(wèi)的目的是保證自身或者他人的人身安全不受傷害。但是在暴力實(shí)施過(guò)程中，現(xiàn)場(chǎng)很難保持冷靜的思維，導(dǎo)致對(duì)侵害行為的傷害是否故意，以及能否對(duì)自身造成嚴(yán)重傷害難以判斷，因此根據(jù)法律規(guī)定的主觀條件進(jìn)行判斷難度比較大。

第二，起因條件。在法律界定方面起因條件也是重要的裁定標(biāo)準(zhǔn)，特殊防衛(wèi)起因?yàn)椋悍佬l(wèi)人自身遭遇重要犯罪，例如搶劫、強(qiáng)奸、殺人等特殊罪行，犯罪行為惡劣，后果嚴(yán)重，一旦犯罪行為達(dá)成將會(huì)對(duì)行為人造成難以承受的后果，可能致傷、致殘甚至致死［1］。特殊防衛(wèi)權(quán)的行使需要基于特定的暴力行為。一般來(lái)說(shuō)，暴力犯罪開(kāi)始實(shí)施后，即可以認(rèn)定為會(huì)對(duì)被侵害人造成威脅，并不需要該行為必須要對(duì)被侵害人造成實(shí)質(zhì)性的傷害。

第三，時(shí)間條件。特殊防衛(wèi)行為的發(fā)展對(duì)時(shí)間的界定非常嚴(yán)格，與正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間界定基本相同，需要在暴力犯罪行為開(kāi)始后到未結(jié)束前發(fā)生。防衛(wèi)時(shí)間的規(guī)定與立法具有相關(guān)性。特殊防衛(wèi)的立法初衷是為了保護(hù)公民的權(quán)益不受侵害。如果犯罪侵權(quán)行為未發(fā)生，防衛(wèi)行為是毫無(wú)價(jià)值的。如果侵權(quán)行為已經(jīng)結(jié)束，造成的損害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，再采取防衛(wèi)手段同樣是無(wú)價(jià)值的。因此如果防衛(wèi)的時(shí)間發(fā)生在侵害前和侵害后都不被認(rèn)定為特殊防衛(wèi)。

第四，對(duì)象條件。特殊防衛(wèi)權(quán)是法律賦予公民在面臨危險(xiǎn)時(shí)對(duì)自身安全保護(hù)的權(quán)利，并具有諸多的限制條件，不可濫用。防衛(wèi)行為只能針對(duì)實(shí)施侵犯人，不得針對(duì)第三人，防衛(wèi)的程度只要達(dá)到維護(hù)自身安全和不法侵害即可。該條款中明確不法侵害目標(biāo)只能為不法侵害者，不得涉及其他人員，例如侵害人的親人、朋友等。此外，如果在不法侵害行為發(fā)生時(shí)，行為人通過(guò)防御手段制止侵害，在事后通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)侵害行為本身不會(huì)形成犯罪，那么制止行為也不會(huì)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

二、特殊防衛(wèi)權(quán)認(rèn)定困境

（一）唯結(jié)果論的影響

司法實(shí)務(wù)落實(shí)中唯結(jié)果論的情況仍然廣泛存在，唯結(jié)果論會(huì)從結(jié)果著手否認(rèn)價(jià)值，該種思維邏輯下，特殊防衛(wèi)體現(xiàn)的是對(duì)被侵權(quán)人合法利益較為重視，對(duì)侵權(quán)人的利益考量存在弱化的問(wèn)題。唯結(jié)果論模式在特殊防衛(wèi)的條件限定下，容易對(duì)司法人員的判斷產(chǎn)生誤導(dǎo)。將特殊防衛(wèi)行為造成的結(jié)果嚴(yán)重與否作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)判斷的結(jié)果，會(huì)導(dǎo)致對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛噍^為片面。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臈l件界定中，各種條件間為并列的關(guān)系，也就是造成重大傷害與超過(guò)必要限度兩個(gè)條件是不可或缺的。部分專(zhuān)家認(rèn)為，特殊防衛(wèi)下造成的后果嚴(yán)重程度是判斷特殊防衛(wèi)限度超標(biāo)的重要依據(jù)，認(rèn)為防衛(wèi)行為造成嚴(yán)重傷害后果的即可以判定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)［2］。這兩方面本身存在矛盾，該觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)防衛(wèi)人暴力反擊以及反擊程度的界定需要以“必要限度”為標(biāo)準(zhǔn)，但在最終的判定中“造成嚴(yán)重后果”成為衡量“超過(guò)必要限度”的標(biāo)準(zhǔn)，本身存在矛盾。這種先從結(jié)果損害程度評(píng)定再到行為正當(dāng)性判斷的方式顯然是錯(cuò)誤的。

（二）互毆認(rèn)定的擴(kuò)大化

司法機(jī)關(guān)在對(duì)于案件行為人行為的判定中缺乏明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，在“特殊防衛(wèi)”與“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”間無(wú)法界定的互毆行為，將“特殊防衛(wèi)”概念界定進(jìn)一步混淆。從客觀分析，如果雙方當(dāng)事人持續(xù)互相攻擊，即可以判斷為互毆，但是特殊防衛(wèi)中也會(huì)有被侵害人與侵害人間的攻擊和接觸。不能劃定明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)導(dǎo)致兩種行為區(qū)分受到限制。針對(duì)部分案件，司法工作人員會(huì)存在一種觀點(diǎn)，認(rèn)為只要侵害行為已經(jīng)實(shí)施，防衛(wèi)人做出反擊，侵害人并未立即停止侵害行為，且雙方的互相反擊持續(xù)進(jìn)行，即可以認(rèn)定為互毆，不屬于特殊防衛(wèi)。這種判定方式明顯將互毆的認(rèn)定擴(kuò)大，認(rèn)為只要被侵害人反擊后，侵害人只要未停止行為，雙方產(chǎn)生互相攻擊即排除特殊防衛(wèi)，認(rèn)定為互毆。互毆認(rèn)定范圍的擴(kuò)大，必然會(huì)壓縮特殊防衛(wèi)的空間，導(dǎo)致公民的人身被侵害或者面對(duì)暴力時(shí)只能避讓?zhuān)桓逸p易做出維護(hù)自身行為的防衛(wèi)動(dòng)作。

三、特殊防衛(wèi)權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）構(gòu)建明確的“超過(guò)必要限度”標(biāo)準(zhǔn)

特殊防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)判定的重要標(biāo)準(zhǔn)為，是否明顯超過(guò)必要限度標(biāo)準(zhǔn)和是否造成重大傷害。但在法律實(shí)施情況下，重大損害仍然為判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋匾獥l件，甚至作為是否超過(guò)必要限度的重要考量。特殊防衛(wèi)判定標(biāo)準(zhǔn)需要更為全面、動(dòng)態(tài)、靈活的考量和判斷方式。在重大損害的衡量中要充分考慮不法侵害行為的強(qiáng)度、情節(jié)的緩急以及侵害類(lèi)型等多種因素，綜合判斷后得出合理的結(jié)論。特殊防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)判定中利益衡量是最重要的衡量步驟之一，在利益衡量中要以被害人的利益保護(hù)為基本原則。

第一，在防衛(wèi)行為中如果因?yàn)槲⑿±娑斐删薮蟮膿p害后果，不可以被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。例如，如果農(nóng)村院舍中進(jìn)入未攜帶兇器的盜竊人員偷盜院內(nèi)的鵝，被侵害人發(fā)現(xiàn)后，將盜竊人打殘或者打死，都不可以判定為特殊防衛(wèi)。第二，特殊防衛(wèi)是以制止犯罪行為、保護(hù)自身或者他人人身安全為前提，因此在比較特殊防衛(wèi)與侵犯行為時(shí)，與刑罰模式存在一定的差異。在特殊防衛(wèi)行為的侵害犯罪對(duì)比中，只要判定犯罪行為可能會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的侵害后果即可，并不要求必須要造成嚴(yán)重的侵害后果［3］。例如“昆山于某明案”，該案件中事實(shí)侵犯人在未砍到人時(shí)刀已經(jīng)掉落，并未對(duì)于某明造成實(shí)質(zhì)上的傷害，但是在最終的案件定性中仍然將于某明的反抗行為定義為特殊防衛(wèi)。犯罪行為中雖然未對(duì)于某明造成傷害的事實(shí)，但已經(jīng)形成生命威脅，因此防衛(wèi)行為是正當(dāng)?shù)摹５谌诜佬l(wèi)條件的限定中，手段相當(dāng)性有待修正。被害人的權(quán)益被侵害到何種程度，無(wú)法通過(guò)量化的方式進(jìn)行衡量，只能在法律中做出泛化的結(jié)論。

例如，針對(duì)可以判為十年有期徒刑以上的暴力犯罪行為，在防衛(wèi)中即使造成嚴(yán)重的傷害后果也可以判定為特殊防衛(wèi)。當(dāng)前我國(guó)《刑法》中針對(duì)該種情況做出列舉，例如綁架、殺人、強(qiáng)奸、搶劫等。雖然強(qiáng)奸和搶劫在我國(guó)的《刑法》量刑中為十年以下，但是由于情節(jié)惡劣，造成的后果嚴(yán)重，因此也應(yīng)該納入其中。如果侵害行為為一般犯罪，例如輕傷害、非法入侵或者大額財(cái)產(chǎn)盜竊等罪行，防衛(wèi)行為造成重傷，但未構(gòu)成死亡的也應(yīng)該按照特殊防衛(wèi)處理。這類(lèi)犯罪雖然造成的侵害結(jié)果屬于“輕微傷害”，但是并未體現(xiàn)出被害人的優(yōu)越利益。如果從被害人的利益優(yōu)越性考慮，防衛(wèi)行為產(chǎn)生的結(jié)果將可能會(huì)形成重傷害的問(wèn)題。同時(shí)，如果防衛(wèi)針對(duì)的行為是違反治安的犯罪行為，防衛(wèi)的后果為輕傷，也可以界定為特殊防衛(wèi)。

（二）引入國(guó)外的“城堡”法則

國(guó)外的“城堡”法則指的是在自己的城堡內(nèi)對(duì)于入侵者無(wú)需退讓?zhuān)梢允褂萌魏伪┝κ侄伪Ｐl(wèi)自己的城堡。我國(guó)在法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中將這種規(guī)則定義為“退避原則”，指的是當(dāng)自身權(quán)益受到侵害后，應(yīng)先對(duì)侵害行為進(jìn)行退避，如果侵害人窮追不舍，到退無(wú)可退的程度則可以采用防衛(wèi)原則，即使防衛(wèi)中造成侵害人死亡也可以認(rèn)定為特殊防衛(wèi)。可以結(jié)合此思維，在面對(duì)不法侵害的過(guò)程中，被侵害人尚有逃跑余地的情況下，可以不必使用致命的手段和武器自我保護(hù)，以躲避原則為主。如果在無(wú)法躲避、沒(méi)有退路的情況下即可以采用防衛(wèi)的手段，實(shí)施侵害人無(wú)法再實(shí)行侵害的行為，如暴力反擊。退避原則與特殊防衛(wèi)具有相似性，在部分特殊的犯罪行為下可以互通。例如鬧市中遭遇小偷盜竊，可以采用大聲恐嚇或者迅速融入人群等方式制止犯罪，并不需要反擊，采取退避行為。但是如果在偏僻的深巷中遭遇盜竊，在缺乏外部環(huán)境保護(hù)的情況下，確定自身可以通過(guò)武力制止盜竊行為時(shí)，可以采用武力防衛(wèi)。

退避原則的應(yīng)用可以保證司法的平衡性，特殊防衛(wèi)權(quán)從本質(zhì)分析，是一種以暴制暴的行為和手段，在使用中會(huì)受限于很多條件。特殊防衛(wèi)從表面看是對(duì)被侵害人權(quán)益的維護(hù)和有效制止侵害行為的重要方式，是在危急時(shí)刻下逼不得已的選擇。如果特殊防衛(wèi)權(quán)的界定不清晰、被濫用，會(huì)導(dǎo)致侵害人可以隨意利用暴力進(jìn)行反侵害，無(wú)法滿足特殊防衛(wèi)權(quán)制定的初衷。侵害者的權(quán)益在無(wú)法得到對(duì)等保護(hù)的情況下，更容易在外界的刺激下使用更加窮兇極惡的手段，利用暴力達(dá)到侵害的目的。雖然特殊防衛(wèi)權(quán)對(duì)應(yīng)于防衛(wèi)人來(lái)說(shuō)是有效的自保武器，但是對(duì)于窮兇極惡的犯罪分子來(lái)說(shuō)，大部分反擊者的力量是薄弱的，在犯罪分子無(wú)所顧忌的反擊下，特殊防衛(wèi)權(quán)無(wú)法起到自我保護(hù)的作用，因此大部分國(guó)家立法中都設(shè)置了退避原則。退避原則的應(yīng)用并不會(huì)加重被侵害人的心理負(fù)擔(dān)，該原則實(shí)施的根本價(jià)值為在不法侵害行為發(fā)生時(shí)，最有效的方式為對(duì)侵害行為的規(guī)避。犯罪分子在實(shí)施犯罪時(shí)大部分都會(huì)采取比較殘酷的手段和方式，普通公民的能力往往無(wú)法與之抗衡，在反擊防護(hù)時(shí)很容易造成傷害，甚至激怒犯罪分子后受到更嚴(yán)重的侵害。因此鼓勵(lì)群眾在遭到侵害時(shí)選擇退避的方式是更有效的自我保護(hù)方法。而且退避原則的應(yīng)用并不是剝奪公民的特殊防衛(wèi)權(quán)和無(wú)底線退讓?zhuān)谕吮茉瓌t無(wú)法應(yīng)用的情況下，仍然可以采用特殊防衛(wèi)的方式進(jìn)行自我保護(hù)。

（三）合理界定互毆行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

互毆行為與特殊防衛(wèi)具有一定的相似性和交叉性，因此明確互毆行為對(duì)于特殊防衛(wèi)條件的制定具有重要作用。在司法實(shí)踐中由于互毆行為與特殊防衛(wèi)認(rèn)定間缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致互毆行為的標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大，因此合理界定互毆行為尤為重要。在互毆條件界定方面，第一，可以從防衛(wèi)方面分析，從防衛(wèi)人主觀意識(shí)方面進(jìn)行界定，防衛(wèi)人實(shí)施反擊行為的意識(shí)是為了制止侵害，并不是為了侵害他人，即可以判斷為特殊防衛(wèi)［4］。為了防止互毆行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大化，在司法實(shí)踐中在有明確證據(jù)證明防衛(wèi)人的反擊行為具有強(qiáng)烈侵害意思的情況下，才可以判定是互毆行為，否則以特殊防衛(wèi)界定。第二，從防衛(wèi)限度方面分析，如果反擊方與侵害方的傷勢(shì)界定等級(jí)相同，或者反擊方造成的傷害比侵害方造成的傷害重，不能以此認(rèn)定為互毆行為，否定特殊防衛(wèi)。在防衛(wèi)中可能會(huì)形成侵害方的受傷情況比反擊方嚴(yán)重的問(wèn)題，但是需要考慮到侵害方是先發(fā)出侵害行為的一方，雙方造成的傷害后果都是由于侵害方引起的，反擊方反擊的目的是制止傷害，因此不得以傷重情況判定互毆行為，而忽視特殊防衛(wèi)權(quán)。第三，在防衛(wèi)起因方面，司法人員要從防衛(wèi)起因與糾紛起因進(jìn)行分別界定。以“于某案”為例，糾紛起因是于某母親公司欠下外債，雖然這個(gè)起因是不符合界定正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)的，但是于某反擊的原因則是討債人囚禁于某母子，并對(duì)其母親進(jìn)行侮辱，因此于某的行為為正當(dāng)防衛(wèi)，不得以糾紛起因判定特殊防衛(wèi)權(quán)界定標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，特殊防衛(wèi)權(quán)是保證公民合法權(quán)益的關(guān)鍵，為公民在遭受他人侵害時(shí)的反擊提供了法律保障。但是由于特殊防衛(wèi)權(quán)的界定比較模糊，在司法實(shí)踐界定中容易與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、互毆等混淆，不利于體現(xiàn)法律的公平性。因此需要進(jìn)一步細(xì)化特殊防衛(wèi)權(quán)的界定標(biāo)準(zhǔn)，為執(zhí)法提供有效依據(jù)，保證公民的合法權(quán)益。