援華抑日：抗戰期間英國工會對華態度及其行動

內容提要 抗日戰爭期間，英國工會發起的大規模支援中國和對抗日本的行動是國際抗戰的重要組成部分。自九一八事變到全面抗戰爆發，英國工會對中國抗戰的態度經歷了從精神支持和軍事中立到積極援華的轉變過程。隨著日本加緊對中國的侵略以及第二次世界大戰的全面爆發，英國工會逐漸扭轉了對中國抗戰的中立態度并確立了“援華抑日”的行動策略。英國工會通過持續宣傳中國抗戰的正義性，積極發起物資援華和抵制日貨運動，并推動英國政府和國際社會采取切實行動支援中國抗戰。英國工會“援華抑日”策略的推行，彰顯了工會的國際主義精神和中國人民的抗戰精神，為中國抗戰營造了有利的國際環境。工會對中國局勢的關注尤其是對中國抗戰的國際宣傳，增進了國際社會對中國的認識，促使英國政府和國際社會正視中國的國際地位，為中國國際地位的改善與提高提供了有力的外部支持。

關鍵詞 抗日戰爭 英國 工會代表大會 國際抗戰 抵制日貨

莫磊，江蘇省社會科學院助理研究員

抗日戰爭期間，英國工會在自身面臨大蕭條和工人失業等不利的社會條件下，采取了積極支援中國、對抗日本的態度和行動策略。英國工會的“援華抑日”策略呈現了國際抗戰的基本面向，表現出與英國政府不同的對華認知和態度，是第二次世界大戰期間國際援華抗戰的重要內容。從學術史的角度來看，自抗日戰爭爆發后，學界對中國抗戰的關注就已開始并產生了大量學術成果，但對于英國工會及其影響下的國際工會組織的援華行動關注不多。本文試圖在已有研究的基礎上，通過梳理英國工會支援中國抗戰的相關史料檔案，考察工會“援華抑日”策略的生成及其實施，從社會層面探究抗戰期間英國工會援華的價值與意義。

一、從中立到援華：英國工會對中國抗戰的態度轉變

自1931年“九一八”事變爆發到第二次世界大戰結束，英國工會對日本的侵略行徑一直采取堅定的批判立場，其對中國抗戰的態度和認知也隨著中國和世界形勢的變化而經歷了由“中立與同情”到積極“援華抑日”的轉變過程。

1931年“九一八”事變爆發前后，英國社會上下盛行著強勁的和平主義思潮，這一思潮深刻影響了英國工會對中國局勢的認知及其對中國抗戰的態度。從20世紀20年代末至30年代中期，英國國內就盛行著反軍國主義的社會心理，與第一次世界大戰期間公眾對戰爭和軍事榮耀的期待不同，軍事服務在這一時期的英國無法再獲得公眾的全力支持。和平主義思潮在很大程度上源于對“一戰”的歷史記憶，“第一次世界大戰的恐怖和無意義，嚴重打擊了英國民眾傳統的愛國情感。在‘一戰后的十年，人們試圖忘卻戰爭，在30年代后期新的沖突隱約出現時，和平主義取代了侵略主義”[1]。在“二戰”前的和平主義運動中，經驗豐富的英國政治家和數百萬民眾，寄希望于國際聯盟（League of Nations，以下簡稱“國聯”）來防止戰爭。在國際和平主義浪潮中，英國也一直是國聯的堅定支持者[2]。和平主義思潮也滲透進英國工會的思想形態和行動邏輯，成為工會觀察中國時局和表達對華態度的主導理念。

“九一八”事變爆發后，在1931年柏林召開的國際工會聯合會（the International Federation of Trade Unions）大會上，英國工會領導人積極推動大會執行委員會致信即將召開的國聯理事會，詳細介紹遠東地區形勢并呼吁國際社會關注中國形勢。委員會以國際工會聯合會各附屬工會的1400萬會員的名義，要求國聯輪值主席確立并實現在中國東北地區的和平。大會強調：“作為和平的捍衛者，國聯不能允許成員國違背不發動戰爭的莊嚴承諾，而應把這種行為視為國際犯罪。”[3]在1932年英國工會代表大會討論日本侵華及其對世界和平的威脅時，工會代表托羅德（M. A. C. Torode）指出：“第一次世界大戰已經結束十四年了，在這場大戰中，工人階級在世界各地的戰場上犧牲了數百萬人。自‘一戰結束以來的十四年，是資本主義體系內部危機不斷深化的年代。當前，蓄謀發動戰爭的力量比挑起‘一戰的力量還要強大十倍。當今國際體系內的危機表現為資本主義各國對世界市場展開的前所未有的激烈爭奪。在英國以及世界上每一個資本主義國家，危機對工人階級的生活帶來史無前例的打擊。”[4]對日本戰爭政策的憂慮與對國際和平的追求形塑了英國工會對中國局勢的認知和判斷。

1932年“一·二八”事變爆發后，英國工會立即通過國際工人組織強烈譴責日本蓄意破壞國際和平的做法。1932年2月2日，國聯在瑞士日內瓦主持召開有美國和蘇聯參加的國際裁軍會議。2月6日，國際工會聯合會和勞工與社會主義國際（Labour and Socialist International）也在日內瓦舉行聯席會議，討論遠東地區的戰爭危險。英國工會代表大會與參會的各國工會一致認為，不能接受國聯裁軍談判在沒有抗議日本侵華的情況下進行。大會批評了國聯此前做出的關于中國東北不會爆發戰爭的斷言，認為國聯在中國問題上的沉默態度降低了國聯的聲譽。在英國工會的推動下，國際工會聯合會、勞工與社會主義國際認為，日本在遠東地區帶來的流血沖突遲早會演變為一場世界大戰。大會對此聲明：第一，資本主義各國政府未能制止日本對滿洲的進攻，因而這些國家是日本發動“一·二八”事變的幫兇。第二，資本主義各國有足夠的經濟和財政實力迫使日本遵守國際條約，但其卻用這些手段鎮壓革命運動，而非對抗日本的戰爭行為。各國政府要對為什么現有的條約沒有得到維護，為什么不阻止其公民向侵略者提供武器和貸款等問題做出回應。第三，國聯成員國要根據國聯章程采取行動，否則人們有理由批判這些國家只維護其在華利益和特權，卻對日本侵華造成的悲慘現狀置若罔聞。第四，各國的職責不僅是維護其在華利益和特權，還要保證整個中國領土完整和國際條約得到遵守[1]。

隨著日本加快侵華步伐，在國際工會聯合會、勞工與社會主義國際的影響下，英國工會代表大會強烈呼吁各附屬工會關注新的戰爭威脅。1932年2月23日，英國工會代表大會總理事會召開全國聯合委員會討論遠東形勢，會議對中國人民遭遇的日本侵略苦難表達深切同情，認為中國局勢混亂不是任何外國勢力入侵其領土的理由。英國工會代表大會總理事會（General Council）、工黨全國執行委員會（National Executive of the Labour Party）和議會工黨（Parliamentary Labour Party）發表聯合聲明：“當1931年洪水肆虐中國多個省份時，中國還處于政治革命的陣痛之中，外國軍隊卻給這個不幸的國家帶來了戰爭。日本無視對國聯理事會和各大國的承諾，公然違背自己簽署的國際條約，侵占中國農業和礦產資源豐富的廣大滿洲地區，并建立了實際的保護國。”[2]這份聲明代表了英國工會在抗戰初期的對華基本立場，也暗含了對中國抗戰性質的判斷，反映出自抗戰初期開始，英國工會就在思想層面支持中國、譴責日本的態度傾向。在其看來，日本對中國東北和上海發起的戰爭是明確的侵略行為，盡管日本的資本主義勢力在中國東北地區有著重要利益，但那里的日本人口數量微不足道。英國工會的這一表態在國際層面直接否定了日本的侵華借口。在此基礎上，工會進一步向國際社會揭露日本的侵略野心，指出了“日本通過軍事行動占領中國的商業中心上海，日本海軍在中國海域活動并繼續在海上增兵等侵略行為”，認為“各大國一再抗議日本將國際定居點作為侵華基地，但這均遭到日本忽視”。在批駁日本侵華借口以及批判日本訴諸武力的基礎上，英國工會對戰爭做出明確定性：“中日兩國處于戰爭狀態，日本應對這場戰爭負責，日軍的行動是在沒有實質根據的情況下展開的。”[3]工會代表大會還強調中國抗戰的國際性，認為日本對中國的戰爭不能被定位為局部戰爭，其影響范圍是不受限制的，日本侵華戰爭也威脅著英國人的生命和財產[4]。英國工會對中國抗戰形勢的分析從總體上彰顯了英國工人的援華態度和傾向，但這種支援主要集中在國際道義和精神層面。

對于如何實現中國的和平，英國工會主張采取軍事中立態度，呼吁英國、日本等帝國主義軍事力量撤出中國，進而在國聯的框架下實現中國和平。作為英國地方工會在國家層面的最高聯合組織，工會代表大會認為，中日之間的戰爭已經進行了一段時間，英國各工會必須立即采取措施，“動員工人反對日本帝國主義政府對中國東北和其他地區的侵略”。大會公開譴責英國政府和國聯對日本侵華采取的綏靖政策，認為這一政策間接“支持了日本侵略者在上海屠殺中國人民并侵占中國東北地區”。因此，工會代表大會呼吁工人停止生產和運輸武器，要求英國立即撤出在中國的軍隊，從而粉碎世界帝國主義的戰爭計劃。大會敦促總理事會與國際工會聯合會協調行動，要求各國停止生產一切戰爭物資并防止這些物資被運往日本或中國，從而有效制止日本對中國的侵略[5]。英國工會還主張在國際合作的框架下，和平解決中日之間的戰爭。工會代表大會肯定了中國政府寄望于國聯中立調停的做法，認為日本也只有采取相同做法，與中國友好合作以取代武力政策，才能確保未來的繁榮。工會強調：“日本和中國都是國聯成員國，任何戰爭或戰爭威脅既是國聯關心的問題，也是國聯成員國所有公民或團體關心的問題。如果世界各國不用行動維護國聯盟約，整個世界性的集體法律體系勢必遭到破壞。”[6]在強調日本侵華威脅國際秩序的基礎上，工會代表大會敦促英國政府向國聯理事會發出號召，立即召集國聯成員國和《和平條約》的簽署國召回駐日官員，持續向日本施壓。大會指出：“如果日本政府無視世界輿論而執意對華戰爭，英國政府有義務向國聯特別大會提出對日本采取必要且持續的財政和經濟懲罰措施，以恢復在中國的和平，確保在《國際聯盟盟約》、《九國公約》和《白里安-凱洛格公約》（即《巴黎非戰公約》）的基礎上，公正解決中日之間所有懸而未決的問題。”[1]英國工會一方面動員國內工人反對日本的侵略行徑，另一方面仍主張通過軍事中立，在國際合作的框架下實現中日和平的態度，反映其在抗戰之初對中國形勢缺乏清晰認知。

隨著國際法西斯主義的威脅日益嚴峻，英國工會重新思考了此前的對華軍事中立態度。日本加緊對上海等長江流域的侵略，嚴重威脅了英國在亞洲的利益[2]。在此情形下，英國工會對中國抗戰的態度和認知發生變化。工會領導層認識到，自“九一八”事變開始，各國采取的所謂的中立態度實則是對日妥協，它不僅與實現中國和平的目標相去甚遠，反而會將世界引向戰爭，使日本法西斯認為英國會妥協退讓，從而更加肆無忌憚地侵略中國。工會領導層據此指出，各國在中國抗戰上的中立態度和禁運措施與國際法的精神相抵觸[3]。這也預示了英國工會對中國抗戰的態度發生轉變。1937年全面抗戰爆發后，日本在中國的大轟炸和大屠殺讓整個英國社會感到震驚，在華外國記者將“南京大屠殺”相關信息傳到英國后，英國工會和工人階級加深了對中國形勢的了解和認知，工會領導人利用自身影響力公開譴責日本的戰爭罪行[4]。另外，英國各地方工會也向會員宣傳日本侵華罪行。由此，工會在國家和地方層面對中國抗戰的態度也從最初的“同情和中立”轉為明確的“援華抑日”。1937年，工會代表大會將發生在中國的戰爭列入大會緊急議程，大會主席沃爾特·西特林明確將日本定性為法西斯國家[5]，這為工會援華行動的開展奠定了基礎。工會代表大會總理事會成員喬治·希克斯（George Hicks）指出：“當前日本帝國主義和軍國主義者已經侵占了中國的多個省份，日本向一個幾乎毫無防御能力的民族不宣而戰，大肆屠殺男女老幼……對于那些關于日本在中國制造的可怕情形的知情者來說，其內心都受到極大震撼并對日本的侵略行徑深感憎惡。”[6]

在譴責日本破壞國際條約和揭露日本侵略罪行的基礎上，英國工會代表大會明確提出了“援華抑日”的行動策略。在其看來，日本于1922年華盛頓會議期間簽署了一系列條約，其中最重要的是《九國公約》，而中國是《九國公約》的特殊關注對象。所有的條約簽署國都有義務尊重中國主權，幫助中國維持一個穩定的政府。日本還于1928年簽署了《白里安-凱洛格公約》，該條約強烈譴責將戰爭作為解決國際難題的做法，并宣布戰爭是不可接受的政策工具[7]。盡管這些條約的最終目標是維護列強在華利益，但其客觀上構成了英國工會在國家和國際層面批判日本侵略罪行的條約依據。通過譴責日本破壞國際法并駁斥日本侵華的理由，工會代表大會號召：“這是一個民主國家必須覺醒的時刻，是一個要拯救世界和平就必須采取集體行動的時刻。我們呼吁各國共同行動以維護集體安全、對抗侵略者……我們請求各國采取集體行動幫助中國抵抗日本侵略，我們有義務防止1932年日本建立偽滿洲國的事情再次發生。”[8]大會呼吁各國工人團體，支持對中國負有條約義務的各國政府采取一切可行措施，幫助中國人民擊退日本侵略者，使中國獲得必要的自衛手段，重新確立被日本破壞的國際條約的神圣性。這就要求工會和各類工人團體不僅要在精神上聲援中國，也要采取切實行動支援中國抗戰[9]。英國工會對中國抗戰的態度從先前的中立和同情轉向更加切實的行動層面，工會的“援華抑日”策略由此生成。

二、“援華抑日”策略的推行與展開

在制定明確的援華策略后，英國工會在工人內部和英國社會層面將“援華抑日”策略付諸實踐。英國工會還利用自身的政治影響力，推動英國政府和國際組織采取支援中國、對抗日本的實際行動。

首先，在工會內部，通過宣傳中國抗戰形勢和組織援華基金等活動，英國工會確立起在精神與物資層面支援中國抗戰的總體行動邏輯。在1937年工會代表大會上，工會領導人希克斯表明：“工會代表大會總理事會代表英國所有工會向中國人民和政府為保衛其祖國而進行的斗爭表示最深切的同情。世界各國勞工組織都在譴責日本侵華，認為日本破壞了國際法和國際條約，是對一個愿與世界各國和平共處并發展其古老文明的國家犯下的罪行。工會代表大會對日本軍隊肆意屠殺中國平民的暴行深感驚駭，對中國人民的家園被無情摧毀而遭遇的苦難表示同情。”[1]工會再次推翻日本發動戰爭的借口，認為日本國土面積小而無法供養更多的人口以及無法通過合法手段獲得中國的原材料和市場等，都不能成為日本侵華的理由[2]。在淞滬會戰和“南京大屠殺”發生后，英國勞工委員會對日本用飛機和艦艇對手無寸鐵的中國平民進行野蠻和有計劃的屠殺感到震驚。在工會的推動下，英國工黨全國委員會宣布，“發生在中國的這些可惡行徑是日本持續武裝侵略中國的結果，它已經嚴重違反國際法并使日本的罪行進一步惡化”，委員會肯定了在國聯大會上譴責日本的52個國家[3]。英國的一些地方性工會也以行動表達對中國抗戰的支持。1939年，英國建筑行業工人聯合會通過工會代表大會，對中國人民在抗日戰爭中的英勇斗爭表示欽佩和同情，對中國軍隊戰勝裝備精良的日軍感到振奮。建筑工人聯合會宣稱：“英國工會期待著殘酷無情的侵略者被趕出中國的那一天，我們希望中國人民能夠從法西斯的軍事帝國主義苦難中解放出來。”[4]1943年，工會領導人西特林在分析“二戰”的形勢時指出：“工會代表大會對聯合國家的軍隊和人民與我們一起捍衛人類自由感到振奮，尤其是中國人民，他們為了抵抗侵略進行了長時間的艱苦斗爭。”[5]對中國抗戰的精神支持和相關宣傳活動也是英國工會援華的重要方式。

除在精神上聲援中國、譴責日本外，英國工會也為中國抗戰提供物資援助。1937年11月，國際工會聯合會通過了支援中國的備忘錄，認為日本對中國城鎮的轟炸造成了巨大災難，各國工會要向中國提供經濟援助以用于災后重建。其后，英國工會與法國、荷蘭等國的工會籌集3萬英鎊，用于支援中國等地的反法西斯戰爭[6]。在1938年1月召開的國際會議上，英國工會代表大會以國際團結基金（International Solidarity Fund）的名義，呼吁各國關注中國的救濟工作以及需要援助的項目，大會向國際團結基金轉撥了2000英鎊，在中國的四個地區開展具體的救濟工作[7]。同年，工會代表大會主席沃爾特·西特林將中國列為國際團結基金的救助對象，指出國際團結基金的捐款僅用于在中國和西班牙等地的救助工作[8]。隨著歐洲戰場形勢的扭轉，英國工會開始將更多的資金通過援華基金（Aid to China Fund）捐贈給中國。工會代表大會1943年1—9月的收支明細顯示，其向聯合援助對華基金匯款總額為1.7萬英鎊[1]。在同年的工會代表大會上，工會代表福克斯（F. Foulkes）認為應該把更多的對外援助工作集中到援華基金上，以增加對中國的資助。福克斯強調：“那些沒有對華捐款的工會應該清楚地認識到中國是英國在戰爭中的第一個盟友這一事實，當英國政府在推行綏靖政策時，中國正在打擊法西斯主義，在當下英國各地恢復安全時，中國仍在反抗法西斯勢力。”福克斯請求與會代表們把這些問題傳達給各附屬工會，以增加援華基金數額。福克斯指出，目前援華基金約有4萬英鎊，希望到1943年底能達到35.5萬英鎊[2]。在整個抗戰期間，英國工會通過援華基金和國際團結基金，長期向中國提供資金支持并開展社會救濟工作。

其次，在經濟和社會領域，英國工會聯合其他社會組織共同限制對日本出口商品和戰略物資，并掀起大規模的“抵制日貨”運動。早在1935年，工會就要求英國政府禁止向日本出口戰略物資，以恢復中國地區的和平。英國商店雇員聯合會代表斯科倫（T. Scollan）在工會代表大會上表明：“我清楚地記得在布朗造船廠工作期間，日本的第一艘現代戰艦就產自該廠，日本當時以很低的價格從英國買走這艘戰艦。”[3]斯科倫要求工會譴責日本對中國的暴行，并采取行動阻止英國向日本出口武器。全面抗戰爆發后，英國工會掀起了全國性抵制日貨運動。1937年，英國工會代表大會致信英國外交大臣安東尼·艾登（Anthony Eden）和工黨全國執行委員會，請求英國政府聯合其他國家立即采取行動，禁止進口日本商品。工會要求英國政府通過國聯，在經濟上懲罰日本，禁止英國公民向日本出售戰爭物資或提供貸款，敦促國聯成員國一致行動，禁止從日本進口商品，認真思考采取更加廣泛的對日經濟反制措施，以結束日本的侵略行徑[4]。工會還建議英國政府邀請美國參加國聯懲罰日本的行動，并號召所有英國民眾一致拒絕購買日貨，以表達對日本野蠻侵略行為的厭惡。1938年，工會代表大會批評了英國出口武器的行為，認為這些武器很可能流入侵略者手中。工會明確反對美國向日本出口石油和原材料，呼吁英國混合工程工會、造船工程工會和軍備行業工人采取自主行動，拒絕為法西斯勢力推波助瀾[5]。

在工會的推動下，1938年，英國全國企業管理部門采取與工會相同的立場，建議所有的合作社聯盟及其成員停止采購日本貨物。為此，工會在1938年10月審議了抵制日貨的詳細方案，以保證抵制日貨的聯合協定有效實施。工會也與英國政府相關部門保持聯系，敦促其聯合抵制日貨并向駐倫敦的日本大使提出最嚴正抗議。在方案的具體實施方面，開展抵制日貨的工會各部門向地方工會支部、選區和地方政黨、婦女組織等團體發出50多萬份通告，就如何領導公眾開展抵制日貨運動進行必要的指導。這些通告均附有明信片，請工會和其他社會組織成員簽名后寄往各國駐英使館。在郵寄通告的過程中，工會等部門制作了藍白相間的印有“抵制日本商品”字樣的郵票，這些郵票一經申請便免費發放，被大量貼在各類郵件和信封上。郵票上方都印著“詢問商品是否是日本制造”以及“不要購買日本貨”的建議。在商店的櫥窗上，工會還制作了黃色和紅色的標牌，標注“本店不出售日本商品”，并復制了郵票的設計樣式，從而讓日本政府感受到英國公眾強大的輿論壓力[6]。工會發起的抵制日貨運動在英國產生了持久影響。1939年，工會繼續通過全國勞工委員會開展抵制日貨運動，英國各類社會團體也沿用此前抵制日貨時提出的運動標語和口號。工會代表大會呼吁所有附屬工會成員盡其所能幫助中國人民抗戰，特別是持續抵制日本商品進入英國[1]。

再次，在政治層面，工會不斷通過集體行動向英國政府施壓，努力促成官方性和全國性“援華抑日”局面的形成。在1937年全面抗戰爆發后，工會領導人、工黨議員喬治·希克斯批判了英國政府的綏靖政策，認為英國如果在1931年對日本侵占中國東北表明反對立場，或者國聯采取行動維護中國利益，中國的形勢就不會惡化。希克斯再次肯定了工會在1931年對中國與日本的經濟、人口、地理和軍事情況的分析，請求英國政府采納工會的“援華抑日”意見。希克斯的發言表明，自“九一八”事變開始，英國工會就批判政府的綏靖政策。全面抗戰爆發后，英國工會借由對綏靖政策及其后果的批判，要求英國政府支援中國抗戰。1937年，工會代表大會主席沃爾特·西特林等人批判了英國政府在九一八事變中的態度和立場，提醒英國政府汲取歷史教訓[2]。1938年，工會繼續指責英國政府因對日妥協而喪失維護中國和平的機會，要求英國政府采取積極的援華措施，全國勞工委員會也呼吁英國政府向中國提供醫療援助物資[3]。因而，批判綏靖政策以敦促英國政府援華，一直是英國工會支援中國抗戰的重要途徑。

第二次世界大戰全面爆發后，工會開始強烈呼吁英國政府采取切實的“援華抑日”行動。1940年7月，英國政府迫于日本壓力關閉了運送援華物資的滇緬公路，英國工會則積極呼吁政府重開滇緬公路，支援中國抗戰。1940年10月，工會代表大會表明：“在遠東，我們承諾與中國站在一起，滇緬公路要重新開通。我們知道責任所在，也知道援華的重大意義，我們在關注中國抗戰時，也要明確英國在其中的責任。”[4]在“二戰”的總體形勢發生扭轉后，英美等國開始思考戰后世界秩序，工會也適時要求英國政府正視中國的大國地位。1942年，工會代表大會向英國政府提交備忘錄，其中聲明：“我們要向中國人民致以特別的敬意，中國是所有參戰國中作戰時間最長的國家。在中華民族英勇和堅韌的精神鼓舞下，中國軍隊和人民以驚人的能力對敵作戰。我們向他們的勇敢和耐力致敬，我們欽佩他們為抗戰而建立起來的良好合作組織。”[5]英國工會也積極宣傳中國抗戰的國際意義，工會代表大會總理事會成員吉普森（G. Gibson）表明：“在中華民族為維護獨立自主與和平生活方式的長期斗爭中，英國工會代表大會認識到這種精神的純粹表現，正是這種精神戰勝了企圖征服、掠奪和奴役地球上愛好和平的民族的野蠻侵略者。”[6]英國工會呼吁各國政府尤其是大國在贏得反法西斯戰爭后，加強與中國的聯系以共同維護世界和平。

最后，在國際宣傳層面，英國工會也通過國際組織在世界范圍內推行“援華抑日”策略。在“九一八”事變和“一·二八”事變發生后，1932年2月，國際工會聯合會、勞工與社會主義國際在日內瓦會議上就對中國表示聲援：“最近與日本侵華有關的事件增加了世界發生大災難的危險。但當日本在中國東北發動侵略戰爭時，列強沒有履行他們的職責；他們沒能忠實于在《國際聯盟盟約》、《九國公約》和《白里安-凱洛格公約》中的承諾，他們本應迫使日本停止侵略中國。但國聯卻無能為力，因為支配國聯的一些大國希望它這樣做。因而，在上海和南京遭到日本炮擊國聯才開始干預時，人們自然會認為西方列強只保護在華帝國主義特權和利益，而非捍衛中國的自由和權利。”[7]在批判國聯和西方列強對日妥協的基礎上，英國工會利用其在國際社會的影響力，積極號召世界各國共同反對日本的侵略行為。在國際行動層面，英國工會開展了國際性的抵制日本運動。在工會的壓力下，1938年，英國工黨國際咨詢委員會編寫了備忘錄，詳細說明有關國家采取協調行動，從經濟上懲罰日本的一系列計劃。這包括：扣押日本信貸；對從日本進口的商品實行全面管制；禁止各國向日本出口產品尤其是石油等戰爭物資；各國在行動上要加強協調，保證在金融和經濟領域以及最終在軍事領域相互援助，共同對抗日本[1]。為此，英國工會代表大會、工黨和議會工黨再次召開特別執行會議，審議國際范圍內的抵制日貨計劃，決定邀請國際工會聯合會、勞工與社會主義國際召開聯合會議，討論國際層面的抵制日貨運動。1938年1月15日，國際工會聯合會、勞工與社會主義國際在布魯塞爾召開會議，參會的各國勞工組織一致認可英國工會的抵制日貨方案，同意向本國政府施壓以保證抵制日貨運動有效實施[2]。英國工會還利用各種國際組織，在非經濟領域積極促成國際抗日行動。在1936年日本獲得第12屆國際奧林匹克運動會舉辦權后，英國工人體育協會要求英國政府拒絕派代表參加東京奧運會，以表達對日本侵華的抗議。工人體育協會在英國有93個地方附屬委員會和俱樂部，該協會也附屬于社會主義工人體育運動國際，對英國和國際體育事業有著較大影響。1938年，工人體育協會和英國各地的工人體育委員會一致認為，日本侵略中國、破壞世界和平的做法違反了奧林匹克精神，奧運會應由日本以外的國家舉辦，以表達國際社會對日本的抗議[3]。英國工人體育運動協會還與媒體保持聯系，在共同抵制日本舉辦奧運會方面相互協助，最終成功迫使國際奧委會取消日本的奧運會舉辦權。

工會在英國國內和國際上采取的“援華抑日”行動涵蓋了政治、經濟和社會多個領域，這些具有反侵略和爭取國際和平的抗日行動也是國際社會援華抗戰的重要體現。

三、“援華抑日”策略的影響

英國工會在支援中國抗戰方面采取的一系列政治、經濟和社會策略，從總體上呈現了國際抗戰的基本形態，為中國抗戰營造了有利的國際環境，在很大程度上增進了英國公眾乃至國際社會對中國的認識。工會對中國抗戰精神的宣傳及其采取的一系列援華行動，為中國國際地位的提高提供了外部支持力量。

抗戰期間，英國工人也長期面臨大蕭條苦難和戰爭威脅，但英國工會仍向中國提供了寶貴的精神和物資支持，有力地支援了中國人民的抗戰。20世紀30年代，經濟危機使英國工人遭受嚴重的失業和貧困問題。工會的社會職能是幫助會員免受生產和生活方面的困擾，救助失業、生病、孤老以及窮困的會員及其家屬[4]。工會的資金主要來自會員會費和社會捐助，這些資金主要用于會員的醫療救助、失業救濟和養老補助等開支[5]。在中國開始抗戰之際，大蕭條也沖擊著英國工人的生產和生活。這一時期的社會調查顯示：1932年，作為經濟重心的英國東南部有14.3%的工人失業，中部傳統工業重鎮米德蘭地區的失業率為20.1%。在威爾士、蘇格蘭、英格蘭東北部和西北地區，25%的工人失去工作，社會生產幾乎停滯[6]。到1939年“二戰”全面爆發時，英國的失業人數還維持在100萬以上[7]。在經濟危機期間，英國政府減少救濟開支的做法進一步加劇了工人失業和貧困問題[8]。在這種極為不利的國內形勢下，英國工會仍積極支援中國抗戰。尤其在全面抗戰爆發后，英國工會通過援華基金和國際組織，不斷為中國提供資金支持。截至1944年8月，工會通過全國勞工理事會基金向聯合援華基金捐款的總額為94056英鎊6先令11便士。這些基金的主辦機構也通過各種渠道及時將英國工人的捐助轉交中國，截至1944年8月，英國工會援華基金的總額為1286220英鎊，這些資金用于向中國提供醫療服務和災難救助，也分發給負責兒童福利的各種社會組織以及從事經濟重建和善后的組織[1]。這充分彰顯了英國工會的國際主義精神。

英國工會發起的集體性的“援華抑日”行動，極大推動了中英之間的社會交往。自1926年英國工會大罷工失敗后，英國政府就立法限制工會的集體行動權和工會基金的使用[2]。但在整個中國抗戰期間，英國工會仍發起集體行動，呼吁英國公眾認識中國形勢并支援中國抗戰。1937年10月17日，英國工會在倫敦舉行大規模游行、示威和其他群眾性活動，抗議日本侵華并爭取公眾在抵制日本的一系列活動中與工會合作[3]。這極大增進了英國公眾對中國的認識。在英國扭轉國內戰場形勢后，工會也將對華援助視為重要的戰爭目標。1942年，工會代表大會在關于實現戰后國際合作的計劃中指出：“我們感到高興的是，盟國正在更大程度地向中國提供物質和軍事援助，這進一步保證了中國將與我們一道實現國際公正和持久和平，這是我們在這場戰爭中的共同目標。”[4]英國工會的對華援助也在很大程度上加深了國際社會對中國的良好印象，參加1942年英國工會代表大會的國際代表指出：“當中國開始進行反侵略戰爭時，公眾輿論尚未認識到我們已經處于世界大戰的邊緣，中國反抗日本法西斯的行動就是世界大戰的一部分……令人滿意的是，當今所有國家的公眾輿論都認識到并承認：第二次世界大戰參戰各國的全部軍事行動，都是兩種意識形態之間為維持或毀滅現代文明而進行的戰爭的一部分。”[5]英國工會從國際和平乃至整個“二戰”的角度肯定中國抗戰的國際意義，改善了英國公眾對中國的認知，加深了國際社會對中國的了解，向世界宣示了中國抗戰的偉大意義，使中國抗戰獲得了有利的國際環境。

與抗戰期間英國政府推行的對日或妥協或遏制政策相比，工會則采取堅定的“援華抑日”行動，這也客觀上促使英國政府開始正視中國的國際地位。“九一八”事變后，英國政府作為國聯的主導國，極力推行對日綏靖政策，并在事實上默許了日本對中國的侵略。與之相對，英國工會則采取堅定支援中國的策略和行動。自“九一八”事變爆發到“二戰”結束，英國工會在歷次代表大會上都批判英國政府的對日妥協政策。1937年全面抗戰爆發后，歐洲面臨的戰爭威脅日益迫近，英國無法調動軍事力量維護在新加坡和馬來西亞等地的殖民利益。由于英國在亞洲的防御力量相對薄弱，英國政府樂見日本軍隊被困在中國。在工會的影響下，盡管英國首相張伯倫希望與日本和解，但英國諸多官員卻認為應該對抗日本[6]。英國工會也利用自身影響力持續推動英國政府改善對華關系并支援中國抗戰。1937年，英國工會代表大會制定了反制日本侵華的行動策略和決議。同年9月24日，工會通過總理事會和工黨執行委員會將“援華抑日”方案轉交給英國外交大臣安東尼·艾登。工會向艾登表明，英國政府應該采取實際行動，與其他國家一道禁止進口日本貨物，并在國聯的協議框架下，對日本進行經濟懲罰[7]。工會在改善英國政府對中國的認知和態度方面發揮了重要作用。1942年，外交大臣艾登制定了關于重建戰后秩序的“四大國計劃”（the "Four-Power" Plan），主張由英國、美國、蘇聯和中國共同維護戰后世界秩序[1]。盡管英國政府在該計劃的制定過程中仍帶有殖民主義偏見[2]，但中國最終成為該計劃中的四大國之一，表明英國政府不得不正視中國的國際地位，認可中國在捍衛戰后世界和平方面的作用和價值。

在整個中國抗戰期間，對日本侵華的討論一直是英國工會代表大會的重要議程，工會對中國戰場的重視彰顯了中國抗戰的國際意義，有利于中國國際地位的改善。在英國工會的支持下，國際社會總體上形成了“援華抑日”的態度和行動。在1937年英國工會向國際社會發出抵制日本、支援中國的呼吁后，各國勞工組織紛紛響應工會的“援華抑日”策略，美國、加拿大、新西蘭、澳大利亞、墨西哥、印度、比利時、荷蘭、法國、瑞士、斯堪的納維亞半島各國、捷克斯洛伐克、奧地利和愛爾蘭等國家和地區的工人組織一致聲明：要用最堅定的意志響應英國工會的號召，竭力抵制日本。這些“抑日”政策主要包含兩大目標指向：其一，首先要表達對中國人民的同情；其二，要使日本工人階級認識到日本政府的政策在其他國家備受憎恨[3]。在英國工會的影響下，1940年6月17日，一批法國國際共產主義者聯合致信英國工人，請求其聯合起來向英國政府施壓，呼吁英國等帝國主義國家放棄在中國的殖民政策。在其看來，解放了的中國人民和其他殖民地人民能夠更好地反抗外來侵略，也有助于世界其他殖民地實現民族獨立[4]。英國工會推動下的國際“援華抑日”行動，彰顯了中國抗戰的國際意義，也有利于中國國際地位的改善。

1943年，英國工會代表大會向那些在“二戰”中與英國并肩戰斗的國家致以敬意，認為反法西斯國家的軍隊和人民的戰斗使世界恢復了人權和自由。大會特別強調：“中國人民為了抵抗外敵而長期堅持戰斗，那些敵后戰場的人民也一直通過有效行動對抗日本，這令人感到鼓舞和欽佩。”[5]中國人民在抗日戰爭中形成的抗戰精神也得到英國工會的肯定。1944年，工會呼吁英國民眾學習中國人民的抗戰精神，并向中國軍隊和所有中國人民在長期英勇斗爭中表現出來的氣概致敬[6]。同年，國際勞工大會選舉了8名大會管理人員，中國工會領導人朱學范名列其中[7]。該組織后來成為聯合國附屬機構，這反映了國際組織對中國國際地位的認可。1945年世界工會大會任命了委員會，中國成為委員會確定的委員代表來源國之一，這表明中國可以選派代表，共同參與戰后工人推動世界秩序建構的行動。世界工會大會發表宣言：第二次世界大戰給人類歷史帶來嚴重危機，反抗侵略與強權的聯合國家取得了最后勝利。大會主張各國通力合作以建立持久穩定的和平，在經濟領域促進國際合作，使全球資源服務于全體人民，為所有人提供充分就業，提高生活水平和社會安全[8]。英國工會在國際層面對中國抗戰精神的宣揚以及國際組織對中國的接納，從根本上反映了國際抗戰背景下，中國國際地位的改善以及對國際秩序影響力的提升，而英國工會在此方面發揮了有力的外部支持作用。

〔責任編輯：史拴拴〕

[1]S. P. MacKenzie， British War Films， 1939-1945： The Cinema and the Services， London：Hambledon and London Ltd.， 2001， p.13.

[2]R. Mackay， Half the Battle： Civilian Morale in Britain during the Second World War， Manchester： Manchester University Press，2002， p.17.

[3][4]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1932， p.178， p.358.

[1][2][3][4][5][6]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1932， pp.178-179， pp.179-180， pp.179-180， pp.179-180， p.358， pp.179-180.

[1]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1932， pp.179-180.

[2]R. A. C. Parker， Chamberlain and Appeasement： British Policy and the Coming of the Second World War， New York： Palgrave， 1993， p.104.

[3]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1936， p.372.

[4]R. Overy， The Twilight Years： The Paradox of Britain between the Wars， London： Penguin Books， 2009， p.334.

[5][6][7][8][9]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1937， p.424， pp.430-431， p.431， p.431， p.430.

[1][2]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1937， p.430， p.431.

[3][7]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1938， p.180， p.182.

[4]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1939， p.28.

[5]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1943， p.287.

[6]"World Unions Discuss Wars"， Daily Herald， 18 November， 1937.

[8]W. Citrine， International Brigade- Dependants and Wounded Aid Committee， 04 July， 1938， London： Trades Union Congress， 292/946/34/123.

[1][2]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1943， p.430， p.344.

[3]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1935， p.357.

[4][5][6]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1938， p.180， p.310， p.181.

[1]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1939， p.28.

[2]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1937， p.431.

[3]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1938， p.180.

[4]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1940， p.327.

[5][6]Trade Union Congress， Memorandum on Education after the War， London： Trade Union Congress， 1942， p.10， p.251.

[7]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1932， pp.178-179.

[1][2][3]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1938， p.180-181， p.181， p.119.

[4]R. Aris， Trade Unions and the Management of Industrial Conflict， London： Macmillan Press Ltd.， 1998， p.25.

[5]R. Muir， Trade Unionism and the Trade Union Bill， London： Williams and NorgateLtd.， 1927， pp.14-15.

[6]W. Temple， Men without Work： A Report Made to the Pilgrim Trust， Cambridge： Cambridge University Press， 1938， pp.7-9.

[7]D. Butler， A. Sloman， British Political Facts， 1900-1979， London： Macmillan Press Ltd.， 1980， p.343.

[8]A. Taylor， English History， 1914-1945， Oxford： Oxford University Press， 1965， p.291.

[1]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1944， pp.187-188.

[2]J. T. Murphy， Modern Trade Unionism： A Study of the Present Tendencies and the Future of Trade Unions in Britain， London： George Routledge and Sons， 1935， pp. 54-55.

[3][7]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1938， p.180， p.180.

[4][5]Trade Union Congress， Memorandum on Education after the War， London： Trade Union Congress， 1942， p.10， p.262.

[6]D. Todman， Britains War into Battle， 1937-1941， Oxford： Oxford University Press， 2016， p.171.

[1]A. Eden， The "Four-Power" Plan， W. P. （42） 516， London： The National Archives， November 8， 1942.

[2]J. Charmley， Churchill： The End of Glory： A Political Biography， London：Hodder and Stoughton，1993， p.435.

[3]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1938， p.180.

[4]A Group of French Internationalist Communists， Open Letter to British Workers， 325/1/A40（11）， Warwick Digital Collections， University of Warwick Library，17 June， 1940.

[5]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1943， p.356.

[6][7]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1944， p.27， p.117.

[8]Trade Union Congress， Report of the Annual Trade Union Congress， London： Trade Union Congress， 1945， pp.102-103.