推理和社會學
——理想型集方法的運用和發展

文/趙鼎新

社會學是一門重歸納、輕演繹的學科。在定量社會學領域，一些最為重要的方法，比如統計、大數據和網絡分析，都屬于歸納性方法。在質性社會學領域，幾乎所有學者都會強調田野調查、蹲點觀察、歷史文獻和考古材料對于獲取知識的重要性，更為甚者就是所謂的“扎根理論”。這一理論要求我們在田野中拋棄一切前見，讓自己的腦子放空，眼睛完全開放，從而能讓研究議題通過這種開放式的觀察自然而然地涌現出來。可以說，從常識、概念和觀念出發的演繹在這種方法中沒有任何地位。但重歸納、輕演繹的社會學，特別是由實用主義哲學主導的美國社會學，發展到今天也產生了不少問題，其最具體的表現是研究方法和結論與研究所想解決的社會問題出現嚴重脫節，整個領域充斥著只見樹木、不見森林的研究和結論，造就了一個只長知識、不長智慧的時代。

筆者長期從事以歸納邏輯為基礎的經驗研究，同時也認為社會學研究必須要以從歸納出發的經驗研究為主軸。但是，本文的側重點則是強調社會學應該把從推理出發得出的理論建構放在更為重要的位置，同時認為從推理出發的理論建構在一定條件下可以與從歸納出發的社會學研究達成統一。

四點質疑

在長期的研究中，筆者對從經驗材料歸納出發的社會學方法產生了四點疑問。

第一，在社會學研究中，對經驗事實的捕獲和理論的建立都不可能離開“前提”。我在麥吉爾大學上質性調查課時試圖采用扎根理論觀察加拿大一家醫院的急診室，但是在寫田野筆記時我發覺在我數次觀察中所“涌現出來”的議題，其實都沒能脫離我的人生體驗，特別是我在國內急診室的體驗。此后我又嘗試按照扎根理論提出的方法對加拿大的各種社會現象進行觀察，結果從來沒有例外：能引起我注意的社會現象其實都是因為這現象違背或者迎合了我大腦中已有的某種框架或者觀念，即“前提”。第二，與自然科學不同，絕大多數通過經驗歸納而獲得的社會科學結論都不能真正證明某個理論。原因很簡單：自然科學往往能對各種可能影響實驗結果或者結果解讀的條件進行非常有效的控制，因此實驗結果能很好地驗證或者否定某個理論假說。但是，絕大多數社會科學方法都達不到像自然科學那樣對各種外在條件的控制水準（即便是最好的統計控制，也達不到自然科學的控制水準），因此研究的結果只能證明某種相關性的存在，并對這相關性背后可能存在的機制進行一些猜測，但不能完全錨定某個相關背后就有某種機制性原因存在。第三，在社會科學中，微觀層面的經驗事實有時并不見得比宏觀判斷更為可靠。第四，通過經驗歸納得出的社會科學結論雖然在微觀層面非常接近事實，但卻不能保證該結論在一個更大的社會場景下仍有意義。

理想型集和基于理想型集的演繹

要知道理想型推理在社會科學中的作用，我們首先要了解韋伯所提出的理想型在社會學研究中的重要性。人類創造各種概念意圖對各種自然和社會現象做出區分，但是我們知道幾乎任何概念都是對現實存在的某種帶有偏差的捕捉。在自然科學領域，這一問題給我們認知帶來的困境比較有限，具體說就是自然科學中大多數概念都有較強的本體性，即概念所對應的都是外延和內涵較為確定的實體性的存在，并且在很大程度上都是可以被證偽的。但是社會科學的研究對象是由人組成的各種組織乃至整個社會的運行和變遷規律。而人與其他動物的最根本的區別就在于人是一個既有本能，又講策略，又會運用意識形態和價值來論證自己行為正確性的、目的十分駁雜的動物。在這個世界上，任何社會行動者、組織或制度（比如國家、階級，封建制度、官僚制或民主制，社會主義、資本主義）也都會因為人類行為和目的的駁雜性而采取多種形式。這也就是說，社會科學概念所試圖捕獲的社會現實在本質上總是高度異質多樣的，或者說運用源自特定時間/地點的概念來描述在不同時間/地點看似相似的事件總是會存在不同程度的偏差。正是為了緩解這一困境，韋伯提出了理想型。對于韋伯來說，理想型就是一種通過思維來建構的不現實的東西，或者說是一種“烏托邦”。它是“一種毫不含糊的、精確且完全抽象的不存在之物，以便通過它來感知一種模糊、易變和難以捉摸的具體的現實”。

韋伯提出了理想型，但沒有系統地闡述過理想型在經驗層面究竟應當怎么用，因此給后世留下了不少發揮余地。目前，理想型在社會科學中的用法不少，但比較有價值的只有三種。第一種用法可以被稱為經典理論理想型化方法。在社會學中，把對于某個社會現象（比如封建主義、資本主義、國家、絕對國家……）的經典論述看作是理想型，然后對其在不同時空下的差異性呈現進行比較和分析，從而提出更為貼切的理論，可以說是一個比較常用的研究方法。第二種用法可被稱為社會科學概念理想型化方法。關于這個方法，高滋有過專門討論，而我只想通過福利國家概念理想型化的例子略加說明。福利國家是一種承諾以失業保障和退休金、公共醫療、公共教育、公共住房等形式保護公民的福祉，特別是那些弱勢群體福祉的國家體制。以上對福利國家的定義共有四個維度。如果我們把每個維度都看作取值從0到1的連續變量，0表示某個國家在某個方面沒有提供任何福利，而1則表示某個國家在某個方面提供了百分之百的福利（比如提供在任何學習階段的全民免費教育）。當每個維度的值都設置為1時，該定義就構成了一個理想型。某個具體國家每個維度取值不僅可以被解釋，而且可以被理論化。

本文所介紹的主要是第三種用法，或者說是筆者長期以來試圖發展的“理想型集推理”方法。筆者認為，相比于其他兩種方法，該方法能在更大的程度上發揮韋伯提出但沒有得到充分發展的理想型方法的潛力，更能加強演繹在社會學研究中的作用，更能反映德國理想主義哲學傳統對韋伯的影響，同時也補上了理想型方法中最為薄弱的一環。

本文對韋伯的理想型方法最大的修改之處就是把理想型擴展為理想型空間，或者說“理想型集”，即每個理想型維度相互獨立，但是它們放在一起則構成了一個能夠覆蓋某類社會學議題所有可能性的“空間”。我提出空間化的理想型集的設想受到了笛卡爾坐標法的影響。笛卡爾之后，包括孔德在內的大量的社會科學家都試圖應用笛卡爾坐標法把社會關系轉述為空間關系。但是這些應用大多有同一個弱點，那就是他們都沒有對自己所提出的“空間”做三個方面的純化處理，從而獲得某種程度上的可解析性。這三個方面也是一個優質的理想型集必須有三個性質：（1）每個維度所代表的是就某個議題來說內容高度單一的理想型社會關系或概念（而不是一個內在性質駁雜的社會關系或概念），因此能演繹出關系非常明確的機制性因果關系；（2）各個維度之間必須保持相互獨立的正交關系，或者說某個維度所代表的社會關系的改變不會給其他維度所代表的社會關系帶來任何影響，這就是說，合格的理想型集是一個n維歐幾里得空間；（3）提出的空間必須具有完備性，即任何新添加的維度都只會是原有維度的線性組合，或者說新維度添加后就會使得原有空間各個維度之間失去正交性。

多年來，筆者非常有意識地把建立理想型集和通過理想型集推導社會機制當作一種具有普遍意義的社會學方法來應用。以歷史變遷理論為例，筆者提出的歷史變遷理論是基于一個具有四個維度的理想型集假設：人是具有政治性、地域/軍事性、經濟性和意識形態性的動物。因為這四個層面的資源都會成為稀缺甚至高度稀缺資源，人類勢必會在這四個理想型面向產生競爭和沖突，而這些競爭和沖突就構成了社會權力的源泉。同時，在歷史的進程中，競爭的勝出者又會將對其有利的社會結構和規則進行制度化，而競爭和制度化的交互則構成了人類歷史發展的最為根本的動力。需要說明的是，我們很少能在現實世界中見到與理想型的政治、軍事、經濟或意識形態競爭相類似的事例，因此必須通過想象來創造出理想型場景（ideal-type scenarios），以達成理論構建之目的。比如，理想型的意識形態競爭需要被理解成一場發生在兩群互不相識者之間的辯論。在這場辯論中，哪怕辯論雙方只是知曉了彼此的身份，這就已經不是一場理想型的意識形態競爭了。因為如果一方的成員有著較高的社會地位和較大的權力，這種地位和權力就可能會對另一方的成員造成壓力，從而使得他們屈從。在我的理論中，理想型的經濟競爭需要被想象成一群商人只能以生產出品質更好、價格更低的商品作為手段來展開的商業競爭。如果某人通過暴力脅迫顧客來買自己的東西，這種競爭就不再是理想型經濟競爭了，因為在這種情況下決定一位顧客決策的基礎不再是商品本身的用途和質量，而是帶有政治和軍事權力色彩的恐嚇。可以看出，人類的政治性、地域/軍事性、經濟性和意識形態性經過理想型化定義后內涵可以非常單一，因此可以演繹出一系列明晰的機制性因果關系。此外，這四個因素雖然在具體場景下能產生無數的交互可能性，但這并不影響我們把它們之間的關系在理想狀態下定義為正交。最后，我也想不出人類除了具有這四個本性外還有什么具有同等重要性的本性，我們的模型因此具有完備性。這就是說，筆者的歷史變遷理想型集符合優質理想型集的三個性質。經過理想型集化處理后的模型的每一個維度都會生成大量的對歷史變遷產生重大影響的社會學機制。

理想型集演繹在邏輯上可類比于生物學中的控制實驗。二者的區別在于：生物學是通過設計不同的控制實驗來歸納出各種生物學機制，而理想型集演繹則是通過設計不同理想型場景來推導出各種社會機制。因此，一旦我們知道了歷史變遷四維空間理論中每個維度的因果效力，同時找到某個國家（或文明）在給定時空下的社會權力配置在四維空間中的位點，我們就能確定在這個時空下主導性的社會權力結構，以及與之相伴的重要社會行動者的特性。而由此所得出的主導性社會權力結構、重要社會行動者的特性和各種因果關系機制就能用來解釋和解讀我們所關心的各種經驗現象。問題是，在確定給定時空下的主導性社會權力結構（即四維空間中的位點）時，我們應當采用什么標準呢？這是一個很難的問題，也不可能有十全十美的方法。

筆者在長期研究中所依據的是如下準則：一個更為合理的對于主導性社會權力結構的定位一定能對更廣泛的歷史現象進行合理的解釋。這就是為什么筆者在《儒法國家》和《合法性的政治》等主要專著中都提出了多個研究問題，并在同一理論框架下對所有的問題都進行了解釋。

理想型集的基本特征

理想型集演繹是一種新的方法，為了讓讀者能更全面地了解這一方法，筆者準備就關乎理想型集的一些基本特征的四個議題做些闡述。

（1）不構成理想型集的社會學分類系統。社會學的分類系統多如牛毛，但并不是所有的分類系統都有改造成為理想型集的可能。比如我在《社會與政治運動講義》一書中指出，結構、變化和話語是考察一個社會運動發生和發展的三個最為關鍵的切入點。這個理論把社會運動的產生原因分為三大類，因此是一個分類系統。但是該理論的目的就是想指出影響社會運動產生和發展的三個要素性條件，使得社會運動的研究者有更明確的看問題的出發點。但是把這三個要素純化為理想型不是我的目的，同時也比較困難。在社會運動研究領域，為了避免傳統的社會運動分析中對社會運動意識形態的一種泛泛的處理方法，斯諾等人把戈夫曼的框架調整（frame alignment）概念運用于社會運動微觀動員過程的分析。他們指出，對于一個具體的社會運動來說，運動積極分子所提出的一些意識形態、理念和社會改造主張并不是他們想動員的大眾或者想聯合的其他組織所能直接接受的框架。因此，運動積極分子在大多數場合都需要對他們所持有的意識形態和話語體系進行改造，將其與動員對象的直接利益或情感聯系起來。斯諾等人把這一過程稱為框架調整，并且提出了框架調整有以下四種類型：①框架搭橋（frame bridge），即對一些意識形態和價值認同相近但原來各種不搭界的意識形態繼續整合；②框架放大（frame amplification），即通過強調甚至夸大一些意識形態和價值目標的重要性等手段來進行動員；③框架延伸（frame extension），即對原有意識形態或者話語體系進行改造，以動員那些原來對運動的意識形態和價值有所保留的人士加入；④框架轉換（frame transformation），即修正甚至是拋棄原有的難以被廣泛接受的意識形態和話語，以獲取更大的支持。斯諾等人所提出的也是一個分類體系，但并不是一個理想型集，這是因為即使把這四個策略都做了理想型化處理，我們也很難通過演繹來得出各個策略所對應的不同的社會機制，它因此僅僅是一個社會運動的話語性策略的分類。

（2）看上去相似，但卻不是理想型集的社會學分類系統。發表在《美國社會學雜志》（American Journal of Sociology）上的一篇文章中提出了抗議談判（protest bargaining）、恩庇侍從（patron clientelism）和法律—官僚吸納（legal absorption）是中國避免群體性事件走向政治化的三個微觀基礎這一觀點。這是一篇對理解2013年前的中國來說很有價值的文章，但文中所提出的分類系統并不是一個理想型集，因為三個維度中的每一個都會產生指向不同方向的社會機制。比如，文章中的“抗議談判”其實就是我們常說的“會鬧的孩子多吃奶”。的確，這種討價還價的方式在一定程度上會消解群體性事件。但這里有個度，如果真的是鬧得越厲害就得到越多的話，到了一定程度國家經濟肯定會承受不了，民眾的要價不能兌現的局面必然會出現，這反過來也會引發民眾的失望和群體性事件的政治化。一般來說，只要是一對社會關系呈現了以上所講的這種下降后又上升（或者上升后又下降）的“曲線”形狀，這就說明它背后不但有多個機制在起作用，而且這些機制還作用于不同的方向。

（3）理想型集演繹和單點出發的演繹之間的區別。理想主義哲學、分析哲學，以及政治學和經濟學中都存在著大量的從演繹出發的理論建構。鑒于此，也許有人可能會覺得本文提出的從理想型集出發的演繹其實并無新意。至少，有人會問理想型集演繹與傳統演繹方法有什么區別。我想強調的是，傳統的從演繹出發的理論絕大多數都是從單一因素和相應假設出發的演繹，因此這些演繹模型的結果都具有前定的確定性。當我們用這種具有前定結果的演繹模型來分析高度復雜多變的經驗現象，其效果自然不佳，并且也很難為絕大多數進行經驗研究的學者所接受。而如果我們把這種結果前定的模型當作事實并且拔高為主導意識形態時，其社會后果也肯定是災難性的。一般來說，這種從單一因素/假設出發的理論模型的學術意義僅止于它能給我們帶來一種學術意義上的片面深刻。而對于從理想型集出發所得出的演繹來說，雖然每一個維度上所推導出來的結果都有前定性，這些前定的結果之間卻能形成具有無限可能性的組合，從而指向不同的歷史后果。這種非目的論（non-teleological）的理論模型與當代歷史學家對于歷史的理解較為接近。

（4）理想型集模型的解釋學地位。對于科學哲學家來說，關于自然和社會現象的解釋范式有三大類型。一是法則（law），即一種具有高度普適性，并且能用來做精確預測的理論（比如牛頓定律）；二是機制（mechanism），即一種在各種苛刻條件下才能完全成立的理論（比如價格規律）；三是覆蓋法則（covering law），即一種具有高度普適性，但只能用來做方向性預測的理論（比如進化論）。基于以上的理解，理想型集模型的解釋學地位相當于覆蓋法則。

筆者強調覆蓋法則解釋在社會學中具有一定重要性，但是這一觀點其實并不為絕大多數當代社會學家所認可。對于絕大多數當代社會學家來說，社會學的核心應該是機制解釋，而各種意在解釋甚至是預測社會現象的覆蓋法則理論不但天真，并且當這些理論在社會上獲得主導后，其后果往往是災難性的。筆者并不反對以上觀點，但想進而指出，當各種帶有覆蓋法則性質的社會學理論在西方產生重大影響的時候，社會學家心中關于科學的模板往往是生物學。他們的理想是找到能在社會學中獲得像進化論在生物學中的地位一樣的、能覆蓋任何社會現象的覆蓋法則（斯賓塞的社會達爾文主義、庸俗歷史唯物主義和帕森斯的結構功能主義），而這是完全不切實際的想法。

筆者所理解的覆蓋法則具有多元性、區域性和非零和性三個特征。多元性說的是社會學中存在著大量的，而不是單一的覆蓋法則。區域性指的是社會學中的各種覆蓋法則都只會在限定的領域范圍才有意義。非零和性說的是基于理想型集演繹的分析方法僅是眾多的社會學研究方法之一，并且理想型集演繹也不見得總是最優方法。

既然社會學中存在著大量的覆蓋法則，不同覆蓋法則對于社會學研究的相對重要性是否有區別？這是一個經常被問到，但卻不容易回答的問題。從一定意義上來說，只要符合本文提到的優質理想型集的三個判斷準則，不同的理想型集之間就沒有所謂的重要或不重要，因為它們在自己所對應的問題域中都很重要。但是雖然如此，它們所要解釋的問題的重要性卻肯定不同。比如，筆者通過理想型集方法推出的宏觀歷史變遷理論涉及整個人類社會發展的規律，它肯定要比佩羅關于組織成功要素的理論更為重要些。但是我還是要強調，筆者的宏觀歷史變遷理論即使在解釋歷史變遷方面也不是萬能的。比如，如果有人只想解釋一些短期和微觀層面的歷史變遷，他就會發覺用筆者的理論就像是在用大炮打麻雀，并不見得順手。所以說，理想型集演繹是一個應該受到重視的社會學方法，但它并不應該是一個需要占有壟斷地位的方法。

總結

就筆者來看，理想型集方法的應用至少可以涵蓋以下三個方面：首先，從理想型集出發所演繹出的各種社會機制本身就很有意義。這不僅僅是因為這些機制都具有很強的普適性，也是因為其能使我們看清楚什么是一個給定問題域（比如國家稅收行為）中最具根本性的限制或促進因素。其次，理想型集演繹還具有一定預測作用，因此可以用來展開各種具有一定預測性的前景可能性分析，從而給經驗研究和組織決策以指導。最后，我們還能在理想型集演繹模型的基礎之上，在經驗層面確定給定時空下的主導性的社會權力結構、與之相伴的重要社會行動者的特性，以及能對歷史進程產生顯著影響的各種因果關系機制，并且用它們來解釋和解讀有關領域的各種社會現象。總之，理想型集演繹方法有四個優點：彌補了經驗主義和實用主義社會學傳統的弱點；連接了微觀社會機制、宏觀社會結構和行動者邏輯；為笛卡爾坐標法在社會學中找到了一種具有一定解析性的應用方法；給出了一個能針對復雜社會現象進行分析的解讀工具。