歷史闡釋公共性塑造的三種路徑
——以科澤勒克的“鞍型期”理論為范例的討論

文/孟鐘捷

關于公共闡釋理論在歷史書寫中的適用可能及其延伸方法，業(yè)已得到過一些討論。本文進一步在理論層面上探討具體塑造歷史闡釋公共性的三條路徑。這三條路徑是基于對德國概念史學家科澤勒克（Reinhart Koselleck）的“鞍型期”（Sattelzeit）理論的延伸思考。

又到“鞍型期”了嗎？

科澤勒克參與主持的《歷史基本概念辭典》是當代概念史研究的典范。該項目的核心思想是：概念是社會演進與結構變遷的指示器。它特別指向1750—1850年的時間段。在此期間，德語世界出現(xiàn)了大量新詞或老詞新意的現(xiàn)象，對此，科澤勒克在全書導言中將之概括為“鞍型期”的貢獻：“在編撰辭典的工作中，這種詮釋學上的先導概念出于以下推測，即認為，從18世紀中葉開始，一些古典概念的含義已經出現(xiàn)了深刻的變化，老詞贏得了新的意義內涵。這些新的意義內涵由于接近我們當下對它們的解讀而不再需要譯介。這種詮釋學上的先導概念引出了所謂‘鞍型期’的概念。在這一‘鞍型期’中，對某一概念的源生解釋開始轉變?yōu)槲覀兘裉斓慕忉尅！@種詮釋學上的先導概念因而引出了一個重點，即一切概念史都證明了一種新的事實，與自然和歷史、世界以及時間的關系發(fā)生了轉變。簡言之，這是‘新時代’的開端。”

由此，“鞍型期”是通往“新時代”的“過渡期”。當時，除了政治、經濟或社會結構的顯性變化外，概念世界既作為前述結構變遷的結果，又作為進一步全面轉型的推動因素，產生值得關注的一些變化。1750年前后啟動的雙元革命（工業(yè)革命與民主革命）既帶來了一連串的新概念，也在不同程度上改造或重新詮釋了舊概念，概念世界的變動又推動著實踐領域的持續(xù)性變化，直到1850年左右工業(yè)社會作為人類生存的“新時代”得以穩(wěn)定下來。從那時起，包括“社會主義”在內的詞匯都擁有了“現(xiàn)代”（德語中，“現(xiàn)代”即“新時代”）內涵。這一概念是此前經典現(xiàn)代性理論得到反思的結果。它雖然繼續(xù)建立在進步主義的邏輯基礎上，但擯棄了傳統(tǒng)/現(xiàn)實的二分法，凸顯了變革性與延續(xù)性的共時性存在。

以此觀之，當代所處的歷史時期在某種程度上也擁有著“鞍型期”的色彩。一方面，1850年左右穩(wěn)定下來的“經典現(xiàn)代性”及歐美控制下的世界體系，在經歷了兩次世界大戰(zhàn)及冷戰(zhàn)后，出現(xiàn)了危機與解體的種種跡象，進步主義的樂觀態(tài)度早已受到環(huán)境問題、性別問題、種族問題等沖擊，歐美中心論的思維方式連同現(xiàn)實本身不時遭到批判。盡管如此，啟蒙運動帶來的自由、平等和博愛理念依然被尊崇，世界連成整體的全球化進程并未中止。另一方面，從社會主義實踐到新興市場崛起所帶來的各式沖擊，孕育產生了一些指向未來的革新方案。它們持續(xù)性改變著既有權力結構，表現(xiàn)為各種層面的挑戰(zhàn)。不過，這些挑戰(zhàn)并沒有完全取得成功。舊體制的頑固抵抗與新動力的幼稚輕敵，構成了轉型進程中的常見障礙。

在此背景下，人們同樣注意到一連串概念的變化蹤跡：有些概念從無到有，有些概念出現(xiàn)了老詞新意。而它們又是與當代公共歷史文化的眾多現(xiàn)象息息相關的。正是在對歷史的重新闡釋中，這些概念及其蘊含的變革潛力變得更加引人關注，并激發(fā)人們做進一步探討。

鑒于此，科澤勒克在分析“鞍型期”特點時所提到的三個維度，能夠為我們思考公共歷史文化機制化的路徑提供切入點。與之不同的是，我們分析的對象不再是已經完結的歷史時期，而是正在進行中的現(xiàn)實。從這一點而言，接下去的三個分析維度既具有“歷史性”，也帶著強烈的“現(xiàn)實性”，因而擁有更為鮮明的行動指向。

重塑“集體單數(shù)歷史”

在“鞍型期”中，德語世界出現(xiàn)了一連串“集體單數(shù)名詞”，例如“發(fā)展” “進步”“歷史”等。這些概念此前都是復數(shù)形態(tài)，但在啟蒙運動后逐漸變成了自我指涉的“歷史引導概念”，即把經驗內容、想象空間與期待視域都融為一體，具有了高度概括性、哲學化及實踐性的特征。

“歷史”在“鞍型期”前以復數(shù)方式表示“各種歷史事件”。“復數(shù)歷史”強調的是“歷史的可重復性，或者至少其情勢的可重復性”，由此推導出歷史作為典范和教導的作用。到18世紀末19世紀初，德語圈中出現(xiàn)了“全然的歷史” “根本的歷史”“歷史本身”“自在自為的歷史”等表述，并最終演變?yōu)椤凹w單數(shù)歷史”。

這一新概念突出了歷史認識集主客體于一身的特征。歷史學在處理各種各樣的“復數(shù)歷史”外，更重要的是揭示所謂“人類既定周期的普遍性原則”。它囊括了所有的過去，從中抽象并總結出有利于當下和未來的通約性經驗，從而可被用于指導未來實踐。

盡管“集體單數(shù)歷史”有利于歷史學科的自我意識形成，但其接下去的發(fā)展出現(xiàn)了兩重挑戰(zhàn):

第一重挑戰(zhàn)是來自歐美中心主義的歷史闡釋。黑格爾把整個世界歷史理解為一個向著自由的充分實現(xiàn)前進的整體，而所謂的“世界歷史民族”做出了貢獻。世界歷史始于東方，但到日耳曼世界中迎來了真正的結局。沿著這樣一條闡釋路徑前行，西方歷史和經驗被不斷神化。其結果是，以人類公共性經驗為對象的歷史書寫，便帶上了強烈的歐美中心主義色彩。

第二重挑戰(zhàn)是來自后現(xiàn)代主義的“復數(shù)歷史”再現(xiàn)。文明形態(tài)研究首先啟發(fā)人們關注非西方歷史的延續(xù)性特征。后現(xiàn)代主義興起后，大量非主流歷史進入研究者的視野。此前在歷史書寫中的“失聲者”，越來越多地出現(xiàn)在克利奧的舞臺上。這些“復數(shù)歷史”批判宏大敘事，但歷史闡釋越來越碎裂化，缺少連貫性。

“集體單數(shù)歷史”的歐美化與“復數(shù)歷史”的再現(xiàn)，雖都是客觀現(xiàn)象，但與全球化趨勢并不相匹配。愈演愈烈的公共歷史文化爭議正是“集體單數(shù)歷史”淪落后的結果。因此，在歷史書寫中重塑“集體單數(shù)歷史”，理應成為當下塑造歷史闡釋公共性的第一條路徑。它體現(xiàn)在以下三方面：

首先，“集體單數(shù)歷史”需要重新確立一個集主客體于一身的行為體或觀察點。“鞍型期”曾以“人類社會”作為切入點，但當時研究者不過是根據(jù)“理性”來推導或演繹歷史。今天，當我們談到“人類命運共同體”這一概念時，應該用全面且運動的立場，將之建構為“集體單數(shù)歷史”的敘述主體與敘述客體。我們需要對“人類命運”的當代理解及其歷史演變加以全面認識，并不斷地調整“共同體”的覆蓋面，以吸納一切有利于推進共識的思想和創(chuàng)見。

其次，“集體單數(shù)歷史”需要重新界定書寫內容。抽象性的“世界歷史精神”無法滿足當代人對于全球歷史演進的認知需求。全球史研究在知識層面上多少彌補了這一方面的缺陷。進一步的發(fā)展方向或是以全球問題的發(fā)生史為導向，以全球體系的形成進程為核心，同時輔之以全球歷史書寫的嘗試回顧與批判反省。

最后，“集體單數(shù)歷史”需要重新發(fā)現(xiàn)視域融合的闡釋方法。歷史主義提出過“移情”的方法，如德羅伊森堅持把人性的共同性作為理解得以可能的根據(jù)。在后現(xiàn)代觀念的挑戰(zhàn)下，東西視角、男女視角、階層視角等都在闡釋上等待著進一步融合的嘗試。公共歷史闡釋不會止于“移情”，而應形成以“人類命運共同體”的續(xù)存為依歸的價值評判標準。在這一方面，最近出現(xiàn)的“共有歷史”的研究可算是一種正面回應。

再構“多層歷史時間結構”

“時間化”是“鞍型期”的結構特征之一，被視作“歷史語義學項目的核心要素”。科澤勒克提出了“多層時間性”或“多層歷史時間結構”的概念。他在畫作《亞歷山大大帝之戰(zhàn)》中發(fā)現(xiàn)了非同時性的因素共在的現(xiàn)象：作為繪畫對象的戰(zhàn)爭發(fā)生在公元前333年，而畫家卻把他所生活的16世紀20年代末的時代觀察融入其中，以至于人們在這幅描繪伊蘇斯戰(zhàn)役的作品中隨時可以發(fā)現(xiàn)帕維亞戰(zhàn)役的影子。這樣一種“時代錯亂感”表現(xiàn)了一種“不同時代的同時代性”，反映了時間體驗有可能存在非延續(xù)性的客觀事實。

“多層歷史時間結構”的體悟，是科澤勒克挑戰(zhàn)傳統(tǒng)歷史分期的努力。“古代—中世紀—現(xiàn)代”的三分法是歐洲歷史書寫中的常見分期，蘊含著啟蒙時代的進步史觀。但從歷史基本概念的出現(xiàn)與轉變來看，歷時性的時間意識會疊加起來，無法被嚴格地區(qū)分為不同時期。進一步而言，不同時間意識的結合會呈現(xiàn)出各種場景，從而為未來提供了更多可能。這種認識是對經典現(xiàn)代性理論的批駁。它超越了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二分法，修正了“一元單線”的傳統(tǒng)描述。

1990年代以來，至少出現(xiàn)了兩次沖擊“多層歷史時間結構”觀念的行動。第一次是蘇聯(lián)解體東歐劇變后伴隨弗朗西斯·福山宣揚“歷史終結”而來的西化浪潮。它再次把歷史撥回到歐美中心主義式的目的論敘事。第二次是最近兩年討論頗為熱烈的“后真相”下的壓力。它實際上制造了歷史時間的“熵增”，即歷史知識的生產與傳播的無序性加強，而去結構化的趨勢尤為明顯。

為此，我們需要再構“多層歷史時間結構”，以為當下塑造歷史闡釋公共性確立第二條路徑。其方法有二：

一方面，在歷時性的歷史文化變遷中發(fā)現(xiàn)具有恒定性的共識。各地區(qū)、各國家、各文明都擁有獨特的發(fā)展軌跡，并在此基礎上形成過適應于不同時期的價值標準。盡管如此，我們依然能夠找到一些超越時空的通約精神，來為當下公共歷史文化機制提供驅動內核。

另一方面，在共時性的歷史文化表現(xiàn)中維持動態(tài)化的結構平衡。此前建立在千禧年、世紀、代際等自然時間基礎上的歷史意識差異性，逐漸被更迭速率成倍增長的“當下感”所取代，獲取資料的簡易性也縮小了專業(yè)與業(yè)余之間的鴻溝。因此，理性的公共歷史闡釋致力于“熵減”，即在紛亂復雜的“各抒己見”中，尋找結構化的平衡途徑，既能滿足各種敘事訴求而打破明顯的不平等性，又足以在它們之間建立聯(lián)系，從中確保產生一種接受度相對較高的公共闡釋。

創(chuàng)制影響社會變遷的“新概念”

科澤勒克是“概念”魔力的最終發(fā)現(xiàn)者。他對于“歷史基本概念”的理解，極為符合伽達默爾對于“效果歷史意識”的分析。

科澤勒克筆下的“歷史基本概念”，一方面是歷史性的，出現(xiàn)在過去，承載著傳統(tǒng)理解；另一方面又是現(xiàn)實性的，指向當下的現(xiàn)代性體驗，預示著未來期待。在“鞍型期”中，兩端內涵之間形成了彩色光譜，分別指向不同政治立場的知識精英。由此，研究者通過同一概念的不同表達，可以梳理社會轉型進程的基本脈絡，從而確定“變遷指示器”。

但概念史的研究路徑仍將面臨三種批判：

第一種來自社會史。韋勒（Hans-Ulrich Wehler）多次預言，“受到過度強調的概念史”將在“中觀層面走入歷史死胡同”。因為德國社會史學派反對以理解為導向、強調價值中立的立場。第二種來自20世紀初以來大眾社會的政治現(xiàn)實。科澤勒克的概念都來自精英表達，存在于各種百科全書與專業(yè)書籍內，與日常生活用語還存在差距。當大眾社會形成，特別是自媒體誕生后，知識生產的機制已經發(fā)生巨大變化，知識精英及傳統(tǒng)知識積累存儲器已遠遠趕不上新知的更迭速度。第三種或產生于全球互動的體驗。科澤勒克的這些概念都局限于德語圈或歐洲文化內，缺少對這些概念的全球擴散性及其對邊緣區(qū)的吸納歷程的梳理，同時沒有進一步說明這些歷史概念的現(xiàn)實用途，更無法產生創(chuàng)新動力。

對此，我們應主動創(chuàng)制影響社會變遷的“新概念”，以為當下塑造歷史闡釋公共性確立第三條路徑。在這一方面，我們至少需要做以下四項工作：

第一，實現(xiàn)理解性與批判性的統(tǒng)一。新概念的出現(xiàn)，充滿著各種可被理解的前提，但研究者并不能因此而放棄批判的立場。第二，做好專業(yè)化與大眾化的協(xié)調。當知識精英逐漸失去獨自創(chuàng)制概念的權力后，當大眾借助網絡媒介得以提出具有社會影響力的新概念時，雙方之間的對話是不可缺少的。再者，網絡平臺作為學者為大眾提供學術指南的虛擬空間，是象牙塔中人亟待接受和學習的對象。第三，溝通中心區(qū)與邊緣區(qū)的文化認知。在不平等的世界體系中，中心區(qū)的概念比較容易輻射到邊緣區(qū)。就歷史書寫而言，不少新概念（如“后現(xiàn)代”）來自歐美學界，但西方概念的“在地化”始終不可避免（如“封建”），從邊緣區(qū)向中心區(qū)的逆向傳播（如“庶民”）同樣存在。在當下，中國學界創(chuàng)造的新概念也將擁有影響力。在這一點上，“人類命運共同體”需要中國的歷史研究者向世界提供更多學理闡釋。第四，構建歷史性與現(xiàn)實性的關聯(lián)。在歷史書寫中使用的概念，尤應體現(xiàn)出它所包容的過去及其未來指向。例如，“公共闡釋”這一概念，既是對此前混亂局面的一種隱形批判，又試圖為公共歷史文化機制化提供實踐指南。當人們使用它來分析過去的公共歷史爭議時，便自動地把歷史現(xiàn)象的問題與未來發(fā)展的方向捆綁在一起。這種新概念正是 “詮釋學上的先導概念”。

在當下同樣出現(xiàn)時代轉型跡象的世界格局中，類似于“鞍型期”的歷史闡釋擁有著實踐效用。為了確保公共歷史文化機制建設的正常推進，歷史書寫者需要重塑集體單數(shù)的歷史、再構多層歷史時間結構、主動創(chuàng)制影響社會變遷的新概念。