實驗哲學的四重證據(jù)法

文/梅劍華

實驗哲學興起于21世紀初，它主張用經(jīng)驗科學的方法，尤其是用心理學的調(diào)查方法研究傳統(tǒng)的哲學問題。實驗哲學是繼邏輯實證主義、自然主義之后，哲學科學化的又一次系統(tǒng)性嘗試。

我所理解的實驗哲學的四重證據(jù)法：第一重證據(jù)是直覺，方法為量化分析方法；第二重證據(jù)是描述性理由，方法為質(zhì)性分析方法；第三重證據(jù)是規(guī)范性理由，方法為蘇格拉底對話方法；第四重證據(jù)是哲學中既有的論證和現(xiàn)成的概念區(qū)分，或者可以廣義稱之為哲學文本，方法是概念分析。嚴格來說，證據(jù)和方法之間有區(qū)別，但又有聯(lián)系，有什么樣的證據(jù)，相應(yīng)就具有什么樣的方法。“四重證據(jù)法”關(guān)注證據(jù)和方法之間的內(nèi)在聯(lián)系。有什么樣的現(xiàn)象，出現(xiàn)了什么樣的證據(jù)就相應(yīng)采納什么樣的方法。

對四重證據(jù)法的討論揭示了實驗哲學本身的價值，也為實驗哲學的未來開展提供一種可能性。實驗哲學在領(lǐng)域中經(jīng)常被劃歸為元哲學、哲學方法論的領(lǐng)域。實驗哲學對哲學最大的貢獻就是提供了一種不同于以往的哲學方法，因此方法論的討論就是實驗哲學的核心。

實驗哲學是一種新的批判哲學

討論實驗哲學的價值，需要回顧分析哲學的基本方法。當代分析哲學，尤其以弗雷格、羅素為代表的分析哲學，將當代數(shù)理邏輯分析技術(shù)引入到哲學論證之中。當我們要辯護某一哲學主張時，通常我們會將它用清晰明確的論證進行表述，首先對使用的概念進行比較明確的界定，然后通過概念和邏輯構(gòu)造一個形式化的論證。一個論證分為兩個部分：前提和結(jié)論，前提和結(jié)論之間的關(guān)系是一種演繹推理，只要前提為真，結(jié)論就為真。例如，前提P1、P2、P3；結(jié)論C。這樣一種形式化的表達使爭論雙方立刻就能看到彼此的差異。通常來說，構(gòu)造論證很少出現(xiàn)從前提到結(jié)論之間的邏輯推理錯誤，雙方爭論的核心是某一個或某一些前提是否為真。前提是一些大家覺得明顯為真的命題。一般有以下兩種使前提為真的根據(jù)：第一，根據(jù)科學證據(jù)為真。不過，我們很少直接把科學證據(jù)用作前提，有時候只是作為一種約束。第二，根據(jù)分析或邏輯為真。例如，我們不能使用邏輯上明顯互相矛盾的前提。但僅僅邏輯上為真的東西，并不能幫助我們推出更多的東西。邏輯在某種意義來說也是作為一種約束。如果一個論證是演繹推理，那么結(jié)論就不會比前提更多，只是通過推理把前提中沒有明確表述的東西表述出來。邏輯實證主義者接受上述兩種證據(jù)，哲學變成了一種對概念的澄清活動。

但20世紀50年代以來，伴隨形而上學的復興，傳統(tǒng)哲學的諸多問題重新回到分析哲學的討論之中。哲學家尋找在科學證據(jù)和邏輯分析之外的證據(jù)，因此直覺被引入哲學論證中來。哲學家主張直覺上認為某個命題或主張是必然為真或普遍的，這一說法對命題為真具有辯護作用。毫不夸張地說，直覺在當代分析哲學討論中占據(jù)非常核心的地位。何謂直覺？一般認為，直覺就是人們在面對某個說法、某個思想實驗或某個問題現(xiàn)象時一種直接的、非推理的反應(yīng)或傾向等。哲學家不再進一步去論證這種直覺本身的可靠性，而是把直覺作為立論基礎(chǔ)，進一步構(gòu)造論證，闡述主張等。

實驗哲學家就會設(shè)計實驗去調(diào)查常人的觀點實際上是否會與哲學家所主張的直覺性觀點一致。因此，實驗哲學興起的一個核心動機就是，認為哲學家通常所理解的“人們普遍相信……”或思想實驗引出的“普遍直覺”實際上是不可靠的、不普遍的，要對真實的人類哲學直覺進行系統(tǒng)調(diào)查，進一步確證或證偽既有哲學論證所依賴的直覺。

實驗哲學的第一重證據(jù)法：量化方法

實驗哲學的主要方法是量化方法，包括兩種：第一種是社會心理學常用的問卷調(diào)查，第二種類似于認知神經(jīng)科學的腦電測試方法。就此而言，心理學和神經(jīng)科學中廣泛采用的量化分析構(gòu)成實驗哲學的第一重證據(jù)法。

2004年，實驗哲學學者決定對克里普克提出的普遍存在的因果歷史直覺做一個經(jīng)驗檢測，確認人們是否實際上具有廣泛普遍的因果歷史直覺。檢測表明，東方人和西方人并沒有共享的語義學直覺，因果歷史直覺并非普遍存在，因此克里普克所做的反駁描述主義的論證是要被削弱的，他不能訴諸直覺內(nèi)容為自己的理論主張辯護。實驗語義學的主要工作就是圍繞上述研究展開。不難看出，量化分析對論證前提和思想實驗所依賴的直覺進行的檢測有力地表明了直覺是不可靠的，建立在此直覺基礎(chǔ)上的哲學理論是沙中之塔。這種方法讓哲學家在形成哲學理論時，需要進一步尋找直覺之外的其他基礎(chǔ)，從而對傳統(tǒng)哲學理論構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

不過，在對實驗語言哲學的探究中，會發(fā)現(xiàn)量化分析的缺陷：第一，實際的哲學主張并非完全非此即彼的立場。受試者會選擇居間立場或者混合立場，希望找到一個各取其長而去其短的理論。第二，人們在回答非此即彼的哲學問題時，所依賴的并非完全是直覺，而是有其理由的。受試者在接受心理學調(diào)查時，在閱讀問卷時，已經(jīng)啟動了推理和反思的機制，而非單純的直覺反應(yīng)。

基于量化方法的實驗哲學遺漏了沉默的大多數(shù)。要想得到真實的結(jié)果，需要進一步引進質(zhì)性分析。實驗哲學應(yīng)從對直覺的研究走向?qū)碛傻难芯浚芯坷碛桑紫纫胭|(zhì)性分析方法。

實驗哲學的第二重證據(jù)法：質(zhì)性分析

質(zhì)性研究興起于20世紀五六十年代，在七八十年代成為社會科學的主流方法，直到90年代才被引進心理學研究領(lǐng)域。從實驗哲學的質(zhì)性分析方法來看，它主要采取面對面2～3人訪談和小組座談等小范圍的討論形式。

實驗哲學的質(zhì)性分析方法可以表現(xiàn)為針對大眾進行的深入、具有導向性的訪談。導向性訪談屬于半結(jié)構(gòu)訪談，與全結(jié)構(gòu)化訪談不同。它只需要確定大致的訪談方向，而不需要精確的結(jié)構(gòu)，不然無法進行實質(zhì)訪談。訪談是半結(jié)構(gòu)的，議題是事先設(shè)定的。訪談?wù)呖梢酝ㄟ^一些具體的問題，來檢測被訪談?wù)呤欠裾鎸嵉乩斫饬酥黝}。如果受試者不能完全理解議題及其相關(guān)概念，訪談?wù)咝枰ㄟ^盡量日常的介紹讓受試者理解。相反，全結(jié)構(gòu)化訪談要求訪談?wù)咴谡麄€流程中嚴格遵循事先規(guī)定的程序，必須問事先擬定的問題，嚴格遵循問題的先后順序。

質(zhì)性研究設(shè)置了開放式問答，受試者無須給出“是”或者“否”的選擇，也無須對某一個觀點陳述進行評級，而是用自己的話去回答問題或面對面的訪談。使用質(zhì)性方法可以獲得參與者如何思考和討論哲學問題的理由，盡管量化研究也可以，但是質(zhì)性方法可為研究者提供更為深入豐富的理由。

實驗哲學的其中一種定義就是對直覺的經(jīng)驗研究。通常所理解的直覺都是指非推導的判斷、無意識的推理過程，而質(zhì)性方法關(guān)注更多的是反思式判斷和推理過程。利用質(zhì)性研究，把反思和理由納入實驗哲學的范疇中，是值得探索的一條路徑。

實驗哲學的第三重證據(jù)法：蘇格拉底對話方法

量化研究和質(zhì)性研究是兩種比較典型的科學方法，在自然科學中主要是量化研究，在社會科學中則是以量化研究和質(zhì)性研究相結(jié)合，不同領(lǐng)域的權(quán)重有所不同。在實驗哲學領(lǐng)域，目前的主流研究是在心理學和神經(jīng)科學中廣泛采用的量化分析方法，但是，逐漸地開始有學者提出應(yīng)該將社會科學中主要是社會學和人類學中廣泛采用的質(zhì)性研究方法和上述量化分析方法結(jié)合起來。與量化研究相比，質(zhì)性研究更強調(diào)和受試者之間的互動，通過受試者本身的講述來搜集受試者對某一問題的看法。質(zhì)性研究不僅重視一對一的訪談、也重視小組討論，這種方式很自然地讓人想起古希臘哲學傳統(tǒng)中的蘇格拉底對話方法。

通過對話與反思來調(diào)查大眾對哲學問題的看法有如下重要環(huán)節(jié)：當被訪談?wù)呋卮鹉承﹩栴}時，訪談?wù)邥赋霰辉L談?wù)叽嬖诘母拍罨煜尡辉L談?wù)咄ㄟ^面對質(zhì)疑進行反思，進一步形成較為系統(tǒng)成熟的看法。這樣，我們就可以搞清楚被訪談?wù)哧P(guān)于某個哲學問題的真實想法。被訪談?wù)哌\用自己的經(jīng)驗和觀念來回應(yīng)訪談?wù)呋诔ＷR的問題，并捍衛(wèi)自己的立場。每一次訪談都是一次思想歷險，雖然訪談對話的結(jié)果可能和最初的預測完全相反，但這種歷險總是有方向的、有目標的。對大眾的深度訪談可以理解為一種大眾的概念分析，不是為概念提供充分必要條件，而是在實際地使用相關(guān)的概念去談?wù)摗⒃u價、理解相關(guān)問題。由此所獲的數(shù)據(jù)可以稱之為蘇格拉底式知識，獲得數(shù)據(jù)的方法也就是蘇格拉底對話方法。

質(zhì)性分析和蘇格拉底對話方法的根本區(qū)別在于：質(zhì)性分析雖然可以幫助研究者拿到比量化分析更準確的數(shù)據(jù)，但也只是反映了大眾經(jīng)驗的主觀性和片面性。從量化分析到質(zhì)性分析，是從主觀、片面的直覺性經(jīng)驗到主觀、片面的反思性經(jīng)驗，而要達到理性認識，需要接受蘇格拉底式詰問，最終確立自己的想法。這個時候獲得的想法就是客觀的、可靠的，是真正值得重視的數(shù)據(jù)，而不僅僅是實際的數(shù)據(jù)。從質(zhì)性研究到蘇格拉底對話，是從經(jīng)驗主義到理性主義的飛躍。

實驗哲學的第四重證據(jù)法：概念分析

哲學研究者在通過蘇格拉底式的討論辯難之后，需要更進一步對重要的概念進行嚴格的定義、區(qū)分，構(gòu)建論證，得到結(jié)論，這就是當代分析哲學所提倡的概念分析方法。

在第四重證據(jù)法的視野下，實驗哲學是一種“跳出概念分析的概念分析”。首先，通過概念分析建立的論證和結(jié)論為實驗哲學提供基本的研究對象；其次，在設(shè)計實驗調(diào)查問卷時，需要從概念分析方法出發(fā)，設(shè)計一份完全消除哲學概念的問卷；最后，在對實驗方法、數(shù)據(jù)和結(jié)論之間關(guān)系進行討論時，需要運用概念分析方法，回應(yīng)批評和尋找新的實驗方向。顯然，概念分析方法的運用貫穿實驗過程始終，但它作為實驗對受試者的呈現(xiàn)卻是避免運用哲學概念的，正是在這個意義上我們說實驗哲學是“跳出概念分析的概念分析”。以下我們依次對這三個層次加以說明：

第一，概念分析為實驗哲學提供基本的框架和素材。否定的實驗哲學主要批評論證前提或定義所依賴的直覺。沒有概念分析論證，就沒有量化分析實施的前提依據(jù)。當然這里的概念分析方法，并不像量化分析一樣，是實驗哲學的內(nèi)在方法，而是在間接的意義上構(gòu)成實驗哲學的方法。即，實驗哲學研究者必須具有概念分析能力，才能有效利用量化分析去研究，否則就不知道量化分析的對象。

第二，概念分析方法有助于研究者設(shè)計出更為合理的調(diào)查問卷。語言文字表述構(gòu)成了調(diào)查問卷的核心：故事陳述、問題設(shè)計等。設(shè)計問卷需要敏銳的語言分析、概念分析和對實驗思路的論證重構(gòu)。按照實驗哲學的要求，為了盡可能測出大眾關(guān)于某一哲學問題的直覺，就不能在問卷中使用特定的理論術(shù)語以及可能影響真實選擇的語言表達或敘述模式。這就需要通過概念分析清除可能的概念障礙，也就說通過概念分析達到問卷去概念化之目的。概念分析不僅僅在設(shè)計問卷時有用，在對結(jié)果的闡釋中也具有實質(zhì)性作用。沒有對實驗的概念分析，實驗的數(shù)據(jù)就僅僅是數(shù)據(jù)，而不具備理論的含義。

第三，概念分析方法有助于研究者展開與概念分析風格的哲學學者的實質(zhì)對話，并在基本的共識之下，進行新的實驗調(diào)查。應(yīng)該說，實驗哲學研究是在面對概念分析風格哲學學者的批評中發(fā)展起來的。

實驗哲學家可以通過概念分析表明對大眾直覺的調(diào)查實際上就是對判斷的調(diào)查，以此回應(yīng)批評者對直覺的質(zhì)疑。實驗哲學還可以進一步補充引入質(zhì)性分析和蘇格拉底對話方法來研究受試者給出的純粹描述的理由，以及通過對話反思之后的理由，把三種數(shù)據(jù)放在一起比對，通過概念分析形成比較客觀的判斷。在這個意義上，四重證據(jù)法是一種方法的多元論。

概念分析方法內(nèi)植于實驗哲學研究。概念分析對實驗哲學的深入研究具有實質(zhì)性作用，引導了實驗研究的方向。概念上的考慮應(yīng)該獲得經(jīng)驗的確證，實驗數(shù)據(jù)和實驗結(jié)論的關(guān)系需要概念澄清，這樣的哲學論斷才具有價值。概念分析不僅可以是哲學性質(zhì)的，而且不拒絕哲學性質(zhì)的概念分析的運用。這就有效地駁斥了那些認為實驗哲學由于訴諸實驗因而不是哲學的觀點。因為，正是概念分析本身凸顯了實驗哲學的哲學性質(zhì)，表明它和傳統(tǒng)哲學的概念分析甚至概念思辨并不是不相容的。

結(jié)論

對實驗哲學方法論的反思也讓我們重新看待科學方法和哲學方法之間的關(guān)系：哲學雖然在研究主題上和科學有所不同，但二者在方法上存在相似性。邏輯經(jīng)驗主義追隨科學，以邏輯方法、科學方法為確證標準，一方面獲得了客觀性的標準，另一方面卻因為這一標準而取消了傳統(tǒng)的形而上學。實驗哲學可以看作是一種新階段的邏輯經(jīng)驗主義，在傳統(tǒng)形而上學重新回到哲學中之后，對形而上學論證所依賴的直覺進行經(jīng)驗檢測，既承認傳統(tǒng)哲學的地位，又運用科學方法對其基礎(chǔ)進行批判，這使得哲學可以建立在更穩(wěn)固的基礎(chǔ)之上。在這個意義上，實驗哲學又是一種批判哲學，是對哲學本身的批判。

本文首次系統(tǒng)提出實驗哲學研究的四重證據(jù)法，一方面對于實驗哲學研究的深入開展提供了新的可能性，另一方面也豐富了現(xiàn)有的哲學方法論。實驗哲學從哲學家的專家論證轉(zhuǎn)向大眾立場，更為貼近真實的人類生活。實驗哲學和傳統(tǒng)哲學互為補充，互相校正，對于推進哲學發(fā)展具有重要的作用。