研究型審計助力規范財富積累機制的內在邏輯與實踐路徑

許漢友 李瀟琦

［摘 要］規范財富積累機制是黨的二十大為細化和延伸共同富裕政策提出的新要求，對社會主義分配制度的完善具有重要意義。但在我國實現經濟

高質量發展的過程中，規范財富積累機制卻面臨著財富實現形式、積累渠道以及分配過程不完善的多重困境，傳統審計作為國家經濟監督的重要力量也無法對此發揮有效作用。相比之下，研究型審計卻能以“研究+審計”的特點從堅持守正創新和維護公平正義兩個維度契合規范財富積累機制的理論邏輯，從完善財富的實現形式、積累渠道以及分配過程三個維度滿足規范財富積累機制的現實需要。與此同時，研究型審計將充分發揮其全局性、系統性以及重點突出等優勢從財富積累的目的、速度、手段等方面對該機制進行規范，為完善分配制度，最終實現共同富裕提供參考。

［關鍵詞］研究型審計；財富積累機制；財富分配；共同富裕；高質量發展；國家審計；審計監督

［中圖分類號］F239.44? ［文獻標志碼］A? ［文章編號］2096-3114（2023）04-0001-11

一、 引言

2022年黨的二十大報告首提“規范財富積累機制”。其中，財富積累是經濟發展的基礎，是為了“富民”，而規范財富積累機制則是經濟高質量發展的基礎，旨在實現“民共富”的目標。因此，規范財富積累機制這一要求不僅與我國當前的經濟發展階段高度契合，而且也是共同富裕政策的細化和延伸，是我國在向著第二個百年奮斗目標奮進道路上的關鍵舉措。

改革開放以來，伴隨著社會主義市場經濟體制的不斷完善，我國經濟創造了增長奇跡，居民除了解決基本的溫飽問題以外還能以各種形式的盈余實現財富的積累。但是，在社會財富總量不斷上升的同時，個體之間的財富積累差距也呈現擴大趨勢，財富積累過程中存在諸多問題與矛盾。據瑞士信貸（CS）發布的《2022年全球財富報告》，2021年我國財富總量排名前1%的群體占社會總體財富比重的30.5%，財富基尼系數自2000年的0.595攀升至當前的0.701，表明我國財富積累差距正在不斷擴大。要遏制這一趨勢，就必須對以違法違規手段實現財富快速、大量積累的行為予以規范，從財富積累的各個關鍵環節和內涵要點出發，優化財富積累的機制設計，保障財富積累機制的有效運行。

“做大蛋糕”是前提，“分好蛋糕”是關鍵。國家審計作為黨和國家監督體系中的重要制度安排，對規范公共資金的運行和維持財經紀律具有重要意義。但是，在審計資源緊缺的境況下，傳統國家審計通常難以在審計過程中關注到財富積累相關的經濟事項，加之其本身存在準則更新周期慢、審計流程固化等諸多不足，或將難以發揮其在規范財富積累機制中的作用。面對新問題新要求，2021年1月15日，《審計署關于印發全國審計機關2021年度工作要點的通知》明確提出要“積極推進研究型審計”，為解決新問題提供了破局之利器。自2009年“研究型審計”由南京特派辦正式提出[1]以來，經過不斷探索推廣，部分基層審計機關在社保基金、鄉鎮醫藥改革、地方政府性債務以及鄉村振興研究等項目中涉足研究型審計并取得顯著成效。

基于此，本文嘗試將研究型審計引入財富積累機制的規范過程，在對研究型審計和財富積累相關文獻全面梳理的基礎上，深入把握我國當前規范財富積累機制面臨的多重困境，對研究型審計規范財富積累機制的作用路徑進行分析并提出相應的建議。本文可能的貢獻在于：一是豐富研究型審計的作用研究。以往探討研究型審計在具體某些國家政策落實、目標推進、戰略實施過程中發揮作用的文獻尚且不多。本文在共同富裕視域下探討研究型審計對規范財富積累機制的監督作用，為審計機關挖掘有意義、有價值的研究型審計項目，確立重點課題提供方向。二是豐富規范財富積累機制的相關研究。

目前學術界對這一新提法尚無較為系統的研究。本文嘗試從審計監督視角出發，以能夠對新問題實現“邊研究邊審計”功效的研究型審計為切入點，為規范財富積累機制，最終實現共同富裕的戰略目標提供思路。三是結合審計學和經濟學兩大分屬不同類別的學科，開展一定程度上的跨學科交叉研究，從管理學視角為經濟學問題提供解決之策。

二、 文獻綜述

（一） 研究型審計：含義與作用

關于研究型審計，自這一概念提出以來，不少專家對其定義及作用等展開了豐富的研究。從概念界定上來看，“研究型審計”最初是由“課題式審計”演化而來的，相比之下，“研究型審計”更貼近審計實踐工作，但二者本質上都強調了審計結論應當歷經深入調查并基于事實的觀點[1]。此后，又有學者指出研究型審計是對發現的問題進行深入剖析并“對癥下藥”，最終形成高質量調研成果的工作方法，也是一種從全局著手，系統開展的組織形式[2]。

進一步，從廣義和狹義兩個角度來看：廣義上的研究型審計是一種更加注重調查、分析事實真相，把握客觀規律的工作模式；狹義上的研究型審計則是一種通過嵌入專題研究來完善相關體制機制的工作模式[3]。此外，也有學者從個別提煉為一般、現象深入為本質、孤立上升為系統、靜止轉換為發展、工具升華為價值六個特征維度對研究型審計的概念進行凝練升華[4]，或是從研究審計工作和研究審計內容兩個角度出發闡述研究型審計的概念[5]。

盡管當前有關研究型審計的概念尚未形成統一定論，但研究型審計帶來的積極作用得到了學界專家們的一致認可。基于南京特派辦審計團隊的實踐成果，研究型審計帶來的積極影響可以總結為：一是更好地實現了理論與實踐的充分結合；二是極大地提高了審計理論研究的工作質量；三是充分促進了審計工作人員研究的自覺性[2]。除了理論研究帶來的影響以外，有學者進一步認為研究型審計能夠服務新時代國家戰略需求，從而牢牢把握審計服務國家宏觀決策的功能本位[3]。具體而言，研究型審計主要從把握經濟重心等三條途徑為共同富裕之路保駕護航[6]，或是通過信息保障和知識積累等三大機制來論證研究型審計對國家治理效能的提升作用[7]。此外，面對復雜多變的外部環境和推陳出新的政策部署，研究型審計的“創新”功能使其較之傳統審計更加適應發現新問題、解決新問題的過程，并以“研究”之思維提出更加可行的審計建議[8]。

（二） 財富積累：概念與影響因素

關于財富積累，目前在實證研究中，學者們通常將其定義為居民未來收入減去消費的現值[9-10]。但具體到不同對象，財富積累又有不同的含義。對于家庭而言，財富積累是家庭生活得以為繼和發展的物質基礎，對家庭消費水平起著決定性作用[11]；對于企業家而言，財富積累是對其創業精神的回饋和鼓勵[12]，也可能是限制其進一步發展的枷鎖[13]。那么，財富積累是如何實現的？有學者認為私人勞動產業通過勞動購買積累的財富是微量的，而可觀的早期財富積累通常是通過海外貿易或是收取高利貸利息實現的[14]。

由此可見，財富積累內涵豐富，需要形成系統的財富積累概念體系或機制才能更好地把握這一概念。但是針對此前黨的二十大報告提出的全體社會層面上的“規范財富積累機制”，學界尚無系統研究。

為了更全面地研究“規范財富積累機制”，本部分嘗試對有關財富積累影響因素的研究成果進行梳理。由于財富積累起初是一個經濟學概念，學者便從經濟學視角進行實證，發現收入分配差距的擴大將從稅負、消費增加兩個渠道最終導致社會財富積累的減少[9]。反之，綜合亞當·斯密等著名經濟學家的收益觀可以發現，爭取國際市場和理順國內市場定價權能夠增加國民財富積累[15]。此外，也不乏學者從社會學視角切入，將財富積累與某種社會現象相聯系。有研究表明，在老齡化進程中產生的兩次人口紅利能夠帶來社會財富的積累[16]；以華村為例[17]，改革開放背景下，城市化進程加速[18]以及市場經濟規律的作用也放大了財富積累的積聚效應。

而伴隨社會財富來源呈現多元化特征，債券、股票等財產性收入正在成為人們積累財富的重要方式[19-20]。因此，學者們又從金融學角度對財富積累的影響因素進行探究，提出金融機制的完善對于縮小城鄉財富積累差距具有重要意義[21]，而金融素養和金融科技[22-24]則對于家庭財富積累具有正向影響。

由此可見，當前有關研究型審計的研究多是基于其內涵和作用視角展開的，從審計監督視角出發對財富積累問題進行研究的成果尚且不多。因此，本文以研究型審計為切入點，嘗試破解我國當前規范財富積累機制面臨的困局，并為當前如何規范財富積累機制提供參考。

三、 規范財富積累機制面臨的多重困境

當前我國居民和社會整體財富形式呈現多樣化特征，財富積累呈現快速增長趨勢。但與此同時，財富分配差距的擴大對經濟社會的可持續發展和共同富裕進程的穩步推進造成了潛在威脅。

為了深入把握當前我國在財富積累過程中存在的各類問題與挑戰，如圖1所示，本文以財富積累機制為切入點，針對機制的設計和運行保障兩個層面，從財富的實現、積累、分配三個環節全面剖析我國在規范財富積累機制中

面臨的多重困境。

（一） 財富的實現形式：勞動收入還是財產收入

科學合理的機制設計是保障機制有效運行的先決條件。從機制設計的視角來看，財富有兩種實現形式，即勞動性收入和財產性收入。其中，勞動性收入包括勞動獲取的工資薪金或是營業收入，而財產性收入則是依靠資本要素在市場作用下實現自我增值。勞動性收入相較于財產性收入更加穩定，因而依然是我國大部分居民的主要收入來源。國家統計局資料顯示，2022年我國居民勞動性收入占可支配收入的72.57%。但勞動性收入，尤其是勞動者的工資性收入也存在增長緩慢的問題。在物價水平不斷提升的反襯下，勞動者工資的增長機制缺乏有效保障將嚴重挫傷勞動者的積極性，因而提高勞動報酬在初次分配中所占比重，實現發展成果由人民共享一直以來都是黨和國家民生工作的重點。和增長較為緩慢的勞動性收入相比，財產性收入卻能夠在短時間內實現財富的快速積累。在過去經濟高速增長的背景下，部分群體抓住市場機遇，在高風險高收益的資本市場上實現了財富夢想。然而，正是資本的這種擴張性使得我國財富積累出現了分化。尤其對于農村地區而言，由于受到地域、文化程度等各方面限制，勞動性收入往往較低，可用于投資的閑余資金較少，因此其通過投資獲得財產性收入的可能性較小。2022年我國農村居民可支配財產凈收入為509元，不足城鎮居民的十分之一，這也從側面反映出城鄉收入差距不斷擴大的原因。此外，盡管財產性收入對提高市場效率具有重要作用[24]，但資本擴張過程中出現的不合規行為將加劇資本市場的風險，使得財富積累的可持續性遭到破壞，這與我國當前防范化解重大風險和經濟高質量發展的戰略要求不相適應。因此，如何使得社會勞動性財富穩步增長并規范財產性財富的過度積累，合理協調二者在整體財富中的比例，是當前財富積累機制設計的首重困境。

機制的有效運轉不僅依賴于合理的機制設計，還需要強勁的外部保障對其提供支持。黨的二十大報告指出要“以黨內監督為主導，促進各類監督貫通協調，讓權力在陽光下運行”[25]。國家審計作為“經濟警察”，對公共資金和公共權力的運行負有重要的監督職責。

在規范財富積累機制的首重困境中，助力勞動性收入穩步協調增長是首要舉措。這就需要審計人員在掌握一定經濟學理論的基礎上，審查被審計單位的薪酬制度是否合理，是否存在有效的收入增長機制，員工勞動所得是否與實際工作量以及相關制度規定相符。特別地，對進城務工人員的工資發放、績效考核，尤其是工程審計中工程款是否足額、及時發放到民工手中應當予以重點關注。但在傳統審計中，受審計資源的限制，審計人員通常缺乏相關學科的知識，僅憑審計專業知識難以對上述涉及經濟學、管理學知識的審查內容做出職業判斷。另外，審計關注點也較為固定，通常僅能關注到總體層面的問題，難以落實到具體某一類人員的工資發放問題。此外，合理控制資本市場風險，規范財產性財富積累的同時多渠道增加財產性收入也是打破規范財富積累機制首重困境的關鍵舉措。而控制資本市場風險并不是憑借國家審計一己之力可以完成的，需要與社會審計、內部審計，乃至稅收、監察等機關形成協同融合的監督體系。然而，傳統審計流程固化，應變能力不強，短時間內無法與監督程序不同、目標不同、理念不同的其他部門形成有效配合，也難以在有限的時間內對要素市場建設、產權保護、市場準入以及農村集體資產的運作機制等深入剖析。由此可見，面對首重困境，傳統審計難以為規范財富積累機制提供有力的外部保障。

（二） 財富的積累渠道：個人創造還是代際轉移

從機制設計的視角來看，財富主要來源于個人創造和代際轉移。個人創造是指個體通過參與市場經濟活動獲得財富，而代際轉移則是指子代通過遺產繼承等方式從父代處直接獲取財富。從兩者的關系上來看，財富的代際轉移往往會在一定程度上削弱個人財富創造的內在動機，從而抑制市場主體活力。除了受到財富代際轉移的影響，個人財富創造有限的另一個重要原因在于社會大眾參與市場經濟活動的機會不均等。在機會均等的社會中，財富積累的差異往往是由個人競爭能力決定的，這對于個人通過提高能力或素質來實現財富積累能夠起到正向激勵作用；而在機會不均等的社會中，個體難以憑借自身能力積累財富、獲得社會認可的不滿情緒積壓到一定程度，就會對社會穩定性造成威脅。當前，相較于城鎮居民，農村居民參與市場經濟活動的機會更少；在農村居民和城鎮居民內部，因為一些不公開、不透明關系網絡的介入，也存在個人財富創造機會不均等的現象。對于代際轉移而言，雖然既有研究表明，其對于家庭財富的積累具有正向促進作用[26]，但是由此帶來的階層固化也會使得整體社會的財富積累陷入“馬太效應”的困境。此外，對于大額財富的代際轉移，由于涉及的經濟事項繁雜，極易在子代群體中造成利益沖突，從而使部分群體游走在法律邊緣甚至以違法行為來實現利益最大化，對社會主義和諧社會、法治社會的建設造成嚴重破壞。因此，如何維護機會公平，加強對個人財富創造的有效激勵，并對財富的代際轉移進行合理規范，是當前財富積累機制設計的第二重困境。

從機制運行的視角來看，打破規范財富積累機制第二重困境的第一個關鍵環節在于如何保障個體機會公平。公平穩定的市場環境是激勵個人財富創造的關鍵，而高質量審計又是維護市場環境公平穩定的關鍵。審計人員應當通過專業判斷，透過微觀審計資料和數據，找出城鄉、地區、行業、階層在參與市場經濟活動中存在機會差異的原因，反映宏觀決策存在的弊端。但傳統經濟責任審計人員的審計工作重點通常在被審計單位或相關領導人工作的不合規之處，“任務型”思維使得挖掘問題的本質原因難以實現。此外，當前審計工作重點不突出、介入不及時都將導致許多違背法律原則和突破道德底線的權錢交易占盡市場利好，嚴重挫傷其他市場主體創造財富的自信。另外，確保財富在法治框架內實現代際轉移也是打破規范財富積累機制第二重困境的關鍵環節。但是，大額財富在轉移過程中，涉及法律、稅收等專業知識，并且每一個案件在性質、數額等方面都不盡相同，需要審計人員在充分掌握相關專業知識的基礎上對錯綜復雜的問題進行高度研判。然而在當前我國審計資源緊張的境況下，審計人員分身乏術，只能在已有經驗的基礎上，按照規定的審計流程完成審計任務，難以在事后形成有效經驗并對違規進行財富轉移的行為起到威懾作用，也難以為規范財富積累機制所要解決的第二個問題提供裨益。

（三） 財富的分配過程：多次分配還是市場激勵

從機制設計的視角來看，財富積累以生產條件和消費資料的分配為前提和動能[27]。對于社會整體而言，財富積累是前提和基礎[28]，只有蛋糕足夠大，才能實現更科學合理的分配；對于個人而言，社會層面的財富分配是個人財富積累的重要途徑。本部分主要從個人角度展開論述。為協調公平與效率二者之間的關系，中央財經委員會2021年提出要構建起初次分配、再分配和三次分配協調配套的基礎性制度安排。其中，初次分配是以效率為原則，在市場主導下完成的；再分配是在初次分配基礎上兼顧公平原則，以政府之“有形的手”進行調節；而三次分配則是基于道德原則，以慈善捐贈的方式對前兩次分配形成有益補充。從我國當前的財富分配現狀來看，存在初次分配跨行業收入差距大、城鄉收入差距大等不公平現象。國家統計局官網數據顯示，2021年金融業的平均工資是農、林、牧、漁業的2.8倍，城鎮居民人均可支配收入約為農村居民可支配收入的2.5倍。進一步分析，不同行業間收入差距之大極易導致行業間勞動力的非必要流動，同時也為社會平穩運行和財富積累埋下風險隱患；而城鄉居民收入差距如果不能縮小，則更是不利于我國鄉村振興戰略的推進和共同富裕目標的實現。此外，再分配的力度依然需要加大，轉移性支付在居民可支配收入中的占比不足20%，與國際水平相比較低[29]。三次分配捐贈主體的積極性也有待進一步提高。需要注意的是，再分配和三次分配可以縮小居民收入差距，但同時也可能導致部分群體對此形成依賴，甚至脫離市場等待救濟，市場開拓性精神和創造性活力受到重創。因此，如何優化初次分配制度，平衡再分配、三次分配政策力度和市場激勵作用是財富積累機制設計面臨的第三重困境。

從機制運行的視角來看，規范財富積累機制第三重困境的破局關鍵首先在于努力優化初次分配制度，縮小行業間收入差距和城鄉收入差距。對此，審計人員必須嚴格審查高收入行業勞動所得的合規性，充分關注高收入者是否按照規定足額繳納個人所得稅，從而保護合法收入，調節過高收入，取締非法收入。但實際情況下，審計關注點較為固定，缺乏針對性，通常不會對個人收入的稅收問題給予關注，尚不具備協同監督思維。此外，為響應黨的二十大報告對全面推進鄉村振興的要求，審計還應當積極發揮其在縮小城鄉收入差距、拓寬農民致富渠道中的監督作用。盡管目前已有審計機關開始嘗試針對村級集體經濟組織的審計監督[30]，但由于缺少農村審計相關的準則以及經驗，問題導向的傳統審計往往僅能履行其查錯糾弊的基本職能，難以抓住現象背后的體制機制原因。其次，打破規范財富積累機制的第三重困境需要正確把握再分配和三次分配力度。一方面，審計應當發揮一定的建設性作用，基于初次分配現狀，對再分配和三次分配的協調機制優化提出合理有效的建議。然而，沒有調查就沒有發言權，缺少深入調查研究這一關鍵環節的傳統審計難以結合不同區域、不同行業、不同人群的實際情況對再分配中資金撥付的比例以及三次分配受惠的具體對象等進行合理建議。另一方面，平衡再分配和市場激勵的作用力度本質上是對政府和市場在財富積累中的定位進行正確認識，這需要審計工作能夠站在戰略全局的高度上進行客觀把控。然而當前的審計工作由于難以實現較好的統籌協調，往往是“見招拆招”，因此難以在打破規范財富積累機制的第三重困境過程中發揮有效作用。

四、 研究型審計助力規范財富積累機制的內在邏輯

在致力于實現全體人民共同富裕的中國式現代化背景下，規范財富積累機制作為完善社會主義分配制度的新一層重要內核被首次提出。然而，由于現階段規范財富積累機制面臨多重困境，傳統審計又無法發揮實效，以“研究+審計”模式克服傳統審計諸多弱點的研究型審計應聲而至，成為新時代審計工作的方向。基于此，本文從理論和現實兩個層面對研究型審計助力規范財富積累機制的內在邏輯進行探析。

（一） 理論邏輯：研究型審計與規范財富積累機制相通的哲學底蘊

哲學作為一切學科的基石，能夠對萬事萬物的發展起到普適性的指導作用。其中，馬克思主義哲學憑借其實踐性、革命性和科學性對我國社會主義建設產生了重要而深遠的影響。因此，從馬克思主義哲學經典思想出發，必然能夠窺見研究型審計助力規范財富積累機制這一命題中的理論邏輯。

1. 共同貫徹了“守正創新”的基本原則

黨的二十大將“守正創新”作為大會主題的關鍵詞之一。守正，守的是正道，是客觀規律；創新，創的是新生，是未來發展。“守正創新”是事物客觀規律性和主觀能動性的辯證統一，是馬克思主義哲學唯物辯證法的意蘊體現。研究型審計延續了傳統審計計劃、實施、報告的基本流程和查錯糾弊、守衛經濟的基本目標，是為守正；在審計基本流程和基本目標的基礎上融入研究思維和研究方法，并由此提煉出高質量的審計成果，是為創新。規范財富積累機制包含了完善分配制度的基本要求和最終實現共同富裕的基本目標，是為守正；在以規范財富分配實現共同富裕的制度基礎上，增加對財富積累的關注，豐富共同富裕政策的內涵，是為創新。研究型審計和規范財富積累機制二者共同貫徹了“守正創新”的基本原則。

此外，服務于經濟安全和社會發展是審計的基本職能，是客觀規律，而以研究型審計助力規范財富積累機制是客觀規律基礎上的主觀能動。由此，“守正創新”的哲學淵源便為研究型審計助力規范財富積累機制提供了理論上的可能性。

2. 共同彰顯了“維護公平”的時代使命

黨的二十大將“著力維護和促進社會公平正義”作為實現全體人民共同富裕的中國式現代化要求之一。

維護和追求公平的過程是絕對的，但結果是相對的。因此，“維護公平”既體現了客觀規律性和主觀能動性的辯證統一，也體現了絕對性和相對性的辯證統一。國家審計產生于政府和公眾的委托代理關系，在公共受托責任的驅動下對公共權力、公共資金的運行進行監督，肩負著維護人民合法權益和社會公平正義的職責。研究型審計作為傳統審計的升級換代和接力賡續，必將更加高效地開展審計工作，更好地維護社會公平。而規范財富積累機制是扎實推進共同富裕的必要舉措，其核心要義就是強調財富分配的公平性，縮小財富積累的差距。因此，二者共同彰顯了“維護公平”的時代使命。

在此基礎上，以研究型審計之“矢”射規范財富積累機制之“的”，助力其規范化運行，更是體現了“維護公平”背后的哲學意蘊，使得研究型審計助力規范財富積累機制在理論上成為可能。

（二） 現實邏輯：研究型審計助力規范財富積累機制的現實需要

依上文所述，傳統審計難以在財富的實現、積累、分配三個環節中有效規范財富積累機制，而研究型審計的“創新性、前瞻性、建設性、系統性、及時性、價值性”等特征[31-32]將幫助其克服傳統審計缺陷，攻破當前規范財富積累機制面臨的難題，成為保障財富積累機制有效運行的現實需要。

1. 研究型審計助力優化財富實現形式

首先，研究型審計助力穩步提升勞動性收入。勞動性收入難以實現穩步增長，除了宏觀層面的歷史因素和現實困難外，許多單位的薪酬制度設計、績效考核體系等微觀因素也會影響勞動者的收入。

研究型審計人員能夠通過對被審計單位績效考核的細則進行研究，并與實際工資發放情況進行核對，或是結合國家經濟大環境，將單位職工近幾年的收入變化趨勢與被審計單位的盈利情況進行對比分析，對偏離標準一定程度的異常值予以重點關注，從微觀層面堵住薪酬制度設計和執行的漏洞，充分保障勞動者收入的合理提升。其次，研究型審計助力抑制不合規財產收入。相較于以勞動實現的收入，財產性收入往往能夠體現“以小博大”的杠桿效應。

然而，高收益與高風險是相伴而生的。面對短期內財富大量積累的風險，研究型審計“邊審計邊研究”的特點使其能夠與社會審計、內部審計形成配合，并合力把控市場走勢，當風險超過閾值時，及時采取經過研究的風險應對策略，避免公共資金遭受損失，也能對不屑于勞動報酬而向資本市場趨之若鶩的群體起到威懾與警示作用，引導其重新審視勞動性收入的價值所在。最后，研究型審計能夠充分發揮其“研究”的特點，對城鎮和農村的股息、紅利、土地收益、房屋租金等財產性收入的稅收范圍、比例等分別提出針對性建議，從而優化勞動與財產收入在整體財富中的比重結構。

2. 研究型審計助力規范財富積累渠道

首先，研究型審計助力維護市場環境的機會公平，充分激發個人財富創造的積極性。在保障市場中就業機會、投資機會等的公平方面，研究型審計的作用得以凸顯。研究型審計對于部分以公權力謀私利，損害市場、機會公平的行為能夠及時介入調查，尤其是在領導干部經濟責任審計過程中，通過全面深入的數據收集和調查分析，運用關聯思維查處部分領導干部幫助與自己有利益關系的個人或群體安排就業崗位、獲取高回報投資機會等的違紀違規行為，從而保障市場環境的相對公平，使得個人財富創造的源泉充分涌流。其次，研究型審計助力規范財富的轉移過程，形成專項審計經驗。研究型審計能夠在財富轉移過程中邊學習邊審計，在掌握一定法律、稅收專業知識的基礎上體現出審計的專業性，同時結合不同財富轉移案例的性質、數額，對資金來源的合規性、轉移理由的合理性以及轉移手續的合法性進行綜合研判，以免相關資產通過不法渠道被成功轉移或清洗。此外，由于遺產繼承、贈與等大額財富轉移在社會整體財富中占有相當的比重，因此其規范性應當得到高度關注和重視。恰好研究型審計可以通過財富轉移的典型案例提煉出普遍性規律，對財富的轉移行為形成從事前調查到事中審計再到事后總結的一套專項審計流程，并在此基礎上對遺產稅、贈與稅等的征收問題向有關部門提出合理建議，從而有效規范財富轉移。

3. 研究型審計助力改善財富分配過程

首先，研究型審計助力優化初次分配制度設計。在應對初次分配中行業間收入差距過大的問題上，研究型審計能夠在完成常規審計流程的基礎上進行一定的調研，因此其整體工作流程相對靈活，審計重點更加突出，恰好能夠應對不斷變化的市場，捕捉不同行業收入變化的信息，及時發現某些行業或個人以偷稅漏稅、走私、亂收費、貪污受賄等手段獲取非法高收入的行為，并聯合公安機關、司法機關、稅務機關等對此類行為予以懲處，將審計發現形成能夠促進政府部門優化體制機制的審計成果，在財富分配過程中體現研究型審計的價值。在應對初次分配城鄉收入差距過大的問題上，研究型審計能夠在開展村級集體經濟組織審計的過程中，對集體資金是否最終改善了農村地區的財富積累現狀進行深入調查，從而挖掘出居民初次分配收入明顯低于城鎮居民的根本原因，對癥下藥縮小城鄉財富積累差距。其次，研究型審計助力維持再分配、三次分配力度與市場作用的基本平衡。再分配和三次分配是調節我國財富積累差距的重要手段，但把握不好終將損害市場效率。研究型審計在再分配的資金幫扶、三次分配的慈善捐助過程中，能夠通過對審計對象的深入調查，對幫扶的對象和金額進行合理建議，以其全局性思維平衡再分配、三次分配與市場的關系。此外，由于第三次分配概念出現不久，研究型審計能夠在審計過程中同時對三次分配的內涵外延、作用發揮、體制建設等進行研究，以助力完善財富分配過程。

五、 研究型審計助力規范財富積累機制的實踐路徑

為進一步構建研究型審計助力規范財富積累機制的實踐路徑，本文在上述討論的基礎上對財富積累機制的內涵要點進行細化，如圖2所示，以研究型審計的不同功能對接規范財富積累機制的各內涵要點，針對研究型審計如何深化“研究”功能發揮審計實效，提出如下建議：

（一） 夯實審計全局研究，正確把握積累目的

規范財富積累機制需要從宏觀大局層面正確把握財富積累的目的，認識到共同富裕是財富積累的最終目的，是個體富裕的保障。因此，研究型審計在確立審計目標的過程中應當緊緊圍繞國家經濟發展大局，加強對審計全局的研究，牢固樹立全局觀，以《審計法》為引領，在各類不同內容的審計項目中挖掘可能涉及的財富積累經濟事項，對涉及的違法行為不僅要查處違規資金、懲處違法行為，更要從宏觀大局層面審視和思考這些違規事項的發現和解決是否有助于最終實現共同富裕，關注違規資金的后續處理，追蹤審計整改，將專項資金用于能夠發揮最大效用，幫助目標群體增加財富積累的領域，以此為審計所要達到的終極目標并將其列入審計計劃。其次，在審計實施過程中，各級審計機關內部應當統籌規劃研究型審計資源，依據每一類審計項目中財富積累經濟事項的數量和性質配備相應的研究型審計人力、財力和物力；在各級審計機關之間，審計署應當充分發揮引領和協調作用，堅持“全國審計一盤棋”的思想，將研究型審計資源適當向經濟不發達、管理不規范、制度不健全的地區傾斜，保障該地區居民收入穩步增長、公共資金運作規范，從而打通共同富裕的堵點。最后，審計機關應當就審計過程中發現的體制機制障礙，如資金流向披露不到位、財政問責機制形同虛設等進行進一步研究，找到其中影響共同富裕目標實現的關聯點和風險點，并以全局性思維提出相應的優化建議，從而使得社會財富積累朝著實現共同富裕的目標邁進。

（二） 強化審計系統研究，合理調節積累速度

調節財富積累的速度是一項系統性工程，既要保證社會整體財富的穩步增長，也要防止個體間財富積累的差異過大。因此，平衡政府與市場的關系十分關鍵。首先，研究型審計要求審計人員樹立宏觀系統性思維，將財富積累速度的調節放到社會主義市場經濟這個大的系統中進行研究。審計機關應當充分認識到其與稅收、司法、監察等部門是政府調節系統中的不同要素，應當相互配合，相互建議。具體可以表現為研究型審計依據其研究成果對資本利得稅、房產稅、遺產稅的征收對象、征收力度進行合理建議，在減緩財富過快積累現象的同時避免政府過度干預。其次，研究型審計要求審計人員樹立微觀系統性思維，在審計實施過程中摒棄傳統審計依據不同的業務類型，如領導干部經濟責任審計、自然資源資產離任審計等進行資源規劃、方案設計的做法，而是直接研究設計系統化的審計方案，在總體方案下進一步設計抑制財產性財富過快積累、抑制轉移性財富過快積累的各個子方案，并且在子方案的審計理念、審計方法、審計程序之間形成有益的參考和借鑒，使得各個子方案能夠形成系統有效的整體，社會財富積累速度得以控制，朝著穩中向好的態勢發展。

（三） 加強審計重點研究，及時規范積累手段

按照理性經濟人假設，財富積累對社會公眾具有普遍吸引力，當利益誘惑超過需要承擔的風險閾值時，財富積累手段就不再受到法律約束，嚴重違背我國“依法治國”的基本方略。因此，規范財富積累手段應當成為我國經濟監督工作的重中之重。以研究型審計為例，在查處非法收入之前，首先應當全面調查各項資金來源及去向，深入研究和挖掘其中潛在的風險隱患，例如通過加大杠桿、炒作股票、平臺融資等方式進行財富積累帶來的經濟、法律風險，并將其作為審計重點，對其從資金獲取、投入效益產出的全過程進行審計監督與跟蹤，形成審計專項調查，從而在財富變成非法收入之前及時介入并糾正，確保財富積累手段合法合規。其次，審計機關應當結合《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國稅法》等相關法律條款，對不同項目中可能存在的違法收入進行明確界定，并以此作為重點審查的對象。例如，在領導干部經濟責任審計過程中可能出現的貪污受賄收入等。此外，無論是查找風險收入還是違法收入，對于不同的審計項目、審計范圍、審計目標、審計客體，都需要結合具體情況進行研究分析，從而確定不同的審計重點，更好地保障社會財富以法律允許的手段進行積累。

（四） 堅持審計創新研究，探索優化積累方式

當前財富積累的主要方式為個人勞動、財產收入以及代際轉移。前文對這幾種財富積累方式可能出現的問題進行了闡述。在出現這些問題時，研究型審計除了需要查處糾正，還需要從根源上優化這些積累方式，并在此基礎上進行一定的探索創新。

首先，堅持審計技術方法創新。

“規范財富積累機制”這一概念是黨的二十大報告的新提法，面對新問題，研究型審計需要緊緊圍繞國家戰略需求，在審計過程中加強對財富積累經濟事項的關注，在無理論可依、無經驗可循的情況下不斷嘗試和研究，從而摸索出一套以優化財富積累方式為審計目標的程序和方法。此外，在當下數字技術盛行的環境下，研究型審計應當充分發揮研究學習的優勢，利用大數據、云計算等數字技術創新審計方法，研究探索遠程審計、聯網審計等在優化財富積累方式中的應用，以“數智”賦能財富積累方式的優化。其次，堅持審計結果應用創新。研究型審計除了自身進行一定的創新外，也要將創新過程中的審計發現進行總結提煉，以研究報告、科研論文等成果形式對財富積累方式的創新進行建議。例如，依據從審計報告中提取的行業政策信息，對個人勞動和財產收入在居民財富中的比例進行合理建議，避免因比例失衡而導致個體財富不穩定和社會財富積累兩極分化。

（五） 深化審計效能研究，打造協同積累監管

規范財富積累機制，保障財富積累的可持續性不僅需要審計內部各主體共同發力，而且也需要聯合其他監督主體，如稅收、司法、監察等，從而對財富積累形成協同融合的多監管工作格局，將審計效能發揮到最大。在此過程中，研究型審計首先應當提高政治站位，發揮引領作用，對整合社會審計和內部審計力量、協調審計準則、共享審計成果加以研究和調整，努力構建起針對財富積累的審計監督合力體系。其次，研究型審計應當明確自身在黨和國家監督體系中的定位，在涉及財富積累的稅收問題時加強與稅務部門的溝通交流，明確被審計方稅收繳納是否符合標準；在涉及非法收入的查處時加強與司法部門和監察部門的協調合作，對以非法渠道實現大量財富積累的違法行為進行嚴厲處罰，并跟蹤其后續整改情況。此外，有關審計結果也要向社會發布公告，鼓勵公眾參與到對財富積累規范性的監管中來，既能幫助審計機關查找審計疑點，開展有效的社會監督，又可以引導公眾規范自身在財富積累中的行為。由此，研究型審計通過與其他審計力量以及其他監督力量的通力配合，對財富積累機制形成全方位的監督和“1+1＞2”的協同監督效果，而這也使得研究型審計自身的價值得以延伸和拓展，審計效能得以提升。

六、 結論性評述

“富與貴，是人之所欲也；不以其道得之，不處也”，規范財富積累機制在滾滾歷史長河中的任何一個時點都是一項必要且緊迫的任務。尤其是在當下致力于實現經濟高質量發展，實現全體人民共同富裕的中國式現代化道路上，必須將規范財富積累機制作為一項重要任務來抓。面對新時代的新提法、新要求，研究型審計在財富實現形式的優化、財富積累渠道的規范以及財富分配過程的改善三個重要環節發揮了其“研究+審計”工作模式的優勢作用，將規范財富積累機制的內涵要點融入具體的審計實踐。盡管規范財富積累機制暫且難以突破多重困境的桎梏，但研究型審計的出現必將加速其破局過程，化解其制度難題。為此，各級審計機關必須充分利用研究型審計的各項功能特點，逐一擊破規范財富積累機制的各個要塞，使社會整體財富積累朝著規范化、公平化和可持續化的方向發展，從而護航共同富裕之路行穩致遠。

參考文獻：

［1］李功耀.關于研究型審計：與李玲特派員面對面[J].中國審計，2010（24）：13-17.

[2]李功耀，黃明霞.南京特派辦：研究型審計的探索與實踐[J].中國審計，2010（24）：9-12.

[3]許芷浩，胡友良.關于開展研究型審計的幾點思考[J].中國審計，2020（16）：2.

[4]晏維龍.關于開展研究型審計的幾點認識[J].審計觀察，2021（11）：34-40.

[5]鄭石橋，劉星銳.研究型審計：內涵、類型及運用條件[J].南京審計大學學報，20229（1）：18-25.

[6]許漢友，謝曉俊，李瀟琦.共同富裕實踐與研究型審計嵌入[J].審計與經濟研究，2022（1）：19-24.

[7]晏維龍，莊尚文.試論研究型審計的國家治理效能[J].審計研究，2022（1）：13-19.

[8]王永梅，許莉，周旭東，等.研究型審計：內在邏輯與實踐探索[J].會計之友，2022（1）：119-123.

[9]余勁松.收入分配、財富積累與城鎮居民財產性收入——一個研究假說及其驗證[J].財經問題研究，2013（10）：11-17.

[10]鞏勛洲，尹振濤.人口紅利、財富積累與經濟增長[J].中國人口科學，2008（6）：33-39.

[11]吳雨，彭嫦燕，尹志超.金融知識、財富積累和家庭資產結構[J].當代經濟科學，2016（4）：19-29.

[12]葉文平，朱沆，李新春.財富積累速度、制度環境感知與創業者進取心——基于分析師調研報告的實證研究[J].南開管理評論，2017（3）：172-181.

[13]Hahn V C， Frese M， Binnewies C， et al. Happy and proactive？ The role of hedonic and eudaimonic well-being in business owners personal initiative [J]. Entrepreneurship Theory and Practice， 2012， 36 （1）：97-114.

[14]王曉旭.“財富”在馬克思資本批判中的地位論析——基于資本財富二重性的視域[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2022（2）：101-110.

[15]秦望先.經濟學收益觀對我國國民財富積累與分配的啟示[J].財經界（學術版），2013（32）：24+75.

[16]Andrew M， Lee R. Reform and support systems for the elderly in developing countries： Capturing the second demographic dividend[J]. Genus， 2006，62 （2）：11-35.

[17]姚儉建.財富積累與可持續發展：華村的啟示[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版），2006（3）：18-22.

[18]瑪夏.中國城市化——新一輪財富積累的基本動力——《2001—2002中國城市發展報告》簡介[J].城市發展研究，2003（3）：77-78.

[19]劉紀鵬.從財富分配入手打造公平正義股市[J].中國經濟評論，2022（6）：20.

[20]韋宏耀，鐘漲寶.政治還是市場：農村家庭財富水平研究——來自中國家庭追蹤調查的證據[J].農業經濟問題，2017（7）：53-63.

[21]金成武.城鄉融合發展的理論基礎：財富可積累性視角[J].經濟學動態，2018（12）：48-63.

[22]胡振.金融素養與家庭財富積累——基于中國城鎮家庭微觀數據[J].中南財經政法大學學報，2018（4）：110-117.

[23]楊盼盼，劉晨.金融科技、家庭信貸約束與財富積累——基于中國家庭微觀數據的實證研究[J].金融監管研究，2021（8）：49-65.

[24]楊靜.基于財產性收入的市場資源配置研究[J].改革與戰略，2008（11）：27-29.

[25]習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告（2022年10月16日）[M].北京：人民出版社，2022.

[26]韋宏耀，楊政怡，鐘漲寶.遺產繼承是否顯著促進了家庭財富的積累？——來自中國家庭微觀調查數據的證據[J].云南財經大學學報，2020（3）：54-66.

[27]賀立龍，趙峰.規范財富積累機制的政治經濟學闡釋[N].中國社會科學報，2023-03-29（003）.

[28]張曉晶.關于規范財富積累機制的思考[J].中國金融，20228（22）：25-27.

[29]杜濤.對話蘇京春：如何理解“規范財富積累機制”？[N].經濟觀察報，2022-10-24（005）.

[30]崔海琴.審計視角下新型村級集體經濟發展芻議[J].審計觀察，2023（6）：32-35.

[31]周芳.對開展研究型審計的認識與思考[J].現代審計與會計，2022（4）：6-8.

[32]姜軍.高質量發展背景下研究型審計：一個理論框架[J].商業會計，2022（13）：60-63.

［責任編輯：黃 燕］

The Internal Logic and Practical Path of Research-oriented Audit Helping Standardize the Wealth Accumulation Mechanism

XU Hanyou， LI Xiaoqi

（a. MBA Education Center/School of Entrepreneurship， b. School of Accounting， Nanjing Audit University， Nanjing 211815， China）

Abstract： Standardizing the mechanism of wealth accumulation is a new requirement put forward by the 20th Congress of the Communist Party of China to refine and extend the policy of common prosperity， which is of great significance to the improvement of the socialist distribution system. However， in the process of realizing high-quality economic development in China， standardizing the wealth accumulation mechanism is faced with multiple dilemmas of imperfect forms of wealth realization， accumulation channels and distribution process， and traditional auditing， as an important force of national economic supervision， cannot play an effective role in this. In contrast， research-based audit can conform to the theoretical logic of standardizing the wealth accumulation mechanism from two dimensions： adhering to integrity and innovation and maintaining fairness and justice， and meet the practical needs of standardizing the wealth accumulation mechanism from three dimensions： perfecting the realization form， accumulation channels and distribution process of wealth. At the same time， research-based audit will give full play to its overall， systematic and prominent characteristics to standardize the mechanism from the aspects of the purpose， speed and means of wealth accumulation， so as to provide reference for perfecting the distribution system and finally achieving common prosperity.

Key Words： research-oriented audit; wealth accumulation mechanism; wealth distribution; common prosperity; high-quality development; national audit; audit supervision