不同減壓操作技術在面肌痙攣顯微血管減壓術中的應用效果與安全性評價

邵明辰

（焦作市第二人民醫院神經外科二區，河南 焦作 454000）

面肌痙攣（Hemifacial spasm，HFS）屬神經外科常見病癥，好發于中老年群體，女性發病率高于男性。HFS 起病機制臨床尚未明確，多認為因微血管壓迫出腦干區面神經，造成神經髓鞘缺失或缺損，神經纖維間出現沖動短路所致，若未及時解除神經壓迫，隨疾病進展，可影響患者面部功能，嚴重者可累及頸、肩部肌群?；颊咧饕憩F為不自主痙攣性抽搐，臨床癥狀可因患者自主運動、疲憊、精神緊張等因素而加重[1-3]。顯微血管減壓術（Microvascular decompression，MVD）是臨床治療HFS 患者常用術式，可通過移動受壓面神經血管，減輕根出腦干區壓力，從而阻礙不良神經信號傳導，達到治療目的[4,5]。但僅通過傳統MVD 治療HFS，對部分患者效果欠佳。面神經全程減壓操作技術的應用可彌補上述不足，避免壓迫血管遺漏。該術式術中常用減壓操作技術包括面神經中樞段減壓、面神經全程減壓等，但不同減壓技術對患者整體手術效果影響是否存在差異，臨床報道甚少，具有一定研究價值?；诖耍狙芯恐荚趯Ρ炔煌瑴p壓操作技術應用價值，從而為提高HFS 的臨床治療效果提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究經醫學倫理委員會批準，患者自愿參加并簽署知情同意書。選取2020 年6 月至2022年6 月期間于我院接受MVD 治療的102 例HFS患者作為研究對象。納入標準：經頭顱MRI 平掃、磁共振斷層血管成像等檢查證實的原發性HFS。排除標準：神經肌肉病變史者；自身免疫性病癥者；近3 m 接受過肉毒素治療者；嚴重惡性腫瘤者；既往面部肌肉、神經手術治療史者；凝血障礙者。按隨機數字表法將所有患者分為對照組和觀察組，各51 例。其中觀察組男性21 例，女性30 例；病程：1～7 y，平均3.94±0.82 y；年齡32～56 歲，平均43.84±4.27 歲。對照組男性20 例，女性31 例；病程：1～7 y，平均4.01±0.83 y；年齡32～54 歲，平均42.93±4.12 歲。兩組患者一般資料差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 手術治療

兩組患者均接受MVD 手術。術中，患者取健側臥位，全麻，頭部下垂15°，并朝前屈曲頸部，取4～5 cm 手術切口于乳突后發際處，作乳突根部骨窗（2.5 cm×3 cm），乳突氣房以骨蠟封閉，顯露乙狀竇后緣，倒“T”形切開硬腦膜，剪開并懸吊，釋放腦脊液（小腦半球），降低顱壓。

1.2.2 減壓操作

對照組采用面神經全程減壓，骨窗正對乳突根部，小腦半球外側中部牽開后，打開角腦池（橋小腦處），待面神經全程顯露后，探查顱內段（面神經）池段、出根點及根離點，尋找壓迫責任血管，自腦干、血管間墊入Teflon 棉。

觀察組采用面神經中樞段減壓，骨窗對應乙狀竇末端及乳突尖，打開小腦延髓池（自小腦半球外側下緣實施），顯露后組腦神經，探查責任血管（面神經中樞段），自腦干、血管間墊入Teflon棉。兩組均間斷縫合硬腦膜，修補硬腦膜缺損（通過人工硬腦膜補片或肌肉片實施），無張力縫合頭皮，加壓包扎，若患者術后頭痛明顯，則復查頭顱CT，腦脊液經腰椎穿刺釋放，并依照具體情況予以止痛、脫水等對癥支持。

1.3 觀察指標

1.3.1 手術效果

顯效：抽搐完全消失；緩解：偶見輕微抽搐；改善：持續性中度抽搐；無效：未及上述標準；顯效、緩解、改善計入總有效率。

1.3.2 術后頭痛情況

采用視覺模擬評分法（Visual analogue scales，VAS）評分評估，分值區間為0～10 分，VAS 評分≥4 分為明顯或劇烈頭痛；VAS 評分＜4 分為輕微頭痛[6]。

1.3.3 并發癥

觀察并記錄患者術后的并發癥發生情況，包括：眩暈、聽力障礙、小腦挫傷水腫、顱內感染，并計算并發癥發生率。

1.4 統計學分析

數據以SPSS22.0 軟件進行統計學分析。計數資料以例數（%）表示，采用χ2檢驗；計量資料先采取Bartlett方差齊性檢驗與Kolmogorov—Smirnov正態性檢驗確認其是否具備方差齊性與近似服從正態布，對于正態分布的計量資料以均數±標準差（ˉ）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內對比采用配對t檢驗。P＜0.05 表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 面神經中樞段減壓技術提高手術效果

觀察組總有效率明顯高于對照組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組手術效果（例（%），n=51）

2.2 面神經中樞段減壓技術緩解頭痛

觀察組明顯頭痛發生率明顯低于對照組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組頭痛情況（例（%），n=51）

2.3 面神經中樞段減壓減少并發癥

對照組術后出現眩暈3 例、聽力障礙2 例、小腦挫傷水腫3 例、顱內感染2 例，總發生率為19.61%（10/51）；觀察組術后出現眩暈1 例、顱內感染1 例，總發生率為3.92%（2/51）。觀察組并發癥總發生率明顯低于對照組（χ2=6.045，P=0.014）。

3 討論

HFS 起病機制臨床尚未明確，多認為因微血管壓迫出腦干區面神經，造成神經髓鞘缺失或缺損，神經纖維間出現沖動短路所致，若未及時解除神經壓迫，隨疾病進展，可影響患者面部功能，嚴重者可累及頸、肩部肌群[7,8]。

本研究數據中，觀察組明顯頭痛發生率（9.80%）明顯較對照組（31.37%）低，可見，HFS患者MVD 術中應用面神經中樞段減壓技術治療于降低明顯頭痛發生率方面更具優勢。本研究還顯示，觀察組總有效率（94.12%）較對照組（80.39%）高，并發癥總發生率（3.92%）較對照組（19.61%）低，由此說明，HFS 患者MVD 術中應用面神經中樞段減壓技術治療于提升手術效果、減少并發癥方面更具優勢。既往，臨床針對HFS 患者多采用MVD 治療，可通過移動受壓面神經血管，減輕根出腦干區壓力，阻礙不良神經信號傳導，達到治療目的。但HFS 患者由于受壓神經根血管并非均勻分布，責任血管壓還可壓迫出根點區、聯系段區、腦橋表面，同時神經根腦池段及出腦干區等位置均可能出現，長期刺激可造成神經元沖動，自核內擴散、放大，因此，僅通過傳統MVD 治療HFS，對部分患者效果欠佳[9]。而面神經全程減壓操作技術的應用可彌補上述不足。但該減壓技術會增加小腦牽拉程度及次數，造成對非責任血管過多處理，對第Ⅶ、Ⅷ腦神經過度牽拉，繼而易引發小腦挫傷水腫等并發癥[10]。面神經中樞段減壓與面神經全程減壓區別主要在于牽拉小腦程度及位置、相關血管減壓范圍、骨窗位置及對第Ⅶ、Ⅷ腦神經侵擾程度，其關鍵步驟是于后組腦神經尾端銳性分離蛛網膜至頭端，使后組腦神經充分分離。面神經中樞段減壓操作技術的應用，可對橋腦及橋延溝進行減壓，將外側橋腦延髓膜充分耐心銳性剪開，同時還可根據具體情況，電凝脈絡叢（通過低功率進行），使之稍皺縮，繼而更有助于顯露術野深部，便于術者對責任血管移動，另外，將責任血管抬起后，往往可于面神經表面、腦干處見到相對應壓痕，因此，自此位置墊入Teflon 棉絲，完成減壓操作更有助于提升手術效果，避免對非責任血管過度處理，對第Ⅶ、Ⅷ腦神經過度牽拉，降低患者術后明顯頭痛發生風險，減少并發癥。

綜上，HFS 患者MVD 術中應用面神經中樞段減壓技術于提升手術效果、減少并發癥、降低明顯頭痛發生率方面優于面神經全程減壓操作技術，值得臨床推廣。