知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用性研究

陳 妍, 楊志民

(景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué) 法學(xué)系, 江西 景德鎮(zhèn) 333403)

懲罰性賠償制度因其違背民事責(zé)任的填平補(bǔ)償原則,傳統(tǒng)上被認(rèn)為有模糊公法私法界限的弊病而不予采納(1)德國(guó)著名學(xué)者彼得林斯基曾提出了“雙向主體正當(dāng)性理論”來解釋拒絕采納懲罰性賠償?shù)睦碛伞?認(rèn)為懲罰性賠償只能解釋對(duì)加害人予以懲罰的正當(dāng)性,但是不能解釋受害人獲得超出填平數(shù)額的高額賠償?shù)恼?dāng)性[1]。但在近年的法國(guó)、德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中均有松動(dòng)。我國(guó)2013年修訂的《商標(biāo)法》首次將懲罰性賠償制度應(yīng)用在了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律,如《種子法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《著作權(quán)法》《專利法》也都相繼增訂了懲罰性賠償條款。2020年通過的《民法典》侵權(quán)責(zé)任篇?jiǎng)t總括性、系統(tǒng)性地明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償規(guī)定[2]。

雖然目前已在諸多法律法規(guī)中引入懲罰性賠償制度,但是對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用法院仍然面臨諸多困境。對(duì)此,筆者以“懲罰性賠償”為關(guān)鍵詞,以知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛為案由,在北大法寶進(jìn)行全文檢索。通過分析發(fā)現(xiàn),該制度的司法適用情況并不樂觀,部分適用了懲罰性賠償?shù)陌咐泊嬖谌狈υ敿?xì)的說理、具體的賠償倍數(shù)或賠償基數(shù)的計(jì)算依據(jù)等問題,其中對(duì)該關(guān)鍵詞的命中次數(shù)僅有1次的占了絕大多數(shù),僅在確定侵權(quán)人責(zé)任時(shí)引用了相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或民法總則第179條才對(duì)其有所提及。在具體的適用中,大多數(shù)案件面臨的首先是主客觀是否達(dá)到可以適用懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)的問題,其次是賠償額不能提供確實(shí)完整的證據(jù),從而無法確定賠償基數(shù)與倍數(shù)的問題。……