基于作者視角的護理期刊同行評議現狀及策略研究

朱吉鴿 呂佳 吳欣欣

［摘要］文章基于護理學領域作者群的視角調研護理期刊同行評議的實施現狀，包括同行評議的重要性、評審方式、存在的主要問題等，并針對問題提出改進措施，包括建立有效的催審制度并加強與評審專家的溝通，不斷擴增有效評審專家，實施專家審稿工作評價，探索開放評議模式。

［關鍵詞］護理期刊；同行評議；作者視角；開放評議；優化策略

國家新聞出版總署規定期刊必須嚴格執行“三審制”，科技期刊通常采用編輯初審、專家外審和主編/編輯部主任終審的流程［1］。專家外審即同行評議，是保障科技期刊學術質量的重要環節，是學術交流的核心和科研質量控制的關鍵。同行評議的效率和質量，直接影響稿件的處理流程。

目前，關于同行評議的研究主要集中在四個方面。一是關于同行評議的形式研究，從傳統的單盲評審、雙盲評審到如今興起的開放評議模式［2］。二是關于送審方式的研究，傳統送審模式主要由編委或者編輯遴選審稿人，創新送審模式可以由作者選擇審稿人、由審稿人選擇稿件［3］。三是關于編輯、評審專家及作者三者關系的研究［4］。四是關于同行評議中存在問題的研究，如評審周期長、評審過程不透明、評審結果不具體、不客觀等［5］。但目前學界針對護理期刊同行評議的相關研究較少。

近年來，隨著我國護理隊伍的不斷壯大，護理學領域學術交流日益活躍，護理期刊迅速發展。中國知網和萬方數據知識服務平臺2004年收錄護理期刊18種，總載文量9833篇，到2021年增加到30種護理期刊，總載文量26459篇［6］。在護理期刊快速發展的同時，其同行評議存在的問題逐漸凸顯，如護理學領域的評審專家學歷層次普遍不高，評審結果沒有參考價值等。對投稿作者來說，同行評議很大程度上決定其稿件是否錄用及刊發速度。本研究基于護理學領域作者群的視角來評價護理期刊同行評議的實施現狀，針對相關問題，提出解決對策，為提高護理期刊同行評議的質量提供參考。

一、研究對象與方法

筆者針對護理期刊作者設計調研問卷。問卷內容包括調研對象的學歷、職稱等信息及作者對護理期刊同行評議的重要性及滿意度、同行評議的審稿周期及方式、同行評議的作用、同行評議存在的問題等評價。調研對象主要為《醫藥高職教育與現代護理》的作者。筆者共發放200份調研問卷，回收有效問卷114份，問卷回收率為57%。

二、結果與分析

（一）作者對護理期刊同行評議的重要性及滿意度評價

調研結果顯示，62.28%的作者認為同行評議非常重要，36.84%的作者認為同行評議比較重要，僅有1位（0.88%）作者認為同行評議不太重要。這和儲翼汝

等［7］的研究結果一致。可見，絕大多數作者肯定同行評議的重要性，認同同行評議對稿件質量的把關及學術發展的重要作用。

本研究采用量表題評價作者對目前護理期刊同行評議實施現狀的滿意度。10分表示非常滿意，0分表示不滿意。結果顯示，滿意度調查平均分為8.5分，其中有55.87%的作者評分在9分及以上，13.16%的作者評分在6分及以下。結果表明，作者對護理期刊同行評議較為滿意，但護理期刊同行評議仍有需要改進的地方。

（二）作者對護理期刊通行評議審稿周期的評價

作者期望與實際經歷的護理期刊同行評議審稿周期調研結果見圖1。由圖1可知，只有14.04%的作者實際經歷的審稿周期小于15天，25.44%的作者實際經歷的審稿周期在15—30天，36.84%的作者實際經歷的審稿周期大于60天。由此可見，護理期刊同行評議審稿周期普遍偏長，作者期望的同行評議審稿周期和實際經歷的審稿周期天數差距過大。審稿周期直接影響作者論文刊出的時間，作者期望護理期刊同行評議能夠縮短審稿時間，提高審稿效率。

（三）作者期望的審稿方式

對作者期望的護理期刊同行評議審稿方式這一問題，本研究設置7個選項：單盲（作者不知道審稿人是誰）；雙盲（作者和審稿人彼此互不知曉）；三盲（作者匿名投稿，編輯在評審時給予作者編號，作者、審稿人和編輯彼此互不知曉）；評議者身份公開（作者和審稿人彼此知曉）；評議報告公開（每個階段的審稿評議報告內容公開，審稿人匿名）；身份公開和報告公開（作者、審稿人、編輯均彼此知曉，評議報告內容公開）；公開最終版本評論（對已出版論文的最終版本進行公開評論）。結果顯示：最受作者歡迎的審稿方式為三盲，有41.23%的作者選擇該選項；然后為評議報告公開，該選項占比達32.46%；接著為雙盲，該選項占比達28.07%；有21.93%的作者期望能身份公開和報告公開；有22.81%的作者期望能公開最終版本評論。可見，作者期望通過盲審的方式消除姓名、單位、職稱、基金等信息對稿件同行評議的主觀影響。另外，本研究發現作者比較青睞開放評議的同行評議審稿模式，作者對每個階段的同行評議報告內容進行公開非常期待，也期望得到每個階段審稿專家對稿件的意見和反饋，從而結合評審專家的意見，不斷提升稿件的質量。還有作者期待身份公開和報告公開，期望通過這種方式得到更為客觀、公正的審稿意見。

（四）作者對護理期刊同行評議的作用及存在的問題評價

根據調研結果，有90.35%的作者認為護理期刊同行評議對論文起到改進作用，有9.65%的作者認為沒有作用。作者認為同行評議對論文的幫助主要體現在結果與討論（65.05%）、方法（56.31%）、數據圖表（48.54%）、摘要（47.57%）、引言（44.66%）、題目（44.66%）、結論（40.78%）、語言表達（37.86%）等方面。可見，護理期刊評審專家更關注論文的結果與討論以及方法部分，不太關注語言表達、引言等方面。

作者反映的護理期刊同行評議存在的問題主要有：評審周期過長（75.44%）；評審結果不具體，對改善稿件質量幫助不大（60.53%）；評審過程不透明（55.26%）；評審結果不客觀，沒有準確反映稿件存在的問題（42.11%）等。可見作者雖認同護理期刊同行評議的作用，但也期待護理期刊同行評議能進一步改進。作者希望護理期刊同行評議能縮短周期，提高評審意見的質量和價值，評審專家能提出具體的、翔實的、可操作的修改意見，同時能公開評審過程。

三、討論

本研究基于護理學領域的作者群，以作者的視角來評價護理期刊同行評議制度實施的現狀，可以發現，絕大多數作者肯定了同行評議的重要作用，對護理期刊同行評議給予了一定的認可。但作者也反映了護理期刊同行評議中存在的問題，如評審周期過長，評審結果不客觀、不具體、不透明等。結合作者反映的問題，文章從護理期刊辦刊實際出發，建議從以下方面來改善護理期刊同行評議過程。

（一）建立有效的催審制度并加強與評審專家的溝通

評審周期過長是作者普遍反映存在的共性問題。由調研結果可知，47.37%的作者期望審稿周期在15—30天，而只有25.44%的作者實際經歷的審稿周期在15—30天，36.84%的作者實際經歷的審稿周期大于60天。評審專家延期審稿或拒絕審稿，都會使評審周期延長。編輯部一方面應建立催審制度［8］，通過在線審稿系統，設定評審周期和催審周期及次數，定期向評審專家發送郵件、短信，避免稿件被評審專家遺忘。對過了催審周期的稿件，編輯部應設置警告標志提醒編輯，如果評審專家回復同意審理的，其可以繼續開展催審工作；如果評審專家拒審或不回復是否同意審理，編輯須立即重新選擇評審專家評審稿件。另一方面，編輯部應對評審專家評審周期做好統計，對長期延遲審稿的評審專家做好標注，積極和專家溝通了解情況，再次送審時要綜合考慮。

有研究表明，編輯部和評審專家溝通不暢是審稿周期過長的一個重要原因［9］。除了建立有效的催審制度，編輯部還應及時和評審專家溝通聯系，一方面了解延遲審稿的具體原因，并有針對性地解決；另一方面其要積極發揮及時提醒和跟進作用。對郵件、電話都聯系不上的評審專家，編輯部應及時做好標注。有的評審專家對期刊不了解，不清楚期刊的定位和審稿要求等，因此編輯部應建立評審專家工作群，可推送約稿論文或期刊高質量論文供評審專家閱讀，也可將某篇交叉學科稿件發到工作群，請評審專家推薦合適的審稿人，從而增強與評審專家的聯系，提高評審專家對期刊的認可度。評審專家是在學術領域做出一定成績，有一定學術地位的人。基于學術認可、專業交流等原因，評審專家大多愿意接受期刊邀請作為期刊審稿人。但評審專家對評審規則、評審標準等不一定把握很好。因此，結合期刊工作實際，編輯部應制訂詳細的評審標準、評審細則等，并定期推送給評審專家；對新納入的評審專家提供詳細的審稿流程，以提高評審質量［10］。編輯部還可在期刊微信公眾號上，分享優秀評審專家的審稿經驗。

（二）不斷擴增有效評審專家

護理期刊學科范圍廣，涉及內、外、婦、兒等各科護理，來稿量大，需要護理學各研究方向的評審專家來審稿。護理領域評審專家的研究方向通常不太明確，編輯在送審時對評審專家的研究方向不太了解，往往出現送審稿件和評審專家研究方向不匹配的情況。面對這種情況，評審專家大多拒審，導致評審周期延長；或者評審專家給出泛泛的結論，導致審稿結果不具體、不客觀，對提升稿件質量幫助不大。因此，編輯部應通過檢索萬方、知網、Pubmed等數據庫，查找與稿件研究方向相近的文獻，從而遴選同專業或同研究方向的評審專家納入審稿專家庫［11］；通過參加學術會議，積極關注作會議報告的相關專家，拓展新的評審專家資源；通過關注各種基金申報項目，了解相關專業的人才信息從而尋找評審專家；還可從作者庫中遴選同研究方向的優秀作者納入審稿專家庫；還應不斷擴充青年評審專家隊伍。相較于年長的評審專家，青年評審專家具有以下特點：青年評審專家審稿意愿比較強，希望通過評審稿件，能獲得行業最新研究進展；青年評審專家精力旺盛，工作積極性高，審稿周期短，審稿意見通常更具體、更明確、更有針對性。編輯部只有通過不斷擴大評審專家隊伍，做到各個專業、各個研究方向都有相對應的評審專家，才能確保做到精準推送，從而加快審稿流程，提高評審質量。

（三）實施專家審稿工作評價

專家審稿工作評價指同行評議結束后，編輯部對專家參與的同行評議工作進行的綜合評價［12］。通過專家審稿工作評價，編輯部能對評審專家的審稿周期和審稿質量等有相對客觀的了解，從而優化同行評議過程。但由于編輯工作任務重、評價工作復雜等，專家審稿工作評價的實施狀況不太理想。占莉娟等的研究表明，59.68%的醫學期刊編輯幾乎不會完成專家審稿工作評價［12］。編輯部應制訂簡單易行的評價標準和流程，能對每位評審專家的評審意見的清晰性、全面性、有用性、及時性等給予評分，讓編輯能客觀了解專家審稿情況，從而進一步優化同行評議流程，提高同行評議的質量。

（四）探索開放評議模式

開放同行評議包括四種形式：評議者身份公開（作者和審稿人彼此知曉）；評議報告公開（每個階段的審稿評議報告內容進行公開，審稿人匿名）；身份公開和報告公開（作者、審稿人、編輯均彼此知曉，評議報告內容公開）；公開最終版本評論（對已出版論文的最終版本進行公開評論）。此次調研結果顯示，作者更希望不公開個人身份，但公開評議報告。開放同行評議有諸多優勢，可以增強評審專家的責任心，提高審稿質量，通過公眾監督降低評審專家利用身份優勢剽竊、惡意拖延或打壓所審稿件的可能性。但同樣，開放同行評議也可能會導致作者了解審稿人情況從而滋生新的學術腐敗問題。由于開放同行評議的實施存在諸多挑戰，同時也增加了編輯的工作量和工作難度，對期刊評審質量的影響還不確定［13］，因此，目前國內學術期刊大多不愿嘗試，仍多采用單盲或雙盲的評審方式。也有期刊做了嘗試，如《編輯學報》公開專家的審稿評議報告但不公開身份的做法，值得我們進一步探索。

四、結語

同行評議作為期刊“三審制”的重要環節，不僅是確保稿件質量的關鍵，而且是影響稿件處理速度快慢的重要步驟。本研究基于護理學領域作者群的視角調研了護理期刊同行評議的實施現狀，包括同行評議的重要性、評審方式、存在的主要問題等，并針對問題提出了改進措施，為護理期刊實施同行評議提供參考。但本研究存在不足之處，如樣本量小，代表性不足，且未深入挖掘問題存在的深層次原因，筆者將在后續開展深入研究。

［參考文獻］

［1］林松，張維維，周燁，等.科技期刊審稿人審稿意愿提升策略［J］.編輯學報，2022（06）：649-652.

［2］付偉棠.我國學術期刊同行評議研究綜述［J］.中國科技期刊研究，2019（08）：819-826.

［3］王瑞.科技期刊稿件送審的現狀、挑戰與對策［J］.中國科技期刊研究，2021（12）：1519-1526.

［4］王維朗，黃江華，游濱，等.科技期刊同行評議中編輯-審稿專家-作者之間關系的重構與強化［J］.編輯學報，2019（02）：145-147.

［5］楊莉娟.科技期刊同行專家審稿現存問題及解決措施［J］.傳播與版權，2022 （02）：25-27.

［6］王紅麗，劉蘇君，謝貞.數字環境下護理期刊的發展策略［C］//中國科學技術協會，新聞出版總署，中國科學技術期刊編輯學會.2008年第四屆中國科技期刊發展論壇論文集，2008.

［7］儲冀汝，李娟，鐘正靈.科技期刊同行評議現狀調查與分析：基于國內藥學領域審稿專家群和作者群［J］.中國科技期刊研究，2019（06）：678-684.

［8］陳培穎，陳倩，李娜，等.國內學術期刊同行評議現狀的調研：基于國內自動化領域作者群和評審專家群［J］.中國科技期刊研究，2016（01）：3-9.

［9］劉鳳祥.專家審稿周期超期的原因及對策［J］.內蒙古師范大學學報（教育科學版），2018（12）：104-106.

［10］亢列梅，杜秀杰，荊樹蓉，等.開放科學和科研評價改革背景下我國學術期刊同行評議的改革趨向［J］.編輯學報，2021（06）：615-619.

［11］賈建敏，吳愛民，趙翠翠，等.醫學高校學報通過文獻數據庫擴增有效審稿專家的實踐和成效［J］.編輯學報，2021（03）：309-312.

［12］占莉娟，劉錦宏，胡小洋，等.學術期刊專家審稿工作評價的實施現狀與推進策略［J］.中國科技期刊研究，2021（07）：844-850.

［13］索傳軍，于淼.國外期刊論文同行評議創新態勢述評［J］.圖書情報工作，2021（01）：128-139.