教育懲戒不得侵害學生受教育權

■梁永良

案例：羅某自幼父母離異，跟隨母親何某生活。2016 年3 月10 日，剛滿7 周歲的李某轉入光明小學就讀。5 月18 日下午，在教室內，羅某的右肩部被人用棍子打傷。5 月22 日上午，因羅某擾亂課堂秩序，班主任張某將其叫到辦公室訓斥了一頓。當天下午放學后，何某從羅某口中得知，其被張某叫到辦公室訓斥了一頓。何某認為，張某實施的這一行為侵害了羅某的名譽權。5 月23日，何某找到光明小學，要求光明小學給出合理解釋。然而，光明小學卻不予理睬。8 月29 日，張某與何某進行了電話聯系。張某告知何某，不允許羅某下學期到校就讀。10 月15 日，羅某以光明小學侵害其健康權、名譽權、受教育權為由，將光明小學起訴至法院，請求法院判決光明小學向其賠償人身損害賠償金2000 元、精神損害撫慰金8000 元，并在當地日報顯著位置刊登道歉聲明。在庭審過程中，羅某向法院提供了張某與何某的電話錄音作為證據。光明小學辯稱，羅某在校學習期間受到人身損害，但這一損害結果不是校方造成的，故其不應當承擔侵權賠償責任。經審理，法院認為，光明小學侵害了羅某的健康權。根據羅某提供的醫藥費票據，法院判決光明小學向羅某賠償人身損害賠償金500 元，并駁回羅某的其他訴訟請求。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析：

1.光明小學侵害了羅某的受教育權，應當限期改正。《中華人民共和國義務教育法》第4 條規定：“凡具有中華人民共和國國籍的適齡兒童、少年，不分性別、民族、種族、家庭財產狀況、宗教信仰等，依法享有平等接受義務教育的權利，并履行接受義務教育的義務。”上述規定強調了適齡兒童、少年依法享有平等接受義務教育的權利，任何人不得剝奪。本案中，張某與何某進行了電話聯系。張某告知何某，不允許羅某下學期到校就讀。張某實施的這一行為應當被認定為代表光明小學履行的職務行為。換言之，光明小學對羅某做出開除決定?！吨腥A人民共和國義務教育法》第27 條規定：“對違反學校管理制度的學生，學校應當予以批評教育，不得開除?！庇纱丝梢?，光明小學對羅某做出開除決定，違反了上述規定，侵害了羅某的受教育權。

《中華人民共和國義務教育法》第57 條規定：“學校有下列情形之一的，由縣級人民政府教育行政部門責令限期改正；情節嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分……（三）違反本法規定開除學生的……”根據上述規定，當地教育行政部門應當責令光明小學限期改正，即在規定的期限內撤回不允許羅某到校就讀的決定，以充分保障羅某的受教育權。

2.光明小學侵害了羅某的健康權，應當承擔侵權賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第16 條規定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！北景钢?，羅某將光明小學起訴至法院，請求法院判決光明小學向其賠償人身損害賠償金2000 元。根據上述規定，羅某需要證明光明小學是侵權行為人。然而，羅某未能提供證據證明張某用棍子打傷了其右肩部。因此，不能認定張某實施了打傷羅某右肩部的行為。既然不能認定張某是侵權行為人，那么光明小學也就不能被認定為侵權行為人。也就是說，羅某將光明小學起訴至法院，請求法院判決光明小學向其賠償人身損害賠償金2000 元，是沒有事實和法律依據的。

《中華人民共和國侵權責任法》第38 條規定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任?！边^錯推定原則是指在法律有特別規定的場合，從損害事實的本身推定加害人有過錯，并據此確定造成他人損害的行為人賠償責任的歸責原則。根據上述規定，無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，適用過錯推定原則。在訴訟案件中，如果能夠認定學生在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，那么就可以推定幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構沒有盡到教育、管理職責，在主觀上存在過錯，需要承擔侵權賠償責任。如果幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構能夠證明對學生盡到了教育、管理職責，那么就可以認定幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構在主觀上不存在過錯，也就不需要承擔侵權賠償責任。本案中，光明小學辯稱，羅某在校學習期間受到人身損害，但這一損害結果不是校方造成的。然而，現實中，羅某的右肩部被人用棍子打傷，這一損害結果不管是其他學生造成的，還是教職工造成的，都可以推定光明小學對羅某未盡到教育、管理職責。綜上所述，光明小學侵害了羅某的健康權，需要承擔侵權賠償責任。因此，根據羅某提供的醫藥費票據，法院判決光明小學向羅某賠償人身損害賠償金500 元，是正確的。

3.光明小學沒有侵害羅某的名譽權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1 條規定：“自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：（一）生命權、健康權、身體權；（二）姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權；（三）人格尊嚴權、人身自由權。違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理?！泵袷轮黧w享有名譽權。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。如果加害人實施的侵害他人名譽權的行為沒有為第三人所知悉，那么加害人實施的這一行為沒有造成他人社會評價降低的事實。本案中，因羅某擾亂課堂秩序，張某將其叫到辦公室訓斥了一頓。張某是光明小學的工作人員，其對羅某進行批評教育，沒有為第三人所知悉，并未導致羅某的社會評價降低。由此可見，光明小學沒有侵害羅某的名譽權。因此，根據上述規定，法院駁回羅某要求光明小學向其賠償精神損害撫慰金8000 元，并在當地日報顯著位置刊登道歉聲明的訴訟請求，是正確的。