玻璃纖維樁加樹脂核與鑄造金屬樁核修復上頜前磨牙的效果比較

田 林

遼寧省鞍山市中心醫院口腔科，遼寧鞍山 114000

上頜前磨牙牙體缺損在臨床上較為常見，由于前磨牙的萌出時間相對較早，牙頜面窩溝較多且承擔主要的咀嚼、進食功能，因而后牙發生齲齒、牙髓炎、根尖周炎的概率較高，當牙體組織缺損較大時，手術是否能取得成功，最主要的因素就是選擇合適的修復方式[1]。近年來由于傳統的金屬修復具有腐蝕性、美觀性不足等缺點，玻璃纖維樁樹脂核修復備受牙科醫師和患者的關注[2]。本文選取臨床經完善根管治療且單個牙牙體缺損嚴重、需做樁核冠修復患者100 例進行研究，其中玻璃纖維樁加樹脂核患者50 例，取得了理想的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2011 年1 月～2014 年1 月期間在我院進行上頜前磨牙殘根殘冠修復的患者100 例（100 顆牙），將其隨機分為觀察組和對照組，每組50 例（50 顆牙）。兩組患者在術前對患牙均進行了根管治療，然后依據X 線檢查，所有患者的患牙牙根均沒有出現慢性炎癥，患牙的牙周組織健康，患牙咬合關系正常，牙本質肩領≥2 mm，牙周情況良好，牙齒無松動，X 線示根充恰填，根管形態基本正常。觀察組50 例（50 顆牙）患者中，男性患者29 例，女性患者21 例；年齡14～54 歲，平均（31.2±3.1）歲；其中左側有12 顆，右側38 顆。對照組50 例（50 顆牙）患者中，男性患者30 例，女性患者20 例；年齡15～54 歲，平均（32.5±3.6）歲；其中左側15 顆，右側35 顆。兩組患者的年齡、性別、患牙方面比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 修復方法

兩組患者在術前需要進行根管預備，預備的深度需要達到3/4 的根長，使牙槽峭頂牙冠的長度與牙槽骨內根管預備的長度達到1∶1，同時在根尖保留3 mm的填充物的長度[3]。觀察組采用玻璃纖維樁樹脂核修復：采用擴孔鉆把根管內的牙膠和糊劑清除，保留3～5 mm 的填充物的長度，保證根尖封閉情況良好。然后依據根管的直徑選擇最適合的纖維樁，并且由細到粗逐級準備，同時使用水流對患牙進行沖洗降溫，盡量防止出現根尖周組織的損傷。再使用清水反復沖洗吹干，直至完全干爽，然后將術前準備好的玻璃離子黏結劑放進根管，再將纖維樁放入根管，直到黏結劑完全固定，然后對樁及牙的表面使用37.5%的磷酸進行酸蝕處理，沖洗，吹干隔濕，用Adper Single Bond 黏結劑，光固化20 s，將3M 納米樹脂Z350 分層充填在冠部，堆成核型，每次光照20 s[4]。對照組采用鑄造金屬樁核修復：做好根管預備，擴大至根橫經的1/3，其方向要與牙長軸方向一致，然后對根冠進行隔濕干燥，制作樁核。依據烤瓷金屬熔附金瓷冠預備要求，進行基牙的準備工作，最后將制作完成的全冠試戴，完全密合后進行永久黏結。

1.3 療效評價[5]

成功：患者無自覺癥狀，咀嚼功能正常，牙齦顏色正常，無牙周袋，修復體無松動，叩診無不適感，X 線片根尖區無陰影或病變無進展。失敗：有自覺癥狀，不能行使咀嚼功能，牙齦紅腫，有深牙周袋，牙根折裂，修復體松動或脫落，X 線片顯示根尖周有病變，符合其中一項者為失敗。兩組患者均隨訪1 年，觀察根折、樁核折裂、樁核松動或脫落、牙齦著色等情況。

1.4 統計學方法

采用統計軟件SPSS 17.0 對實驗數據進行分析，計量資料以均數±標準差（±s）表示，采用t 檢驗。計數資料以率表示，采用χ2檢驗。以P<0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床效果的比較

觀察組的修復成功率為100.0%，高于對照組的86.0%，差異有統計學意義（χ2=4.028，P<0.05）（表l）。

表1 兩組修復磨牙殘根殘冠效果的比較[n（%）]

2.2 兩組不良反應發生率的比較

兩組患者修復后1 年臨床復診，觀察組患者出現樁核折裂2 例，樁核松動或脫落2 例，修復后問題發生率為8.0%，遠遠低于對照組的18.0%，差異有統計學意義（χ2=5.112，P<0.05）（表2）。

表2 兩組患者修復后1 年不良反應發生情況的比較[n（%）]

3 討論

近年來，我國口腔醫學技術及口腔材料日益進步，而且患者對于牙齒修復的要求也越來越高，因此，傳統的修復殘根殘冠的方式就需要有一定的改變。纖維樁和鑄造金屬樁在冠修復中的應用越來越廣泛，纖維樁修復也展現出其不可替代的優勢，如修復效果好、其彈性模量和牙體組織彈性模量相近、不容易發生牙折裂、材料不容易與唾液發生反應、便于觀察等，逐漸取代金屬樁而在口腔科中普及應用[6-8]。鑄造金屬樁價格相對便宜，在牙體缺損嚴重及患者經濟狀況較差時仍作為首選，玻璃纖維樁和鑄造金屬樁冠修復在恢復口腔的美觀功能、咀嚼功能方面效果均較好，臨床醫生應正確掌握纖維樁修復操作技術及適應證，恢復患者良好的口腔功能[9-12]。

樁核折斷為受到較大側向應力所致。在受到極大的側方應力時，直徑稍細的纖維樁會首先斷裂，緩沖應力，從而保護牙根和牙體組織。傳統鑄造金屬樁核的彈性模量大于牙本質，當受到過大應力時，牙體組織會發生劈裂或牙根折裂，導致修復失敗[13-15]。因此，在本研究中，玻璃纖維樁核修復的牙齒有2 顆樁核折斷，但無牙根折裂情況出現，而鑄造金屬樁核則有3 顆牙根折裂。以賤金屬為基底的金屬烤瓷修復體修復后，由于金屬離子不穩定，游離釋放至牙齦，會導致修復體周圍的齦緣灰線。而鑄造金屬樁核和玻璃纖維樁核修復的病例出現齦緣灰線的概率分別為7.14%和9.57%，兩者之間的差異無統計學意義。其原因可能是由于基牙牙體存在至少1.5 mm 的牙本質肩領，且黏結劑的封閉效果較好所致。而全瓷冠有良好的生物相容性和美學性能，避免了牙齦灰線的產生。

本研究中觀察組的修復成功率高于對照組；兩組患者修復后1 年臨床復診，觀察組患者出現樁核折裂2 例，樁核松動或脫落2 例，修復后問題發生率遠遠低于對照組；兩組患者其余樁核冠均良好，無松動、脫落，拍片未發現根裂、根折，其修復效果較好，且牙齦健康，修復體美觀自然，提示玻璃纖維樁樹脂核修復上頜前磨牙殘根殘冠效果好。

綜上所述，玻璃纖維樁具有良好的生物力學特性、美學性能和生物穩定性，減少了根折的風險，全瓷冠具有良好的生物相容性和美學性能，有利于修復體的保存和美觀。因此，應用玻璃纖維樁既能滿足功能的恢復，又可滿足患者對美觀的要求，是前磨牙牙體缺損的理想修復方式。但由于臨床觀察時間較短，遠期效果還有待進一步的觀察。

[1]蘇繼成.玻璃纖維樁和鑄造金屬樁核在前牙修復中的臨床療效觀察[J].國際口腔醫學雜志，2009，36（5）：519-520.

[2]王壓沖，馮云枝，陳梅，等.玻璃纖維樁修復不同缺損程度前牙抗折裂性能的比較[J].實用口腔醫學雜志，2010，26（1）：126-127.

[3]鄭加軍，李瑛，彭庭莉，等.玻璃纖維樁加全瓷冠修復前牙殘根殘冠的效果[J].西南國防醫藥，2012，22（11）：1233-1235.

[4]馬軒祥.口腔修復學[M].5 版.北京：人民衛生出版社，2004：89-96.

[5]張文君，張冰玉.可塑纖維樁在口腔殘根修復中的應用[J].中國實用醫藥，2010，5（32）：59.

[6]Usumez A，Cobankara FK，Ozturk N，et al.Microleakage of endodontically treated teeth with different dowel systems[J].J Prosthet Dent，2004，92（2）：163-169.

[7]王寧，駱小平，俞長路，等.高強度纖維樁樹脂核的臨床應用研究[J].口腔醫學，2005，25（3）：149-151.

[8]鐘愛喜，潘小波，彭利輝，等.可塑性高強度纖維樁在磨牙殘根殘冠修復中的應用[J].臨床口腔醫學雜志，2009，41（8）：78-79.

[9]蔡潔.纖維樁應用于修復殘根、殘冠的體會[J].中國社區醫師（醫學專業），2010，12（1）：73.

[10]張平虎，羅新宇，柏全民，等.百齒可雙錐度纖維樁核系統在前牙殘根殘冠修復中的療效觀察[J].東南國防醫藥，2010，12（5）：424-426.

[11]吳建書，李松輝，郭丹麗，等.一次性根管治療術牙冠延長術配合樁核冠用于前牙殘根殘冠修復臨床觀察[J].中國社區醫師（醫學專業），2010，12（33）：141.

[12]吳金斌，肖永麗，王子琴，等.纖維根管樁光固化復合樹脂在老年前牙殘根殘冠保牙修復中的應用[J].中國醫療前沿，2011，6（17）：51-52.

[13]潘昳勤.玻璃纖維樁和鑄造金屬核樁修復上前牙殘冠殘根的效果觀察[J].浙江醫學教育，2014，13（2）：53-54，57.

[14]郭璇.兩種前牙殘根樁核冠修復技術的療效比較[J].中國美容醫學，2014，23（22）：1916-1918.

[15]孫朝霞.玻璃纖維樁樹脂核修復前牙殘根殘冠的臨床效果觀察[J].中國保健營養（中旬刊），2014，24（1）：81-82.