實質(zhì)合并破產(chǎn)標準的類型與適用研究

宋翹楚

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

一、問題的提出

2021年3月,海南省高院對海航集團300余家關(guān)聯(lián)公司裁定實質(zhì)合并重整,理由是:公司間獨立性的缺乏導(dǎo)致強行區(qū)分其財務(wù)和資產(chǎn)費用高、耗時長、難度大,實質(zhì)合并有利于整合資源、節(jié)約成本,提高債權(quán)人的清償比例及重整效率和成功率。(1)參見海南省高級人民法院(2021)瓊破1號之一民事裁定書?！昂：桨浮笔墙陙砦覈婕捌髽I(yè)數(shù)量最多、影響最大的實質(zhì)合并破產(chǎn)案,為理論與實踐提供了諸多有益的經(jīng)驗與參考,其中涉及的實質(zhì)合并破產(chǎn)標準問題,是近年來我國司法實踐中的持續(xù)熱點,也引發(fā)了學(xué)術(shù)界的廣泛討論。

實質(zhì)合并破產(chǎn)起源于美國判例法,是法院針對符合特定條件的關(guān)聯(lián)企業(yè)所采取的,取消各成員企業(yè)間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并合并其財產(chǎn),以供所有債權(quán)人公平受償?shù)囊环N破產(chǎn)方式。[1]其本質(zhì)在于否定成員公司的獨立人格,是法官運用衡平權(quán)力而給予特定債權(quán)人的救濟。[2]我國的實質(zhì)合并破產(chǎn)是“實踐先于立法”的典型。在最高人民法院(以下簡稱“最高院”)對其適用態(tài)度緩和后,雖無明確規(guī)定,司法實踐已開始個案探索。(2)例如,2008年福建省福州市中級人民法院審理的閩發(fā)證券等5家關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)清算案;2013年浙江省杭州市中級人民法院審理的中江系30家關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并重整案;2018年浙江省舟山市定海區(qū)人民法院審理的豪舟系12家關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并重整案。2018年后,我國實質(zhì)合并破產(chǎn)的標準主要體現(xiàn)在兩個方面:一是司法文件,主要包括最高院發(fā)布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》(以下簡稱《破產(chǎn)會議紀要》),及其后地方法院和破產(chǎn)管理人協(xié)會發(fā)布的指導(dǎo)文件的規(guī)定;二是部分學(xué)者在現(xiàn)有標準的基礎(chǔ)上提出了一些新標準,如債權(quán)人信賴、欺詐、破產(chǎn)效率提升和關(guān)聯(lián)企業(yè)均達破產(chǎn)界限等。具體而言,司法文件層面,《破產(chǎn)會議紀要》首次提出實質(zhì)合并破產(chǎn)標準,具體包括:其一是法人人格混同,其二是資產(chǎn)負債分離成本過高,其三是債權(quán)人利益(以下簡稱“三大標準”),以及其他考慮因素。(3)參見《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》,法〔2018〕53號,2018年3月4日發(fā)布,第32條和33條。其后,地方法院和協(xié)會陸續(xù)出臺指導(dǎo)文件對此問題進行規(guī)定,但整體較為抽象,且存在對某些相同問題規(guī)定不盡一致的情況。(4)例如,2019年5月27日云南省高級人民法院發(fā)布的《破產(chǎn)案件審判指引(試行)》第37條、2019年9月26日山東省高級人民法院發(fā)布的《企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)范指引(試行)》第199條、2020年1月20日南京中級人民法院發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范重整程序適用提升企業(yè)挽救效能的審判指引》第33條、2021年5月20日《貴州省高級人民法院破產(chǎn)審判工作實務(wù)操作指引(試行)》第32條和第33條、2021年10月29日《山東省青島市中級人民法院關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)工作操作指引(試行)》第5條、2021年10月30日《山東省東營市中級人民法院關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第3條和第18條,以及2021年12月28日重慶市第五中級人民法院發(fā)布的《重整案件審理指引(試行)》第34條和第36條第3項、2018年8月31日《上海市高級人民法院破產(chǎn)審判工作規(guī)范指引(試行)》第33條。也有部分文件在《破產(chǎn)會議紀要》的基礎(chǔ)上進行了不同程度的細化,或增加了新判斷要素,以及三大標準間的適用關(guān)系。反觀司法實踐,2018年后多數(shù)法院在形式上均采納三大標準結(jié)合案情進行不同程度的論述,其中對人格混同標準的解釋最為細致,而其他標準大多略微提及,且對標準適用的動態(tài)關(guān)系也觀點迥異。此外,也有個別法院涉及對欺詐、債權(quán)人信賴、提升破產(chǎn)效率的考量。總之,各地法院呈現(xiàn)出裁判思路不統(tǒng)一、論證不詳盡等普遍問題。(5)對于此處列舉的理論與實踐中存在的問題,下文將結(jié)合案例分類詳細闡述。

通過理論與實踐的現(xiàn)狀分析,立足現(xiàn)行規(guī)定,我國實質(zhì)合并破產(chǎn)標準的類型與適用尚存部分完善空間。首先,當前規(guī)定并未細化現(xiàn)有三大標準的具體識別要素,盡管部分文件涉及人格混同標準的判斷要素,解釋角度也不盡一致,而對于其他標準當前我國規(guī)定尚付闕如,導(dǎo)致司法裁判缺乏清晰明確的指引。其次,除現(xiàn)有三大標準,目前我國理論和實務(wù)中出現(xiàn)了債權(quán)人信賴、欺詐、破產(chǎn)效率和破產(chǎn)界限等標準,其中部分已被地方性文件所吸收,且在裁判理由的論證中有所體現(xiàn),因此對其是否需納入標準類型,其體系定位及與其他標準的協(xié)調(diào)問題,亟需在規(guī)范層面做出回應(yīng)。最后,在明確所有標準及其判斷要素后,尚需厘清法院適用標準的具體方法,使規(guī)則更具可操作性,從而更好地規(guī)范司法實踐。但目前我國對此問題仍存立法空白,地方性文件的部分規(guī)定也存在明顯分歧,導(dǎo)致司法實踐存在一定的模糊與混亂。

為此,本文就上述三大問題,從維護債權(quán)人公平清償利益、提升破產(chǎn)效率的價值目標出發(fā),在破產(chǎn)法與公司法兩個視域下,梳理裁判觀點并反思理論爭議,結(jié)合我國實際情況并適當借鑒域外經(jīng)驗,提出完善建議。在細化現(xiàn)有三大標準判斷要素的基礎(chǔ)上,厘清理論和實務(wù)出現(xiàn)的新標準的體系定位,最后明確所有標準的適用前提、原則和方法,以期厘清理論爭議,為司法實踐提供更為清晰明確、細致具體的指引。

二、實質(zhì)合并現(xiàn)有三大標準的識別和判斷

(一)識別現(xiàn)有三大標準的司法困境

《破產(chǎn)會議紀要》未明確規(guī)定法院在適用每項標準時的具體識別要素。例如,人格混同與資產(chǎn)分離困難在實踐中應(yīng)如何區(qū)分及判斷;債權(quán)人獲益提升如何衡量;成員企業(yè)間的利益關(guān)系和提升重整可能性是獨立標準還是某標準的判斷因素、具體如何適用等,當前規(guī)定仍需要細節(jié)的補充。最高院規(guī)定的不明確也導(dǎo)致地方法院的細化解釋存在差異。以人格混同標準為例,部分地方文件從破產(chǎn)法的角度,將“資產(chǎn)與負債分離的難度”和“債權(quán)人所獲清償?shù)脑黾印弊鳛槿烁窕焱瑯藴实呐袛嘁亍?6)參見2019年3月20日四川省高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答》第六部分第2條。此外,大部分地方文件還是借鑒公司法中“法人人格否認”制度中人格混同的表現(xiàn)進行判斷。(7)參見2019年3月25日深圳市中級人民法院發(fā)布的《審理企業(yè)重整案件的工作指引(試行)》第46條。2019年9月23日,河北省企業(yè)破產(chǎn)管理人協(xié)會發(fā)布的《管理人承辦破產(chǎn)重整案件工作指引》第64條與第46也有類似的規(guī)定。2020年8月10日安陽市中級人民法院發(fā)布的《關(guān)于關(guān)聯(lián)公司實質(zhì)性合并破產(chǎn)操作指引(試行)》第7條第1款。2021年10月30日山東省東營市中級人民法院發(fā)布的《關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案例審理規(guī)程》第11條。除人格混同,對于其他兩項標準的構(gòu)成要件,目前我國司法文件尚無細化規(guī)定。

三大標準各自判斷要素的規(guī)定不明也導(dǎo)致各地法院裁判理由的模糊與混亂。通過歸納檢索的案例(8)筆者以“關(guān)聯(lián)企業(yè)”“實質(zhì)合并”和“合并破產(chǎn)”等為關(guān)鍵詞,文書性質(zhì)為“裁定”,限定時間范圍為2019年至2021年,在“中國裁判文書網(wǎng)”進行檢索,將不相關(guān)和重復(fù)的案例進行去除或整合,共整理42個相關(guān)案例。發(fā)現(xiàn),盡管《破產(chǎn)會議紀要》已明確列舉三大標準,但仍有部分法院僅將人格混同作為適用實質(zhì)合并的唯一要件。其論證理由大多借鑒“法人人格否認”中人格混同的因素,提及關(guān)聯(lián)企業(yè)間存在各方面的混同以及不正當?shù)闹渑c控制,或是關(guān)聯(lián)公司喪失獨立意志和獨立財產(chǎn),并未考慮資產(chǎn)負債分離成本、債權(quán)人獲益等因素。(9)參見四川省自貢市中級人民法院(2020)川03破2號民事裁定書。此外,大部分案例均圍繞“人格混同、資產(chǎn)分離困難和債權(quán)人獲益”展開論證。但由于目前并無三大標準判斷要素的詳細規(guī)定,所以一些法院即使在形式上引用《破產(chǎn)會議紀要》或提及三大標準,也并未進一步結(jié)合案情對是否符合標準進行闡述,而是僅重復(fù)法條。(10)此類案例共檢索出16個。例如:山東省東營市中級人民法院(2020)魯05破監(jiān)3號民事裁定書。但也有部分法院獨立論證了三大標準的詳細判斷理由。(11)此類案例共檢索出5個。例如:上海市高級人民法院(2020)滬破監(jiān)2號民事裁定書。而其余法院則認為三大標準間存在因果聯(lián)系,如人格混同導(dǎo)致資產(chǎn)分離困難,此時單獨破產(chǎn)會導(dǎo)致債權(quán)人利益受損,但并未詳細論證每項標準的判斷要素。(12)參見浙江省臺州市中級人民法院(2019)浙1082破申38號民事裁定書。參見山東省日照市中級人民法院(2019)魯11破監(jiān)3號民事裁定書。

(二)明確現(xiàn)有三大標準的判斷要素

1.關(guān)聯(lián)公司人格混同的識別

人格混同是指關(guān)聯(lián)企業(yè)在所有權(quán)和利益方面具有實質(zhì)同一性,部分成員企業(yè)成為控制企業(yè)實現(xiàn)利益的工具,喪失自身獨立性,又被稱為“另一個自我”(alter ego)。[3]美國Vecco案確立了關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員高度混同和不正當財產(chǎn)轉(zhuǎn)移等七項判斷要素。(13)In re Vecco Const. Industries, Inc., 4 B R. 407 (1980)。聯(lián)合國貿(mào)易法委員會制定的《破產(chǎn)企業(yè)集團對待辦法》(下文簡稱《對待辦法》)也有類似規(guī)定。我國法院在很長時間內(nèi)也將人格混同作為最重要甚至是唯一的裁判標準。根據(jù)《中華人民共和國公司法(修訂草案)》第21條第2款(14)參見《中華人民共和國公司法(修訂草案)》第21條第2款:公司股東利用其控制的兩個以上公司實施前款規(guī)定行為的,各公司應(yīng)當對任何一個公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。和《全國法院民商事審判工作會議紀要》(下文簡稱《九民紀要》)的規(guī)定:第一是“人格混同”。在立法尚無規(guī)定時,最高院指導(dǎo)案例曾通過人格高度混同的表現(xiàn)論證橫向法人人格否認的合理性。(15)參見江蘇省高級人民法院(2011)蘇商終字第0107號民事判決書。隨著后續(xù)案例出現(xiàn),有學(xué)者發(fā)現(xiàn),我國法院往往通過人格混同的各項表現(xiàn)論證關(guān)聯(lián)公司濫用法人人格的行為。[4]第二是“過度支配與控制”?！毒琶窦o要》第11條第2款明確規(guī)定了關(guān)聯(lián)公司人格否認的情形,強調(diào)當控股股東濫用控制權(quán)和優(yōu)勢地位進行不正當?shù)睦孑斔?導(dǎo)致關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)混同從而喪失獨立主體地位,可以打破關(guān)聯(lián)公司的獨立人格。而第三種情況“資本顯著不足”指公司投入的資本與其所從事經(jīng)營的風(fēng)險性嚴重不符,在關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的情境下主要表現(xiàn)為控股股東新設(shè)公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以實現(xiàn)不正當目的等,多為第二種情況所涵蓋。因此,本文主要從司法實踐中體現(xiàn)的“人格混同”和相關(guān)規(guī)定中涉及的“過度支配與控制”兩個角度具體分析關(guān)聯(lián)公司人格混同的識別要素。[5]

在人格混同方面,最根本的判斷要素是財產(chǎn)混同,即公司是否具有相對獨立的資產(chǎn)與財務(wù),這也與《九民紀要》中母子公司人格混同的判斷一致。究其原因:從司法實踐的現(xiàn)狀看,法院大多將財產(chǎn)混同作為關(guān)聯(lián)公司人格混同的首要論證重點與實質(zhì)判斷因素,而其他方面僅起輔助判斷作用。這在司法實踐中已成為一種普遍性做法。(16)有學(xué)者統(tǒng)計,最高人民法院在認定是否支持公司人格否認時,主要考察人員混同、業(yè)務(wù)混同、財務(wù)混同三項因素,只有三項因素同時具備的 6 個案件,最高人民法院才支持公司人格否認;而如果只有人員混同和業(yè)務(wù)混同,而沒有財務(wù)混同的6個案件,則不支持公司人格否認。參見鐘三宇:《公司人格否認:裁判邏輯、檢視與導(dǎo)正》,載《重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》,2021年12月2日網(wǎng)絡(luò)首發(fā)。從資產(chǎn)分割理論的角度看,資產(chǎn)分割關(guān)注公司財產(chǎn)獨立所引起的社會效益與成本,而實質(zhì)合并體現(xiàn)了對公司財產(chǎn)獨立性的限制,需契合資產(chǎn)分割的基本理念。實質(zhì)合并破產(chǎn)時,債權(quán)人需關(guān)注與其交易的關(guān)聯(lián)公司整體的財產(chǎn)狀況,但如果公司間財產(chǎn)聯(lián)系緊密從而導(dǎo)致風(fēng)險一致,債權(quán)人額外增加的外部監(jiān)督成本并不會過高。因此,在判斷關(guān)聯(lián)公司人格混同時,應(yīng)主要聚焦財產(chǎn)方面的資料,如賬簿是否區(qū)分、控制公司是否可以無償調(diào)用財產(chǎn)等,這些是衡量“成本”的主要參考因素。[6]從債權(quán)人的角度看,成員公司的財產(chǎn)表現(xiàn)通常是評價其信用基礎(chǔ)的關(guān)鍵。如關(guān)聯(lián)公司是否擁有相同的會計,出具合并財務(wù)報表,沒有單獨的預(yù)算,使用相同的現(xiàn)金管理系統(tǒng)或提交合并納稅申報單等,這些是債權(quán)人確定其融資對象及是否提供融資的主要信賴來源。因此,財產(chǎn)混同的判斷至關(guān)重要,其具體表現(xiàn)為兩個方面。一是資產(chǎn)混同,如主要經(jīng)營場地和機器設(shè)備等固定資產(chǎn)混同、資產(chǎn)非正常轉(zhuǎn)移導(dǎo)致盈利與虧損的記載不實等;二是財務(wù)混同,如公司間的會計賬簿與銀行賬戶混亂、交易未作真實記錄等情況。[7]當然,除財產(chǎn)混同外,關(guān)聯(lián)企業(yè)間往往存在實際控制人和高級管理人員相互兼職,或場所、宣傳廣告、辦公電話、電子郵箱等相同。但是,其他常見事項混同僅是財產(chǎn)混同的輔助判斷因素,對人格混同的認定起補強作用。

在過度支配與控制方面,主要是利用關(guān)聯(lián)企業(yè)特殊的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和關(guān)聯(lián)關(guān)系,違背正常決策機制,控制公司操縱其他公司的決策過程或進行不正當?shù)膬?nèi)部資產(chǎn)分配,以實現(xiàn)非法目的。由于現(xiàn)實中控股股東基于其優(yōu)勢地位支配其他公司的經(jīng)營管理,從而優(yōu)化資源配置形成規(guī)模效應(yīng),這在一定程度上屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)運行中的正?，F(xiàn)象。因此,這里的“支配與控制”首先應(yīng)超過必要限度并達到一定嚴重程度,如此種“支配與控制”體現(xiàn)在公司的絕大多數(shù)重大決策中,已維持一段連續(xù)且較長的時間,并產(chǎn)生嚴重損害部分成員公司及其債權(quán)人合法權(quán)益的實際效果。其次是此種“支配與控制”是以實現(xiàn)控制人個人或者個別公司的不正當利益為目的,而非集團企業(yè)運行中為實現(xiàn)整體利益最大化的正常決策。在司法實踐中,關(guān)聯(lián)企業(yè)間不正當?shù)呢敭a(chǎn)轉(zhuǎn)移和利益輸送,將資產(chǎn)和收益歸一方所有,負債和虧損卻由另一方承擔(dān);或者關(guān)聯(lián)公司利用原來人員、資產(chǎn)、場地等設(shè)立新的公司以逃避債務(wù)等,這些均是過度支配與控制的典型表現(xiàn)。

可見,關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部過度支配與控制和公司間財產(chǎn)高度混同,是實質(zhì)合并破產(chǎn)中人格混同標準的兩項重要考量要素,兩者的本質(zhì)落腳點均為公司決策的自主性受到不同程度的不當影響。[8]一般而言,兩者為并列關(guān)系,滿足其一即可認定符合人格混同標準,但在實際中兩種現(xiàn)象往往相伴而生、相互影響,關(guān)聯(lián)企業(yè)人格高度混同為內(nèi)部利益分配提供便利,而不正當?shù)呢敭a(chǎn)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致公司淪為控制工具,加劇關(guān)聯(lián)公司的人格混同。

2.資產(chǎn)負債分離困難的判斷

資產(chǎn)分離困難標準發(fā)軔于美國Chemical案,標志著實質(zhì)合并作為一項破產(chǎn)法上的規(guī)則正式確立,因此它曾被認為是唯一且最關(guān)鍵的實質(zhì)合并破產(chǎn)標準。[9]資產(chǎn)分離困難標準關(guān)注“資產(chǎn)分離可能使所有債權(quán)人最終一無所獲,卻消耗巨大時間、財力清理資產(chǎn)與債務(wù)”,但“實質(zhì)合并可快速解決公司間棘手問題,避免耗時的訴訟并節(jié)約成本”,[10]體現(xiàn)了法院在權(quán)衡公平與效率等價值后對實質(zhì)公平的追求,因為當實現(xiàn)公平所需的成本嚴重阻礙司法效率、經(jīng)濟效益和債權(quán)人整體利益的實現(xiàn),此時所得到的公平已不是真正的公平。這也印證了資產(chǎn)分離困難標準與人格混同標準所關(guān)注的價值目標的本質(zhì)區(qū)別。

資產(chǎn)分離困難標準是指,如果區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和負債所花費的成本巨大,將會嚴重損害債權(quán)人的利益,或區(qū)分財產(chǎn)極為困難幾乎無法實現(xiàn),就可以適用實質(zhì)合并破產(chǎn)以保障債權(quán)人利益最大化。相反,如果資產(chǎn)分離成本在合理限度內(nèi),就不應(yīng)適用。(17)In re Flora Mir Candy Corp., 432 F. 2d 1060 (1970)。那么如何衡量“資產(chǎn)分離困難”,它是指區(qū)分資產(chǎn)和負債的費用過高,可能會消耗關(guān)聯(lián)企業(yè)所有普通債權(quán)人用來受償?shù)拇蟛糠稚踔寥控敭a(chǎn)。具體而言:首先,此標準的適用前提是關(guān)聯(lián)企業(yè)間的財產(chǎn)嚴重混同,即上文所論述的第一項標準,并且是廣泛、普遍、經(jīng)常的現(xiàn)象,持續(xù)時間較長,在程度上具有顯著性。其次,需要關(guān)注資產(chǎn)分離的成本問題。資產(chǎn)分離成本主要是指破產(chǎn)程序中清產(chǎn)核資所需要的直接和間接費用。直接費用主要包括:法院調(diào)查搜集關(guān)聯(lián)企業(yè)的會計賬簿、銀行記錄等相關(guān)證據(jù),聘請專業(yè)評估機構(gòu)進行性質(zhì)認定,以及破產(chǎn)程序各個方面需要支出的費用以及需要消耗的人力、資源和時間。間接費用主要包括:法院進行復(fù)雜的清產(chǎn)核資需要花費較長的時間,在此資金占用過程中所產(chǎn)生的延遲給債權(quán)人造成的間接收益損失,例如清償債務(wù)的利息損失或者該筆資金的其他機會成本造成的損失等。[11]費用成本衡量與計算的出發(fā)點是,債權(quán)人整體清償利益是否能夠得到保持或者提升,而不是僅考慮加速破產(chǎn)案件的進程或提升司法裁判效率,為法官或者破產(chǎn)管理人等的工作便利。

該標準的適用具體可以分為以下幾種情況:首先是比較明確應(yīng)適用實質(zhì)合并的兩種情形。第一,區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和負債所需要花費的成本等于或者已經(jīng)超過關(guān)聯(lián)企業(yè)整體的全部現(xiàn)存財產(chǎn)。第二,關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資產(chǎn)、債務(wù)混同極為復(fù)雜、嚴重,區(qū)分資產(chǎn)需要耗費大量的人力物力財力,或者因缺乏相關(guān)參考資料無法進行清產(chǎn)核資工作,強行區(qū)分將會導(dǎo)致破產(chǎn)程序久拖不決,給債權(quán)人帶來巨大損害。換言之,此種情形下客觀上幾乎無法進行資產(chǎn)與負債的分離,對實質(zhì)合并破產(chǎn)可能對個別債權(quán)人產(chǎn)生的利益損害已亦無需考慮。正如美國法官提到的:當追蹤關(guān)聯(lián)公司之間復(fù)雜交易的實際困難可以抵消實質(zhì)合并可能造成的不平等,則應(yīng)下令進行實質(zhì)性合并。(18)In re Republic Airways Holdings, Inc., 565 B.R. 710 (2017)。例如,在“中國人民銀行廣州分行療養(yǎng)院申請復(fù)議”案中,法院提到:在6年間,財務(wù)直接向“華信系”10家公司轉(zhuǎn)出資金11 705 826萬元,收到資金12 608 870萬元。由于企業(yè)資金結(jié)算的發(fā)起和流轉(zhuǎn)部門不同,僅依據(jù)賬面的財務(wù)流水,難以確定關(guān)聯(lián)公司之間是否存在真實合法有效的交易關(guān)系。且當事人并未提出相關(guān)基礎(chǔ)合同、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等交易憑證作為證據(jù),法院客觀上難以進行實際操作。(19)參見上海市高級人民法院(2020)滬破監(jiān)2號民事裁定書。其次是“無法直接判斷,需要比較所有債權(quán)人的現(xiàn)存收益與區(qū)分資產(chǎn)和負債后的收益”的情形,這里主要針對“普通債權(quán)人”。如果在關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)嚴重混同的情況下,分離資產(chǎn)和負債所花費的成本將導(dǎo)致普通債權(quán)人的收益大大減少,或者使得原本資產(chǎn)較多的成員企業(yè)的普通債權(quán)人所獲收益小于原本資產(chǎn)較少的成員企業(yè)的普通債權(quán)人,則應(yīng)適用實質(zhì)合并破產(chǎn)。這既體現(xiàn)了貫穿于實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定的利益平衡理念,也貫徹了對無擔(dān)保的普通債權(quán)人利益的特別保護。

3.債權(quán)人獲益與受損的衡量

債權(quán)人獲益標準是指實質(zhì)合并破產(chǎn)會比單獨破產(chǎn)給債權(quán)人帶來更大的收益,而這里的“收益”來源大致有兩類,一是由于實質(zhì)合并所節(jié)約的債權(quán)債務(wù)清理成本和破產(chǎn)費用等,二是在實質(zhì)合并重整的情況下,由于關(guān)聯(lián)企業(yè)一體化的結(jié)構(gòu)和運營上的緊密聯(lián)系,合并破產(chǎn)可以保全企業(yè)整體的價值優(yōu)勢,使企業(yè)和全體債權(quán)人獲得更大的收益。這種情況就是《破產(chǎn)會議紀要》中提到的考量因素“破產(chǎn)重整的需要”,即由于合并破產(chǎn)重整不僅會成功挽救企業(yè)集團,也會充分利用企業(yè)整體的資源分配結(jié)構(gòu),給債權(quán)人整體創(chuàng)造更大的價值,基于此裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)?？梢?“重整需要”標準本質(zhì)上也需要判斷企業(yè)在獲得重生后債權(quán)人是否受益,不足以作為一項獨立的標準。[12]

債權(quán)人獲益標準可分為兩種,一是實質(zhì)合并破產(chǎn)會使所有債權(quán)人的收益提高,即“絕對收益標準”,二是實質(zhì)合并破產(chǎn)使部分債權(quán)人獲益提高,而部分債權(quán)人獲益減少,但是從整體看所有債權(quán)人的獲益是提升的,即“相對收益標準”。在第一種情況下,法院理應(yīng)做出實質(zhì)合并的裁定。但在第二種情況下,法院做出相應(yīng)判斷時應(yīng)相對審慎。因為作為一項破產(chǎn)法制度,實質(zhì)合并旨在實現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中整體的實質(zhì)公平,避免僅依賴成員企業(yè)形式上的獨立法律地位而導(dǎo)致的實質(zhì)不公平。第二種情況雖然表面上會使個別債權(quán)人利益受損,但其他債權(quán)人所獲得的清償利益多于該部分損失,符合更為廣泛使用的卡爾多·?？怂箻藴?Kaldor-Hicks),即“贏利者可以對損失者進行利益補償”的潛在的帕累托優(yōu)勢。[13]因此,“相對收益標準”原則上仍具有經(jīng)濟正當性。正如在美國Auto-Train一案中確立的“利益平衡規(guī)則”,法院提到“只有實質(zhì)合并給債權(quán)人帶來的整體收益明顯超過其造成的損害時,才能實質(zhì)合并”。(20)In re Auto-Train Corp., Inc., 810 F. 2d 270 (1987)。在美國較新的判例中,法官提到“實質(zhì)合并的益處超過了債權(quán)人所遭受的任何損害”的觀點。(21)In re Republic Airways Holdings, Inc.,565 B.R. 710 (2017)。由此可見,在債權(quán)人的獲益與受損存在利益沖突的情況下,應(yīng)當遵循“債權(quán)人整體利益最大化”原則,“相對收益標準”有其存在的合理性,但出于公平的考慮,應(yīng)當對其收益或損失背后的原因進行一定審查,從而決定該標準能否適用。

具體來說,在第二種情況下,首先需要考慮部分債權(quán)人“因無法根據(jù)其對獨立實體的風(fēng)險評估得到其預(yù)期的回報”的損害,即分別破產(chǎn)相較于合并破產(chǎn)時部分債權(quán)人所獲清償額的差額,判斷上述給其他債權(quán)人帶來的整體“收益”是否遠遠大于“損害”。其次需兼顧此部分損失的合理性、可接受性以及公平性。具體可以考慮:一是關(guān)聯(lián)企業(yè)具有協(xié)同效應(yīng),分別破產(chǎn)時財產(chǎn)拆分處置將導(dǎo)致公司資產(chǎn)貶損,一體化才能激發(fā)最大的價值。二是關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部不正當?shù)睦孑斔驮斐沙蓡T企業(yè)間資產(chǎn)分布嚴重不均衡,控制公司的名下登記有大部分的資產(chǎn),而大多數(shù)被控制和操縱的公司普遍具有較高負債卻幾乎無資產(chǎn),出于公平清償債務(wù)的考慮,應(yīng)適用實質(zhì)合并破產(chǎn)。對于債權(quán)人的異議,法院應(yīng)審查債權(quán)人利益受損的程度及背后原因,即無擔(dān)保債權(quán)人單獨或合并破產(chǎn)受償減少的數(shù)量多少,是否由于關(guān)聯(lián)企業(yè)間不正當利益分配導(dǎo)致企業(yè)原本資產(chǎn)較多所致,若如此則不足以成為異議的理由。需要注意的是,實質(zhì)合并破產(chǎn)給債權(quán)人帶來的收益和損失,是律師及會計師事務(wù)所、評估機構(gòu)和審計機構(gòu)結(jié)合現(xiàn)有證據(jù),模擬具體情境進行分析、計算和比較的結(jié)果,并非現(xiàn)實中進行破產(chǎn)清算或重整的真實市場操作結(jié)論。因此,計算出的獲益和損失數(shù)額依然具有不確定性,只能保證相關(guān)人員在模擬條件下做出理性判斷,盡可能保證資產(chǎn)財務(wù)評估報告公平、合理、準確,以此對成本收益、獲益受損進行衡量判斷。

三、實質(zhì)合并現(xiàn)有標準類型的擴充與整合

(一)債權(quán)人信賴標準的獨立納入

1.債權(quán)人信賴標準的理論與實踐

“債權(quán)人信賴”僅在浙江省高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于航運、造船企業(yè)破產(chǎn)案件的審理指引(征求意見稿)》中有所體現(xiàn),其32條將債權(quán)人的信賴作為法官適用合并破產(chǎn)的外部條件,具體表現(xiàn)為成員公司在對外宣傳、業(yè)務(wù)經(jīng)營、重大決策等過程中隨意使用關(guān)聯(lián)企業(yè)的名稱,造成兩者的混同從而使得債權(quán)人辨別困難。《破產(chǎn)會議紀要》和其后的地方性文件并未確立。司法實踐中,法院在舉證方面也未要求涉及債權(quán)人交易時的信賴針對的是公司獨立或整體的信用,但個別地方法院的裁判理由已涉及通過法人人格混同的表現(xiàn),論證債權(quán)人對關(guān)聯(lián)企業(yè)整體的信賴。例如,南京市中級人民法院提到,“從經(jīng)營上看,兩公司人員同一,經(jīng)營場所相同,客觀上容易導(dǎo)致外部債權(quán)人相信自己是在與整個關(guān)聯(lián)企業(yè)體進行交易,認為整個關(guān)聯(lián)企業(yè)的全部資產(chǎn)是其交易的保障”。(22)參見南京市中級人民法院(2019)蘇01破監(jiān)1號民事裁定書。

在理論界,我國大部分學(xué)者通過分析美國的相關(guān)判例,普遍認同法院在裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)時應(yīng)考慮債權(quán)人的合理信賴,但對其能否作為一項獨立標準,學(xué)界仍存在爭議。反對者認為此標準僅可作為反對者提出異議的理由或者其他標準的補強因素。因為債權(quán)人信賴是一種主觀心理狀態(tài),難以從證明內(nèi)容上具體化,仍需依據(jù)各種客觀證據(jù),而這些證據(jù)往往與人格混同標準的判斷因素相重疊。上述司法案例也很好地印證了這一點。此外,當不同債權(quán)人基于不同或者相同的信賴客體,推出相互矛盾的信賴利益時,法官依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)就難以做出合理判斷。然而,支持者認為債權(quán)人信賴標準可以正面適用。當關(guān)聯(lián)企業(yè)人格高度混同,并且債權(quán)人在與公司交易時將債務(wù)人和其他關(guān)聯(lián)企業(yè)視為同一實體而非獨立個體,[14]法院為保護債權(quán)人的合理信賴,可以裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)。這在美國的最新裁判標準中已經(jīng)成為一種共識。[15]

可見,無論是正面適用還是作為異議理由,債權(quán)人信賴標準適用時爭議的核心問題在于:債權(quán)人信賴的內(nèi)容和數(shù)量達到何種程度才能夠使得法官裁定實質(zhì)合并破產(chǎn),換言之,厘清債權(quán)人信賴標準的具體判斷要素。我國相關(guān)規(guī)定首先應(yīng)先對現(xiàn)行標準體系是否需要納入債權(quán)人信賴標準的問題做出回應(yīng),如需要,則明確其適用方式和具體判斷要素。

2.債權(quán)人信賴標準確立之正當性

從域外經(jīng)驗看,法院在裁定是否采用實質(zhì)合并破產(chǎn)時,十分重視對債權(quán)人內(nèi)心信賴與期待的考察。在美國,盡管21世紀初第二巡回法院認為,“實質(zhì)合并的邏輯中強調(diào)信賴是不合適的。因為依賴與節(jié)約成本無關(guān),而揭開公司面紗只有在這樣的條件下才能得到滿足。當惡意資本不足、虛假陳述或未能遵循公司形式時,可采用實質(zhì)合并,而其與信賴沒有關(guān)系”。[16]但是,債權(quán)人信賴在最近五年司法判例的核心觀點中體現(xiàn)得愈加明顯。法院認為,在沒有適當通知和給予非債務(wù)人的債權(quán)人聽證機會的情況下,不得下令公司與非債務(wù)人實體進行實質(zhì)合并。(23)Leslie v. Mihranian (In re Mihranian), 937 F.3d 1214 (9th Cir. 2019)。因為“沒有債權(quán)人對債務(wù)人整體或單獨信賴的基礎(chǔ)信息,法院不能衡量或評估實質(zhì)合并給部分債權(quán)人帶來的損害或利益”。(24)Bavely v. Daniels (In re Daniels), 2022 Bankr. LEXIS 774, *18, 2022 WL 872024。此外,當待合并的債務(wù)人沒有獲得過獨立于其他債務(wù)人的信用評級,分析師在定期報告中將會把所有待合并的債務(wù)人作為一個統(tǒng)一的企業(yè)整體進行討論。從債權(quán)人的角度看,這便影響了其合理信賴。在一些判例中,因為原告未能證明債務(wù)人和非債務(wù)人公司之間忽視公司的分離性,而其實際上合理依賴于非債務(wù)人和債務(wù)人公司之間的統(tǒng)一,該項實質(zhì)合并的動議也會被法院批準。(25)Knight v. Caribbean Auto Mart of St. Croix, Inc. (In re Caribbean Auto Mart of St. Croix, Inc.), 2021 Bankr. LEXIS 1577 *; 2021 WL 2419986。

從理論解釋看,債權(quán)人信賴標準中的“信賴”狀態(tài)可以類比于民法中的“信賴”進行解釋。在民商法中,信賴利益既包括因為另一方的締約過失行為導(dǎo)致信賴人履行合同需要支出的費用造成的利益損失(所受利益),或者因相信該合同而導(dǎo)致與他人訂約機會喪失造成的可得利益損失(所失利益)。[17]在實質(zhì)合并破產(chǎn)的場景下,債權(quán)人在與關(guān)聯(lián)企業(yè)交易時,如果盡到了基本的審查和注意義務(wù)后,出于對某個賬面財產(chǎn)較高的成員企業(yè)的單獨信賴,相信期限屆滿該企業(yè)可以正常還款,從而放棄了將該筆款項存入銀行或者出借給他人的機會。最終,如果法院裁定采用實質(zhì)合并的破產(chǎn)方式,將資金差距較大的所有關(guān)聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)合并以供所有債權(quán)人受償,就會導(dǎo)致該債權(quán)人無法得到其與該企業(yè)交易時應(yīng)有的回報,甚至相差甚遠,同時喪失了其他機會成本,便造成了債權(quán)人因信賴而產(chǎn)生的利益損失。(26)此處并非指民商法中的“信賴利益損失”,僅作類比解釋。如果債權(quán)人交易時是善意且無過失的,而法律不保護此種信賴,不僅會違背市場經(jīng)濟參與者的合理預(yù)期,也可能危及交易安全與穩(wěn)定。[18]因此,破產(chǎn)法理應(yīng)對此種“信賴”狀態(tài)進行法律保護。民法上對信賴利益的保護主要是對非違約方進行損害賠償,而在關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的情況下,債權(quán)人本身便是基于破產(chǎn)程序獲得清償,如通過對大部分因信賴而受損失的債權(quán)人進行金錢補償?shù)姆椒?在破產(chǎn)程序中反而損害了公平、有序的分配秩序,并不能達到民法中締約過失損害賠償?shù)膽?yīng)有效果,也并不現(xiàn)實。因此,出于維護交易安全和秩序的考慮,也基于實質(zhì)合并破產(chǎn)的實際情況,當具有信賴的債權(quán)人占一定比例后,會影響或改變法官是否做出實質(zhì)合并破產(chǎn)的決定。

3.債權(quán)人信賴標準的判斷要素

債權(quán)人信賴最早出現(xiàn)于Auto-Train案中,法院認為“債權(quán)人反對實質(zhì)合并的理由可能有兩個方面,一是其在交易時對某一成員企業(yè)的獨立信用有合理信賴,二是合并破產(chǎn)會使其原本可獲得的清償利益受損”。如果債權(quán)人能盡到上述證明責(zé)任,法院只有在合并破產(chǎn)產(chǎn)生的優(yōu)勢顯著超過合并所產(chǎn)生的損害時,才可以下令實質(zhì)合并。(27)In re Auto-Train Corp., Inc., 810 F. 2d 270 (1987)?？梢?法院在“平衡測試標準”中扮演利益衡量者的角色,判斷“實質(zhì)合并對避免損害并實現(xiàn)利益是否是必要的”。[19]此后的債權(quán)人信賴逐漸從異議理由向正面適用發(fā)展。在Augie/Restivo一案中,法院直接將“債權(quán)人是否將關(guān)聯(lián)企業(yè)視為同一實體進行交易,或是否基于債務(wù)人的獨立法律地位提供融資”作為一項和債權(quán)人獲益標準相并列的判斷要素。(28)In re Augie/Restivo Baking Co., Ltd., 860 F.2d. 515 (1988)。在美國的最新判例中,法院更為明確地提到:僅有人格混同不足以適用實質(zhì)合并,因為現(xiàn)有證據(jù)并不能證明債權(quán)人將債務(wù)人企業(yè)視為獨立的個體。(29)Knight v. Caribbean Auto Mart of St. Croix, Inc. (In re Caribbean Auto Mart of St. Croix, Inc.),2021 Bankr. LEXIS 1577 *; 2021 WL 2419986。

債權(quán)人信賴標準是指,根據(jù)債權(quán)人在與關(guān)聯(lián)企業(yè)進行交易時所依據(jù)的是成員企業(yè)的獨立信用還是關(guān)聯(lián)企業(yè)的整體信用,判斷是否適用實質(zhì)合并破產(chǎn)。其中“債權(quán)人信賴”的判斷是非常重要的。由于與關(guān)聯(lián)企業(yè)存在侵權(quán)之債等法定之債的債權(quán)人并不依賴某些因素,所以這里的信賴主體多為合同債權(quán)人。具體判斷需要關(guān)注如下因素:首先,基于民法的“善意取得”理論,當權(quán)利外觀和法律真實相脫節(jié),且真正權(quán)利人具有可歸責(zé)性時,應(yīng)保護第三人對權(quán)力外觀的善意信賴。因此,“信賴”應(yīng)當是善意的,即債權(quán)人在與成員企業(yè)交易時,根據(jù)當時情況不知道或不應(yīng)當知道其背后的企業(yè)集團。債權(quán)人信賴也體現(xiàn)了商事外觀主義的應(yīng)用。債權(quán)人在交易過程中應(yīng)盡到一定程度的合理注意義務(wù),比如通過現(xiàn)有的機會和途徑調(diào)查公司狀況及與其他公司的聯(lián)系等基本證據(jù),從而產(chǎn)生對公司的獨立的信用或整體信用信賴。當然,這種注意義務(wù)的要求不能過高。因為債權(quán)人作為外部人并沒有過多機會與資源獲取關(guān)聯(lián)企業(yè)的內(nèi)部信息,且商事交易本身就是決策并盈利于風(fēng)險之中,商法也確認和保護了營利法人追求利潤的價值取向。因此,超出合理限度的調(diào)查義務(wù)的風(fēng)險應(yīng)由關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔(dān)。但如果債權(quán)人并未進行一般性的合理調(diào)査從而發(fā)現(xiàn)真實情況,則不符合善意信賴的要求,法院應(yīng)拒絕救濟。其次,更為重要的是,信賴必須是真實且合理的。例如,債權(quán)人與成員企業(yè)的交易,以及企業(yè)本身是獨立還是混同狀態(tài),兩者產(chǎn)生的先后決定了信賴的對象是否真實。換言之,信賴必須發(fā)生于雙方交易關(guān)系建立時,債權(quán)人對關(guān)聯(lián)企業(yè)狀態(tài)的舉證不能發(fā)生于債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生后。此外,如果只有一個或者少數(shù)債權(quán)人信賴公司是同一的,而其他債權(quán)人信賴公司是獨立的,那么此時采用實質(zhì)合并破產(chǎn)并不合適。因為其他債權(quán)人對分離性的依賴表明,唯一或少數(shù)的支持者對企業(yè)同一性的信賴并不合理。由此可見,“信賴”判斷既是主觀的,即實際上依賴的,也是客觀的,即善意、真實且合理依賴。

因此,當面臨判斷困境時,法院首先要依據(jù)上述標準判斷信賴是否均善意、真實且合理,只有滿足條件才是法律所保護的。其次需要綜合考慮提出異議的債權(quán)人的數(shù)量,即是否占到所有債權(quán)人中的大多數(shù)。通過上述審查,判斷支持或反對的債權(quán)人的信賴及數(shù)量是否占到絕大多數(shù),是否足以決定或改變法官是否適用實質(zhì)合并破產(chǎn)的判斷。當然,如果債權(quán)人對與其交易的企業(yè)是獨立實體具有善意、真實且合理的信賴,但其數(shù)量不足以改變法官實質(zhì)和合并的決定,如果債權(quán)人因此而利益受損,則應(yīng)給予這部分債權(quán)人一定的損害賠償。反之,也應(yīng)禁止債權(quán)人因?qū)嵸|(zhì)合并而獲得額外的收益,衡量標準就是債權(quán)人與債務(wù)人交易時合理期待所及的范圍。

(二)欺詐和破產(chǎn)效率標準的體系定位

1.欺詐行為被法人人格混同所涵蓋

欺詐標準為我國理論界提出,《破產(chǎn)會議紀要》并未規(guī)定。司法實踐中,雖有部分法院在實質(zhì)合并的裁判理由中提到欺詐行為,例如,目前我國有部分案例涉及“因關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù),欺詐債權(quán)人而實質(zhì)合并”的情況,但大多是在人格混同的涵蓋范圍內(nèi),并未明確提出欺詐標準。(30)2017年江蘇省吳江市人民法院審理的巨誠實系20家關(guān)聯(lián)企業(yè)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”實質(zhì)合并清算案,參見《江蘇法院2018年度十大典型案例》,載微信公眾號“江蘇高院”2019年1月10日。在學(xué)界,對于欺詐能否作為一個獨立的判斷標準,以及與人格混同標準的關(guān)系,仍存分歧。[20]

在美國Sampsell案中,法院以公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)從而欺詐債權(quán)人為由裁定實質(zhì)合并破產(chǎn),但此后判例的發(fā)展已完全脫離了此項理由。(31)Sampsell v. Imperial Paper & Color Corp., 313 U.S. 215 (1941)?！捌墼p”難以成為一項獨立的標準,其應(yīng)被整合入人格混同情形的涵蓋范圍。首先,人格混同標準所涉及的情形基本可以涵蓋“欺詐”的實例。欺詐行為主要表現(xiàn)為聯(lián)合國《對待辦法》,第220條的規(guī)定,法院為制止企業(yè)集團成員所實施的有欺詐圖謀或毫無正當商業(yè)目的的活動時,可進行實質(zhì)合并”。[21]具體包括債務(wù)人幾乎將其所有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至某個新設(shè)立的實體或其自身擁有的不同實體、對其債權(quán)人進行阻撓拖延等情形。而這些情形中具有主觀惡意的不當行為大多表現(xiàn)為上述人格混同標準中的“過度支配與控制”,此外還包括一體化經(jīng)營中的正常行為。例如,關(guān)聯(lián)企業(yè)的控制公司濫用支配地位轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或設(shè)立公司以逃避債務(wù)、公司資本嚴重不足,以及非法經(jīng)營危及債權(quán)人利益的行為。可見,實質(zhì)合并破產(chǎn)中的欺詐行為主要表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)公司間不當?shù)纳虡I(yè)活動,基本上可為人格高度混同的表現(xiàn)所涵蓋。其次,部分學(xué)者提到的“欺詐”體現(xiàn)了控制企業(yè)的主觀惡意,難以直觀判斷且并非法院裁定時需重點考慮的問題。民法上的欺詐行為需基于故意,德國法稱之為惡意,即行為人積極或消極的行為須是有意而為之。[22]但是此種主觀故意無法直接判斷,往往通過具體行為而推定。例如,在揭開公司面紗時,控股股東的主觀心理也需通過濫用權(quán)利等客觀行為所表現(xiàn),而這些最終也歸結(jié)為關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的財務(wù)、經(jīng)營和人員等人格高度混同或濫用公司人格。[23]此外,適用實質(zhì)合并更多關(guān)注關(guān)聯(lián)企業(yè)間是否存在人格高度混同、資產(chǎn)分離成本巨大,實質(zhì)合并是否能夠使債權(quán)人整體獲益等實質(zhì)公平、司法效率和經(jīng)濟效益等方面,主觀惡意并非考察重點。因為實質(zhì)合并的目的并非懲罰濫用獨立性和控制權(quán)的具有主觀惡意的股東,而是旨在使人格高度混同、資產(chǎn)分離困難的關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人的利益最大化且平衡,保障整個破產(chǎn)程序的公平與效率。

2.破產(chǎn)效率提升為實質(zhì)合并之效果

關(guān)于破產(chǎn)效率標準,目前我國學(xué)界達成的共識是:不能僅以簡化破產(chǎn)程序、節(jié)約成本從而提升破產(chǎn)效率,或者為法院審理案件提供方便為由裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)。部分學(xué)者提到在判斷是否進行實質(zhì)合并破產(chǎn)時,應(yīng)兼顧“是否有利于破產(chǎn)工作的推進”。[24]我國大部分案例的裁判理由也提到,通過實質(zhì)合并,該破產(chǎn)案件的進程得到有效推進,從而降低工作成本,大幅提升破產(chǎn)效率。(32)此類案例共檢索出3個。例如:溧陽市中級人民法院(2020)蘇0481破申20、21、22、23、24、25、26號民事裁定書。

破產(chǎn)效率標準是指,實質(zhì)合并破產(chǎn)能夠避免資產(chǎn)分離的巨大成本,加速推進破產(chǎn)進程,提高破產(chǎn)的經(jīng)濟效率和司法效率,所以法院應(yīng)據(jù)此裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)。但是,實質(zhì)合并不應(yīng)作為一項獨立判斷標準或者補強因素,其應(yīng)是實質(zhì)合并破產(chǎn)所帶來的降低資產(chǎn)分離成本、保護債權(quán)人整體清償利益的附加效果,可以作為論證的補充理由。首先,從公平與效率的價值目標出發(fā),破產(chǎn)效率標準實質(zhì)上體現(xiàn)為效率與公平價值平衡的結(jié)果。法學(xué)語境下,公平正義在傳統(tǒng)的法律價值觀早已被認定為終極目標,市場經(jīng)濟使得以效率和發(fā)展為主的價值判斷在法學(xué)研究中被廣泛采納。通常公平與效率在根本上是一致的。因為對公平與正義的追求并不是以犧牲效率為代價的,其應(yīng)以效率提高為動力。[25]所以,公平與效率在更多時候應(yīng)相互促進、相輔相成。當面臨需要將公平與效率的位階進行排序的特殊情況,“公平為先,效率為輔”是法律的基本結(jié)論,否則便喪失了法律最根本的價值與意義。正如在行政法的語境下,政府憑借算法等科技手段帶來的自動化決策提高了行政效率與便捷度,卻在一定程度上損害了程序正當,忽視了行政相對人的相應(yīng)權(quán)利。[26]在當今多元價值并存的現(xiàn)實社會,應(yīng)將兩者的關(guān)系在不同的情景下進行具體的考量與取舍,在調(diào)和公平與效率的價值沖突后,追求實質(zhì)公平的實現(xiàn)與整體效率的提升。其次,從破產(chǎn)法本身的角度看,破產(chǎn)法通過減少單獨清償過程中的產(chǎn)生的低效率的交易成本和時間成本,通過公平有序的集體分配程序統(tǒng)一清償債權(quán)人,妥善處理債務(wù)人的經(jīng)濟困難并保障其順利退出市場。[27]破產(chǎn)法程序設(shè)計的基本宗旨體現(xiàn)為降低社會成本,從而提升交易效率。這種效率的本質(zhì)不是偏向于債務(wù)人或債權(quán)人任何一方的利益的個體效率,而是將風(fēng)險和收益在利益相關(guān)人之間進行最佳分配的整體效率,從而實現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)的最大化。[28]

在實質(zhì)合并破產(chǎn)的情景中,如果關(guān)聯(lián)公司人格高度混同,合并破產(chǎn)能夠減少資產(chǎn)分離成本,提升債權(quán)人整體的公平清償利益,也契合了破產(chǎn)法平衡公平與效率價值的基本理念。此時,適用實質(zhì)合并仍然是由于符合上述標準,破產(chǎn)效率的提升是實質(zhì)合并的必然結(jié)果和應(yīng)有之義。這也正是“提升破產(chǎn)效率”的相關(guān)表述在司法案例的裁判理由中十分常見的重要原因。相反,如果僅因為實質(zhì)合并能夠減輕法院的工作量,加速推進破產(chǎn)程序,而不考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)本身的實際情況以及債權(quán)人是否整體獲益,不僅會損害企業(yè)的正常經(jīng)營權(quán)和部分股東、債權(quán)人的合法權(quán)益,更造成實質(zhì)合并的濫用,喪失了該制度本身的意義,違背了法律的公平正義,體現(xiàn)為僅關(guān)注個別效率而忽視整體的效率至上觀念,缺乏充分的理論基礎(chǔ)支撐,難言正當與合理。

四、實質(zhì)合并所有標準的綜合運用方法

(一)適用實質(zhì)合并的基本前提

我國部分地方性文件提到“各關(guān)聯(lián)企業(yè)均達到破產(chǎn)界限”的要求。例如,深圳市中級人民法院規(guī)定了法院審查實質(zhì)合并的兩種情形,一是待合并的成員公司都符合破產(chǎn)原因;二是雖部分成員公司表面不符合破產(chǎn)原因,但與其他達到破產(chǎn)界限的關(guān)聯(lián)公司人格高度混同。(33)參見2019年3月25日深圳市中級人民法院發(fā)布的《審理企業(yè)重整案件的工作指引(試行)》第51條。重慶市第五中級人民法院則認為,實質(zhì)合并重整的適用要求關(guān)聯(lián)企業(yè)成員均具備重整原因。(34)參見2021年12月28日重慶市第五中級人民法院發(fā)布的《重整案件審理指引(試行)》第36條第2項。當前我國司法案例對此罕有單獨論證,普遍融合在實質(zhì)合并破產(chǎn)標準的闡述中。我國理論界亦有“嚴格派”(35)參見山東省棗莊市中級人民法院課題組:《關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)問題的調(diào)研——以棗莊法院近10年審理的破產(chǎn)案件為分析樣本》,載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報》2021第5期,第41頁。與“緩和派”(36)參見曹文兵:《供給側(cè)改革背景下實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的構(gòu)建與完善——以16件關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件為分析樣本》,載《理論月刊》2019第7期,第108頁。的觀點分殊。

對此,首先需明確“成員企業(yè)均達破產(chǎn)界限”是否屬于實質(zhì)合并破產(chǎn)的標準。2007年澳大利亞公司法修正案(破產(chǎn)部分)規(guī)定了“破產(chǎn)清算時的資產(chǎn)合并程序(pooling)”,其中“構(gòu)成合并的兩個以上的關(guān)聯(lián)公司均已進入清算程序”是法院裁定實質(zhì)合并的前提。換言之,原則上“所有待合并的成員企業(yè)均達破產(chǎn)界限”是實質(zhì)合并破產(chǎn)的基本前提。因為破產(chǎn)程序的啟動要求主體達到破產(chǎn)界限或具有破產(chǎn)原因,即屆期不能清償債務(wù)且資不抵債或明顯缺乏清償能力。(37)參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(一)》第1條。而實質(zhì)合并作為一種特殊的破產(chǎn)方式,自然需要符合一般破產(chǎn)的原因,這是適用實質(zhì)合并破產(chǎn)的前提。在此基礎(chǔ)上才需考慮實質(zhì)合并破產(chǎn)本身所具有的特殊性,需對其破產(chǎn)原因與一般破產(chǎn)程序的不同之處施以單獨考量,設(shè)計差異性規(guī)則。

在確立具體條件時,涉及兩方面利益權(quán)衡。首先,實質(zhì)合并破產(chǎn)的本質(zhì)仍然是“破產(chǎn)程序”,應(yīng)當具有破產(chǎn)原因,否則有可能導(dǎo)致濫用實質(zhì)合并從而損害部分關(guān)聯(lián)企業(yè)的正常經(jīng)營權(quán)以及其股東、債權(quán)人的合法權(quán)益。但另一方面,實質(zhì)合并破產(chǎn)亦有其自身的特點,關(guān)聯(lián)企業(yè)之間往往存在經(jīng)濟上的密切聯(lián)系,因此在某些特殊情況下,可以在審慎衡量的基礎(chǔ)上將部分企業(yè)納入實質(zhì)合并范圍,以實現(xiàn)真正公平清償債務(wù)和提升破產(chǎn)效率的價值目標。此外,破產(chǎn)程序中的不同主體也有不同的利益訴求。從債務(wù)人企業(yè)的角度看,其往往傾向于獨立破產(chǎn),不影響其正常經(jīng)營的關(guān)聯(lián)公司利益,但從債權(quán)人的角度看,原本財產(chǎn)較少的債權(quán)人通常主張將關(guān)聯(lián)企業(yè)一并納入,增加其受償?shù)呢敭a(chǎn)基礎(chǔ),而原本財產(chǎn)較多的債權(quán)人則希望單獨破產(chǎn),保障其清償收益。

具體而言,應(yīng)結(jié)合破產(chǎn)的類型和案件的具體情況進行綜合判斷。在清算情況下,由于清算程序是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的最終確認與清償利益的分配結(jié)果,會顯著影響債權(quán)人和債務(wù)人的利益,因此原則上應(yīng)要求所有待合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)均達到破產(chǎn)狀態(tài),才能裁定實質(zhì)合并,除非存在控制企業(yè)不正常的利益輸并且關(guān)聯(lián)企業(yè)間人格高度混同導(dǎo)致部分企業(yè)表面資金充裕,未達破產(chǎn)的狀態(tài)。因為在此種情況下,未達到破產(chǎn)標準是關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部的預(yù)先安排而非真實市場運作,在符合其他條件時,實際上滿足破產(chǎn)原因的狀態(tài)受到人為阻礙,該企業(yè)應(yīng)該納入實質(zhì)合并的范疇。這也與民法中民事法律行為的“條件成就和不成就的擬制”法理相契合。(38)參見《中華人民共和國民法典》第159條。但在重整情況下,一方面考慮到重整“向死而生”“涅槃重生”的特點,破產(chǎn)重整并不會導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)整體走向消亡,反而會使企業(yè)獲得重生的動力,而且關(guān)聯(lián)企業(yè)之間往往存在密切的分工和資源分配,合并重整往往可以發(fā)揮關(guān)聯(lián)企業(yè)整體的優(yōu)勢與價值,獲得更大的收益;另一方面也考慮到市場交易本身的穩(wěn)定,實質(zhì)合并的做法改變了不同成員企業(yè)債權(quán)人的清償財產(chǎn)范圍,破壞了債權(quán)人與債務(wù)人企業(yè)之間基于原先的企業(yè)情況預(yù)先安排的交易基礎(chǔ),對原本正常經(jīng)營的企業(yè)及其債權(quán)人的合法權(quán)益造成一定損害,如果允許法院納入未達破產(chǎn)標準的企業(yè),可能會動搖市場交易的信賴基礎(chǔ),有違公平有序的市場秩序。因此,權(quán)衡兩方面的考慮因素,如果合并某一成員公司并不會實質(zhì)地影響企業(yè)原本的正常經(jīng)營秩序及重大決策事項,且合并破產(chǎn)能顯著提升重整的可能性和成功率,從而保障債權(quán)人整體的清償率,此時,在充分聽取并考慮不具備破產(chǎn)原因的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員及其債權(quán)人意見的基礎(chǔ)上,可允許實質(zhì)合并重整中納入與其在利益和人格上有密切聯(lián)系的成員企業(yè)。

(二)適用原則的細化與擴充

1.準確理解審慎適用的內(nèi)涵

《破產(chǎn)會議紀要》規(guī)定了實質(zhì)合并破產(chǎn)的審慎和例外適用原則,結(jié)合個案具體情況嚴格判斷。我國理論界在堅持實質(zhì)合并作為最后救濟手段的基礎(chǔ)上,有學(xué)者提出了實質(zhì)合并的適用應(yīng)遵循債權(quán)人利益平衡、公平受償?shù)绕渌瓌t,使法官靈活應(yīng)對個案的不同情況。立足現(xiàn)狀,實質(zhì)合并適用原則的設(shè)計應(yīng)遵循兩項要求:首先,使得法院可遵循判斷標準并結(jié)合案情,對是否裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)進行細致深入的論證,以維護司法實踐的統(tǒng)一與穩(wěn)定,保護相關(guān)主體的合理預(yù)期;其次,使得標準能夠應(yīng)對實踐中不斷變化的新情況,即規(guī)則設(shè)計應(yīng)使法院在面臨新情況時,通過回歸原則來變通處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)程序中的棘手問題,實現(xiàn)公平與效率價值目標的雙贏。

在美國,實質(zhì)合并始終被認為是一種處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題的極端措施和特別補救措施,強調(diào)實質(zhì)合并應(yīng)“謹慎”且“只有在沒有其他適當?shù)难a救措施”時才被使用。美國近幾年的裁判觀點也強調(diào)“債務(wù)人與非債務(wù)人企業(yè)的實質(zhì)合并應(yīng)謹慎使用,并且比債務(wù)人之間的合并負有更高的舉證責(zé)任”。(39)Spradlin v. Beads & Steeds Inns, LLC (In re Howland), 674 F. App'x 482, 488 (6th Cir. 2017)。但在我國司法實踐中,個案對“審慎適用”的理解出現(xiàn)偏差,將實質(zhì)合并直接作為終極救濟手段,未結(jié)合案情和實質(zhì)合并的特點進行考量。因此,要準確把握審慎適用的涵義。正如學(xué)者Widen所言,“使用實質(zhì)合并的適當場合應(yīng)當既不少,也不遙遠”。[29]首先,當案件的具體情況符合規(guī)定的實質(zhì)合并破產(chǎn)標準的判斷要素時,應(yīng)予以適用,而不是機械地將實質(zhì)合并破產(chǎn)當作最后的救濟手段。其次,要將類似但不同的制度恰當運用于特定情景中。當關(guān)聯(lián)企業(yè)中個別成員公司利用控制關(guān)系形成不公正債權(quán),應(yīng)將此債權(quán)置于子公司其他債權(quán)人的后位。(40)此規(guī)則被稱為“深石原則”,即衡平居次原則,起源于美國的判例法。參見《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》,法〔2018〕53號,2018年3月4日發(fā)布,第39條。針對債務(wù)人在瀕臨破產(chǎn)時處分財產(chǎn)的個別行為,可以采用破產(chǎn)撤銷權(quán)和無效行為制度進行糾正。(41)參見《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第31條和32條之規(guī)定。法人人格否認適用于股東濫用權(quán)利損害債權(quán)人利益的情形,并使其與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。其次,如果不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害債權(quán)人利益的行為同時符合不同規(guī)制方法的構(gòu)成要件,一般情況下應(yīng)按照破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)和無效制度、法人人格否認制度、實質(zhì)合并的順序進行救濟,但是在采用實質(zhì)合并比其他制度能夠達到更好的效果時,顯然實質(zhì)合并是更優(yōu)選擇。這是實質(zhì)合并規(guī)則作為最終救濟手段的意義。

2.增加利益權(quán)衡的基本原則

如果說審慎原則旨在約束法官遵循判斷因素詳細論證,那么法官在適用實質(zhì)合并時的一定自由裁量權(quán)也需有基本原則的指引,即增加“利益權(quán)衡”原則。首先,利益權(quán)衡理念貫穿實質(zhì)合并破產(chǎn)適用的始終。如今,破產(chǎn)法的理念已從“債權(quán)人本位主義”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌飘a(chǎn)相關(guān)主體之間的利益平衡”,債權(quán)人和債務(wù)人、不同地位的債權(quán)人、債權(quán)人和管理人、債權(quán)人和債務(wù)人的出資人,以及法院、職工等各方主體之間均需要利益的權(quán)衡與取舍。[30]在實質(zhì)合并破產(chǎn)的情景中,利益權(quán)衡原則的要求是合并破產(chǎn)所帶來的利益大于所產(chǎn)生的損失,其中法院承擔(dān)實體和程序利益保障者的角色。通常,實質(zhì)合并帶來的利益包括:因節(jié)約資產(chǎn)分離成本所帶來的債權(quán)人整體收益的增加、因合并破產(chǎn)而提升企業(yè)重整的可能性與成功率、加速破產(chǎn)進程從而產(chǎn)生的經(jīng)濟效益和司法效率的提升等,產(chǎn)生的損失包括因?qū)嵸|(zhì)合并破產(chǎn)對原本資產(chǎn)較多的公司的債權(quán)人造成的收益減少、對正常經(jīng)營的企業(yè)及其相關(guān)主體造成的損害等。利益權(quán)衡原則的納入能夠為法官靈活處理實質(zhì)合并破產(chǎn)案件提供宏觀指引和約束。其次,在我國當前經(jīng)濟大背景下,實質(zhì)合并破產(chǎn)滿足了司法實踐和社會發(fā)展的需要,已成為處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題中一種不可或缺的方法。因此,在實質(zhì)合并破產(chǎn)的適用層面,應(yīng)給予法院裁判一定的自由性,根據(jù)個案的不同情況,秉持利益平衡原則,結(jié)合實質(zhì)合并的標準及判斷要素進行分析和論證,使其能夠在保障債權(quán)人整體的公平清償利益的同時,靈活應(yīng)對實際案例中的各種情況,適應(yīng)社會發(fā)展與制度創(chuàng)新的需要。正如美國判例所述:“實質(zhì)合并作為一種公平原則,法院亦可以適合于特定案件獨特事實的形式進行救濟,以滿足個案的具體需要?！?42)Moran v. H.K. & Shanghai Banking Corp. (In re Deltacorp, Inc.), 179 B.R. 773, 777 (Bankr. S.D.N.Y. 1995)。

利益權(quán)衡原則的適用情形有兩種:一是在適用所有標準時需權(quán)衡各方利益,保障債權(quán)人之間的利益平衡和整體利益最大化,實現(xiàn)破產(chǎn)程序的公平與效率;二是如果關(guān)聯(lián)企業(yè)不符合實質(zhì)合并破產(chǎn)標準,經(jīng)法院利益權(quán)衡可嘗試程序合并的破產(chǎn)方式。(43)關(guān)聯(lián)企業(yè)在破產(chǎn)程序中的合并包括實質(zhì)合并與程序合并。本文認為,程序合并體現(xiàn)為一種協(xié)調(diào)審理,各關(guān)聯(lián)企業(yè)仍保持獨立法人人格?！镀飘a(chǎn)會議紀要》第38條規(guī)定了“多個破產(chǎn)程序協(xié)調(diào)審理和集中管轄”的辦法。(44)參見《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》,法〔2018〕53號,2018年3月4日發(fā)布,第38條。由于當前企業(yè)集團存在復(fù)雜多樣的關(guān)聯(lián)關(guān)系,部分關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件可能表面上并不符合實質(zhì)合并標準,但其破產(chǎn)程序又具有密切關(guān)聯(lián),此時可以靈活嘗試將原本由不同法院管轄、具有密切經(jīng)濟聯(lián)系的多個成員企業(yè)的破產(chǎn)案件程序合一集中審理;或在制定重整計劃或清算方案時,將各成員企業(yè)的程序步驟相銜接;抑或是基于關(guān)聯(lián)企業(yè)的整體利益,制定大體一致且不同分工的統(tǒng)一重整計劃或清算方案,從而挽救企業(yè)并提升資產(chǎn)整體處置效益。[31]在保持各成員企業(yè)人格獨立的基礎(chǔ)上進行程序合并,不僅保障了全體債權(quán)人的公平清償利益,也提升了破產(chǎn)程序的效率和經(jīng)濟效益。[32]

(三)標準適用方法的厘清

《破產(chǎn)會議紀要》未規(guī)定標準和其他考量因素的適用方法,如三大標準之間是并列關(guān)系還是選擇關(guān)系。對此,地方性文件的規(guī)定和司法實踐的做法也不盡一致。見表1。

表1 地方性文件和司法實踐對三大標準關(guān)系的認定

在實質(zhì)合并破產(chǎn)的三大標準中,人格混同的核心是“法人人格否認”情形的識別,需結(jié)合關(guān)聯(lián)公司人格否認的特點和要素分析。一般來說,公司法中法人人格否認制度的適用包括主體限制,具體情形又分為行為和結(jié)果兩方面要件。例如,要求股東與公司人格高度混同或者股東濫用控制權(quán)從而損害公司或債權(quán)人的利益。而實質(zhì)合并破產(chǎn)中,人格混同標準的判斷要素僅討論其中的行為要件,其結(jié)果要件具體體現(xiàn)為其他標準,如資產(chǎn)分離困難、債權(quán)人利益受損。換言之,三大標準和債權(quán)人信賴標準有各自的判斷理由,但仍有內(nèi)在的因果聯(lián)系,應(yīng)是綜合適用關(guān)系。即從債務(wù)人企業(yè)自身的角度看,關(guān)聯(lián)企業(yè)不尊重公司界限,存在人格混同的種種表現(xiàn),形成了實質(zhì)同一性,這也導(dǎo)致區(qū)分公司間資產(chǎn)和負債需花費巨大成本,甚至客觀上難以區(qū)分。采用實質(zhì)合并破產(chǎn)能節(jié)約成本,糾正成員企業(yè)間不正當?shù)睦娣峙潢P(guān)系,從而保障債權(quán)人整體的公平清償利益,助益破產(chǎn)程序司法效率的提升和經(jīng)濟價值的實現(xiàn)。破產(chǎn)重整時,實質(zhì)合并破產(chǎn)亦能充分利用關(guān)聯(lián)企業(yè)間密切的分工協(xié)作與經(jīng)濟聯(lián)系,保全破產(chǎn)財產(chǎn)的整體價值,從而大幅提升債權(quán)人收益。從債權(quán)人的角度看,其在與成員企業(yè)交易時,通過公司間財務(wù)狀況與交易關(guān)系等一系列表現(xiàn),對關(guān)聯(lián)企業(yè)的整體信用基礎(chǔ)也存在善意真實且合理的信賴,此時應(yīng)適用實質(zhì)合并破產(chǎn)。

對于債權(quán)人信賴標準的適用方法,其一是與“人格混同”和“債權(quán)人獲益”標準結(jié)合正面適用。實質(zhì)合并重整時,當關(guān)聯(lián)企業(yè)間人格高度混同,但分離資產(chǎn)和債務(wù)的成本尚在合理的范圍內(nèi)。此時,只有當所有或者絕大多數(shù)債權(quán)人對關(guān)聯(lián)企業(yè)整體有善意、真實且合理的信賴,且實質(zhì)合并破產(chǎn)會使債權(quán)人的整體收益提升,才能予以適用。因為合并重整并不徹底打破公司的正常經(jīng)營秩序,且此時實質(zhì)合并破產(chǎn)可以保障債權(quán)人收益和程序效率。其二是與“債權(quán)人獲益”標準相結(jié)合反面適用。即當滿足三大標準,法院可推定實質(zhì)合并,但部分債權(quán)人提出其對個別公司獨立信用的合理信賴和因此利益受損的異議。如果合并破產(chǎn)申請人能夠提出“人格高度混同,區(qū)分資產(chǎn)和負債成本過高,采用實質(zhì)合并破產(chǎn)能實現(xiàn)債權(quán)人整體的利益提升”的初步證據(jù),法院應(yīng)推定可采用實質(zhì)合并破產(chǎn)。接著,異議債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)證明責(zé)任,表明實質(zhì)合并破產(chǎn)背離了其在與關(guān)聯(lián)企業(yè)交易時對成員企業(yè)個體的合理信賴,且實質(zhì)合并將會大幅減損其原本可以獲得的清償利益。此時,法院首先應(yīng)審查每個債權(quán)人的信賴是否善意、真實且合理,考慮提出反對的債權(quán)人的人數(shù),以及其利益受損的原因是否真實、合理和公平,如是否由于內(nèi)部不正當利益分配所致。經(jīng)過上述考慮,結(jié)合實質(zhì)合并的基本原則,只有當“對成員公司的獨立信用有法律認可的信賴”的債權(quán)人人數(shù)占到絕大多數(shù),且利益受損的原因合理,才可以改變法院的實質(zhì)合并破產(chǎn)決定。

五、結(jié)論

實質(zhì)合并破產(chǎn)的確立至今僅有五十余年,在起源地美國,其適用標準也面臨著一個模棱兩可且充斥著多種可能的未來。正如學(xué)者所言:“實質(zhì)合并申請看起來越像是欺詐性財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的要求,法院就越有可能在此基礎(chǔ)上解決爭議。實質(zhì)合并的力量越能脫離傳統(tǒng)的揭開公司面紗,就越難在破產(chǎn)法中找到權(quán)力基礎(chǔ)。”[33]但毋庸置疑的是,實質(zhì)合并規(guī)則是解決當前關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中現(xiàn)實問題的重要途徑,具有存在必要性,助益于經(jīng)濟效益與司法價值之實現(xiàn)。在《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》修訂的進程中,在法律層面確立實質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則,繼而通過出臺相關(guān)司法解釋和發(fā)布指導(dǎo)案例或典型案例等方式,明確實質(zhì)合并的標準類型、具體內(nèi)涵和適用方法,為司法裁判提供統(tǒng)一明確的指引,給予市場主體可預(yù)期的經(jīng)濟環(huán)境。此外,除實體標準,實質(zhì)合并破產(chǎn)還包括相配套的具體程序設(shè)計,未來仍需對相關(guān)規(guī)定作進一步的補充完善。實體標準與程序設(shè)計相輔相成,才能使實質(zhì)合并規(guī)則更好發(fā)揮其制度價值,從而為關(guān)聯(lián)企業(yè)構(gòu)建一個更公平高效的市場退出機制,助力我國營商環(huán)境的持續(xù)優(yōu)化。