經(jīng)皮椎體成形術(shù)與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)對骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折患者術(shù)后疼痛及炎癥指標(biāo)的影響

徐林，陳華榮，黃忠福，周致能

江西省石城縣人民醫(yī)院 （江西贛州 342700）

骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折（osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF）作為老年群體常見骨折類型，其主要因骨密度降低導(dǎo)致，容易引起胸背部疼痛、腰椎功能受限等，若不及時(shí)治療，還可能會導(dǎo)致后凸畸形，造成脊髓損傷[1]。目前，OVCF 的治療方案主要為手術(shù)治療和保守治療，其中保守治療雖可促使骨折愈合，但患者長期臥床靜養(yǎng)可能會增加壓瘡、深靜脈血栓等并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)用存有局限[2]。經(jīng)皮椎體成形術(shù)（percutaneous vertebral plasty，PVP）與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（percutaneous kypho plasty，PKP）均為臨床治療OVCF 常用微創(chuàng)術(shù)式，均通過在骨折塌陷區(qū)域注入骨水泥，以恢復(fù)傷椎高度，增強(qiáng)椎體穩(wěn)定性，且二者手術(shù)損傷均較小，利于患者早期康復(fù)[3-4]。但目前有關(guān)PVP 與PKP 中何種術(shù)式治療方案更佳尚未明確。鑒于此，本研究旨在探討PVP 與PKP對OVCF 患者術(shù)后疼痛及炎癥指標(biāo)的影響，以期為臨床選擇手術(shù)方案提供參考依據(jù)，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2021年3月至2022年7月收治的89例OVCF 患者，用隨機(jī)數(shù)字表法分為PVP 組（45 例）、PKP 組（44 例）。PVP 組男27 例，女18 例；年齡56～81 歲，平均（68.41±3.74）歲；體質(zhì)量指數(shù)18.2～24.6 kg/m2，平 均（21.13±1.01）kg/m2；骨折至入院時(shí)間3.4～36.5 h，平均（19.46±4.67）h。PKP 組男25 例，女19 例；年齡57～83 歲，平均（68.97±3.84）歲；體質(zhì)量指數(shù)18.2～24.9 kg/m2，平均（21.10±1.03）kg/m2；骨折至入院時(shí)間2.6～36.8 h，平均（19.84±4.63）h。兩組一般資料對比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），有可對比性。研究經(jīng)醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)。

納入標(biāo)準(zhǔn)：符合《骨質(zhì)疏松性骨折診療指南》[5]中OVCF 相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)，且經(jīng)MRI 檢查確診；新鮮、首次骨折；單節(jié)段骨折；骨折至入院時(shí)間≤48 h；骨密度T 值＜-2.5；骨折椎體后壁完整；知情同意研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并其他部位骨折；合并骨髓炎或其他骨疾??；傷椎脊髓、神經(jīng)根明顯受壓；凝血機(jī)制異常；合并嚴(yán)重器質(zhì)性病變；合并惡性腫瘤；合并感染性疾病；合并嚴(yán)重心腦血管疾病。

1.2 方法

PVP 組行PVP：指導(dǎo)患者行俯臥位，對手術(shù)區(qū)域常規(guī)消毒、鋪巾后實(shí)施局部麻醉，并適當(dāng)墊高患者腰部，然后在C 臂機(jī)透視下定位傷椎，用穿刺針經(jīng)椎弓根影外上方進(jìn)入椎體前1/3 位置，于C 臂機(jī)下觀察置入深度、位置滿意，用高壓注射器均勻注入2～8 ml 骨水泥，等待6～10 min 骨水泥硬化后，退出穿刺針，局部壓迫止血。

PKP 組行PKP：消毒、穿刺等步驟均同PVP 組；于C 臂機(jī)觀察下確認(rèn)穿刺針針尖達(dá)椎體前1/3 位置，且未超出棘突，則將穿刺針針芯退出，并將導(dǎo)針置入，然后將工作套管與球囊置入，觀察球囊至椎體前1/3～2/3 處，于C 臂機(jī)觀察下擴(kuò)張球囊，確認(rèn)傷椎高度恢復(fù)滿意，取出球囊，將骨水泥注入，確認(rèn)骨水泥硬化后將穿刺針退出，實(shí)施局部壓迫止血。

兩組術(shù)后均要求患者保持制動(dòng)8～12 h，避免身體扭轉(zhuǎn)，并在術(shù)后24 h 左右可進(jìn)行下地行走，注意行走時(shí)需佩戴護(hù)具保護(hù)，2 周后可適當(dāng)進(jìn)行腰背肌鍛煉；兩組術(shù)后均接受3 個(gè)月康復(fù)隨訪。

1.3 觀察指標(biāo)

對比兩組圍手術(shù)期指標(biāo)、術(shù)后疼痛程度、炎癥指標(biāo)、傷椎高度及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。（1）圍手術(shù)期指標(biāo)：記錄兩組手術(shù)耗時(shí)、骨水泥注入量及總住院時(shí)間。（2）術(shù)后疼痛程度：用視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS）[6]評價(jià)兩組術(shù)前、術(shù)后1 周疼痛程度，分值0～10 分，分值越高則疼痛程度越重。（3）炎癥指標(biāo)：采集兩組術(shù)前、術(shù)后1 周空腹肘靜脈血4 ml，離心采取血清，用酶聯(lián)免疫吸附法測定白細(xì)胞介素6（Interleukin 6，IL-6）、腫瘤壞死因子-α（tumor necrosis factor-α，TNF-α）水平。（4）傷椎高度：用X 線測量兩組術(shù)前、隨訪3 個(gè)月傷椎前緣高度比值。（5）并發(fā)癥：記錄兩組隨訪期間慢性疼痛、骨水泥滲漏、鄰近椎體骨折等并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 兩組圍手術(shù)期指標(biāo)對比

PKP 組手術(shù)耗時(shí)長于PVP 組，骨水泥注入量多于PVP 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩組總住院時(shí)間對比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組圍手術(shù)期指標(biāo)對比（±s）

表1 兩組圍手術(shù)期指標(biāo)對比（±s）

注：PVP 為經(jīng)皮椎體成形術(shù)，PKP 為經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)

骨水泥注入量（ml）組別 例數(shù) 手術(shù)耗時(shí)（min）總住院時(shí)間（d）PKP 組 44 35.66±6.43 5.78±1.87 6.32±1.53 PVP 組 45 25.67±5.28 4.38±1.68 6.44±1.58 t 8.018 3.717 0.364 P＜0.001 ＜0.001 0.717

2.2 兩組疼痛程度對比

兩組術(shù)后1 周VAS 評分均低于術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩組術(shù)前、術(shù)后1 周VAS 評分對比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組VAS 評分對比（分，±s）

表2 兩組VAS 評分對比（分，±s）

注：VAS 為視覺模擬評分法，PVP 為經(jīng)皮椎體成形術(shù)，PKP 為經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)

組別 例數(shù) 術(shù)前 術(shù)后1 周 t P PKP 組 44 5.38±1.35 2.34±0.63 13.546 ＜0.001 PVP 組 45 5.43±1.46 2.50±0.65 12.299 ＜0.001 t 0.168 1.179 P 0.867 0.242

2.3 兩組炎癥指標(biāo)對比

兩組術(shù)后1 周IL-6、TNF-α 水平均低于術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；PKP 組術(shù)后1 周IL-6、TNF-α 水平高于PVP 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組炎癥指標(biāo)對比（±s）

表3 兩組炎癥指標(biāo)對比（±s）

注：與同組術(shù)前相比，aP＜0.05；IL-6 為白細(xì)胞介素6，TNF-α 為腫瘤壞死因子-α，PVP 為經(jīng)皮椎體成形術(shù)，PKP為經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)

組別 例數(shù) IL-6（pg/ml）TNF-α（ng/ml）術(shù)前 術(shù)后1 周 術(shù)前 術(shù)后1 周PKP 組 44 189.52±15.32 152.24±12.05a 2.35±0.94 1.76±0.73a PVP 組 45 188.75±15.46 137.45±10.33a 2.42±0.93 1.41±0.61a t 0.236 6.221 0.353 2.457 P 0.814 ＜0.001 0.725 0.016

2.4 兩組傷椎高度對比

兩組術(shù)前傷椎前緣高度比值對比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；兩組隨訪3 個(gè)月傷椎前緣高度比值均較術(shù)前升高，且PKP 組高于PVP 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組傷椎前緣高度比值對比（%，±s）

表4 兩組傷椎前緣高度比值對比（%，±s）

組別 例數(shù) 術(shù)前 隨訪3 個(gè)月 t P PKP 組 44 78.45±6.28 89.57±8.71 6.869 ＜0.001 PVP 組 45 78.49±6.32 84.58±7.44 4.185 ＜0.001 t 0.030 2.908 P 0.976 0.005

2.5 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況對比

PKP 組術(shù)后出現(xiàn)1 例慢性疼痛、1 例骨水泥滲漏，并發(fā)癥發(fā)生率為4.55%；PVP 組出現(xiàn)3 例慢性疼痛、5 例骨水泥滲漏、1 例鄰近椎體骨折，并發(fā)癥發(fā)生率為20.00%；兩組并發(fā)癥發(fā)生率對比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.906，P=0.027）。

3 討論

OVCF 作為骨質(zhì)疏松性骨折主要類型之一，約占全身骨折的2%，容易導(dǎo)致傷椎與周圍軟組織疼痛，降低患者生命質(zhì)量[7]。有研究指出，OVCF 自然病程約8～10 周，其中采用手法復(fù)位、體位復(fù)位等保守治療2～3 周可緩解疼痛，但治療周期較長，患者軀體不適感強(qiáng)，應(yīng)用存有局限[8]。因此，尋求其他有效治療方案，對促使OVCF 患者早期康復(fù)有積極意義。

目前，OVCF 多采用微創(chuàng)手術(shù)治療，其中PVP利用高壓注射器將骨水泥注入塌陷椎體，以恢復(fù)椎體高度，改善傷椎情況，且可凝固椎體血管，起到減輕疼痛作用[9]。PKP 是基于PVP 發(fā)展而來的新型微創(chuàng)術(shù)式，其利用球囊擴(kuò)張?jiān)恚墒箓祷謴?fù)原有解剖結(jié)構(gòu)，再注入骨水泥固定，利于增強(qiáng)傷椎支撐能力，從而可改善傷椎功能[10]。本研究結(jié)果顯示，PKP 組手術(shù)耗時(shí)長于PVP 組，骨水泥注入量多于PVP 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩組總住院時(shí)間對比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；說明相比PKP，PVP 治療OVCF 患者可縮短手術(shù)時(shí)間，減少術(shù)中骨水泥用量。原因在于，PVP操作簡單，術(shù)中無需置入球囊，從而可減少手術(shù)時(shí)間，且術(shù)中未恢復(fù)傷椎高度，骨水泥未充分?jǐn)U散，從而會減少骨水泥用量[11]。本研究結(jié)果還顯示，兩組術(shù)前、術(shù)后1周VAS評分對比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；說明PVP 與PKP 治療OVCF 患者均可緩解術(shù)后疼痛。原因在于，PKP 與PVP 術(shù)中注入的骨水泥凝固時(shí)釋放的熱量會損傷傷椎感覺神經(jīng)末梢，抑制疼痛信號傳導(dǎo)，從而可起到良好止痛作用[12]。IL-6、TNF-α 作為反映機(jī)體炎癥反應(yīng)常用指標(biāo)，不僅可參與炎癥反應(yīng)過程，還可促使其他炎性因子分泌，增強(qiáng)炎癥反應(yīng)程度[13]。本研究結(jié)果顯示，PKP 組術(shù)后1 周IL-6、TNF-α 水平高于PVP 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；說明相比PKP，PVP 治療OVCF 患者利于改善炎癥指標(biāo)。其原因在于，相比PKP，PVP 操作時(shí)間較短，可減少對機(jī)體刺激，且骨水泥注入量少，利于機(jī)體康復(fù)，從而更利于降低炎癥指標(biāo)水平[14]。此外，本研究PKP 組隨訪3 個(gè)月傷椎前緣高度比值大于PVP 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；PKP 組并發(fā)癥總發(fā)生率低于PVP 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；說明相比PVP，PKP 治療OVCF 患者利于恢復(fù)傷椎高度，減少術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生。原因在于，PKP 術(shù)中先置入球囊，在傷椎高度恢復(fù)后再注入骨水泥，利于骨水泥充分?jǐn)U散，且骨水泥注入壓力較低，從而可避免骨水泥高壓滲漏、慢性疼痛等并發(fā)癥發(fā)生[15-16]。此外，有研究指出，PKP 先利用球囊擴(kuò)張，再注入骨水泥固定，利于固定傷椎高度，增強(qiáng)傷椎穩(wěn)定性[17]。但本研究隨訪時(shí)間較短，并未對比PVP 與PKP 遠(yuǎn)期療效，研究結(jié)果存有局限，未來仍需進(jìn)一步研究加以探討。

綜上所述，OVCF 患者采用PVP 與PKP 治療均利于減輕術(shù)后疼痛。其中PVP 利于減少骨水泥用量、降低炎癥指標(biāo)水平，PKP 利于恢復(fù)傷椎前緣高度，減少并發(fā)癥的發(fā)生，臨床可根據(jù)患者個(gè)體情況選擇手術(shù)方式。