阿圖羅·埃斯科瓦爾的設(shè)計人類學(xué)思想研究

張 磊 武塑杰

哥倫比亞籍美國學(xué)者阿圖羅·埃斯科瓦爾①是一位極力關(guān)注社會公平和環(huán)境正義的人類學(xué)家，同時也是一名激進的跨學(xué)科研究者（圖1），在發(fā)展人類學(xué)、設(shè)計人類學(xué)、政治生態(tài)學(xué)等領(lǐng)域中富有開創(chuàng)性成果。他在學(xué)術(shù)生涯的前三十年主要從事發(fā)展話語批判，代表作《遭遇發(fā)展》（EncounterDevelopment，1995）②一書將發(fā)展觀念從歐洲中心主義、人類中心主義和經(jīng)濟學(xué)方法論，轉(zhuǎn)移到了自然中心主義的價值立場③，一舉奠定了他在后發(fā)展理論領(lǐng)域的權(quán)威地位。

圖1：埃斯科瓦爾。圖片來源：北卡羅來納大學(xué)教堂山分校官網(wǎng)

埃斯科瓦爾長期關(guān)注拉丁美洲新型社會運動進程，近十幾年來又投身設(shè)計人類學(xué)和后發(fā)展時代的轉(zhuǎn)型構(gòu)想及其實踐。④2018 年，當代最重要的設(shè)計人類學(xué)理論著作之一的《為多元世界的設(shè)計：激進的相互依存、自治和世界構(gòu)造》（DesignsforthePluriverse:RadicalInterdependence,Autonomy,and theMakingofWorlds）出版（圖2）。埃斯科瓦爾通過將設(shè)計重新定位為促進去殖民化和去全球化的工具，為設(shè)計人類學(xué)提供了一種頗具激進姿態(tài)的理論構(gòu)想和行動策略。“為多元世界的設(shè)計”幾乎成為繼“為真實的世界設(shè)計”（Victor Papanek,1968）之后最令人振聾發(fā)聵的設(shè)計宣言。

圖2：《為多元世界的設(shè)計》英文版。圖片來源：杜克大學(xué)出版社官網(wǎng)

目前，國內(nèi)對埃斯科瓦爾的后發(fā)展理論已有一些譯介和評述（黃覺，1998；汪淳玉，2011；葉敬忠，2011；孫瑞昕，2012；李鴻英，2017），但對于他在設(shè)計人類學(xué)領(lǐng)域的重大建樹尚未給予充分關(guān)注。本文對埃斯科瓦爾設(shè)計人類學(xué)思想的哲學(xué)基礎(chǔ)、核心概念和理論范式等問題進行深入探索，為中國式社會創(chuàng)新與可持續(xù)設(shè)計理論建構(gòu)以及鄉(xiāng)村振興問題研究提供借鑒。

一、埃斯科瓦爾設(shè)計人類學(xué)思想的哲學(xué)溯源

多元世界（the Pluriverse）、本體設(shè)計（Ontological Design）和自主性設(shè)計（Autonomous Design）是埃斯科瓦爾設(shè)計人類學(xué)思想的三個核心概念，哲理深邃，意蘊豐富。鑒于此情，在探討其理論觀點和獨特貢獻之前，有必要對這些概念的哲學(xué)基礎(chǔ)作一番深入考察。

某種程度上，“為多元世界的設(shè)計”承繼和發(fā)展了“為真實的世界設(shè)計”的號召。帕帕納克聲稱“很少有比工業(yè)設(shè)計更加有害的職業(yè)了”⑤，他呼吁用最嚴肅的態(tài)度來面對設(shè)計的社會責(zé)任。埃斯科瓦爾完全同意這一論斷，并認為設(shè)計是“所謂現(xiàn)代世界走向不可持續(xù)的關(guān)鍵問題”⑥。21 世紀以來，設(shè)計的社會角色和運作模式正在迅速改變，社會性和生態(tài)主義取向的設(shè)計日益受到矚目，但是在埃斯科瓦爾看來，如果不能從本質(zhì)上重新定向設(shè)計，當前所謂的可持續(xù)設(shè)計仍是不徹底的，也無法真正實現(xiàn)。為此，埃斯科瓦爾反問帕帕納克的追隨者們，“哪個世界？設(shè)計是什么？真實是什么？”⑦。三個問題其實是三條提示，“真實是什么”關(guān)于本體論，“設(shè)計是什么”關(guān)于本體認識論，“哪個世界”關(guān)于本體政治。

本體論（Ontology，又稱存在論）是一個歧義叢生的概念，一般解釋為探討being（是/存在）的學(xué)問。在古典哲學(xué)里，亞里士多德率先提出“存在之所以為存在”（Being as Being）的哲學(xué)問題，并認為實體是存在的中心。17 世紀時，經(jīng)院哲學(xué)家郭克蘭紐（Rudolphus Goclenius）創(chuàng)造了這個術(shù)語，后由克里斯蒂安·沃爾夫（Christian Wolff）將其納入形而上學(xué)（實體哲學(xué)）的核心體系。然而在笛卡爾提出“我思故我在”之后，只有借助神性存在的本體論才能解釋主體所認識到的真正本質(zhì)之來源，這就使本質(zhì)主義取向的形而上學(xué)從本體論徹底轉(zhuǎn)向了認識論。比如，繼承笛卡爾立場的康德就認為，超越人類經(jīng)驗范圍的本體世界（即物自體）是不可知的。

在現(xiàn)代哲學(xué)中，海德格爾的本體論思想最具影響力。海德格爾區(qū)分了存在與存在物（包括人在內(nèi)的世間萬物）。他認為存在是存在物的先決條件，且只有人具有追問自己和其他存在物之所以存在的意識。然而人與世界不是主客體關(guān)系，人從一開始就處于世界之中，世界是人在其中的世界。他把兩者的這種結(jié)構(gòu)關(guān)系稱為being-in-the-world（存在于世）。海德格爾的存在論是對形而上學(xué)二元本體論的巨大顛覆，也是對人類中心主義的一種消解。

埃斯科瓦爾的哲學(xué)觀比較接近海德格爾意義上的存在論，強調(diào)人和世界的相互關(guān)聯(lián)。他的設(shè)計人類學(xué)思想包含兩個本體性維度：一是多元世界的關(guān)系本體論。古希臘哲學(xué)中的二元本體論就是一種關(guān)系形式，這種關(guān)系建立在雙方都是獨立實體的基礎(chǔ)之上，從而造成了對立和割裂。埃斯科瓦爾認為深層次的關(guān)系本體論應(yīng)該基于以下原則：沒有任何東西預(yù)先存在于構(gòu)成它的關(guān)系之中。因此，他用“激進的相互依存”來闡釋“多元世界”。二是本體設(shè)計的本體認識論，指設(shè)計與存在之間具有根本性的深刻聯(lián)系。設(shè)計誕生于“存在于世”的一體化結(jié)構(gòu)，干預(yù)了人與世界的原初聯(lián)系并改變了人性和人類行為。

值得注意的是，埃斯科瓦爾本人并沒有對本體論做任何哲學(xué)論證（即使是簡略版），這反映出他對純理論反思的高度警惕。在埃斯科瓦爾看來，形而上學(xué)批判和現(xiàn)代性批判都可歸于理性主義傳統(tǒng)；這種強大的傳統(tǒng)導(dǎo)致西方主流學(xué)者過于依賴理論批判的武器，卻不能從根本上解決問題，因為這一方式本身也是二元本體論（理性/情感）的產(chǎn)物。

二、多元世界的本體意蘊及其設(shè)計指向

埃斯科瓦爾是西方世界主導(dǎo)的現(xiàn)代性、文明模式以及世界構(gòu)造方式最激烈的批判者之一。⑧他認為普遍意義上的西方現(xiàn)代性具有二元對立（文化/自然，自我/他者，主體/客體，心/身，男/女等）的深刻烙印，現(xiàn)代性對非現(xiàn)代性的壓迫形成了被稱為“單一世界的世界（One-World World）”⑨的本體論霸權(quán)，這是當今世界陷入結(jié)構(gòu)性不可持續(xù)的根源。其中最顯著的例證是發(fā)展主義在20世紀70 年代的終結(jié)。作為父權(quán)制資本主義現(xiàn)代性的核心政治技術(shù)，西方主導(dǎo)的發(fā)展政策和規(guī)劃并沒有使欠發(fā)達國家擺脫落后與貧困，反而造成了持續(xù)的社會動蕩、資源枯竭和環(huán)境退化。

與此同時，構(gòu)造世界的方式正在向多元化轉(zhuǎn)變。埃斯科瓦爾審視了近年來在文化和生態(tài)領(lǐng)域的各種轉(zhuǎn)型實踐和轉(zhuǎn)型話語。一是西方發(fā)達國家內(nèi)部興起的一系列理論和政治活動，包括去增長（Degrowth）、共有物（the Commons）、轉(zhuǎn)型城鎮(zhèn)倡議（Transition Town Initiative，圖3）等等；二是第三世界國家在抵抗西方現(xiàn)代性的社會運動中涌現(xiàn)出來的文化政治項目及其倡議，包括美好生活（Buen Vivir）、自然權(quán)利（Rights of Nature）、后榨取主義（Postextractivism）等。通過論證上述轉(zhuǎn)型愿景與關(guān)系性世界的關(guān)系，埃斯科瓦爾指出二元本體論主導(dǎo)下的單一世界，正在向一種包容多個世界的世界轉(zhuǎn)變。

圖3：英國轉(zhuǎn)型城鎮(zhèn)托特尼斯（Totnes）的“轉(zhuǎn)型貨幣”設(shè)計。圖片來源：Alamy

受薩帕塔民族解放運動宣言的啟發(fā)，埃斯科瓦爾將這種非二元關(guān)系本體論主導(dǎo)下的轉(zhuǎn)型愿景稱為“多元世界”，即一個適合多個世界的世界（A World Where Many Worlds Fit）。當威廉·詹姆士（William James）19 世紀末提出多元世界（Pluriverse）這個詞時，主要指認知層面上的多元主義；而埃斯科瓦爾筆下基于本體差異的多元世界是一種社會現(xiàn)實，奠定了本體政治（Politics of Ontology）的運作基礎(chǔ)，⑩所以他特別把拉丁美洲人民在轉(zhuǎn)型運動中的經(jīng)驗和思想看作多元世界出現(xiàn)的例證。

單一世界和多元世界體現(xiàn)了實體哲學(xué)和關(guān)系哲學(xué)在實在論上的根本分歧。單一世界的世界，指世界只有一種穩(wěn)定、孤立的實在（即自然），所謂的差異就是多種文化對一種“實在”的不同理解。而多個世界的世界，指世界可能本身就多種多樣。后一個“世界”是不斷流動和變化的關(guān)系性世界，前一個“世界”指從關(guān)系性世界中涌現(xiàn)出來的各種“世界”。多元世界和多元本體表達的是同一個意思，它們的基礎(chǔ)都是多元實在。只是在現(xiàn)代性的單一世界里，多元實在被權(quán)力的殖民性統(tǒng)治矩陣?拼湊和簡化為了不連續(xù)的“客觀存在”。這一過程也被多項民族志研究所揭示。

埃斯科瓦爾指出，多元世界之所以能夠?qū)崿F(xiàn)真正意義上的可持續(xù)性，正是因為其中存在“一種激進的關(guān)系，即所有形式的生命都具有的深刻的相互關(guān)聯(lián)”?。據(jù)他自陳，關(guān)系性世界的提出受到了緣起性空的佛教思想和現(xiàn)象生物學(xué)的啟發(fā)，但是來自西方以外的世界其他地區(qū)的思想資源并不能解釋多元世界與可持續(xù)設(shè)計的關(guān)系。在這個問題上，非西方中心主義的生態(tài)設(shè)計理論為他提供了重要支持。生態(tài)設(shè)計理論家約翰·艾倫菲爾德（John Ehrenfeld）指出，可持續(xù)性是一種存在的狀態(tài)（A State of Being），設(shè)計的可持續(xù)性（Sustainability by Design）是實現(xiàn)“人類與其他生命在地球上永遠蓬勃生長的可能性”的唯一出路。?多元世界當然就是艾倫菲爾德所說的那種可持續(xù)性的世界，但是“為多元世界的設(shè)計”等同于“可持續(xù)設(shè)計”嗎？關(guān)于這個問題，埃斯科瓦爾的看法經(jīng)歷了很大的轉(zhuǎn)變。

他對多元世界、可持續(xù)性和設(shè)計的研究始于2011 年發(fā)表的一篇論文，《可持續(xù)性：為多元世界的設(shè)計》（Sustainability: Design for the Pluriverse）?。文中指出傳統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展（Sustainable Development）存在難以克服的內(nèi)在話語分歧。埃斯科瓦爾認為只有從本體設(shè)計的角度重新思考人類的實踐，才能實現(xiàn)人類和地球的共存與繁榮。這篇論文不啻為埃斯科瓦爾設(shè)計人類學(xué)思想之先聲，“多元世界——本體設(shè)計”的思考框架初步成型，但文中對設(shè)計著墨甚少。

當《為多元世界的設(shè)計》七年后出版時，設(shè)計一詞已由單數(shù)（Design）變?yōu)閺?fù)數(shù)（Designs）。顯然，埃斯科瓦爾注意到了本體設(shè)計的框架正在全球不斷涌現(xiàn)。但更重要的是，“設(shè)計是復(fù)數(shù)的”表明他試圖從（政治）本體的視角重新定義設(shè)計。一般意義上的可持續(xù)設(shè)計（Sustainable Design）只是把可持續(xù)性看作是設(shè)計的一種屬性或功能；艾倫菲爾德從存在的維度來解讀可持續(xù)性，并提出了一種非常有啟發(fā)性的本體性框架，但這一框架仍然不是多元的。而在埃斯科瓦爾看來，為了實現(xiàn)可持續(xù)性目標，我們需要擁抱多元性。既然世界是多元的，那么設(shè)計也應(yīng)該是具有異質(zhì)性和他者性的。也就是說，我們有必要重新思考其他人類世界的設(shè)計，以豐富我們對人類意義的理解。為此，他提出了本體設(shè)計這一認識論框架。

在討論什么是本體設(shè)計之前，還有一個問題需要澄清，那就是埃斯科瓦爾基于怎樣的視角關(guān)聯(lián)起可持續(xù)性與設(shè)計。他從文化研究（Cultural Studies）的角度批判性地審視了兩者的關(guān)系。這與艾倫菲爾德的看法高度一致：不可持續(xù)性源于現(xiàn)代性本身的文化結(jié)構(gòu)?。因此，以可持續(xù)發(fā)展或綠色經(jīng)濟名義出現(xiàn)的經(jīng)濟可持續(xù)方案無法從根本上解決問題，可持續(xù)未來的孕育依賴一種新文化的形成。作為一種“關(guān)于文化意義和文化實踐的創(chuàng)造行為”?，設(shè)計當然有助于催生出一種可持續(xù)性的文化。但是由于現(xiàn)代設(shè)計作為現(xiàn)代性的產(chǎn)物已深深嵌入到去未來（defuturing）?的困境，因此這種促進社會轉(zhuǎn)型的新文化應(yīng)該來自于現(xiàn)代設(shè)計以外的設(shè)計。從這層意義上講，可持續(xù)文化的發(fā)展與其說需要一種新的設(shè)計類型，還不如說取決于一種本體論取向的設(shè)計文化。

三、“本體設(shè)計”認識論與設(shè)計人類學(xué)的新范式

本體設(shè)計這個概念源于計算機和信息科學(xué)領(lǐng)域。?在1986 年出版的《理解計算機與認知：設(shè)計的新基礎(chǔ)》（Understanding Computers and Cognition:A New Foundation for Design）中，特里·威諾格拉德（Terry Winograd）和費爾南多·弗洛雷斯（Fernando Flores）提出設(shè)計具有本體論取向，“設(shè)計工具就是在設(shè)計我們的存在方式”。?埃斯科瓦爾在加州大學(xué)伯克利分校求學(xué)時與弗洛雷斯相識，并接觸到本體設(shè)計理論。

近年來，本體導(dǎo)向的設(shè)計理論不斷增多。安妮·瑪麗-威利斯（Anne-Marie Willis）提出的“本體設(shè)計的雙向運動”是其中的一個核心觀點，即我們設(shè)計了我們所處的世界，我們所處的世界也設(shè)計了我們。?托尼·弗萊（Tony Fry）用“設(shè)計，會設(shè)計（design designs）”?一語有力地概括了設(shè)計的本體性，繼而提出可持續(xù)性應(yīng)向可持續(xù)時代（the Sustainment）?轉(zhuǎn)變。這些都與社會理論領(lǐng)域，特別是人類學(xué)領(lǐng)域發(fā)生的本體論轉(zhuǎn)向密切相關(guān)。

人類學(xué)的本體論轉(zhuǎn)向也是一種回歸。傳統(tǒng)人類學(xué)認為異文化與本文化之間具有本體性的差異，異文化被視為他者的文化。但自克利福德·格爾茨（Clifford Geertz）提出解釋人類學(xué)以來，人類學(xué)開始從單純描述文化轉(zhuǎn)為解釋文化的多樣性，知識生產(chǎn)和認識過程成為研究重點。在格爾茨看來，西方學(xué)者描述文化的概念工具并不具有普遍性，即便是貌似客觀記錄的民族志也充滿了各種各樣的偏見。但是，這種后結(jié)構(gòu)主義認識論也蘊藏著更深刻的危機，一是人類中心主義壓制了自然世界中的物，二是西方知識系統(tǒng)排斥和遮蔽了他者的地方性知識。?

21 世紀以來，一部分人類學(xué)家開始認為，不同文化之間的“差異”不在于認識論意義上的世界觀，而在于本體論意義上權(quán)力關(guān)系不平等的世界（worlds），這為設(shè)計理論的本體論轉(zhuǎn)向打開了大門。本體設(shè)計就是這一轉(zhuǎn)向的認識論產(chǎn)物，它指人類通過設(shè)計塑造了自己的存在方式，用托尼·弗萊的話說，我們在現(xiàn)代社會中“通過設(shè)計成為了人類”?。

人類學(xué)視角下的本體差異主要就表現(xiàn)為生活形式的差異。?生活形式（Forms of Life）這個概念旨在揭示社會行動者如何組織日常生活并賦予其意義。設(shè)計塑造本體的過程顯然無法借助零散的物品、建筑或是個別的生產(chǎn)過程來進行，只能通過實踐一系列本體性的生活計劃（life Project）并最終呈現(xiàn)為一種整體性的生活形式。如果可持續(xù)性如上文所述應(yīng)該被理解為人類的存在方式，那么生活計劃就成為了讓日常生活與可持續(xù)文化產(chǎn)生聯(lián)系的一種特定實踐。生活形式和生活計劃一方面突破了對設(shè)計，特別是對視覺和物質(zhì)設(shè)計的狹隘理解——我們應(yīng)該看到，除了有形的器物和環(huán)境（往往被稱為生活方式），政策、規(guī)劃和語言等工具都深刻地構(gòu)建了現(xiàn)實世界和塑造了日常生活；另一方面，既然人與世界從一開始便處于共存和共生的狀態(tài)，專家主導(dǎo)的外部設(shè)計可能并不是最適合生活計劃的方法。

設(shè)計一直是物質(zhì)文化的施動力（agent），而物質(zhì)文化又是人類學(xué)的主要研究陣地之一，所以人類學(xué)與設(shè)計之間存在天然的聯(lián)系。然而，傳統(tǒng)人類學(xué)更多地將設(shè)計物理解為文化的表征，而不是將文化理解為設(shè)計的結(jié)果。正如基思·墨菲（Keith M.Murphy）所言，“盡管人類學(xué)自學(xué)科創(chuàng)建之初以來就充分關(guān)注到設(shè)計現(xiàn)象，但現(xiàn)象是被設(shè)計出來的這一基本事實并未引起太多注意”。?埃斯科瓦爾認為人類學(xué)與設(shè)計在臨界區(qū)域?qū)で蠡ヨb的做法大有潛力，他主張人類學(xué)可以使現(xiàn)代人把“任何社會秩序都當作是設(shè)計過程的結(jié)果來加以考察”?。這相當于徹底揭開了設(shè)計政治性的一面，現(xiàn)代設(shè)計因此遭到人類學(xué)家的激烈批判。比如，唐瑞宜（Elizabeth dori Tunstall）抨擊設(shè)計作為一種專家話語，充當了新殖民主義和帝國主義的奴仆?；蓋特（Caroline Gatt）和英戈爾德（Tim Ingold）認為主導(dǎo)現(xiàn)代社會生產(chǎn)、分配、治理和知識的組織也是一種設(shè)計產(chǎn)物，它們令世界瀕臨災(zāi)難的邊緣。為了擺脫現(xiàn)代設(shè)計的戕害，“我們必須自己創(chuàng)造未來，但這只能通過對話來實現(xiàn)。人類學(xué)的作用是擴大這種對話的范圍：讓人類生活本身進行對話”?。在埃斯科瓦爾看來，研究他者的生活不僅可以創(chuàng)建一個不同生活形式之間的對話領(lǐng)域，增進對于現(xiàn)代設(shè)計的反思，而且為我們直接提供了面向未來的設(shè)計方法，這就形成了人類學(xué)與設(shè)計行動主義結(jié)合的新范式。

埃斯科瓦爾認為設(shè)計與人類學(xué)的結(jié)合目前有三種主流范式。?一是設(shè)計人類學(xué)，指在設(shè)計中使用人類學(xué)的概念和方法。如上世紀70 年代以來，人本設(shè)計理念的興起推動民族志進入用戶研究；二是設(shè)計民族志，指設(shè)計為人類學(xué)，特別是為民族志調(diào)查所做的貢獻；三是設(shè)計的人類學(xué)，指對設(shè)計進行人類學(xué)的批判。他則創(chuàng)造性地提出了“為多元世界的設(shè)計”的第四種范式。該范式基于人類學(xué)的本體論轉(zhuǎn)向，探究重新定位設(shè)計的可能性，實現(xiàn)對設(shè)計的再設(shè)計。

經(jīng)由“本體設(shè)計”概念，埃斯科瓦爾把既往相關(guān)的轉(zhuǎn)型理論與他特別關(guān)注的底層社群的知識、愿景及其發(fā)起的社會行動較為有效地整合在一起，并區(qū)分了為轉(zhuǎn)型而設(shè)計（Design for Transitions）?和為自治而設(shè)計（Design for Autonomy）?的兩種取向。“為轉(zhuǎn)型而設(shè)計”是一種具有廣闊轉(zhuǎn)型視角的設(shè)計思維，倡導(dǎo)設(shè)計主導(dǎo)的，向一種超越工業(yè)文明的新文明愿景的轉(zhuǎn)型。它包括各種轉(zhuǎn)型話語和轉(zhuǎn)型設(shè)計（Transition Design）、社會創(chuàng)新設(shè)計（Design for Social Innovation）等本體設(shè)計框架。“為自治而設(shè)計”是一種以地方社區(qū)和社會運動為中心，抵抗新自由主義和全球化的抗爭思維，顯示出后發(fā)展理論的濃厚底色。換言之，轉(zhuǎn)型導(dǎo)向的設(shè)計項目主要來自發(fā)達國家和源于現(xiàn)代設(shè)計內(nèi)部的反思；自治導(dǎo)向的設(shè)計項目則更多來自發(fā)展中國家，是從現(xiàn)代設(shè)計外部入手的一種去殖民化努力。

四、自主性設(shè)計：去殖民化的設(shè)計方法論及其爭議

自主性設(shè)計是本體設(shè)計的核心。埃斯科瓦爾認為設(shè)計就是構(gòu)造世界的實踐知識，如果世界具有本體差異，那么設(shè)計也應(yīng)如此。人類學(xué)的本體論轉(zhuǎn)向徹底挑戰(zhàn)了過去思考設(shè)計的方式：與其提出先驗的設(shè)計本體論假設(shè)，不如關(guān)注他者構(gòu)造世界的存在方式。本體視角下的方法論創(chuàng)新表現(xiàn)為通過“翻譯”他者構(gòu)造世界的地方知識（而不是創(chuàng)造新的設(shè)計）來對設(shè)計進行再概念化。作為“對創(chuàng)新沖動和創(chuàng)造新生活形式的一種回應(yīng)”?，來自發(fā)展中國家的知識和本體將成為消除設(shè)計殖民性的替代性運作系統(tǒng)。

在全球化尚未席卷世界之前，各地的人們運用自己生產(chǎn)的知識管理和建設(shè)著自己的家園。工業(yè)革命以后的設(shè)計卻變成了資本主義無限擴張和消費主義泛濫的幫兇，所謂的“人道主義設(shè)計”也只是延續(xù)了現(xiàn)代主義式的發(fā)展干預(yù)。此外，西方世界的話語霸權(quán)導(dǎo)致他者構(gòu)造世界的地方知識被徹底排除在設(shè)計之外。因此，埃斯科瓦爾不僅將自治設(shè)定為設(shè)計的主題，而且發(fā)明了自主性設(shè)計的術(shù)語來概括獨立于專家知識以外的各種自然化設(shè)計，包括反工業(yè)設(shè)計、反西方設(shè)計、另類設(shè)計以及發(fā)展中國家的設(shè)計等。這些幾乎都無法被主流的設(shè)計概念所涵蓋。

自主性設(shè)計是以社區(qū)的公共自治為中心，連接設(shè)計、政治和生命的一種倫理實踐和思考方式，包括工具、交互、語境和語言等設(shè)計類型。自主性設(shè)計的提出受到馬圖拉納（Humberto Maturana）和瓦雷拉（Francisco Varela）的自創(chuàng)生（autopoiesis）理論的影響。在他們看來，自治是生命最基本的特征。各種生命單元通過結(jié)構(gòu)式耦合的方式生成生命系統(tǒng)，并與其所在環(huán)境產(chǎn)生互動。他們把生命系統(tǒng)通過不斷自給進行自我創(chuàng)造的過程稱為自創(chuàng)生。值得注意的是，馬圖拉納本人并不認為自創(chuàng)生理論適用于社會領(lǐng)域。實際上，是薩帕塔運動（圖4）等拉丁美洲社會運動使埃斯科瓦爾堅信，“自治作為一種互存和互在的理論和實踐，是一種為多元世界的設(shè)計”。?

圖4：薩帕塔運動中的原住民婦女與兒童。圖片來源：北美拉丁美洲大會官網(wǎng)

為了實現(xiàn)社會性和文化性的自治，拉丁美洲原住民、非洲裔和農(nóng)民社區(qū)發(fā)動了持續(xù)數(shù)十年的社會抗爭。他們的目標是讓社區(qū)治理模式從他治轉(zhuǎn)向自治，從他創(chuàng)生轉(zhuǎn)向自創(chuàng)生。埃斯科瓦爾主張每個社區(qū)都可以基于地方性和去殖民化的知識建立自主性的行動領(lǐng)域，并在其中實踐自己的設(shè)計，包括創(chuàng)建新制度。?他將自主性設(shè)計的原則與拉丁美洲去殖民化運動的歷史進行了映射，展示了自主性設(shè)計如何能夠創(chuàng)造更公正和可持續(xù)的社會秩序。

自治意味著在社會生活領(lǐng)域“以世代相傳的方式改變傳統(tǒng)（changing traditions traditionally）”?，但自治的實現(xiàn)同樣需要組織。埃斯科瓦爾將這種自創(chuàng)生的組織形態(tài)稱為公社（the communal），公社可以實現(xiàn)持續(xù)的自我創(chuàng)造以及與全球化環(huán)境的結(jié)構(gòu)式耦合。埃斯科瓦爾進一步指出，共同性（communality）是公社存在方式和生活形式的核心屬性。共同性并不預(yù)先存在于社區(qū)與其周圍世界互動的本體性條件之中，它的實現(xiàn)依賴于社會生活的再共有化（re-communalization）以及社會、經(jīng)濟和文化的再本土化（re-localization）?。這些既是自主性設(shè)計的目標，也為去殖民化的生活計劃開辟了空間。

作為一項大膽和富有挑釁性的主張，自主性設(shè)計激發(fā)了設(shè)計作為本體政治工具的潛能，由此也引來不少爭議。比如，有學(xué)者質(zhì)疑其理論的有效性，“設(shè)計能否被底層社區(qū)創(chuàng)造性地重新利用？我們可以改變設(shè)計的傳統(tǒng)嗎？”?也有學(xué)者詬病埃斯科瓦爾的主張過于籠統(tǒng)，不過是一種毫無證據(jù)支撐的經(jīng)驗主義概括。?這些都表明自主性設(shè)計和現(xiàn)有設(shè)計理論之間的鴻溝尚待填補。

五、結(jié)論

“為多元世界的設(shè)計”植根于這樣兩種思想基因，一是后發(fā)展主義去殖民化、去全球化和去增長的立場；二是不斷理解、吸納和包容各種轉(zhuǎn)型設(shè)計主張的姿態(tài)。這兩種思想基因最終融匯為了一種充分尊重生物多樣性和文化多元性的設(shè)計人類學(xué)新范式，旨在使人類學(xué)回到本體政治的實踐語境，從而消除設(shè)計在當代政治、社會和文化結(jié)構(gòu)中所造成的種種流弊。

由此可見，埃斯科瓦爾的設(shè)計人類學(xué)思想是人類學(xué)本體論轉(zhuǎn)向和設(shè)計行動主義的結(jié)合。一方面，設(shè)計行動主義豐富了人類學(xué)家對于如何構(gòu)造非二元論關(guān)系性世界的理解，構(gòu)架宏大的多元世界理論由此轉(zhuǎn)化成為一種睿智深刻的實踐指導(dǎo)思想，廣泛介入到各種反對新自由主義和全球化的新社會運動之中，包括環(huán)保主義運動、女權(quán)主義運動、生態(tài)運動、原住民運動等。另一方面，人類學(xué)的本體論轉(zhuǎn)向為尋找替代性實踐模式的設(shè)計行動主義打開了廣闊的視野，發(fā)達國家中那些富有遠見的轉(zhuǎn)型思想家、設(shè)計師與欠發(fā)達國家中用傳統(tǒng)方式構(gòu)造世界的“他者”成為了并肩作戰(zhàn)的同路人。

埃斯科瓦爾在自己的著述中也徹底貫徹了以上原則。首先，作為人類學(xué)家的他并沒有沉迷于學(xué)理層面的探究，而是出于高度的現(xiàn)實關(guān)懷，“以一種近乎號召性用語的文字，將設(shè)計轉(zhuǎn)變?yōu)榇笠?guī)模變革的工具”?。其次，如前文所述，埃斯科瓦爾并沒有發(fā)明什么新概念，他只是從被排擠、所未見的他者世界里“打撈”出一些概念、術(shù)語、實踐加以重組。這些概念經(jīng)過他巧妙地修正和調(diào)適，彼此關(guān)聯(lián)為“為多元世界的設(shè)計”的新范式，以便應(yīng)對當下的問題。在埃斯科瓦爾看來，這種類似于組合和構(gòu)成的工作表明，設(shè)計思維不僅可用于構(gòu)造世界，也同樣適用于構(gòu)建理論。

注釋：

① 埃斯科瓦爾（Arturo Escobar，1952 ～）出生于哥倫比亞，1987 年在加利福尼亞大學(xué)伯克利分校獲發(fā)展哲學(xué)、政策和規(guī)劃的博士學(xué)位。他曾先后執(zhí)教于史密斯學(xué)院、馬薩諸塞大學(xué)阿默斯特分校、北卡羅來納大學(xué)教堂山分校等地，2021 年當選美國藝術(shù)與科學(xué)院院士，目前是北卡羅來納大學(xué)教堂山分校的榮休教授。

② 該書由埃斯科瓦爾的博士論文《權(quán)力與可見性》（Power and Visibility）》擴充修訂而成。

③ Teresa Barrio.Traspaderne,“Encountering Development: The Making and the Unmaking of the Third World,”ComillasJournalof InternationalRelations,no.2 (2015),pp.117-119.

④ 埃斯科瓦爾最新的理論成果是2020 年出版的《多元政治：現(xiàn)實與可能》（Pluriversal Politics: The Real and the Possible）。

⑤ （美）帕帕納克·維克多著，周博譯：《為真實的世界設(shè)計》，北京: 中信出版社,2013 年，第35 頁。

⑥ Arturo.Escobar,DesignsforthePluriverse:RadicalInterdependence,Autonomy,andthe MakingofWorlds,Durham: Duke University Press,2018,p.1.

⑦ 2012 年美國人類學(xué)協(xié)會年會期間，埃斯科瓦爾組織了“為真實世界的設(shè)計：但哪個世界？設(shè)計是什么？真實是什么？”的研討會。

⑧ Matt.Thompson,“Book Review: Designs for the Pluriverse,” Anthro{dendum} (blog),August 27,2018.https://anthrodendum.org/2018/08/27/designs-for-the-pluriversebook-review/.

⑨ John.Law,“What’s Wrong with a One-World World?” Distinktion: Journal of Social Theory,vol.16,no.1 (2015),pp.126-139.

⑩ ibid.⑥.p.86.另見Arturo.Escobar,Sentipensar ConLaTierra:NuevasLecturasSobre Desarrollo,TerritorioyDiferencia,Medellín:Universidad Autónoma Latinoamericana UNAULA,2014.

? Aníbal.Quijano,“Coloniality and Modernity/Rationality,” Cultural Studies,vol.21,no.2-3(2007),pp.168-78.

? Alexandra.Cotofana,“Book Rivew: Pluriversal Politics: The Real and the Possible,” PoLAR:Political and Legal Anthropology Review,vol.44,no.2 (2021),pp.100-102.

? John R.Ehrenfeld,SustainabilitybyDesign:ASubversiveStrategyforTransformingOur ConsumerCulture,New Haven: Yale University Press,2009,pp.53-54.

? Arturo.Escobar,“Sustainability: Design for the Pluriverse,”Development,vol.54,no.2 (2011),pp.137-140.

? ibid.?,pp.210-211.

? ibid.⑥.p.2.另見Anne.Balsamo,Designing Culture:TheTechnologicalImaginationat Work,Durham: Duke University Press,2011.

? Tony.Fry,Defuturing:ANewDesign Philosophy,London: Bloomsbury Publishing,2020.

? 在設(shè)計軟件時，通常用一套概念及其屬性和關(guān)系的可視化模型來描述特定領(lǐng)域。威諾格拉德和弗洛雷斯把這種用于解釋世界的整體框架稱為本體，代表對某物或某人的存在意義的理解。

? Terry.Winograd and Fernando.Flores,UnderstandingComputersandCognition:A NewFoundationforDesign,Boston: Addison-Wesley Longman Publishing Co.,Inc.,1987.

? Anne-Marie.Willis,“Ontological Designing,”DesignPhilosophyPapers,vol.4,no.2 (2006),p.70.

? ibid.?.p.86.

? Tony.Fry,“The Dialectic of Sustainment,”DesignPhilosophyPapers,vol.1,no.5 (2003):pp.289-297.

? Eduardo Viveiros de.Castro,TheRelative Native:EssaysonIndigenousConceptual Worlds,Chicago: The University of Chicago Press,2016,p.19.

? Tony.Fry,BecomingHumanbyDesign,London: Berg Publishers,2012.

? 朱曉陽：《中國的人類學(xué)本體論轉(zhuǎn)向及本體政治指向》，《社會學(xué)研究》，2021 年第1 期，第46-68 頁。

? Keith M.Murphy,“Design and Anthropology,”AnnualReviewofAnthropology,vol.45,no.1(2016),p.440.

? ibid.⑥.p.53.

? （美）唐瑞宜,周博、張馥玫譯：《去殖民化的設(shè)計與人類學(xué)：設(shè)計人類學(xué)的用途》，《世界美術(shù)》，2012 年第4 期，第102-112 頁。

? Caroline Gatt and Tim Ingold,“From Description to Correspondence : Anthropology in Real Time,” In Wendy Gunn,Ton Otto,and Rachel Charlotte Smith eds.,Design Anthropology:TheoryandPractice,London:Bloomsbury Academic,2013,pp.139-158.

? ibid.⑥.p.54.

? Arturo.Escobar,“Transiciones: A Space for Research and Design for Transitions to the Pluriverse,”DesignPhilosophyPapers,vol.13,no.1 (2015),pp.13-23.

? Arturo.Escobar,“Autonomous Design and the Emergent Transnational Critical Design Studies Field,”StrategicDesignResearchJournal,vol.11,no.2 (2018),pp.139-146.

? ibid.⑥.p.7.

? ibid.⑥.p175.

? ibid.⑥.p.206.

? ibid.⑥.p.173.

? ibid.⑥.P.156.

? ibid.⑧.

? Keith M.Murphy,“Designs for the Pluriverse:Radical Interdependence,Autonomy,and the Making of Worlds by Arturo Escobar (Review),”AnthropologicalQuarterly,vol.92,no.3 (2019),pp.949-953.

? ibid.?.p.950.