走私案件中“明知”的司法認定標準與辯護要點

劉辰雨

一、基本案情

p某某為外籍人員且未在國內注冊企業，不具有申報進口貨物的主體資格。p某某與H省某公司h某某、天津某公司l某某取得聯系，三人商定將該貿易形式表現為天津某公司委托H省某公司進口“鐵礦”，并由天津某公司代p某某向H省某公司支付定金并在國內代銷。2019年8月16日，H省某公司在p某某的指使下與外商簽訂了兩份國際貿易合同。之后，幾船貨物到港，天津某公司對貨物進行取樣檢驗，向H省某公司提出貨物存在品質問題，H省某公司與天津某公司于2020年1月7日達成一致意見，即天津某公司正式向H省某公司提出“拒收貨物”，并由國際貿易合同主體H省某公司向外商主張權利。

在2020年1月7日后，面對外商拒絕停止發貨、信用證已無法阻止外商承兌的局面，h某某拒絕公司內部關于進一步落實貨物實際屬性的建議，繼續以“鐵礦粉”作為品名向海關申報進口。2020年4月30日，天津海關化礦金屬材料檢測中心出具《鑒別報告》，認定H省某公司于2020年3月12 日向天津海關申報進口貨物“鐵礦粉”為國家禁止進口的固體廢物“硫酸渣”。之后，天津海關化礦金屬材料檢測中心出具《鑒別報告》，將上述7票貨物中的4票認定為國家禁止進口的固體廢物。天津經濟技術開發區海關緝私分局于2020年5月28日受理該案，并于同日立案偵查。天津市人民檢察院第三分院于2022年1月29日作出對H省某公司、h某某等不起訴決定書。

二、走私犯罪中故意認定的解析

（ 一 ）走私犯罪故意的認定

《最高人民法院、最高人民檢察院、海關總署關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（ 以下簡稱《2002年意見》）第5條第1款規定：“行為人明知自己的行為違反國家法律法規，逃避海關監管，偷逃進出境貨物、物品的應繳稅額，或者逃避國家有關進出境的禁止性管理，并且希望或者放任危害結果發生的，應認定為具有走私的主觀故意。”可見，走私犯罪的主觀故意包括認識因素和意志因素兩個方面。

認識因素是指行為人必須對自己所實施的行為性質具有明確認知，即明知自己的行為違反了海關法規，侵害了國家的外貿管理制度。如果行為人并不具有意識到自身行為違反了海關法規的可能性，那么就不能認定其具有走私犯罪的主觀故意。同時，也要對自己走私的犯罪對象及走私所采取的犯罪手段具有明確認識。如果行為人不知其所攜帶的是走私物品，或者對其行為手段不具有主觀認識，也不能認定其具有走私犯罪故意。意志因素是指走私行為人明知自己的行為會發生逃避國家有關進出境的禁止性、限制性管理，或者逃避海關監管，偷逃進出境貨物、物品的應繳稅款的結果，卻希望或者放任這種危害結果發生所具有的心理態度。所謂“希望”，即積極追求這一結果實現。所謂“放任”，是指有意放縱這一結果發生。

（ 二 ）走私犯罪主觀故意的推定

司法實踐中對行為人主觀方面的認定除了采用證據證明的方式外，還適用主觀明知推定這一手段。《2002年意見》第5條第2款：“走私主觀故意中的‘明知是指行為人知道或者應當知道所從事的行為是走私行為。”所謂“應當知道”即由推定得出，行為人雖然并不確定其通關時所攜帶的物品是走私物品，但根據交付人的舉止、給付的報酬等客觀情況分析，其完全有理由懷疑甚至意識到其所攜帶的“可能”是走私物品。

推定走私犯罪“明知”應具有以下三個要素：第一個要素是有一定基礎事實的存在。用來推定的基礎事實可分為五類：一是違反基本監管要求的事實；二是明顯違背商業慣例的事實；三是逃避執法檢查的事實；四是特定行為模式，如用特制的設備或者運輸工具走私貨物、物品；五是特定個人背景、經歷。第二個要素是根據得證的基礎事實，結合常情、常理、常識等經驗法則和邏輯規則推導出行為人具有走私“明知”的推定事實。第三個要素是對推定出來的走私“明知”，允許行為人進行合理解釋或者舉出相反證據予以辯駁，如果查實反證存在，則推定“明知”不成立，不能排除合理懷疑的，應根據存疑有利于犯罪嫌疑人的原則，予以出罪。本文所述H省某公司之辯護重點，即采用這一策略，綜合案件證據還原案件事實，論證犯罪嫌疑人對于走私行為沒有主觀故意。

（ 三 ）走私犯罪概括故意與對象認識錯誤

《2002年意見》第6條規定行為人在具有走私的概括故意的情形下，雖對其走私的對象認識不明確，但是不影響按照實際走私對象定罪處罰。概括故意是指行為人對其行為對象認識模糊，實際對象沒有超出其認識范圍而在其認識之中。走私犯罪概括故意分為兩種類型：一是完全概括故意型走私，即行為人具有走私的犯罪故意，且無論走私何種貨物都未超出其主觀故意，但對具體走私對象認識模糊；二是部分概括故意型走私，即行為人具有走私某一類型貨物的主觀故意，但在該種類之下具體是何種貨物在所不問，或者認識模糊。

對象認識錯誤是指行為人對其行為對象在認識上出現錯誤，而非認識模糊，實際行為對象超出其認識范圍而在其認識之外。在發生認識錯誤的情形下，能否按實際走私對象定罪，需要結合主客觀相一致的基本原則作具體分析。對象認識錯誤屬于事實認識錯誤的一種，可以分為具體的認識錯誤和抽象的認識錯誤。具體的認識錯誤是指行為人在主觀上認識的對象與實際實施的對象雖然不一致，但具有相同屬性，沒有超出同一犯罪構成的范圍，即行為人只是在某個犯罪構成范圍內發生對象認識錯誤，在此情形下不影響行為定性。抽象的認識錯誤是指行為人所認識的事實與現實中所發生的事實分屬于不同構成要件的情形。在此情形下不能直接根據實際對象認定犯罪，而應在故意內容與客觀事實相符的范圍內認定犯罪。

三、案例辯護思路

基于以上分析，本案辯護重點在于論證主觀上犯罪嫌疑人H省某公司沒有犯走私廢物罪之主觀故意，在客觀上某公司沒有實施任何逃避海關監管的行為，最終在法益上也沒有對國內的環境造成實質性侵害。

（ 一 ）H省某公司不具有走私廢物罪的主觀故意

首先，H省某公司并不實際知曉貨物真實屬性。H省某公司始終以代理進口的商業模式進行運作，作為買方，H省某公司在買賣合同中對于鐵礦粉的質量及規格標準進行了詳細約定，各成分比例要求都符合相關國家標準，該商業活動合理合法，能夠佐證公司并不知曉貨物的固體廢物屬性。其次，H省某公司并無知曉貨物真實屬性的可能。即使是具備專業鑒別技能的海關部門，也無法以肉眼觀察方式區別正常鐵礦石與固體廢物，仍需要通過檢測化驗予以確定。H省某公司作為外貿代理公司，并不具備辨別涉案貨物屬于礦石還是固體廢物的專業能力，在權威檢測機構、口岸監管部門均未質疑貨物屬性的情況下，要求其質疑前述機構的結論并準確鑒定貨物屬性，未免過于強人所難。最后，H省某公司并未希望或放任風險發生。作為省級重點外貿供應鏈示范企業，為H省外貿經濟發展做出了積極貢獻，公司完全沒有必要違反法律規定鋌而走險。同時，H省某公司對于潛在風險制定并落實了一系列防控措施，希望杜絕相關風險發生。

綜上，H省某公司不知曉、也不可能知曉貨物的真實屬性，同時作為大型國有外貿代理企業，主觀上希望杜絕風險發生，客觀上制定并落實了防范措施。無論是考察認識因素還是意志因素，都不應認定H省某公司具備實施走私廢物犯罪的主觀故意。

（ 二 ）H省某公司未實施逃避海關監管的行為，未造成實質損害

H省某公司根據在業務操作過程中，未進行也未指使或者委托他人對檢測證書、原產地證明、提單、發票做任何變動和修改。公司從始至終遵守口岸海關的通關指令，不存在逃避海關監管的行為。且涉案貨物符合相關國家標準的要求，部分貨物成分甚至滿足一等品或優等品的要求，可用于鋼鐵行業。案件發生后，H省某公司全力配合調查工作，根據《中華人民共和國固體廢物污染環境防治法》的規定，積極承擔責任，組織開展與原賣家及第三方買家的多輪談判，積極地推進涉案廢物的退運工作，并在2021年完成了全部的退運工作，在實質上并未對環境造成污染。

綜合以上事實，H省某公司在經營業務過程中，對于貨物屬性把關不嚴，被相關人員利用，確實存在一定的過失責任。但公司在本案中僅作為進口代理方，提供供應鏈金融服務，并不知曉涉案貨物為固體廢物，主觀上無走私主觀故意，客觀上無逃避海關監管的行為。案發后，公司也在積極籌備涉案貨物退運事宜，并未對環境造成實質損害。綜合以上事實，H省某公司的行為不構成走私廢物罪。

四、案件結果

天津經濟技術開發區海關緝私分局于2020年5月28日受理該案，并于同日立案偵查。該案歷經20個月偵查和審查起訴期限，天津市人民檢察院第三分院采納了辯護人的全部辯護意見，并于2022年1月29日作出對H省某公司、h某某等六人不起訴的決定。

（作者單位：國浩律師（天津）事務所管理合伙人）