釋劉勰“違經失實”
——兼論蕭梁文學中的政治文化語境

戴良燕

（廣西師范大學 文學院，桂林醫學院 馬克思主義學院，廣西 桂林 541004）

一、劉勰“違經失實”的史籍書寫觀點

劉勰重視政治與文學的關系。《文心雕龍時序》篇中順次敘述詩文發展與時代演變的關系，把政治教化作為影響文學發展的重要因素加以考察，并在文中歷敘漢代帝王尊經重儒對文風的影響，云：“高祖尚武，戲儒簡學，雖禮律草創，《詩》《書》未遑……施及孝惠，迄于文、景，經術頗興，而辭人勿用”，“逮孝武崇儒，潤色鴻業，禮樂爭輝，詞藻競騖”，“越昭及宣，實繼武績，馳騁石渠，暇豫文會”，“及明、章疊耀，崇愛儒術，肄禮璧堂，講文虎觀。”①［南朝梁］劉勰著，范文瀾注:《文心雕龍注》，人民文學出版社1958年版，第672頁。很明顯，劉勰認為漢代儒學興起以后，對文學創作產生了很大的影響。而在關于歷史敘事文體的理論《史傳》篇里，他也同樣將儒家的倫理性要求與史書書寫聯系到一起來談，其中“違經失實”是一個非常著名的觀點：

及孝惠委機，呂后攝政，班史立紀，違經失實，何則？庖犧以來，未聞女帝者也。漢運所值，難為后法。牝雞無晨，武王首誓；婦無與國，齊桓著盟；宣后亂秦，呂氏危漢：豈唯政事難假，亦名號宜慎矣。張衡司史，而惑同遷固，元帝王后，欲為立紀，謬亦甚矣。尋子弘雖偽，要當孝惠之嗣；孺子誠微，實繼平帝之體；二子可紀，何有于二后哉？②［南朝梁］劉勰著，范文瀾注:《文心雕龍注》，人民文學出版社1958年版，第285頁。

劉勰為何批評司馬遷、班固、張衡“違經失實”？在他看來，司馬遷等三人在史籍書寫觀念中都存在類似的問題：為女性統治者立紀。司馬遷《史記》作為中國的第一部紀傳體通史，分本紀、世家、列傳、書、表五部分，其中“本紀”是用來記述帝王、為帝王作傳的，司馬遷作《呂后本紀》且將《呂后本紀》與《高祖本紀》《孝文本紀》并列。《史記》稱：“呂后為人剛毅，佐高祖定天下。”③［西漢］司馬遷：《史記》，崇文書局2010年版，第80頁。漢高祖劉邦去世后，雖先后有劉盈、劉恭、劉弘即位，但實際執政者為呂后。《史記》詳細記載了呂后執政期間的史實，并稱其執政期間“政不出房戶，天下晏然；刑罰罕用，罪人是希；民務稼穡，衣食滋殖”④［西漢］司馬遷：《史記》，崇文書局2010年版，第85頁。，可見司馬遷對呂后的政治才能是給予極大肯定的。班固在《漢書》中也為呂后作了《高后紀》，《高后紀》以編年體的體例將呂后臨朝稱制時期各年的史事、政令羅列出來，補充了《呂后本紀》在史料方面的一些不足，同時也記載了呂后為人為政的特點。很顯然，班固承認呂雉是這一時期實際的掌握大權者。張衡主管國史期間主張為漢元帝皇后王政君立《元后本紀》。《漢書》載：“元帝崩，太子立，是為孝成帝。尊皇后為皇太后，以鳳為大司馬大將軍領尚書事，益封五千戶。王氏之興自鳳始。”王政君乃王莽之姑，漢哀帝死后，漢平帝繼位，年僅九歲，由太皇太后王政君臨朝稱制代漢平帝執政。張衡認為，“至于編年月、紀災祥，宜為《元后本紀》”①［南朝宋］范曄：《后漢書·張衡傳》，中華書局1973年版，第1940頁。，而不應只為其在王莽之前立《元后傳》而已。

劉勰同時對司馬遷、班固、張衡提出了批評，在他看來，這三人的做法均違背了圣賢們規定的歷史敘事傳統和訓誡:禁止女性參與政治。在指責司馬遷三人“違經失實”之后，劉勰為自己不贊同司馬遷三人的做法作出進一步的補充解釋：“庖犧以來，未聞女帝者也。漢運所值，難為后法。牝雞無晨，武王首誓；婦無與國，齊桓著盟。”②［南朝梁］劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學出版社1958年版，第285頁。這里劉勰不但直接否認了女媧為三皇，③關于劉勰“庖犧以來，未聞女帝者也”的判斷，范文瀾說是由于劉勰不以女媧為女身，見范文瀾《文心雕龍注》，人民文學出版社1958年版，第296頁。且認定“牝雞無晨”“婦無與國”云云，足見其男權正統論。隨后，劉勰繼續強調歷史載籍之作“立義選言，宜依經以樹則；勸戒與奪，必附圣以居宗，然后詮評昭整，苛濫不作矣”④［南朝梁］劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學出版社1958年版，第286頁。，在劉勰看來，宗經、征圣是其史學所懸之最高鵠的，是裁斷史籍“信”“實”與否的標準，只有符合這樣的標準，史書才能詮釋得清晰，評論得全面。呂雉、王政君這些女性統治者雖然實際上掌握了軍政大權，但她們是違背了“經”而造成了亂世，因此，不能給予其“本紀”的名號，而應當為漢孝惠帝和前后少帝立本紀，即便他們有名無實；即便劉弘并非孝惠帝劉盈親子，而是呂家子弟與后宮淫亂所生，但他既然在帝位，就應當為他立本紀。很明顯，這個批評中最重要的一個判斷是司馬遷、班固、張衡這些歷史學家給女性統治者做“本紀”屬于“違經失實”。

今天看來，劉勰這些觀點頗不足道。司馬遷和班固為呂后立紀，是依據史實之作，無論是司馬遷作《呂后本紀》，還是班固作《高后紀》，抑或是張衡主張為王政君立紀，都基于呂后和王政君是實際掌權者的事實。據此出發，劉勰觀點已偏離“書實”的直筆思想。

然而，同在《史傳》篇末贊中，劉勰卻又總結指出書史需“實錄無隱”⑤［南朝梁］劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學出版社1958年版，第284頁。、“直歸南董”⑥［南朝梁］劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學出版社1958年版，第288頁。，要像南史氏和董狐一樣直筆不諱。乍看之下，劉勰在篇中出現了兩種大相徑庭的觀點，仿佛將歷史敘述的倫理性與真實性放在了矛盾之中，而且這兩者是難以實現統一的，因為要真實性就不能顧及倫理性，要倫理性就難以顧及真實性。類似這樣的矛盾在《文心雕龍》中并不少見。他在撰史的原則中提倡“文疑則闕，貴信史也”⑦［南朝梁］劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學出版社1958年版，第287頁。，“文非泛論，按實而書”⑧［南朝梁］劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學出版社1958年版，第286頁。，主張按客觀事實為標準，然而在《正緯》中又說“按經驗緯”⑨［南朝梁］劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學出版社1958年版，第30頁。，這樣看來，在思維邏輯上與前者又有著不可調和的矛盾。那么當矛盾產生的時候，這兩者該如何排序？

要回答這個問題，首先要搞清楚的是：歷史敘事的真實性有沒有判斷標準？如果有，那標準是什么？古今中外歷史學理論一般強調歷史事實是歷史敘事的依據，然而這里首先涉及歷史敘述者對歷史人物的主觀評價。縱觀許多文獻（包括歷史文獻）記載之人、事，往往是基于政治正確的產物，而非歷史真實。譬如歷代對妲己的詮釋就充分說明了這一點：從先秦典籍到漢代《烈女傳》，再到陳壽《三國志·魏書·后妃傳》，史家逐漸呈現一種不遺余力指斥妲己禍國的趨勢，甚至張冠李戴將諸多罪行加于其身以達到黑化妲己為紅顏禍水、女色亡國的典型，①可參見馮軍《歷史文化鏡像——妲己形象詮釋研究》一文，載《明清小說研究》2019年第1期。另俞志慧《歷史真實，或者政治正確——文獻記載與文本解讀的兩種取向》（載《社會科學戰線》2010 年第1 期）一文亦有類似觀點。本文以為然。這其實是先秦以來男權制的體現，也是父權制下男性對女性采取支配姿態的表現。西方也有歷史哲學家注意到史實難以言清真相的主觀原因。英國歷史哲學家沃爾什認為，“個人偏好”“集體偏見”等主觀原因，都有可能造成歷史學家之間對同一問題的意見不一。②〔英〕沃爾什著，何兆武、張文杰譯：《歷史哲學導論》，北京大學出版社2008年版，第220頁。其次，史實敘述還涉及是否符合特定價值觀念的要求。也就是說，不是所有的事實都具有歷史價值，都可以進入史籍。一般來說，只有那些符合特定價值觀念（特定意識形態）的歷史，才有進入歷史敘事的可能。歷史學家一定會有意無意地根據意識形態來選擇歷史事實并理解和評價它們。從這個角度講，劉勰對司馬遷、班固等人的批評，恐怕涉及各自在對待女性參與社會政治問題上意識形態的差異。

回到劉勰“違經失實”這個判斷上來，劉勰對“實錄無隱”“直歸南董”的標準逐漸明確：“立義選言，宜依經以樹則。”也就是說，歷史書寫要以圣人訓誡與儒家五經為準則，遵經則得實，違經便失實。足見在劉勰看來，涉及經學和史實時，經學較史實具有更大的權威性，當二者發生矛盾時，史實必須要為經學讓步。表面上，劉勰在史觀上提倡“實錄無隱”，而實際操作上，卻又以“經”為先。

據此，也就可以得出劉勰“違經失實”的含義了。劉勰認為，歷史敘事之目的，除了因為要以“載籍”的方式留存歷史，令人“居今識古”，還有更重要的目的，那就是為了達到教化的目的，也就是“彰善癉惡，樹之風聲”③［南朝梁］劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學出版社1958年版，第283頁。。在劉勰看來，修史是為了殷鑒興廢、表征盛衰，所以記史只是手段，教化才是目的。如果歷史不能實現教化的目的，那么就沒有存在的意義。簡而言之，合乎儒家倫理道德需要的歷史書寫才有存在必要；如果違背儒家倫理，這種敘述也仍然是“失實”的，不應存在。劉勰通過設立儒家倫理道德為先的原則實現了歷史敘述真實性與倫理性的統一。這就不難理解何以劉勰既主張“實錄無隱”“直歸南董”，又指責司馬遷、班固、張衡想要為女性統治者立的做法“違經失實”了。

通讀《文心雕龍》，不難看出劉勰是依經立義，預設了儒家理想的文學范式，并以此為準則對歷代文學進行評判和規約。“文學”非“史學”，而“史學”即“文學”。這可以從《文心雕龍·史傳》內容來看，“曲禮曰：史載筆”④［南朝梁］劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學出版社1958年版，第283頁。，劉勰這里是把寫史看作作文，把史家看做文學家的表現。他推崇的《史記》《漢書》《春秋左氏傳》的著者都是當時學識顯著的文學家，這些史著也都具有很高的文學價值，所以，劉勰對這些史著的觀點，也就是對文學創作的觀點。而劉勰論及史學必須宗經思想的選擇，其實是與蕭梁一代文學闡釋的主流路徑一致的。

二、尊經宗儒：蕭梁王朝的政治文化語境

四蕭（蕭衍、蕭統、蕭綱、蕭繹）均屬于蕭梁王朝最高統治層，也都是梁代文學的核心，文學修養極高，且廣泛招攬文士，聚集在自己的周圍并形成重要的文學集團。他們都一心致力于文學書寫，以文相尚，梁武帝蕭衍自作文集，并組織編纂歷代賦；昭明太子蕭統組織編撰《文選》《詩苑英華》；簡文帝蕭綱以“文章未墜，必有英絕領袖之者”⑤［南朝梁］蕭綱：《與湘東王書》，見《全上古三代秦漢三國六朝文》（五），上海古籍出版社1999年版，第181頁。自我標榜；元帝蕭繹撰《金樓子》承載其創作理想。“四蕭”之中，梁武帝蕭衍是極為關鍵的人物。梁武帝是一個勵精圖治的君主，他不能完全改變現存的政治結構，因為這會顛覆王朝的統治。于是，他致力于文化建設，按照傳統理想中的圣君標準修之禮樂。在武帝長達半個世紀的統治下，梁王朝基本上保持了繁榮穩定的局面。經歷了梁末喪亂的文士，如何之元、庾信、顏之推等人雖然有對蕭衍納侯景以至于亡國的行為以及他在位期間的一些政治弊病提出批評，但總體而言正面評價居多，在他們看來蕭衍不失為一代賢君，如何之元《梁典·總論》評武帝：

洞曉儒玄，該羅內外，舉洙泗之余教，針其膏肓，采周孔之遺文，正其魚魯，于是廣開庠序，敦勸后生，親自觀試，策其優劣，由近及遠，咸從風化，執執經者連袂，負復者排肩，濟濟多士，于斯為盛。①［清］嚴可均輯：《全上古三代秦漢三國六朝文》（五），上海古籍出版社1999年版，第586頁。

言語之中對蕭衍的文化修養及復興儒學不吝溢美之詞，而且從梁朝這位最高統治者傳達出的政治文化政策，對梁代文化發展有重要的引領性作用。蕭衍代齊建梁之初就組織臣下修編國史，沈約、周興嗣、裴子野、杜之偉等人在梁都曾受命編撰梁史，②《隋書·經籍志》所載蕭梁一朝的史籍包括：《梁書》四十九卷，梁中書郎謝吳撰，本一百卷；《梁典》三十卷，劉瑤撰；《梁撮要》三十卷，陳征南陰僧仁撰。通過對王朝的書寫傳達出蕭梁王朝符合儒家正統倫理的觀點，建構蕭梁王朝儒家君主的形象，以對抗北魏在孝文帝改革之后與南朝的政治文化優勢的爭奪。很明顯，蕭梁王朝這一時期的文學書寫是基于政治文化需要的。

天監之初，蕭衍下詔制禮作樂，提倡儒術。天監四年（505），蕭衍頒布詔書，年不滿三十或不通易經者不準入仕，除非其人有特別的才能，③［唐］姚察、姚思廉：《梁書》卷二，中華書局1973年版，第41頁。同時恢復了國子學。漢武帝時設置的五經博士一職也被重新啟動，一位博士專寫易經，并負責國子學的有關分支。國子學各館皆有數百名學生，這些學生每人都可以拿到月俸。選官考試制度也得到了恢復：“其射策通明者，即除為吏，十數年間，懷經負笈者云會京師。”④［唐］姚察、姚思廉：《梁書》卷四八，中華書局1973年版，第662頁。梁武帝還下令各州、郡皆設立學校。天監八年（509），梁武帝一道詔書頒布：“其有能通一經、始末無倦者，策實之后，選可量加續錄。”⑤［唐］姚察、姚思廉：《梁書》卷二，中華書局1973年版，第49頁。意即能通經學即有為官之機。天監九年（510），他又下令所有王公子弟，包括皇太子諸子，都必須進入國子學學習。⑥［唐］姚察、姚思廉：《梁書》卷二，中華書局1973年版，第49—50頁。大同七年（541）冬天，已經年逾古稀的梁武帝完成了二十卷的《孔子正言》，并寫了一首《述懷詩》：“志學恥傳習。弱冠闕師友。愛悅夫子道。正言思善誘。刪次起實沉。殺青在建酉。孤陋乏多聞。獨學少擊叩。仲冬寒氣嚴。霜風折細柳。白水凝澗溪。黃落散堆阜。康哉信股肱。惟圣歸元首。獨嘆予一人。端然無四友。”⑦《先秦兩漢魏晉南北朝詩·梁詩》卷一，第1530頁。當時還很年輕的江總（519—594）還作了同題之作以和，武帝讀后大加嘆賞。見《陳書》卷二七，第343頁，江總此詩已不存。還任命到溉（477—548）擔任國子祭酒，并立“正言博士”一位，配兩名助教，教授梁武帝所撰的這部《孔子正言》。

梁武帝身邊最親信的大臣也大多和武帝本人一樣熟習經學。周舍有二十卷文集，一卷《書儀疏》，五十二卷關于禮學的著作。徐勉多產，“善主文，勤著述，雖當機務，下筆不休”⑧［唐］姚察、姚思廉：《梁書》卷九五，中華書局1973年版，第387頁。。朱異“遍治五經，尤明《禮》《易》，涉獵文史，兼通雜藝，博弈書算，皆其所長”⑨［唐］姚察、姚思廉：《梁書》卷三八，中華書局1973年版，第537頁。，還在大同八年（540）為上千人開講武帝的《老子義疏》；大同九年（541），又在宮城西的士林館開講武帝的《中庸講疏》，還曾應皇太子蕭綱之召為其在玄圃講解《易經》。而像劉孝卓這樣狂傲多忤且德行不修者，即便有才情亦難以受到重用。《梁書》本傳載:

孝綽少有盛名，而仗氣負才，多所陵忽。有不合意，極言詆訾。領軍臧盾、太府卿沈僧杲等，并被時遇，孝綽尤輕之。每于朝集會同處，公卿間無所與語，反呼仆卒訪道途間事，由此多忤于物。⑩［唐］姚察、姚思廉：《梁書》卷三三《劉孝綽傳》，中華書局1973年版，第483頁。

劉孝綽的狂傲，實為士族顯貴傲才自負的遺風，必然為武帝所不喜，所以到洽上任御史中丞便上奏彈劾劉孝綽，或有私怨，但更多的是“志在要君”，應該是沒有什么疑問的。

天監元年（502），年僅兩歲的蕭統登皇太子之位，史載其五歲就讀遍儒家“五經”，深明教義。《梁書·蕭統傳》載：“（蕭統）三歲受《孝經》《論語》，五歲遍讀五經，悉能諷誦。”《論語》《孝經》《書經》《易經》《詩經》《禮記》《春秋》等典籍是相當難背誦的，這說明了蕭統非同一般的聰明睿智，也說明這些儒家經典對其思想的形成會產生巨大的影響。蕭統為何要熟讀儒經？這與他的身份和成長環境是有密切關系的。從身份來說，他是肩負著作為下任天子人選重任的皇太子，對于這個身份，他應該是有著強烈的自覺的。從成長環境來說，有著其父武帝的影響，畢竟他所成長的環境深受儒家思想影響。蕭統對上述儒家典籍的認識不只是停留在背誦的基礎上，且已盡通其義。據《梁書·蕭統傳》載：“八年九月（太子九歲）于壽安殿講《孝經》，盡通大義。講畢，親臨釋奠于國學。”①［唐］姚察、姚思廉：《梁書》卷八，中華書局1973年版，第165頁。太子自身亦在《東齋聽講》詩中言道：“昔聞孔道貴，今睹釋花珍。”可見對上述典籍的理解之深以及孔子的教義在他的心中的重要地位。據蕭綱《昭明太子集序》所稱蕭統的十四件美德，其第十二德為：“研經博學，手不釋卷，含芳腴于襟抱，揚華綺于心極；韋編三絕，豈直爻象，起先五鼓，非直甲夜；而欹案無休，書幌密倦。”第十三德為：“群玉名記，洛陽素簡，西周東觀之遺文，刑名儒墨之旨要，莫不殫茲聞見，竭彼綈緗；總括奇異，片求遺逸，命謁者之使，置籯金之賞；惠子五車，方茲無以比，文終所收，形此不能匹。”從這些情況看來他的博學通經是沒有疑問的。

深究蕭梁禮學之盛的緣由，一個非常重要的因素是：宋齊篡弒相尋，人倫顛倒，蕭梁統治階層乃思通過禮學的倡導，重建社會秩序以維持穩定的政權（事實上這一點蕭梁統治者確實做到了：梁武帝在位47年，是中國歷史上統治時間最長的君主之一。而這樣長的統治在宮廷政變頻繁的南北朝時期是一個奇跡）。而且宋齊時文士玄風振興，“越名教而任自然”，禮學之盛也是對時代風氣的一種反撥。可以看出，梁朝重振儒學的努力是出于維護政治秩序的需要。

總體看，儒學在梁朝是被放到非常重要的位置的，甚至可以說，“南朝的儒學在梁代最為興盛”②曹道衡、沈玉成編：《南北朝文學史》，人民文學出版社1991年版，第6頁。。在東晉、宋、齊三朝，國子學經歷了種種變遷與坎坷，從未得到過像在梁朝這樣的特殊地位和影響。

三、儒學教化：蕭梁文學價值體系的客觀反映

在學術界，很長以來一直有一種觀點認為，在梁朝存在著三種相互敵對或者相互競爭的文學陣營。一是以梁武帝為中心的復古派，二是以蕭綱、蕭繹為中心的新變派，三是以昭明太子蕭統為中心的折中派。③最早提出這一觀點的是周勛初的《梁代文論三派述要》。另王運熙、楊明《魏晉南北朝文學批評史》也有提及。需要注意的是，由王運熙執筆的這一段敘述，常常與由楊明執筆的對所謂分屬“不同門派”的作家闡述有矛盾之處。然而，如果我們檢視歷史，就會發現，梁代文學世界關于文學的功用和目的的理念，實際上同多于異，將其分成三個陣營的做法是欠妥的，更具體一點來說，關于對文學的功用和目的，這三派實際上基本導向同一個方向，分享同一種思想政治話語空間，那就是文的政治和道德功用。

《南史·文學傳序》：“降及梁朝，其流彌盛。蓋由時主儒雅，篤好文章，故才秀之士，煥乎俱集。于時武帝每所臨幸，輒命群臣賦詩，其文之善者賜以金帛。是以縉紳之士，咸知自勵。”④［唐］李延壽：《南史》卷七二《文學傳序》，中華書局1975年版，第1762頁。這段指出正是因為梁武帝蕭衍本人尊經“儒雅”好文章，所以才有梁代文學發展盛況。西漢初年，儒術尊顯，士人以儒者自許，而罕有以文自顯、自命者。沿兩漢儒術既成之勢，魏晉名士雖以“越名教而任自然”、任誕不羈、不拘禮法著稱，然而作為政教基礎的“名教”亦終始存在。①正如魯迅先生所說，“魏晉時代，……表面上毀壞禮教者，實則倒是承認禮教，太相信禮教”，表達魏晉名士痛恨名教，但又不是要真的舍棄名教之意。語見魯迅《魏晉風度及文章與藥及酒之關系》，《魯迅全集》第三卷《而已集》，人民文學出版社1957年版。漢末以來，因觸犯“名教”而被殺的文士是比較多的，故有“魏晉之際，天下多故，名士少有全者”②［唐］房玄齡：《晉書》，中華書局1974年版，第1360頁。，但儒家倫理道德規范仍然被視為立身之本。及至蕭梁王朝，武帝倡儒，修五禮，定雅樂，使蕭梁成為南朝經學極盛之朝，他因此也獲得了“專事衣冠禮樂”之譽。武帝的倡儒使得蕭梁的舊世族和皇族貴胄都重視起子弟的道德教育來。徐勉曰:“身名美惡，豈不大哉！可不慎歟？”③［唐］姚察、姚思廉：《梁書》卷二五《徐勉傳》，中華書局1973年版，第385頁。梁代諸王與這些文士一起，以儒經名教為立身之道，并用以指導文章。蕭統《文選序》在論述“文”的起源和重要性時提到了“文”之“化成天下”的功用：

式觀元始，眇覿玄風。冬穴夏巢之時，茹毛飲血之世，世質民淳，斯文未作。逮乎伏羲氏之王天下也，始畫八卦，造書契，以代結繩之治，由是文籍生焉。《易》曰：“觀乎天文，以察時變；觀乎人文，以化成天下。”文之時義遠矣哉!④［南朝梁］蕭統編，［唐］李善注：《文選》，上海古籍出版社1986年版，第1頁。

關于蕭統編撰《文選》的目的，學界有不同觀點。如岡村繁先生對此的觀點是：“《文選》三十卷最初并非為當時文壇而編纂……它最初只是蕭統個人用的歷代詩文名作選集。”⑤〔日〕岡村繁：《文選之研究》，上海古籍出版社2002年版，第4頁。但岡村先生的說法似難以成立，一是因為這只是一種推測，沒有論證，也沒有文獻支持；二是后來他自己又提出了與此矛盾的觀點，他說：“以前編就的……選集對于梁朝文壇而言已經成為難以滿足……的古舊作品。當時能滿足以昭明太子為首的梁朝文壇人士在詩文創作鑒賞方面之需的作品，首先不得不推離他們不遠的宋齊以后華麗清新的詩文。”⑥〔日〕岡村繁：《文選之研究》，上海古籍出版社2002年版，第91頁。陳復興先生認為，“蕭統將賦置于全書之首并以《兩都賦序》為賦之始，完全是出于傳統的詩教目的”，從《補亡詩》到《公宴》詩，“其基本旨趣皆不出孝敬人倫之大義”，應用文“錄入其書，也往往滲透其社會政治與文化上的考慮者居多，并非單純的藝術欣賞”⑦陳復興：《〈文選〉與文化史——以〈文選·詠史〉為例》，《社會科學戰線》2010年第2期。，筆者亦深以為然。因為蕭統的太子身份對他編撰《文選》而言極為重要，甚至可以說是有政治功利性的，這可以從《文選序》得到證明：“式觀元始……由是文籍生焉。《易》曰：‘觀乎天文，以察時變；觀乎人文，以化成天下。’”⑧［南明梁］蕭統編，［唐］李善注：《文選》，上海古籍出版社1986年版，第1頁。這里需要特別注意“化成天下”四字，這是蕭統編撰《文選》的目的，也就是在于幫助武帝“化成天下”。至于他用什么思想來“化成天下”，主要是指“五經”。所以，《文選》之根是為“五經”，其編撰目的透露出強烈的儒學精神。

蕭綱的《昭明太子集序》中也有一段話引用了《易經》來解釋“天文”與“人文”：

竊以文之為文，竊以文之為義，大哉遠矣。故孔稱性道，堯曰欽明，武有來商之功，虞有格苗之德，故易曰，觀乎天文，以察時變，觀乎人文，以化成天下。是以含精吐景，六衛九光之度，方珠喻龍，南樞北陵之采，此之謂天文。文籍生，書契作，詠歌起，賦頌興，成孝敬于人倫，移風俗于王政，道綿乎八極，理浹乎九垓，贊動神明，雍熙鐘石，此之謂人文。⑨《全梁文》卷一二，［清］嚴可均輯《全上古三代秦漢三國六朝文》，商務印書館1999年版，第3016頁。

很明顯，蕭綱與蕭統一樣，都強調“文”的政治和道德功用，二人之言如出一轍。

而蕭綱的“立身之道，與文章異，立身先須謹重，文章且須放蕩”常被引用作為蕭梁文學詩教話語系統將“道德”與“文章”觀念加以分離的理論支撐，從而為宮體文學創作及其存在提供合理性。蕭綱在寫給兒子蕭大心《誡當陽公大心書》里提到：

汝年時尚幼，所闕者學，可久可大，其唯學歟。所以孔丘言：“吾嘗終日不食，終夜不寢，以思。無益，不如學也。”若使墻面而立，沐猴而冠，吾所不取。立身之道，與文章異：立身先須謹重，文章且須放蕩。①《全梁文》，［清］嚴可均輯《全上古三代秦漢三國六朝文》，商務印書館1999年版，第3010頁。

毫無疑問，這里“立身先須謹慎，文章且須放蕩”觀念的提出與魏晉名士風度關系甚密。歷來論者大多是將考察重心放在闡釋“文章且須放蕩”這一句的內涵和文學理論價值，并認為這一文學理論引導了文學遠離政治并向綺麗華美的方向發展，但是細究之下會發現，蕭綱此句旨意實際上是將這種文學觀念與儒學教育和道德規訓相交織，而且更重要的是，他通過“立身先須謹慎”這一“道德”首先預設了前提，然后才有追求詩歌內容與形式上的自由與創新。分析這一點，我們知道了宮體詩的大力倡導者——蕭綱作為君王，是十分看重讀書立身、道德倫理和政治秩序的，而這點和前朝以及后世的文人群體，其實并無二樣。

又至于蕭繹的文學觀，其《金樓子·立言》是蕭梁時期論文史的重要文獻，其中對“文”的審美特征描述為“惟須綺縠紛披，宮徵靡曼，唇吻遒會，情靈搖蕩”②［南朝梁］蕭繹撰，許逸民校箋：《金樓子校箋》，中華書局2011年版，第966頁。，常被后人引用以作為其文學批評的主流觀念，認為這說明了蕭繹注重抒情和華美辭藻的文學觀，這種觀點其實可待商榷。從蕭繹的創作風格、《金樓子》全書的旨趣、《立言》全篇的立意來看，此說難以成立。實際上，細析此字句，會發現蕭繹明顯含有崇儒抑文之義,“惟須”并非衰揚之“必須”，實乃貶斥之“只須”。而且接著，蕭繹在下文馬上便提出：“學者不能定禮樂之是非，辯經教之宗旨，徒能揚榷前言，抵掌多識。”③［南朝梁］蕭繹撰，許逸民校箋：《金樓子校箋》，中華書局2011年版，第966頁。因此，蕭繹的文學觀并非倡言文學只需注重抒情和華美辭藻，而是要符合儒家經義。蕭繹文學觀實質和蕭統相同。

宮體詩在過去常被視為太子東宮充滿自我陶醉與沉溺的“惡之華”，持此觀點者通常會舉蕭綱的《和人愛妾換馬》《艷歌篇十八韻》，蕭衍的《子夜歌二首》、庾成師的《遠期篇》、庾肩吾的《以妾換馬》等例子以作說明，認為他們是因為站在男權的立場來看待女性，女性在士大夫們的眼中只不過是高級的“物”而已，女性地位與宮中器物并無二樣。不可否認，在這些作品中，我們看到了女子的愁怨和楚楚動人值得欣賞和品味，也看到了詩人物化女性的意味。但也正是這些描寫，充分體現出宮體詩背后濃厚的男權意識——南朝帝王貴族的儒家之心，與前朝文人并無不同。在文學的功用目的方面，梁代作家具有共同的價值觀，使用的是一套共同的話語，尊崇的是一致的倫理，對古今文學大家的評價基本也是相同的，這反映出南朝后期新興文士對禮樂文化之自覺掌控。可以肯定的是，在所謂“非湯武而薄周孔，越名教而任自然”的六朝時期，儒家倫理道德出于維護政治統治、維護社會秩序的需要始終存在。儒家思想有如中古傳統士人群體血液里的DNA，這一信息是無法被拿掉或去除的，否則他便不是中古傳統士人了。

要之，劉勰“違經失實”的史籍書寫觀點其實和蕭梁王朝尊經重儒的文學文化語境是相契合的，這不但是蕭梁一朝儒家政治思想占主導地位的體現，也是蕭梁王朝文學創作的指導思想。劉勰這種“違經失實”的（學術）性格并不是偶然產生的，也不是他個人的特點或是產生于私人經驗的偏見，其中不可能不存在前朝及當朝儒家思想的烙印。劉勰及蕭梁最高統治者們只不過是不自覺地站在從過去流淌到當時的精神河流上。梁朝迄今已經過去十多個世紀，這個朝代光輝燦爛的文化成就（包括劉勰的文論和宮體詩）直到今天仍然是一份重要的遺產，并深刻影響了后世。但這又是一份必須仔細審視的遺產，因為它和當時政治、文化、思想糾結在一起，展示了一些中國古代文化中長期存在的現象。